三種司法拍賣模式之比較,民事訴訟法論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【題目】【導(dǎo)言】【第一章】【第二章】【3.1】【3.2】【第四章】三種司法拍賣形式之比擬【第五章】【結(jié)束語/以下為參考文獻(xiàn)】第四章三種司法拍賣形式之比擬以上三種司法拍賣形式，分別代表了委托拍賣方式和自行拍賣方式在司法拍賣改革浪潮下的最新實(shí)踐，為探究我們國家司法拍賣今后的走向和趨勢，有必要對這三種形式進(jìn)行比擬研究。第一節(jié)三種司法拍賣形式的比擬分析。一、司法拍賣改革道路和側(cè)重點(diǎn)不同。審視上海、重慶以及浙江三個地區(qū)的司法拍賣改革內(nèi)容，能夠發(fā)現(xiàn)，改革的焦點(diǎn)有兩個，即反腐倡廉和提高拍賣質(zhì)量。改革目的顯而易見，一是旨在阻斷承辦法官與拍賣機(jī)構(gòu)在委托階段的聯(lián)絡(luò)，切斷可能出現(xiàn)的權(quán)利尋租、權(quán)錢交易，進(jìn)而防止腐敗的產(chǎn)生；二是通過公正公開的程序減少圍標(biāo)、串標(biāo)的可能，以提高司法拍賣的成交率和成交價(jià)。固然改革目的類似，但三種形式下的改革道路和側(cè)重點(diǎn)都是不同的。上海公共資源拍賣中心形式最為保守，對傳統(tǒng)司法拍賣體制的沖擊力度最小，改革道路還是那樣維持在傳統(tǒng)委托拍賣框架不變，只是通過制度制約和技術(shù)配合來實(shí)現(xiàn)司法廉潔，以杜絕違法違紀(jì)現(xiàn)象的發(fā)生。改革側(cè)重于將委托權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離來到達(dá)削弱執(zhí)行人員程序控制權(quán)的目的，在法院、拍賣機(jī)構(gòu)以及競買人之間筑起有效防火墻,以減少委托階段違規(guī)操作的可能。并且，該形式將司法拍賣資源整合起來，統(tǒng)一放置于公共資源拍賣中心平臺拍賣，并依托拍賣行業(yè)協(xié)會建立的公拍網(wǎng)平臺實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)場同步拍賣，能有效遏制惡意串通、圍標(biāo)的現(xiàn)象，又有利于加強(qiáng)法院對司法拍賣的監(jiān)管，使拍賣結(jié)果愈加公正。相比之下，重慶形式更為大膽，對傳統(tǒng)司法拍賣體制的沖擊力度更大，固然改革道路還是那樣走委托拍賣方式下的變革，但其通過引入重慶聯(lián)交所這個第三方中介機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了司法拍賣的有效管理。改革的側(cè)重點(diǎn)在于將聯(lián)交所作為隔離帶，切斷法院與拍賣機(jī)構(gòu)的利益關(guān)系，使法官能夠從敏感區(qū)域脫身，這對于減少權(quán)利尋租和暗箱操作很有受益之處。浙江網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的性質(zhì)顯然不同于前兩者，其作為三種形式中最為激進(jìn)的形式，其拋開了拍賣機(jī)構(gòu)等傳統(tǒng)委托拍賣中市場化主體的介入，選擇了一條別出心裁的道路--通過網(wǎng)絡(luò)化系統(tǒng)自行在淘寶網(wǎng)上進(jìn)行司法拍賣，沖破了司法委托拍賣體制，使司法拍賣重新回歸自行拍賣的道路。相比于1998年前的自行拍賣方式，如今的網(wǎng)絡(luò)自行拍賣被賦予了新的內(nèi)涵，固然還是那樣由執(zhí)行法院直接負(fù)責(zé)拍賣物的拍賣，但在公開、透明的網(wǎng)絡(luò)平臺上，競價(jià)經(jīng)過完全依靠早已設(shè)定好的競價(jià)系統(tǒng)自動進(jìn)行，拍賣經(jīng)過遭到公眾監(jiān)控，司法公權(quán)利無法從中操控和干涉。二、司法拍賣的網(wǎng)絡(luò)化程度不同。無論是委托拍賣方式下的上海公共資源拍賣中心形式、重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所形式、還是自行拍賣方式下的浙江網(wǎng)絡(luò)自行拍賣形式，其本質(zhì)上都具體表現(xiàn)出了司法拍賣的網(wǎng)絡(luò)化趨勢。這三種不同形式的司法拍賣網(wǎng)絡(luò)化能夠分為兩種層次，第一種層次是將網(wǎng)絡(luò)化作為完善司法拍賣的方式，網(wǎng)絡(luò)化起到錦上添花的作用，比方上海和重慶采取的方式。這種層次的網(wǎng)絡(luò)化表如今發(fā)布網(wǎng)上公告以拓寬招商范圍，在現(xiàn)場拍賣的同時(shí)通過互聯(lián)網(wǎng)競價(jià)系統(tǒng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)同步拍賣。固然具體表現(xiàn)出了網(wǎng)絡(luò)的因素，但并沒有脫離現(xiàn)場拍賣的本質(zhì)，比方競買資質(zhì)的審核，比方拍賣會的主持，仍需要人在華而不實(shí)的運(yùn)作。另一種更高層次層次的網(wǎng)絡(luò)化是將網(wǎng)絡(luò)作為實(shí)現(xiàn)司法拍賣的手段，用人工智能取代了人在華而不實(shí)的作用，比方浙江法院采用的方式。其繞過拍賣機(jī)構(gòu)自行拍賣的行為就等于否認(rèn)了拍賣機(jī)構(gòu)及其他介入主體在司法拍賣中的作用和意義，意味著傳統(tǒng)委托司法拍賣方式已經(jīng)碰到了嚴(yán)重的信任危機(jī)，一旦這種方式成熟，極有可能對現(xiàn)下的司法拍賣制度產(chǎn)生顛覆性影響。三、司法拍賣效果不同。相對來講，浙江形式在司法拍賣的監(jiān)督效果方面優(yōu)勢顯著，但這并非基于自行拍賣的優(yōu)勢，而是借助了互聯(lián)網(wǎng)所帶來的受益之處，在網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺上，競拍信息嚴(yán)格保密，司法拍賣全程接受社會監(jiān)督，這樣的高透明度使得司法腐敗、暗箱操作失去了生存空間，因此浙江形式在促進(jìn)司法拍賣公正、公開的效果上最為明顯。在司法拍賣成交率方面，上海形式相比于另外兩種形式顯示出一定的優(yōu)勢。原因在于，浙江形式下，動產(chǎn)的成交率較高，但瑕疵較大的不動產(chǎn)或其他不適宜網(wǎng)絡(luò)拍賣的拍賣物容易出現(xiàn)流拍現(xiàn)象，在一定程度上拉低了總成交率。而上海形式依托公拍網(wǎng)和公共資源拍賣中心進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)場同步拍賣，吸收了現(xiàn)場拍賣與網(wǎng)絡(luò)拍賣各自的優(yōu)勢，提升了資產(chǎn)處置的效率和質(zhì)量。第二節(jié)三種司法拍賣形式所反映的問題。一、加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)在司法拍賣中的運(yùn)用。從現(xiàn)下網(wǎng)絡(luò)自行拍賣的運(yùn)行效果來看，之所以能獲得不錯的成績，互聯(lián)網(wǎng)在華而不實(shí)起到了無比重要的作用。將司法拍賣放置于網(wǎng)絡(luò)平臺能夠規(guī)范司法拍賣經(jīng)過，進(jìn)而帶來公平的結(jié)果，這是網(wǎng)絡(luò)司法拍賣特有的優(yōu)勢，跟拍賣方式的選擇無關(guān)。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣并非是自行拍賣方式的固有屬性，假如委托拍賣也能順應(yīng)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)化的趨勢，將司法拍賣放置于網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行，勢必能獲得不錯的結(jié)果。這也是為什么2021年(網(wǎng)絡(luò)司法拍賣意見〕要求委托拍賣和自行拍賣都推行網(wǎng)上拍賣方式，網(wǎng)絡(luò)平臺的公開、透明有利于保證司法拍賣結(jié)果的公正、公平。二、純網(wǎng)絡(luò)拍賣不能取代現(xiàn)場拍賣。當(dāng)前，在推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的同時(shí)，現(xiàn)場拍賣的價(jià)值也不能被忽視，其無法被取代。原因在于：第一，意愿購買涉訴資產(chǎn)的一般都是有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的群體，這部分群體以中老年居多，但不是所有中老年人都有把握網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的能力，因此，純網(wǎng)絡(luò)司法拍賣會將一部分潛在意向競買人排除在司法拍賣之外。第二，并不是所有的財(cái)產(chǎn)都合適放置于網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行拍賣。寧波市北侖區(qū)人民法院在實(shí)行全部涉訴資產(chǎn)網(wǎng)上拍賣之前，曾將司法執(zhí)行財(cái)產(chǎn)以能否合適網(wǎng)上拍賣為標(biāo)準(zhǔn)分為四大類別：主推拍賣物〔比方機(jī)動車〕、次推拍賣物〔比方已騰空且未出租的不動產(chǎn)、較新的機(jī)器設(shè)備〕、待定拍賣物及不適宜網(wǎng)上拍賣的拍賣物。股權(quán)、文物、珠寶以及存有較大權(quán)利瑕疵的標(biāo)的物屬于不適宜網(wǎng)上拍賣的范圍，假如一刀切將所有司法執(zhí)行財(cái)產(chǎn)全交由網(wǎng)絡(luò)平臺拍賣，必將導(dǎo)致司法拍賣質(zhì)量的下降。第三，網(wǎng)絡(luò)自行拍賣會掩蓋人在司法拍賣中的作用，尤其會掩蓋拍賣師在提升拍賣物價(jià)值經(jīng)過中的作用。拍賣并非是純理性的行為，拍賣師的感染力和拍賣現(xiàn)場的氣氛往往是調(diào)動競買人積極性、提升拍賣物價(jià)值的有力影響因素，通過競買人與拍賣師互動，拍賣師充分調(diào)動氣氛，競買人的積極性提高，價(jià)格上升，這是純網(wǎng)絡(luò)拍賣達(dá)不到的境界。因此，在大力推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的同時(shí)，現(xiàn)場拍賣作為傳統(tǒng)司法拍賣中的基礎(chǔ)形態(tài)，有其存在的價(jià)值和意義，應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)拍賣共同運(yùn)用于司法實(shí)踐。三、缺乏統(tǒng)一的司法拍賣網(wǎng)絡(luò)交易平臺。(網(wǎng)絡(luò)司法拍賣意見〕的出臺，要求各地法院選擇相應(yīng)的司法拍賣網(wǎng)絡(luò)交易平臺,除了已建立完備的淘寶司法拍賣平臺、上海公拍網(wǎng)以及人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)之外，各地也加快了相關(guān)平臺建設(shè)的步伐，對推動司法拍賣網(wǎng)上交易起到了重要作用。同時(shí)，也要清楚地認(rèn)識到，要使我們國家司法拍賣的施行愈加規(guī)范、有效，光靠地方式方法院的氣力是不夠的，建立全國統(tǒng)一的司法拍賣網(wǎng)絡(luò)交易平臺是基礎(chǔ)。統(tǒng)一司法拍賣網(wǎng)絡(luò)交易平臺能使司法拍賣愈加規(guī)范，同時(shí)，將司法拍賣放置于公眾監(jiān)督下進(jìn)行，也有利于拍賣的透明化，減少暗箱操作的可能。四、司法拍賣規(guī)則不完善。其實(shí)相比于其他各國的司法拍賣制度，我們國家民事訴訟法規(guī)定的相對原則化，無法知足日常實(shí)踐的需要，固然最高人民法院先后出臺了多部司法解釋，對司法拍賣的施行指明了大致方向，但隨著新問題的不斷出現(xiàn)，這些司法解釋已不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，無法制約實(shí)踐中存在的問題。最高人民法院有必要在總結(jié)當(dāng)下司法拍賣利弊的基礎(chǔ)上做一些頂層設(shè)計(jì)，盡快出臺相關(guān)法律、司法解釋，尤其要明確網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的原則、方式和程序，劃分委托拍賣和自行拍賣方式下法院、拍賣機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)平臺的地位、權(quán)限、責(zé)任承當(dāng)，使競買人的合法利益得到維護(hù)，以此提升對網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)范、引導(dǎo)、監(jiān)督力度，為下一步司法拍賣的發(fā)展指明前進(jìn)的方向。五、對買受人權(quán)益保衛(wèi)缺乏。在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣下，假如由于法院、拍賣機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)交易平臺的過錯導(dǎo)致拍賣物重要的瑕疵情況沒有公示或?qū)е屡馁u無法交付，權(quán)益受損的買受人應(yīng)怎樣維護(hù)本身的合法權(quán)益，該向哪一方提出賠償請求，該通過何種途徑來要求賠償，這都是需要明確的問題。并且，這些維權(quán)途徑能否真正到達(dá)維權(quán)目的，也是值得懷疑的，難度和成本過高的維權(quán)途徑，如何都談不上保障了買受人的合法權(quán)益。六、建全監(jiān)督機(jī)制的必要性。拍賣機(jī)構(gòu)永遠(yuǎn)無法擺脫其逐利本性，因而，不管法院怎樣將司法拍賣權(quán)分散，亦或者集中，也不管法院能否將拍賣執(zhí)行權(quán)的一部分讓渡給第三方機(jī)構(gòu)，只要司法權(quán)利不退出司法拍賣，拍賣機(jī)構(gòu)的主攻目的就永遠(yuǎn)不變。即便有第三方機(jī)構(gòu)的存在，作為司法拍賣權(quán)的主體--法院永遠(yuǎn)存在被攻克的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在司法拍賣形式的構(gòu)造經(jīng)過中，建全相應(yīng)的制度和監(jiān)督機(jī)制非常關(guān)鍵，尤其要加強(qiáng)監(jiān)督方式的協(xié)同構(gòu)建七、司法拍賣成交率問題。隨著司法拍賣改革步伐的不斷推進(jìn)，傳統(tǒng)司法拍賣的固有弊病也逐步得到了解決，但必須成認(rèn)的是，即便在司法拍賣方式不斷完善的今天，司法拍賣成交率尤其是一拍的成交率一直不高，華而不實(shí)原因頗多。一，評估價(jià)偏高，對競買人缺乏吸引力。在司法拍賣前，每件拍品都必須經(jīng)過評估公司評估，這也是司法強(qiáng)迫拍賣的必經(jīng)程序之一。根據(jù)2018年公布的(最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定〕的規(guī)定，委托評估后的評估價(jià)是第一次拍賣的保存價(jià)。假如競買人的最高應(yīng)價(jià)未超過保存價(jià)，則該次拍賣流拍，再次拍賣時(shí)，保存價(jià)能夠略低于前一次保存價(jià)。實(shí)踐中，很多評估公司的評估方式方法存在問題，為了方便本身評估工作的開展，對涉訴執(zhí)行財(cái)產(chǎn)通常根據(jù)市場價(jià)衡量，而并不考慮執(zhí)行標(biāo)的物的使用時(shí)間、新舊程度以及其他可能存在的權(quán)利或瑕疵，導(dǎo)致評估價(jià)格不僅無法反映該執(zhí)行標(biāo)的物的拍賣價(jià)值，甚至還略高于市場價(jià)格。除此之外，評估費(fèi)與評估價(jià)格掛鉤也是導(dǎo)致評估價(jià)格偏高的重要原因之一。評估行業(yè)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是以評估價(jià)格為基準(zhǔn)，按比例收取評估費(fèi)用，評估公司為了獲得更多的評估費(fèi)，評估價(jià)格自然會就高不就低。事實(shí)證明，合理的評估價(jià)更有利于促成司法拍賣的成交，由于司法拍賣中的執(zhí)行標(biāo)的物通常都存有各種瑕疵，這些瑕疵直接影響了標(biāo)的物的價(jià)值，競買人對此深有顧慮。也正是由于瑕疵的存在，假如評估價(jià)不能適