《1945年后西方城市規劃理論的流變》讀書筆記本書闡述了自第二次世界大戰以來西方城市規劃思想的發展歷程。戰后，現代城市與區域規劃體系在英國和許多其他發達國家建立起來。在書中，作者描述了整個時期規劃理論的變化，手法簡潔洗練而不失嚴謹。該書勾勒了一系列重要規劃理論：從作為物質空問形態設計活動的傳統城市規劃理論，至1960年代系統與理性過程規劃理論：從1970年代馬克思主義者關于資本主義社會規劃角色的觀點，到規劃實行理論，以及最近的將規劃工作視為一種”溝通行為”。

結構

1.

編年體，基本上15~2023為一代。

2.

分代：

1.

二戰后初期（1945~1960）

2.

1960年代

3.

1970~1990年代

4.

總結：最新的、后現代的思想等等。

導言

1.

“但城市絕不僅僅作為藝術品。“—這個應當是當今的城市設計思想的共同點：就是不將城市設計作為一門藝術來對待，甚至建筑設計。但是這種機能主義又不同于現代主義的機能主義，可以說是一種生態主義，或者說是以一種更加的理性的、客觀的態度來看待城市，將城市作為一種生態系統。

2.

是積極的城市主義者，認為城市自身是積極的，所有的城市問題來源于不對的的對待和設計城市。

第一篇二戰后初期規劃理論

第一章

作為空間形態規劃設計的城鄉規劃

1.

認為第一個重要的誤區在于混淆了城鄉規劃和城市設計，將城市設計看作單純的空間形態的設計。將視覺美學奉為中心。

2.

第二個重要誤區就是試圖設計城市的終極形態。

3.

城市設計不應當是一種空間美學的設計，也不應當試圖去設計一個城市的最終形態。不應當是一種靜態的設計。

4.

不應當是以美學為中心的。

第2章二戰后規劃理論的價值取向

1.

作者總是在嘲弄一種“烏托邦“的城市抱負，烏托邦是反人性的。

沒有烏托邦，或者說，“烏托邦”其實最不“烏托邦”，人類生活在不完美之中，人類社會應當是多樣化和充滿了不可測的，而所有的“烏托邦”抱負試圖將人類社會靜止化和純粹化，而這恰恰是反人性的。

2.

田園夢想，是英國的一種傳統—霍華德。

3.

可不可以認為：私人汽車其實應當是一種鄉村式生活的必要，而不是一種高密度的大都市生活的方式。就像拖拉機應當適合田野同樣。

4.

分散性低密度城市=適合機動交通

緊縮高密度城市=步行城市，由于了交通距離的縮短。

5.

樹形結構—“城市的各部分（鄰里）與市中心相連，但同時又互相獨立。在亞歷山大看來，這種組織方式是20世紀前半葉幾乎所有規劃都具有的特性。”

6.

作者在這里想總結的是整個的價值取向，就這一點來說的話，我想當時的英國的規劃思想的價值取向就是“反城市”，認為田園小鎮是最美好的生活方式，在這種思想的支配下產生了可以稱之為“城中村”的抱負城市模型—一種小型鄉村的集合，這個時候的城市成為了許多鄉村的一種量的加和。“城中村”都趨向低密度，整個城市成為了一種松散結構。

第3章關于二戰后初期規劃理論的批判

壹

引言

可以看出來，戰后的英國（或者整個西方世界）趨向于一種保守，政府加強了管制，試圖建立一個“較強”的政府。

貳

關于城鄉規劃的空間形態和設計話傾向的批判

i.

批判重要集中在兩個方面：

1.

新開發建設質量的質疑

2.

對于物質空間規劃重點的爭議

重要針對的矛頭還是后者。

ii.

對于后者的批判重要是對于社會學等方面的漠視，表現為要么是唯空間論，要么是空間決定論，總之將建筑設計的方法等同于城市設計的方法，認為城市設計僅僅是擴大化的或者說集群化的建筑設計。

莫里斯.布羅迪指出：“認為決定社會生活素質的主線因素是社會性的，而非物質環境的。”

參

關于藍圖式規劃的批判

i.

所謂的藍圖式規劃方法，其實是說將規劃作為一種對于最終完美形態的追求設計，將其看作一個靜態的結果，而非一個動態的、發展的、相對的、沒有最終“烏托邦”形態的東西來看待。

ii.

莫里斯.布朗：“規劃必須擁有承受這些變化的能力，而只是相應的做出一個微調。”—作者贊成的是微調，認為一個失敗的規劃、一個沒有相稱的容納力的規劃必然導致無節制無控制的調整，使整個城市發展失去控制。

iii.

布朗幾乎是主張摒棄總體規劃，但卻無力給出一個新的方法。但是他提出了一種新思緒：“我們可以以象棋的思緒來研究規劃。將其提成一系列的環節，每一步的行動都受限和取決于其所處的階段，但每一步都力爭為下一階段的戰略勝利預留最大的也許。”—“城鄉規劃應當作為一個連續的過程。”

就是說主張一種環環相扣的緊密的歷時性規劃。

iv.

“規劃應當作為一種彈性的策略。”—是一種“策略”，不是一種生硬的明確的圖紙。策略，其英文原文不得而知，但是應當是說是一組規則。

伍

該章節讀后印象性總結：

i.

這是一個“破”的時代，而沒有具體的“立”，不破不立，對于舊有思想的批判是其重要奉獻。

ii.

其批判重要集中針對舊有規劃思想和方法的以下幾點：

1.

反城市化的—應當說是反都市化。舊有思想歷來不認為大都市是或者說會成為人類的抱負居住地。完全的漠視大都市的積極性，以一種農業時代的田園夢想來作為其烏托邦之夢的雛形。

2.

簡樸化的—無視都市的復雜性和多樣性。這個其實是和上一點相關的：將都市當作一個簡樸化的鄉村來對待。而批評者認為，這種復雜性和多樣性恰恰是都市的優點。

3.

靜態化—對于一種終極的“烏托邦”形態的追求，無視城市是總是在發展變化的，一種“藍圖式”的圖示型規劃方法。

反對者認為應當重要是一種導則性，要脫離開對于具體空間形態“美”的迷執，制定一種更富有彈性的規劃。

4.

片面化—將城市設計混同與建筑設計，認為城市設計僅僅是或者重要是空間形態的設計，或者認為好的空間可以影響和決定一切—空間決定論，而忽視了社會學方面。

在批評者看來，城市問題不僅僅是建筑問題，甚至可以說，建筑、空間問題僅僅是城市問題的一個小的方面。

5.

表面化—忽視人之為“人”，忽視具體的居民，將所有居民簡樸化為一種概念上的人，認為其可以簡樸化的一體化對待，而漠視人和人的不同。

沒有采用一種認真的社會調研和與居民合作的方式，而是一種專制的想當然的專家***的模式。

不真正的了解城市“生活”，不真正了解自己規劃的社區生活。

脫離現實。

不是民主的，而是***的。

6.

對于都市主線結構的認知的錯誤：

批評者認為，城市不是簡樸化的樹形結構—“構成整體的各個組成部分之間互相獨立，這些組成部分和結構主體相關，但是彼此互不交叉重疊或者相關。”這個就是一種***統治的模式，所有的命令都唯中心是從，個體之間沒有組織。這個在任何大型系統中是行不通的。

城市應當是網狀結構，或者是亞歷山大的“半網格結構”—“組成部分不僅和結構主體相關，并且彼此之間也交叉重疊和關聯。”這個是一種復雜結構，這個結構中的個體擁有了相稱的自制性和自組織性，并且其中心可以隨著時間和環境的不同而變化“涌現”，從而是一種彈性結構。第4章系統規劃理論和理性過程規劃理論

引言：城鄉規劃思想的主線變化

壹

我就是一個書中所謂的“數學半文盲”狀態的建筑設計人員。

貳

一個很故意思的觀點：就是說，表面上或者說淺層次上來說的話，這個時期的思想活動開始了對“現代主義”的批判，但是其實這個時期的思想（甚至應當說涉及當代的所以的積極性思想者們）、現代主義者們的思想，都有著共同的淵源—18世紀的歐洲啟蒙運動時形成的樂觀主義浪潮。

對什么樂觀呢？對于人類的理性的能力—由于在這之前，“人們的生活被人類似乎無法控制的力量所支配，他們不可捉摸。無法抵御。”那是一個宗教和神靈的時代，而在啟蒙運動時代，人類終于“科學知識的增長使人類獲得對自然力量的更大控制權”，所以這個時候才真正的建立起一種人文主義，是一種人類對于自身力量的高度自信！

所以，沒有什么主線性的人生信念的懷疑，這一切都是一種理性主義的深度發展，一種對于理性和技術力量的高度自信。

我想，這個時候的人類開始發現，自己可以或者說有希望可以完全的把握住、模仿、仿造一個有機生命、一個有機的東西，自己似乎開始無所不能了。

簡樸的說，這種信念告訴大家：不管怎么說，城市需要規劃！

參

這個時代是一個系統科學、決策科學開始對建筑、規劃產生影響的時代，所以相應的就產生了兩種重要的規劃理論：

i.

系統規劃理論—直接將系統論“嫁接”入規劃之中。將城市看作了一個系統，開始結識到了城市的復雜性。

他們認可了城市規劃是一種動態的、變化的、復雜的、互相聯系的東西。

但是由于系統理論及其術語的晦澀，這個理論起碼在當時，和實踐非常的脫節，由于大部分的規劃人員是“數學半文盲”。

ii.

理性過程規劃理論

這個是注重對于規劃過程、決策過程的影響。

這個往往是關于一種方法的理論，傾向于綜合的全面的收集信息、羅列也許的應對之道、然后做出也許的結果的評估的一種過程。

其論述的方法很重要，可以借鑒其過程：

圖中，過程可以分為5步。

重要的是“反饋”環，這樣的話，一個過程就沒有終結狀態，而是一個不斷的動態過程。

“我們的目的很少得到全面實現，即使得償所愿，又會出現其他目的（或者問題）。”

肆

以上的發展都是和社會民主化的發展和科學的發展息息相關的。

伍

查爾斯.林德布羅姆的質疑

i.

針對的是抱負過程論。

ii.

認為往往由于時間的局限性或者收集信息能力的局限性，不可以掌握足夠的信息。

iii.

因此認為現實規劃是“漸近的、階段性的、機會性的、實用性的”，是“非連貫的、漸進的”。

iv.

認為在一些情況下，對于少數的往往是“最佳的”—往往是憑借經驗、常識或者直覺來判斷—的選項進行考察就可以了。

陸

總的說，這一章開始了一些建立可實行的方法的嘗試，但是抱負的方法恐怕至今都還沒有一個公認的東西。所以這個時候的嘗試往往更是不成熟不完整的。

抱負，人類的理性仍然給予了人類極大的信心。人類僅僅是開始了其用理性超越理性的征途。人們沒有否認理性，而是希望理性更加的“理性”，而不是任憑淺薄的理性變為非理性。第5章規劃是一個政治過程

現代主義和城市抗議活動

該章重要是對于上一章節的理性主義傾向進行了批判，但是我想也許應當更著重“修訂”，由于理性主義總是需要的，但是不可以完全的漠視人的感情，居住本來就是充滿了感情的事情。

同時，上章節的系統理論等已經在著手建立一個可以容納方方面面的因素的更加開放的構架了。只是它才剛剛開始，還不全面還不完善。

1.

“價值判斷”問題：認為系統論者和理性過程論者都忽視了“價值判斷”的重要性。

認為價值判斷“是一些強烈的、有時充滿情感色彩的意愿和異議，換句話說，對城鄉規劃的判斷更多的是政治性的，而不是技術性的或者科學性的。”

科學、價值和理性：偽技術主義

2.

總之，這個章節—或者說戰后建筑、規劃的發展的趨勢主流就是將人性、將感性的東西重新引入過度依仗理性力量的設計理論之中，有些東西無法根據絕對理性予以界定。

3.

技術主義者總是認為技術和專家可以解決一切問題，而忽視了居民和民主制度。

但是究竟應當如何去運作？這個現在在看到這個時代的時候我尚不可以下結論。

重要是在規劃過程中引入了調研和民主公投的一些東西，讓居民自己的意見可以通過某種合理機制對于規劃方案進行干預。

但是是否最后的決定權就要在乎民眾來公投？專家是否只能起到一種征詢師的被動地位？我看假如是這樣渙散的民主恐怕也是不可以的。想起來毛澤東打仗的事情，完全的民主是只能導致毫無效率的無政府主義，應當是民主集中制。

但是具體應當怎么樣？也許這些過程本來就是一種動態的、有很多因素或者細節過程不能也不應當完全死板的擬定。

規劃評估

4.

這個時代甚至涉及當代，似乎人們忽然結識到了世界的復雜性但是卻一時找不出非常合適的方法應對。出現了非常多的解決問題的嘗試但是往往都不可以全面的解決問題。往往是顧前不顧后的一些東西。似乎只能是一種動態的、不斷的進行的針對部分的修正、去漸漸的盡也許的逼向完美，但是完美是不可達的。

5.

一個社會整體的思潮發展的軌跡，往往會和一個人的思想的發展有著某種契合：這一章表現出來的那種非常的困惑、多種思潮的不可以被明確評判的一種公說公有理婆說婆有理但是似乎又都有問題的狀態，其實很像我現在的狀態。

6.

總之，這一章是反對將規劃這種社會性極強的東西來作為一個純學術的東西來對待，說明它脫離不了政治，但是這里的“政治”這個字眼似乎有一定的不同于我們平常使用的東西，或者說這個“政治”更“學術”，似乎是指一種不那么純凈的、包含了更廣泛的甚至是全體的牽扯者的意見的一種東西，就是說在“規劃”之中不應當排除掉任何的東西、任何的因素、任何的人，而應當全面的考慮。

全面的一個能調眾口的方案是不也許的幾乎，只能是無限逼近，如何的方式、如何的取舍才是最佳的？比如你讓窮人多滿意些還是讓富人多滿意些？這里面立刻就有了個立場問題，就有了個政治問題。并且這自身還牽扯到了對于民主政體的討論，各個國家自然不同。

就是說，做規劃，就必然牽扯到立場和價值觀，這個就是個政治問題。

7.

總之，這一章里面把政治、政策因素又考慮了進來，政權作為一個積極的不能忽視的因素進來了。

8.

“任何規劃活動所面臨的重要問題，是關于做什么最佳之類的問題，這些也是價值觀的問題。

9.

諾頓.朗：“規劃就是政策，在一個民主國家，無論如何，政策就構成了政治。問題不是規劃是否會反映政治，而是它將反映誰的政治。”

民主國家的政治，就是說不是某個人的隨機性的一言堂，而是政策。

公眾參與

10.

“有人說，自柏拉圖的《共和制》發表以來，‘多少限度‘的民主（或參與）是可行的或抱負的這個問題一直是民主理論探討的核心（任何普通政治哲學的討論中心）。因此，關于公眾參與規劃的討論是關于民主這個一般哲學思辨的組成部分。”

“關于民主的抱負限度，也就是參與的抱負限度，見解上一直存在明顯的不一致。如同赫爾德所說，存在著不同的民主模式。”

11.

“達維多夫……指出，規劃人員應當更積極的投入到政治過程中去，他們應當在公眾中充當各色市民團隊的‘支持著’，特別是要支持那些弱勢群體或者少數民族，由于他們的利益在規劃過程中沒有得到充足的表達。”

12.

這一章節很多不同的理論，這個大約就是一種變動和混亂期的特點。但是總的趨勢是將更多的、特別是弱勢群體的利益考慮進來，不允許一種一個人的規劃、或者強勢群體的規劃，這個就是政治！第6章有關規劃效果的理論

從這一章開始進入了第三篇“1970年代到1990年代的規劃理論”。

這本書應當被定義為“非常好的泛讀書”，由于它可以讓你迅速的知道規劃是什么，但是很多東西的討論現在是不容易理解的。它可以幫你建立一種基本的結識和態度。

戰后整個時期世界思想都在和世界上的一切同樣飛速的同時混合化的發展著。于是呈現出一種不容易把握和解析的混雜態，其整個理論界有著非常多樣的潛規則“網”在作用，即使是思想界也已經不再是單線化發展。世界變得豐富的同時也變得不容易把握和似乎不可琢磨。

這個時代是個思想的戰國時代，總是你方唱罷我登場同樣。每一個理論都難調眾口，沒有一個理論得到一種大面積的廣泛的認可，但是每個時代總還是會有一種更加“大約”的、更加方向化的一種大約的調子。比如當今的可連續性是個主題，那么如何才算可連續？這個就會有很多方向。

這是一個互相討伐和批判的時代，似乎每一個學派都在對此外的東西的批判中建立起自己。混亂。所以你只能是尋找出或者進行自我的建構一種信仰體系。你可以信仰的是自我構建的“共產—資產”體系。

在這一章里面，政治和規劃更加的不分彼此起來。這里面的“政治”，我想是：你對于這個世界的社會結構持什么樣的立場？比如你是站在哪一邊的問題。你更加關心什么人的利益？等等。總之，是說是你對于這個社會結構的一種總的立場，它直接影響了你在規劃中的判斷—立場決定了決策，而規劃就是決策過程，一系列的決策過程。

壹

批判—對于理性過程論的批判

1.

質疑理性過程和實踐的脫節，認為是空洞和空虛的。

2.

作者不認同這種批判，同時當時就存在著對這種批判的批判：由于認為理性過程論自身就是一種指導性的思想大綱的東西，不是一種具體的方法體系。“譬如，這有點像批評美國約翰.羅爾斯的著名的公平理論，說它不是基于對公平在美國的實際狀況的經驗調查。”

3.

但是這種批評者的提倡的有些東西我想還是故意思的：非常的注重經驗主義在城市設計中的應用，因此非常的注重“腳踏實地”的調研。

“規定規劃理論根植于對于現實世界的經驗調查”。

貳

對于戰后（英國）規劃政策的評估--《英格蘭城市控制》—彼得.霍爾

1.

檢查規劃體系的目的、運作和效果。

2.

認為到1970年代，戰后規劃體系的三大效果：

a)

城市控制—是3結果中的最主線因素

b)

郊區化—認為是城市控制的結果—更長的上下班距離

c)

土地和物產價格的上漲

3.

“霍爾觀測到，這些效果中只有第一個效果是實行規劃體系的設計師的意圖，防止城市蔓延是戰后規劃工作的重要目的之一。”

就是說大部分結果都是出乎意料或者和盼望相反的。

我有個疑問哦：是不是一定要防止城市蔓延？假如認為城市是個好東西，為什么要防止城市蔓延？

4.

霍爾考察了戰后規劃的“分派”效果，認為“規劃的效果一直是從窮人那里剝奪他們所擁有的少量財產，同時給于那些腰纏萬貫的富人。”

霍爾認為規劃應當對這種不公平抱有重要責任，但是作者（尼格爾.泰勒）不認為這樣。

參

規劃和“政治經濟”體制的關系

1.

普遍的有觀點認為市場干預城市形成和發展的力量其實遠遠大于規劃體系，特別是皮克萬斯的分析，認為“規劃‘所產生的用地形態與沒有規劃情境下會發生的用地形態不會有差異’”，這個幾乎是一種“規劃不作為論”。

2.

我想上述觀點起碼表述了：城市現象其實是另一個更大系統（政治經濟體系）的一種作用后的表象而已。

3.

馬克思主義觀：政府和規劃是整個自由***的組成部分，不能彼此孤立。

或者簡樸說：有什么樣的政治就有什么樣的規劃體系，生產力、生產關系決定了規劃體系。

“規劃是這個制度不可分割的一部分”。

“城鄉規劃在實踐中往往發揮著支持市場并維護市場的作用”。

肆

建設性的觀點—這一章中的最有價值的東西

1.

玻珀：規劃需要一種“漸進式”而不是“烏托邦綜合”的方法。

2.

所謂的“烏托邦”方法，翻譯的不是很清楚，我的理解就是是一種習慣于“一攬子”作風的“革命”方式，就是說一下子就要完全的打破一個舊世界建立一個新世界—烏托邦的那種作風。

3.

而“漸進式”，里德：“這里的問題是：‘假如你試圖同時改變太多的政策……你就不也許知道哪一項觀測到的效果應當歸因于哪一項政策的變化。’”就是說不可以理性評估了，變得盲目了。

4.

所以玻珀主張：“公共政策應當按照他講的‘漸進式’社會工程的方式來推動。政策的改變是謹慎的、漸進式的，因此個別政策的效果能隨時得到監視。”

這個很故意思的是，人類總是在尋找將復雜問題解析為簡樸然后加以逐個擊破的方法，這個應當是基于人類的智能的有限性的一種自然的追求，這個也是。第四篇總結

第9章范式變換，現代主義和后現代主義

規劃理論和范式變化

壹

所謂的范式，是托馬斯.庫恩的東西，是指一種世界觀式的主線的一種科學觀，其形成之后必然有一個穩定期，而一旦改變必然性成一種整個科學界甚至涉及了普通民眾的觀念的革命。

作者在這里是一種“借用”，就是將這個詞用來定義某個領域內作為基礎的、主線性的、框架性的價值觀的一種結識。

貳

1945年之后的兩次范式變化

1.

1960年代，城鄉規劃由藝術變為系統理論和理性程序理論

2.

1970~1980年代，規劃師作為技術專家變為作為“協調者”。

兩個范式的變化：

壹

1945年前，城鄉規劃是藝術，是“建筑的延伸”。

貳

1960年代，系統理論和理性程序理論，由藝術變為科學。轉變可以歸納為4方面

1.

城鄉是個物質空間結構~城鄉是個不斷變化的互相聯系的功能系統

2.

空間地理學和形態學（美學觀念）~空間社會學（社會、經濟）

3.

終結狀態、藍圖式規劃~過程

4.

規劃技術手段變為了科學分析方法

需要注意的是，作為空間設計的手法也并沒有完全被取代，1960年代不是一個徹底的“革命”，而其重要的是區分了兩個規劃層側：

1.

策略性、長期性規劃層次——是系統和理性過程里面的重要應用的層次

2.

地方性、感知性規劃層次——注意了一定的美學觀

參

從專家到溝通者

1.

初期的規劃論認為規劃師是技術專家，但是當時人們結識到“城鄉規劃最主線的是價值判斷（有別于純粹的技術判斷），一種渴望去發明或者維護的環境類型的價值判斷”，城鄉規劃充滿了價值判斷和政治色彩，因此質疑規劃師是否在這方面具有更強的“專家”才干。

作為兩種意見的一種綜合和修正，開始認為規劃師應當是“辨認和調停涉及到土地開發的不同利益集團需求”。

2.

保羅.達維多夫：“而是讓顧客充足結識自身的優勢，并且發揮這個優勢來取得個體的發展。”

重點強調了溝通和突出重點（發現本質）的能力。

可以看作另一次范式變化——后現代主義思潮

“現代主義者把人類理性思維和科學技術當作能帶給人類光明未來的關鍵，如今這個信心基本崩潰了。”

壹

挑戰科學和理性

i.

在我的理解，重要挑戰的是一種一言堂的、其實往往無法驗證的權威主義，“任何依靠單獨說明來支撐的權威性是靠不住的，并且應當被抵制。本質上，后現代主義斷言一種元敘事優于此外一種元敘事是始終不能鑒定的。”

也就是說，后現代主義者主張一種更多元化的、更民主的、更開放包容的思想體系。

后現代主義是反烏托邦的，就是說是反對一種理性的抱負的終極的唯一的圖景的。

ii.

往往于是就有了一種相對主義的傾向。

iii.

作者不是非常的支持后現代主義，但是在我看來對于這些思潮應當都是一種去粗取精的態度比較好。

可以看出每一個理論都其實對于整體理論的進步可以提供一些積極的東西，可以提供不同樣的視角。

后現代主義的最珍貴的地方是對于過度的理性的修正，畢竟人類對于自身能力的過度自信最終將會導致人類自己的滅亡。

iv.

戰后的重要思潮其實都和政治體系的日益民主化有關，越來越廣泛的族群結識到了自身的尊嚴和價值。不再茍安于別人的壓迫和權威。

v.

作者順便批評了亞歷山大：“像亞歷山大表現的，讓一些城市自然生長的主張是誤導，由于大部分人類活動都有某種限度的規劃。”

看書信一半。

貳

作為生活質量替代標準的后現代主義

i.

后現代主義認為不存在所有人都滿意的抱負環境類型，環境質量也不是一個單純的概念。

后現代主義者通常為復雜性、多樣性、差異性和多元化而歡呼。

ii.

由于大城市生活多樣化和多元化，以及由此提供的選擇自由，贊美大城市生活成了后現代主義價值觀的核心。

iii.

“后現代主義者容易走向極端，任何不同的事物都可接受或被允許”——作者認為“也許還要有城鄉規劃的包羅萬象的‘共同’抱負”。

就是說，雖然是支持多元化，但是仍然會有一個度，好的和壞的并不是絕對沒有差別的，后現代主義的積極一面應當理解為重要是“擴大了”可接受的范圍，但是絕對不是“取消了”。

iv.

就是說，我認為的