法哲學學習的入徑與出路分析,法哲學論文意大利著名的歷史學家克羅齊講過：一切歷史都是現代史。而龐德也正是通過站在現代的歷史條件下，對法律的歷史做出了深入的解讀。這種解讀的最大意義在于讓讀者覺得是一種自然而然的借助歷史去表示出當下的絕佳手段。就這樣，一副生動的法理學歷史圖景就在眾人的眼前栩栩如生的鋪展開來。初讀(法律史解釋〕的讀者，假如對于龐德的學講沒有做過深切進入了解的話，可能會對其展開該書的途徑產生疑惑，甚至略微有些迷茫。由于龐德對文章中大量引用的案例和人名并未講出來龍去脈，這也從另一個方面講明這位大師深切厚重的學術積淀，旁征博引，引人入勝。龐德以為，歷史的撰寫必然會包含某種解釋,而歷史故事的講述所根據的也正是這種解釋，那么，作者是怎樣展開本書歷史的撰寫呢？從體例上看，本書共七章，分別是法律與歷史、倫理解釋和宗教解釋、政治解釋、人種學解釋和生物學解釋、經濟學解釋、著名法律人的解釋，以及一種社會工程解釋。龐德通過對以上各個時期不同法律史解釋的梳理，在分析、批判歷史法學派關于法律史解釋的觀點的基礎上，提出了具有創造性的社會工程解釋。由于每一種解釋都試圖把握單一的重要因素，并把這種單一的要素確定成為自個的法律之神，作為支撐法律律令的不容置疑的權威和法律發展的終極動因。這也就講明，任何時代的法律現象不可能被一種法律史解釋的方式方法所完全承當。但是，龐德在書中并未將一種社會工程的解釋做系統的闡述，僅僅僅是給出了一個基本的理論框架，或者講，只是指出我們在理解法律哲學的發展時為什么需要一種社會工程的解釋。二、入徑：(法律史解釋〕展開的兩個維度人類的思想是不斷在從外在向內在轉變的經過。在歷史的進程中做出一種整體性的分析，即對各種思想學講的前后相承的關系加之合理地批判，講究出每種思想發展的脈絡，這是羅斯科龐德在撰寫(法律史解釋〕時的基本思路。圍繞該思路，他用內外兩種視野在書中闡釋了四個基礎性問題，分別是〔1〕法理學基本問題及其衍生形式〔也即穩定必要性問題與變化必要性問題〕；〔2〕當代社會法律正當性根據〔也即權威、歷史、哲學〕；〔3〕主要圍繞歷史法學、分析法學的興起與衰落進行反思；〔4〕社會學法理學的基本理論框架的搭建。〔一〕外在理路：游弋于學講間的分析與批判縱觀(法律史解釋〕，我們不難發現貫穿本書的兩條明線，一是按時間發展順序所構成的分析脈絡，一是基于各學派及解釋的不同類型而展開的批判序列。通過龐德的研究，使得讀者不僅從微觀的學術理論中把握了法律哲學在現代演變的基本脈絡，更從宏觀的敘事角度展示了西方式方法學沿革之路。龐德有句名言：法律必須穩定，但又不能靜止不變。這句被數次引用來講明法律穩定必要性與變化必要性的名言便是他在書中提出的基本問題。其實我們在使用法律之時，也面臨著靜止不動與必要變化之間的悖論，只要不斷調整和妥協利益之間的沖突，將靜止和變化兩個相沖突的方面像編繩子那樣用智慧結合到一起，才能保證法律的延續和人類生存。這樣也印證了龐德所以為的顯示的法律秩序并非一種簡單的理性之物，它是一種復雜體，也只要通過對復雜體功能的整合，才能對千變萬化的社會問題進行有效的規范治理。那么，當代社會法律正當性根據從何而來？在龐德看來，歷史上人類主要通過權威、哲學和歷史三條途徑對法律哲學的發展進行了嘗試。以一個層面是在權威理論的背景下展開的。早期的每一部法律背后都有一個不容置疑的終極權威觀念，這也是各類法律條文、律令的來源之所在，統治者的一直也正因而得以宣揚和確認，對人們的行為亦產生了約束力。而這一階段我們也不難發現，法律的穩定必要性性遠遠高于變化必要性。隨著歷史的發展變化,人們發現權威理論在自然科學的發展變化中已經不像原來那么可靠了。這種終極權威觀念不僅在人們心中已經動搖，在實踐中社會生活變化的靈敏性與權威的僵化性已然露出矛盾的苗頭，法律不能再以權威作為主要的理論淵源。那么，究竟用什么來調和這兩者之間的關系呢？17、18世紀的思想家們為我們提供了一個哲學的支撐點自然法理論。龐德引述了科勒的觀點，即并不存在一種能夠適用于所有文明普世性的法律制度和法律規則。相反，存在的只是一種普遍的觀念，以及人類文明的觀念。自然法理論的核心人的理性迅速地取代了權威觀念，人們通過自然法觀念尋找到關于社會秩序建構的合理的基礎，同時，法律在理性光輝的照射下，被自然法思想打造成為人類規制自個行為的結晶。其實不難發現，這一時代所謂的理性在某種程度上亦變成了另一種權威。但是，主張通過運用自然法的原理解釋一切法律現象變得又那么單調，不能解決在對理想社會進行追逐中法律變革的所有問題，自然法理論就無法再知足上述各種需求了。而這一調和努力則是通過歷史觀予以實現的。歷史法學派便在這時應運而生，社會發展亦要求法律愈加注重穩定必要性，而它借探尋法律的穩定性這一機會完成有序化、系統化的社會秩序的建構。〔二〕內在理路：基于重構目的之上的借鑒與吸收除了上述時間維度的梳理，他在對各路學者觀點一針見血式分析也使得他的觀點具有很強的批判性。比方講，法國民法典的制定者們以為精神是來自于條文背后人類理性，而薩維尼清楚的看到了(法國民法典〕的制定者們在歷史和理論這兩個方面所表現出來的不成熟，龐德以為薩維尼發現了條文背后的精神是引自于歷史之中的一些傳統，但同時他也指出薩維尼看的太透徹。龐德對歷史法學、分析法學等派別做出了一個日漸式微的論斷，而在這些學派的衰落之中，一個新的理論必然會參照舊的理論而建構起來。這種讓人身臨其境的講服方式最大程度上展現出龐德所推廣的社會法學講的合理性，由于對于歷史的反思之后所做出的重構一定會汲取前人的經歷體驗。在重構的目的指導下，他并未直接闡發自個的學講或者觀點，而是將其融入人類對法律認識經過的歷史長河之中。這種融合諸多學派之長的角度，使得他自個的學講呈現出兼容并包的特點和穩定堅固的風格。龐德在探尋求索法律哲學發展的道路時，在闡述中汲取了眾多學術大師的思想，例如，書中合理的批判吸收了科勒提出的文明觀點。對過去來講，法律是文明的一種產物；對如今來講，法律是維系文明的一種工具，對將來來講，法律是增進文明的一種工具。這種理論視角讓龐德頗為贊譽，他在這里基礎上發展到法學領域，以為法學家的任務就是要確定和闡釋特定時空之文明的法律先決條件,并且努力型構那些傳承至我們的法律材料,以使它們能夠表示出或者施行那些法律先決條件。同時，基于對前人理論的分析，對于利益和社會秩序兩個基本問題在其巨著(法理學〕中得到了延伸。龐德把社會利益做了個人利益、公共利益和社會利益的三中劃分。華而不實，社會利益是其闡述的重點，也是制度構架層面的一個基礎性問題。因而，正是在這一外一內的兩條途徑中將歷史與時代相結合，龐德發現了人這一關鍵的發展因素，也只要在研究中圍繞人，才能使思想歷史與現實情形的結合成為一種等待，才能對人類發展和社會進步有整體地把握，才能建構出真正具體表現出法治精神的當代法學理論。三、出路：中國的法哲學亦要反思龐德以為，實際采用的解決辦法是把各種權利主張都置于社會利益下進行考慮,并且努力在盡可能大的程度上保全各方利益。法律在為權利和權利編織界線時，同樣在服從人類基本倫理的內在邏輯。從中國近代史的視角切入，對中國的啟蒙是在千年未有之大變局的外力壓迫下進行的，這一點不同于源于西方社會本身發展而導致的啟蒙運動引發的資產階級革命。推進中國覺悟的是在國難當頭的背景之下直接催生出的救國保民的危機意識，所以，當時引進的如人權、平等等源自于西方國家的話語和命題在中國的土地上栽植，也就會在后來發生橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳，葉徒類似，其實味不同的結果。當時國內情勢告急，亦需但是在中國詳細情形下發生的轉換，到如今也并未得以完全消化。所以然者何？水土異也。就中國的制度而言，當人們普遍以為西方制度能夠引用到中國來時，我們其實在實踐的經過中自覺不自覺的接受了一部分西方式方法律體制中內在的精神要義。但這并不是中國學習西方制度的正當性來源，由于我們對制度的認識是對一種觀點的接受，對一種體系的解讀，而非制度本身。西方社會中各種政治氣力的劇烈較量，各主體之間的博弈耦合，各種社會氣力平衡妥協，最終構成了以人本主義為主側重個人利益的形式，中國基于其治國平天下、救國救民的歷史責任和重義務，輕權利的傳統思想特征，加之一直以來是家天下的統一社會構造，個體利益沒有與其進行對話平臺，高度集權也使得利益的訴求被淹沒在普天之下,難道王土,率土之濱,難道王臣的洪流之中。所以，當中國面鄰近代以來幾次大的構造化轉型時，人們愈加容易的接受諸如法律的社會控制、社會利益等表示出個人利益訴求的學講。龐德在民國時期來華時就曾指出：中國的法律是為中國人民的,于世界當代法中擷取其精華要髓以為材料,但采取了合適中國人民的范式,以規整他們的關系,范圍他們的行為。由于人民并不為法律而存在,法律是為人民而存在,用以維持并促進他們的文化。一個真實的中國法,應于適應整個領域的一般概念與地方環境所需要的地方習慣或地方規范之間得到一個平衡。其實，思想史是一個相對獨立于外部環境的隔音空間，但由于遭到所處歷史環境的局限，任何階段的法學思想不會超出歷史的范疇，沒有人提出的法律解釋方式方法能包治百病，一勞永逸。正由于如此，怎樣讓我們能夠在全新的時代背景下，在先前法學理論的精華真髓中，尋求到一種新的法律哲學產生和發展的途徑才是我們要關注的問題。對于我們這些后人來講，怎樣根據時代情勢與社會需要，在充分吸收借鑒前人法律成就