考點(diǎn)突破—掌握核心題型提升專(zhuān)題素養(yǎng)解題指津運(yùn)用比對(duì)法,尋高效解題之道一般論述類(lèi)文本閱讀選擇題,常常通過(guò)命題者對(duì)原文重要信息的重組、變形、轉(zhuǎn)述、概括、解說(shuō)等來(lái)命制。從題干用語(yǔ)“正確”或“不正確”來(lái)看,要求選出“正確的一項(xiàng)”,題目難度較大,一般綜合運(yùn)用比對(duì)法和排除法;要求選出“不正確”的一項(xiàng),題目難度相對(duì)較小,一般要用比對(duì)法。一、比對(duì)詞語(yǔ)因?yàn)槊}者在命題時(shí)采用刪詞、添詞、改詞的手段來(lái)設(shè)置部分選項(xiàng),所以我們抓住選項(xiàng)跟原文中相應(yīng)的詞語(yǔ)比對(duì),就能迅速地排除部分選項(xiàng)。如:原文信息:(2016·全國(guó)Ⅰ卷)甲骨文的發(fā)現(xiàn),將商人親手書(shū)寫(xiě)、契刻的文字展現(xiàn)在學(xué)者面前,使商史與傳說(shuō)時(shí)代分離而進(jìn)入歷史時(shí)代。特別是1917年王國(guó)維寫(xiě)了《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》及《續(xù)考》,證明《史記·殷本紀(jì)》與《世本》所載殷王世系幾乎皆可由卜辭資料印證,是基本可靠的。論文無(wú)可辯駁地證明《殷本紀(jì)》所載的商王朝是確實(shí)存在的。選項(xiàng)信息:T1—D項(xiàng)。1917年王國(guó)維寫(xiě)的《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》及《續(xù)考》,證明了《史記·殷本紀(jì)》所載內(nèi)容的真實(shí)性。錯(cuò)誤類(lèi)型:偷換概念錯(cuò)誤分析:原文是“論文無(wú)可辯駁地證明《殷本紀(jì)》所載的商王朝是確實(shí)存在的”,題干中是“證明了《史記·殷本紀(jì)》所載內(nèi)容的真實(shí)性”,“內(nèi)容”與“商王朝”不是一個(gè)概念,屬于偷換概念。糾錯(cuò)方略:注意看選項(xiàng)與原文是否存在信息錯(cuò)誤對(duì)接的現(xiàn)象,尤其看命題的主語(yǔ)、謂語(yǔ)等詞語(yǔ)與原文是否一致。【定錯(cuò)規(guī)律總結(jié)】比對(duì)詞語(yǔ)詞語(yǔ)特征錯(cuò)誤舉類(lèi)突破方向范圍程度詞選項(xiàng)句中和原文中的一些表范圍、程度的關(guān)鍵詞,如“全部、都、全、一些、部分、相關(guān)、所有、人人、必須、一定、嚴(yán)重、非常、可能、似乎”等。這一現(xiàn)象涉及部分與整體(把部分說(shuō)成整體,或把整體說(shuō)成部分)、擴(kuò)大與縮小(任意擴(kuò)大或縮小外延)、特殊與一般、輕度與嚴(yán)重等。混淆范圍以偏概全時(shí)間詞選項(xiàng)句中和原文中的一些表示時(shí)間、結(jié)果的關(guān)鍵詞,如“已經(jīng)、將要、完成、成功”等。這一現(xiàn)象涉及故意把原文中尚未確定或還未實(shí)現(xiàn)的設(shè)想或推測(cè)說(shuō)成既成事實(shí),涉及已然與未然、或然與必然等。混淆時(shí)態(tài)指代詞選項(xiàng)句中和原文中的一些代詞,如“之、其、此、這、那”等。選項(xiàng)句對(duì)原文中的“指代內(nèi)容”有誤,或是類(lèi)別上的,或是程度上的,或是陳述對(duì)象上的。偷換概念指代有誤是非詞選項(xiàng)句和原文中出現(xiàn)的,含有肯定和否定的關(guān)鍵詞,如“沒(méi)有、沒(méi)、無(wú)、無(wú)非、拒絕、妨礙”等。命題者設(shè)計(jì)選項(xiàng)時(shí)在事物的性質(zhì)上設(shè)置干擾。有意將閱讀材料中肯定的事物加以否定,或者將否定的事物加以肯定,即肯定和否定顛倒。混淆是非無(wú)中生有二、比對(duì)關(guān)系比對(duì)關(guān)系就是比對(duì)選項(xiàng)與原文語(yǔ)句時(shí)注意信息間的聯(lián)系,既要注意選項(xiàng)句與句之間、分句與分句之間的關(guān)系,也要注意原文在表述相關(guān)意義時(shí)句與句之間、分句與分句之間的關(guān)系。重點(diǎn)考查是否讀準(zhǔn)、讀懂了信息。而比對(duì)句間關(guān)系,則要求考生不只是單純地篩選信息,更應(yīng)在篩選的基礎(chǔ)上關(guān)注信息間的聯(lián)系。因此,比對(duì)分句間的邏輯關(guān)系是比對(duì)的重點(diǎn)內(nèi)容。比對(duì)關(guān)系分兩步:第一步,逐項(xiàng)審查每一個(gè)選項(xiàng)有幾個(gè)分句(句子),分句與分句之間是什么關(guān)系(重點(diǎn)抓關(guān)聯(lián)詞),一般有因果、條件、假設(shè)、目的等關(guān)系,但以因果關(guān)系居多。第二步,比對(duì)每一分句的意義在原文是否有依據(jù),每一分句與分句之間的邏輯關(guān)系在原文中是否有依據(jù)。尤其看因果關(guān)系,是否有強(qiáng)加、倒置情況。如:原文信息:(2016·全國(guó)Ⅱ卷)就現(xiàn)代小說(shuō)而言,虛構(gòu)一個(gè)故事并非其首要功能,現(xiàn)代小說(shuō)的繁榮對(duì)應(yīng)的是故事不同程度的減損或逐漸消失。現(xiàn)代小說(shuō)家對(duì)待故事的方式復(fù)雜多變,以實(shí)現(xiàn)他們特殊的敘事目的。小說(shuō)家呈現(xiàn)人生,有時(shí)會(huì)寫(xiě)到難以言喻的個(gè)人經(jīng)驗(yàn),他們會(huì)調(diào)整講故事的方式,甚至將虛構(gòu)和表述的重心挪到故事之外。在這些小說(shuō)家筆下,故事成了幌子,故事之外的附加信息顯得更有意味。19世紀(jì)末期以來(lái),小說(shuō)家對(duì)小說(shuō)故事性的破壞日趨強(qiáng)烈。這時(shí),一個(gè)故事的好壞并不看它的“成色”如何,而是取決于講故事的方式。契訶夫曾經(jīng)把那些不好好講故事的小說(shuō)家稱(chēng)為“耍弄蹩腳花招的人”,但這種花招的大量出現(xiàn)也有其內(nèi)在的合理性——他們要擺脫陳舊的故事模式,擺脫虛假的因果關(guān)系和矯揉造作的戲劇沖突,甚至擺脫故事本身。現(xiàn)代小說(shuō)家認(rèn)為,傳統(tǒng)的故事模式早已失去了彈性和內(nèi)在活力,也失去了起初的存在價(jià)值,那些千百年來(lái)一直在給小說(shuō)提供養(yǎng)料的故事模式已經(jīng)成為制約想象力的障礙之一。選項(xiàng)信息:T2—C項(xiàng)。現(xiàn)代小說(shuō)不太注重一個(gè)故事如何來(lái)講,因?yàn)楣适虑楣?jié)已不再是現(xiàn)代小說(shuō)最重要的因素,人們更注意故事之外的附加意味。錯(cuò)誤類(lèi)型:自相矛盾,強(qiáng)加因果錯(cuò)誤分析:“因?yàn)楣适虑楣?jié)已不再是現(xiàn)代小說(shuō)最重要的因素,人們更注意故事之外的附加意味”錯(cuò),原文是“就現(xiàn)代小說(shuō)而言,虛構(gòu)一個(gè)故事并非其首要功能……現(xiàn)代小說(shuō)家對(duì)待故事的方式復(fù)雜多變”,“會(huì)調(diào)整講故事的方式”,“取決于講故事的方式”。根據(jù)這些內(nèi)容,選項(xiàng)所表述的因果關(guān)系在原文中是不存在的。命題者暗中將“現(xiàn)代小說(shuō)對(duì)待故事的方式”與其在現(xiàn)代小說(shuō)中“地位”強(qiáng)加了因果關(guān)系,乍看與原文的說(shuō)法一樣,但其內(nèi)涵如屬性、作用、發(fā)展趨勢(shì)等都有了調(diào)換或改變,仔細(xì)推敲就會(huì)發(fā)現(xiàn)實(shí)際上并不是一回事。糾錯(cuò)方略:做此類(lèi)題目,要抓住關(guān)鍵語(yǔ)句,全面理解文意,謹(jǐn)防忽略條件限制。【定錯(cuò)規(guī)律總結(jié)】關(guān)系類(lèi)型類(lèi)型特征錯(cuò)誤舉類(lèi)突破方向因果關(guān)系1.注意選項(xiàng)句中的“因”與“果”是否在原文中同一位置。2.注意一些改換因果關(guān)系的關(guān)鍵詞,如“之所以……是因?yàn)椤钡取Ｒ蚬靵y一般有三種情況:一是因果顛倒,就是把“因”的語(yǔ)句錯(cuò)斷為“果”,“果”的語(yǔ)句錯(cuò)斷為“因”,顛倒了兩者的關(guān)系;二是強(qiáng)加因果,就是把沒(méi)有因果關(guān)系的說(shuō)成是因果關(guān)系,三是選項(xiàng)與原文的結(jié)果一樣,但選項(xiàng)把原因給換了。因果混亂假設(shè)關(guān)系注意假設(shè)的前提及這個(gè)前提下產(chǎn)生的結(jié)果。注意關(guān)鍵詞,如“假設(shè)、如果、若”等。假設(shè)前提下產(chǎn)生的結(jié)果,或變成了現(xiàn)實(shí),或變換了假設(shè)前提,或把假設(shè)關(guān)系變成了其他關(guān)系。無(wú)中生有條件關(guān)系注意原文是充分條件還是必要條件。注意關(guān)鍵詞,如“只要……就……、只有……才……”等。兩個(gè)分句間或是把充分條件換成了必要條件,或是把必要條件換成了充分條件。不合邏輯遞進(jìn)關(guān)系注意前后句所在的位置及所表述的內(nèi)容。注意關(guān)鍵詞,如“不但(不僅)……而且(還)……”等。轉(zhuǎn)換了前后兩個(gè)句子間的關(guān)系,不符合邏輯,或把遞進(jìn)關(guān)系變成了其他關(guān)系。斷章取義并列關(guān)系轉(zhuǎn)折關(guān)系注意表并列關(guān)系、轉(zhuǎn)折關(guān)系的關(guān)鍵詞,如“不是……而是……、雖然……但是……”等。把并列關(guān)系或轉(zhuǎn)折關(guān)系的前后語(yǔ)句轉(zhuǎn)換成了其他關(guān)系。主次顛倒三、比對(duì)依據(jù)和結(jié)論比對(duì)依據(jù)和結(jié)論,看內(nèi)容是否符合、推斷是否成立。就其本質(zhì)來(lái)講,一般論述類(lèi)文章依然是議論文,所以就有說(shuō)理的依據(jù)和結(jié)論,命題者總會(huì)在分析文意或內(nèi)容推斷方面設(shè)題。推斷題選項(xiàng)的表述,有的是完整推斷形式,原因、結(jié)果或條件、結(jié)論同時(shí)出現(xiàn),有的只是一個(gè)判斷句。對(duì)完整推斷形式的表述的判斷有“三看”:一看所述原因或條件在文中是否有依據(jù);二看所述結(jié)果(結(jié)論)在文中是否有依據(jù);三看原因或條件與結(jié)果或結(jié)論之間是否有合理邏輯關(guān)系。對(duì)只是一個(gè)判斷句的表述,也要注意三看:一看文中是否提供了現(xiàn)成的結(jié)論;二看推斷過(guò)程是否合理,是否有邏輯錯(cuò)誤;三看結(jié)論(既然是推斷想象,這個(gè)“結(jié)論”文中往往沒(méi)有提供)是否符合客觀事實(shí)與邏輯事理。如:原文信息:(2016·全國(guó)Ⅰ卷)甲骨文的發(fā)現(xiàn)同時(shí)引發(fā)了震撼中外學(xué)術(shù)界的殷墟發(fā)掘。“五四運(yùn)動(dòng)”促使中國(guó)的歷史學(xué)界發(fā)生兩大變化:一是提倡實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度,古史辨派對(duì)一切經(jīng)不住史證的舊史學(xué)的無(wú)情批判,使人痛感中國(guó)古史上科學(xué)的考古資料的極端貧乏;二是歷史唯物主義在史學(xué)界產(chǎn)生了巨大影響。1925年王國(guó)維在清華國(guó)學(xué)研究院講授《古史新證》,力倡“二重證據(jù)法”,亦使中國(guó)歷史學(xué)研究者開(kāi)始注重地下出土的新材料。這些歷史因素對(duì)近代考古學(xué)在中國(guó)的興起具有催生作用。1928年秋,當(dāng)時(shí)的中央研究院歷史語(yǔ)言研究所開(kāi)始發(fā)掘殷墟,其最初的目的乃是繼續(xù)尋找甲骨。而第二次發(fā)掘時(shí),已從主要尋找甲骨變成了對(duì)整個(gè)遺址所有遺存的科學(xué)發(fā)掘。選項(xiàng)信息:T2-B項(xiàng)舊史學(xué)的研究既缺少實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度,又缺乏科學(xué)的考古資料,因而它受到古史辨派的無(wú)情批判。錯(cuò)誤類(lèi)型:無(wú)中生有錯(cuò)誤分析:原文強(qiáng)調(diào)的是“對(duì)經(jīng)不住史證的舊史學(xué)”進(jìn)行批判,選項(xiàng)是因果關(guān)系,但存在以偏概全的現(xiàn)象,擴(kuò)大了范圍,是錯(cuò)誤的。糾錯(cuò)方略:仔細(xì)檢查所給選擇項(xiàng)的內(nèi)容是否能在文中找到依據(jù),或者是否能根據(jù)原文合理地推斷出來(lái)。【定錯(cuò)規(guī)律總結(jié)】依據(jù)和結(jié)論類(lèi)型類(lèi)型特征錯(cuò)誤舉類(lèi)突破方向完整推斷式原因、結(jié)果或條件、結(jié)論同時(shí)出現(xiàn)。①原因或條件在文中沒(méi)有依據(jù);②結(jié)果或結(jié)論在文中沒(méi)有依據(jù);③推理的邏輯關(guān)系不合理(原因或條件不全面,或者結(jié)果或結(jié)論不全面)無(wú)中生有以偏概全因果混亂曲解文意主次顛倒判斷句式陳述對(duì)象在具體情況下呈現(xiàn)具體的結(jié)果或結(jié)論。①句子的陳述對(duì)象和支配對(duì)象的位置倒置;②結(jié)論或結(jié)果不準(zhǔn)確甚至錯(cuò)誤;③推理的邏輯關(guān)系不合理張冠李戴因果混亂混淆是非曲解文意限時(shí)訓(xùn)練閱讀文本見(jiàn)本專(zhuān)題【真題示范】(2016·全國(guó)Ⅲ卷)1.下列關(guān)于原文內(nèi)容的表述,不正確的一項(xiàng)是(

)具體選項(xiàng)對(duì)應(yīng)文段比對(duì)分析A.在當(dāng)今歷史學(xué)界,歷史學(xué)家的研究領(lǐng)域不斷地?cái)U(kuò)展,各種體裁的文學(xué)作品都有可能成為他們研究歷史的資料。當(dāng)今歷史學(xué)家大都認(rèn)為,沒(méi)有什么文獻(xiàn)資料不是史料,不但文學(xué)作品,即如佛經(jīng)、道藏、信札、家譜、賬本、碑銘等也無(wú)一不是,而且隨著史學(xué)研究領(lǐng)域的拓展,史料范圍還在不斷擴(kuò)大。“沒(méi)有什么文獻(xiàn)資料不是史料”對(duì)應(yīng)選項(xiàng)中“各種體裁的文學(xué)作品都有可能成為他們研究歷史的資料”,“歷史學(xué)家的研究領(lǐng)域不斷地?cái)U(kuò)展”與原文基本一致。B.古代的史學(xué)家選取史料的范圍比較狹窄,他們并未廣泛采用“以詩(shī)證史”或?qū)⑿≌f(shuō)用于社會(huì)歷史研究之類(lèi)的方法。但在“五四”以前,史料范圍并非如此寬泛,文學(xué)作品在大多數(shù)史學(xué)家眼里也并非史料,有些文獻(xiàn)到底屬于文學(xué)還是史學(xué),一兩千年來(lái)都沒(méi)有一致的看法。“選取史料的范圍比較狹窄”對(duì)應(yīng)原文“史料范圍并非如此寬泛”,只是肯定與否定的變化。“他們并未廣泛……的方法”是由“‘五四’以前……一兩千年來(lái)都沒(méi)有一致的看法”推斷而來(lái)。C.王國(guó)維在《古史新證》中認(rèn)為,有些歷史學(xué)家如果能充分利用史料,就不會(huì)“疑古”,懷疑堯、舜、禹等人物的真實(shí)性。王國(guó)維《古史新證》說(shuō):“而疑古之過(guò),乃并堯、舜、禹之人物而亦疑之,其于懷疑之態(tài)度及批評(píng)之精神不無(wú)可取,然惜于古史材料未嘗為充分之處理也。”曲解文意。“有些歷史學(xué)家如果能充分利用史料……人物的真實(shí)性”錯(cuò)誤。原句意思是,王國(guó)維在肯定他們的懷疑精神的同時(shí),惋惜他們沒(méi)能充分地分析和利用史料。D.歷史學(xué)者對(duì)《山海經(jīng)》有不同認(rèn)知,《隋書(shū)·經(jīng)籍志》把它列入史部,視為史書(shū),王國(guó)維則把它作為古史材料看待。在歷史上,《山海經(jīng)》究竟應(yīng)歸于文學(xué)還是史學(xué),曾是死結(jié)。……《隋書(shū)·經(jīng)籍志》將《山海經(jīng)》列于史部地理類(lèi),也就是將它看成史書(shū)了。“《漢書(shū)·藝文志》里,……也就是將它看成史書(shū)了”可以得出“歷史學(xué)者對(duì)《山海經(jīng)》有不同認(rèn)知”這一結(jié)論。選項(xiàng)的其他內(nèi)容比較清晰。2.下列理解和分析,不符合原文意思的一項(xiàng)是(

)具體選項(xiàng)對(duì)應(yīng)文段比對(duì)分析A.很多人認(rèn)為《山海經(jīng)》的記載荒唐夸張,與真實(shí)的歷史差別較大,司馬遷也持這種觀點(diǎn),因此《史記》并不采用《山海經(jīng)》。歷史是講真實(shí)的,《山海經(jīng)》一般被視為荒誕不經(jīng),連司馬遷寫(xiě)《史記》都不敢采用……其中大量的神話(huà)故事卻顯然有悖信史。選項(xiàng)“《山海經(jīng)》的記載荒唐夸張”對(duì)應(yīng)原文“《山海經(jīng)》一般被視為荒誕不經(jīng)”;“與真實(shí)的歷史差別較大”對(duì)應(yīng)“有悖信史”。綜合起來(lái),選項(xiàng)表述符合原文。B.《四庫(kù)全書(shū)》的編者認(rèn)為,《山海經(jīng)》所記的神話(huà)傳說(shuō)并無(wú)真實(shí)可言,不宜歸入史部,而應(yīng)列入子部小說(shuō)家類(lèi)。其(《山海經(jīng)》)中大量的神話(huà)故事卻顯然有悖信史,所以清人編《四庫(kù)全書(shū)》,言其“‘侈談神怪,百無(wú)一真,是直小說(shuō)之祖耳’”,將其改列于子部小說(shuō)家類(lèi)。選項(xiàng)的內(nèi)容是對(duì)“‘侈談神怪,百無(wú)一真,是直小說(shuō)之祖耳’,將其改列于子部小說(shuō)家類(lèi)”概述。“侈談神怪,百無(wú)一真”對(duì)應(yīng)“并無(wú)真實(shí)可言”,表述符合原文。C.譚其驤和王國(guó)維利用《山海經(jīng)》研究歷史的方法不同,前者是將神話(huà)和歷史分而治之,后者則從神話(huà)中發(fā)掘史料。分而治之者,以為《山海經(jīng)》中的《五藏山經(jīng)》是比較雅正的部分……自然以王國(guó)維用《山海經(jīng)》來(lái)印證甲骨文中殷商先王亥為最明顯的例子。選項(xiàng)與原文相比較,原文是以《山海經(jīng)》為例,說(shuō)明“分而治之”者對(duì)研究歷史的不同結(jié)果。選項(xiàng)是對(duì)原文內(nèi)容的概括,意思相同。D.電視劇《康熙王朝》對(duì)歷史事件和歷史人物進(jìn)行了虛構(gòu),其中部分情節(jié)與歷史事實(shí)有出入,不能從這類(lèi)作品中發(fā)掘史料。上面說(shuō)的是介于文學(xué)與史學(xué)之間的文獻(xiàn),至于純粹的文藝作品,當(dāng)然也能從中發(fā)掘史料。但發(fā)掘史料是一回事,把整個(gè)作品當(dāng)成真史就很可慮了。認(rèn)識(shí)絕對(duì)化。“不能從這類(lèi)作品中發(fā)掘史料”錯(cuò)誤,尾段中,作者認(rèn)為“至于純粹的文藝作品,當(dāng)然也能從中發(fā)掘史料”,可以從與歷史事實(shí)沒(méi)有出入的情節(jié)中發(fā)掘史料。3.根據(jù)原文內(nèi)容,下列說(shuō)法不正確的一項(xiàng)是(

)具體選項(xiàng)對(duì)應(yīng)文段比對(duì)分析A.即使在科學(xué)技術(shù)如此發(fā)達(dá)的今天,也會(huì)產(chǎn)生新的傳說(shuō),這些傳說(shuō)將來(lái)會(huì)不會(huì)成為研究這個(gè)時(shí)代的史料也未可知。三皇五帝至今未曾坐實(shí),但“炎黃子孫”已經(jīng)成為口頭語(yǔ),甚至成為歷史共識(shí)。新的傳說(shuō)還會(huì)不斷產(chǎn)生,能否成史頗為可疑,但以神話(huà)傳說(shuō)研究歷史,卻是一種重要的方法。“新的傳說(shuō)還會(huì)不斷產(chǎn)生”對(duì)應(yīng)選項(xiàng)的“會(huì)產(chǎn)生新的傳說(shuō)”,“能否成史頗為可疑”對(duì)應(yīng)選項(xiàng)的“這些傳說(shuō)將來(lái)會(huì)不會(huì)成為研究這個(gè)時(shí)代的史料也未可知”,兩者意思相同,對(duì)應(yīng)準(zhǔn)確。B.“五四”之前,很多涉及歷史的神話(huà)傳說(shuō)之所以沒(méi)有成為廣泛使用的史料,是因?yàn)檫@些作品在史學(xué)