方衛(wèi)、王暉被控故意傷害（致死）罪一案的二

審

辯

護(hù)

詞尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所依法接受方衛(wèi)的委托，指派本律師在方衛(wèi)、王暉被控故意傷害（致死）罪一案中擔(dān)任方衛(wèi)的二審辯護(hù)人。法庭調(diào)查表明，本案的事實(shí)已經(jīng)十分清楚。本辯護(hù)人認(rèn)為，方衛(wèi)既無(wú)刑訊逼供和故意傷害的主觀故意，也無(wú)施刑訊逼供和故意傷害的客觀行為；一審判決認(rèn)定方衛(wèi)構(gòu)成故意傷害（致死）罪屬事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤，方衛(wèi)無(wú)罪。在發(fā)表具體辯護(hù)意見(jiàn)之前，本辯護(hù)人認(rèn)為仍有必要介紹下本案的基本案情：方衛(wèi)、王暉均系黃山市祁門縣公安局刑警大隊(duì)一中隊(duì)民警，方衛(wèi)同時(shí)是該局的法醫(yī)。2010年9月25日，祁門縣公安局刑警大隊(duì)一中隊(duì)破獲了一起盜竊摩托車的案件，抓獲了熊軍、李政、潘世討三名犯罪嫌疑人。隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)王奇將此案交由方衛(wèi)主辦、王暉協(xié)辦。2010年10月28日，祁門縣公安局以涉嫌盜竊罪為由對(duì)熊軍、李政、潘世討三人執(zhí)行了逮捕，并將三人羈押于祁門縣看守所。此后，李政、潘世討先后供述了全部犯罪事實(shí)，并指認(rèn)了作案現(xiàn)場(chǎng)。2010年12月21日，為了提解熊軍辨認(rèn)其已經(jīng)供述的兩起盜竊現(xiàn)場(chǎng)，方衛(wèi)、王暉在隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)王奇的陪同下，于當(dāng)日15時(shí)45分持《犯罪嫌疑人提出所外申請(qǐng)表》和《提訊證》，到祁門縣看守所申請(qǐng)?zhí)峤庑苘姵鏊?，期限為一天。值班民警胡曉輝對(duì)熊軍進(jìn)行體表檢查后，將熊軍交給方衛(wèi)等人。出所后，熊軍突然稱“記不清盜竊現(xiàn)場(chǎng)”，方衛(wèi)等便就近將熊軍帶至祁門縣公安局作其思想工作。由于公安局訊問(wèn)室尚未正常投入使用、局內(nèi)民警平時(shí)均是在辦公室辦案，方衛(wèi)、王暉便將祁門縣公安局十年前自制的、日常辦案中正常使用的訊問(wèn)椅（訊問(wèn)椅上配一根皮線）搬至方衛(wèi)辦公室內(nèi)，并讓熊軍坐在上面；在作思想工作中，由于熊軍情緒異常激動(dòng)、身體四肢劇烈晃動(dòng)，方衛(wèi)、王暉便將其雙手分別銬在訊問(wèn)椅兩側(cè)，右腳加上一副腳鐐，并將皮線斜束其胸前，將其約束在訊問(wèn)椅上。18時(shí)左右，王奇送來(lái)公安局食堂拿來(lái)的晚飯（一個(gè)鍋，四個(gè)碗，四雙筷）。方衛(wèi)、王暉帶熊軍小便后問(wèn)熊軍是否吃飯，遭到熊軍的拒絕。方衛(wèi)應(yīng)熊軍的要求為其提供了飲用水。由于熊軍仍然堅(jiān)稱“記不清盜竊現(xiàn)場(chǎng)”，21時(shí)左右，方衛(wèi)將其同案犯李政、潘世討指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)的部分照片出示給熊軍，并告訴他李政、潘世討已供述三人共同實(shí)施的另三起盜竊的事實(shí)。熊軍看過(guò)照片后態(tài)度逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變。期間，方衛(wèi)為熊軍提供餅干，但遭到其拒絕。半小時(shí)后，經(jīng)過(guò)方衛(wèi)的耐心勸導(dǎo)，熊軍同意與方衛(wèi)、王暉一道指認(rèn)其2010年9月25日交代的兩起盜竊的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，并主動(dòng)供述了李政、潘世討已經(jīng)供述的三人共同實(shí)施的另三起盜竊事實(shí)。由于思想開導(dǎo)過(guò)程中有新情況出現(xiàn)，方衛(wèi)便向當(dāng)時(shí)仍在局內(nèi)辦公的王奇報(bào)告。王奇令方衛(wèi)、王暉作好筆錄后離開。22時(shí)左右，方衛(wèi)詢問(wèn)熊軍是否需要喝水。應(yīng)熊軍要求，方衛(wèi)等為其解開左右手銬，讓其自行飲水。22日凌晨左右，方衛(wèi)對(duì)熊軍作好了筆錄。由于時(shí)間太晚，加之提解尚在批準(zhǔn)允許的時(shí)間范圍內(nèi)，方衛(wèi)便告訴熊軍今晚三人同在局內(nèi)過(guò)夜22日上午指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)。方衛(wèi)為熊軍解開束縛、帶其小便后，又將私人餅干提供給熊軍食用，但遭到熊軍的拒絕。應(yīng)熊軍要求，方衛(wèi)為熊軍提供了飲用水。22日1時(shí)左右，熊軍開始打瞌睡，方衛(wèi)將熊軍右手銬好、皮線固定約束后，與王暉在自己的辦公室里一邊看守熊軍，一邊處理自己手頭事情或打QQ游戲消磨時(shí)間，期間未見(jiàn)熊軍有任何異常。22日6時(shí)左右，方衛(wèi)起身發(fā)現(xiàn)熊軍面部發(fā)黑、口唇發(fā)紫、脈搏微弱。方衛(wèi)和王暉解開了熊軍身上的手銬、腳鐐和皮線，并將其從訊問(wèn)椅上抬到辦公室的床上進(jìn)行人工呼吸和胸部按壓。方衛(wèi)于6時(shí)15分緊急撥打祁門縣120急救中心電話，并向王奇報(bào)告了情況及繼續(xù)對(duì)熊軍進(jìn)行搶救。急救車到后，經(jīng)出診醫(yī)師汪榮明診斷確定，熊軍已經(jīng)臨床死亡，病因?yàn)樾呐K病。熊軍因其自身特異體質(zhì)意外死亡后，檢察機(jī)關(guān)相關(guān)辦案人員在不符合法定條件的情況下，“想當(dāng)然”地以刑訊逼供為由對(duì)方衛(wèi)、王暉立案?jìng)刹?，而此時(shí)關(guān)于熊軍死亡的法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)尚未作出。2011年1月20日，安徽省人民檢察院司法鑒定中心出具了不符合客觀事實(shí)的皖檢技鑒[2011]2號(hào)《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書》，認(rèn)為熊軍“在被長(zhǎng)時(shí)間固定體位，伴有寒冷、饑餓的情況下，‘內(nèi)環(huán)境’出現(xiàn)紊亂，誘發(fā)潛在性心臟病，致心源性猝死?！?011年8月2日，最高人民檢察院司法鑒定中心出具了不符合客觀事實(shí)的高檢技鑒字[2011]89號(hào)《法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)意見(jiàn)書》，認(rèn)為對(duì)于熊軍的死亡，“外來(lái)因素和其心臟病變共同參與了死亡過(guò)程，其中寒冷等外來(lái)因素起主要作用，心臟潛在病變起一定的輔助作用。”2011年10月28日，含山縣人民檢察院以涉嫌故意傷害罪為由，對(duì)方衛(wèi)、王暉提起公訴。2011年12月8日，含山縣人民法院依據(jù)安徽省高級(jí)人民法院的指定管轄，對(duì)本案公開開庭審理。2013年1月18日，含山縣人民法院以犯故意傷害（致死）罪為由，分別判處方衛(wèi)、王暉有期徒刑十年。由于一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序違法，方衛(wèi)當(dāng)庭提出上訴。上述事實(shí)系基于本案所有的相互印證的合法證據(jù)得出，反映了案發(fā)過(guò)程的客觀情況，同方衛(wèi)的供述和辯解、王奇等的證人證言、熊軍同案犯李政等之生效刑事裁定書查明的事實(shí)完全一致。控辯雙方及一審判決的在上述事實(shí)認(rèn)知上僅存在細(xì)微差別?？剞q雙方主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：

第一點(diǎn)，方衛(wèi)帶熊軍回辦公室問(wèn)話并將熊軍約束在訊問(wèn)椅上等行為的定性，即是否屬于刑訊逼供或傷害行為；第二點(diǎn)，熊軍是怎死的？方衛(wèi)實(shí)施的上述行為是否與熊軍死亡有刑法上的因果關(guān)系?？胤胶鸵粚徟袥Q認(rèn)為，方衛(wèi)帶熊軍回辦公室問(wèn)話、將熊軍長(zhǎng)時(shí)間約束在非制式訊問(wèn)椅上、留熊軍在辦公室過(guò)夜，都是違法的。方衛(wèi)實(shí)施的這些行為，目的在于獲取熊軍口供，所以方衛(wèi)的行為顯屬刑訊逼供。方衛(wèi)的刑訊逼供行為，使熊軍長(zhǎng)期被固定、受餓和受凍，最終誘發(fā)熊軍潛在心臟病變死亡。因此，方衛(wèi)的行為與熊軍死亡有刑法上的因果聯(lián)系，應(yīng)對(duì)熊軍死亡承擔(dān)刑事責(zé)任。本辯護(hù)人認(rèn)為，方衛(wèi)實(shí)施的上述行為都是依法履行其職務(wù)的，沒(méi)有刑訊逼供和故意傷害的主觀故意，也沒(méi)有刑訊逼供和故意傷害的客觀行為。方衛(wèi)將其帶至辦公室問(wèn)話，對(duì)其采取約束措施是依法進(jìn)行的，目的是為了防止其自殺、自殘，熊軍系自然死亡，無(wú)任何誘因。方衛(wèi)對(duì)這一死亡根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)，也沒(méi)有能力預(yù)見(jiàn)，因此，方衛(wèi)對(duì)熊軍的死亡不負(fù)任何法律責(zé)任。一審判決認(rèn)定方衛(wèi)構(gòu)成故意傷害（致死）罪屬事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤。下面本辯護(hù)人圍繞控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，發(fā)表以下具體辯護(hù)意見(jiàn)：首先，針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)。本辯護(hù)人認(rèn)為方衛(wèi)的行為完全系履行職務(wù)的合法行為，一審判決將此定性為刑訊逼供是錯(cuò)誤的。具體分析如下：一、方衛(wèi)將熊軍帶回辦公室問(wèn)話并固定在訊問(wèn)椅上等行為完全合法，不屬于“肉刑或變相肉刑”，也不是故意傷害行為；方衛(wèi)更沒(méi)有使熊軍受餓、受凍。一審判決認(rèn)定，方衛(wèi)、王暉將犯罪嫌疑人熊軍長(zhǎng)時(shí)間約束在非制式的訊問(wèn)椅上，致其處于凍、餓狀況下，在審問(wèn)室進(jìn)行訊問(wèn)等行為，都是非法的，屬于采用肉刑或變相肉刑的方法逼取口供。但本案相關(guān)證據(jù)表明，方衛(wèi)、王暉的行為不具有刑訊逼供和故意傷害的性質(zhì)。第一，方衛(wèi)、王暉在辦公室“訊問(wèn)”熊軍既不違法，也不違規(guī)，更與刑訊逼供和故意傷害罪的構(gòu)成要件無(wú)關(guān)。其一，法律允許公安機(jī)關(guān)偵查人員在其辦公場(chǎng)所訊問(wèn)犯罪嫌疑人。公安部1998年4月20日發(fā)布并經(jīng)2007年10月25日修正的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（公安部令第35號(hào)）第176條規(guī)定：“提訊在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)填寫《提訊證》，在看守所或者公安機(jī)關(guān)的工作場(chǎng)所進(jìn)行訊問(wèn)?！笨梢?jiàn)，訊問(wèn)在押犯罪嫌疑人既可以在看守所進(jìn)行，也可以在公安機(jī)關(guān)的工作場(chǎng)所進(jìn)行。祁門縣公安局的辦公室當(dāng)然屬于公安局的工作場(chǎng)所。因此，方衛(wèi)在其辦公室訊問(wèn)熊軍，并不違法。其二，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有規(guī)定要求公安機(jī)關(guān)偵查人員必須在訊問(wèn)室訊問(wèn)犯罪嫌疑人。2012年12月13日修正并于2013年1月1日起施行的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（公安部令第127號(hào)）第152條雖規(guī)定：“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所訊問(wèn)室內(nèi)進(jìn)行。”但本案發(fā)生時(shí)，該規(guī)定尚未出臺(tái)，不能以此作為認(rèn)定方衛(wèi)、王暉訊問(wèn)行為違規(guī)違法的根據(jù)。其三，祁門縣公安局訊問(wèn)室在案發(fā)前尚未正式投入使用，不具備使用條件。二審法庭調(diào)查時(shí)形成的四份證人證言與祁門縣公安局的辦案協(xié)同系統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)信息等證據(jù)相互印證證實(shí)：祁門縣的訊問(wèn)室在案發(fā)時(shí)，由于設(shè)備不完善一直未正常投入使用，直到案發(fā)后的次年元月才開始正常投入使用，從訊問(wèn)室開始建設(shè)到案發(fā)時(shí)只有宋奇波辦理的一個(gè)案件由于按照領(lǐng)導(dǎo)的要求在訊問(wèn)室處理。其余案件，無(wú)論在羈押前，還是在羈押后，均是在個(gè)人辦公室進(jìn)行的。需要特別指出的是：一審判決片面采信了時(shí)任祁門縣公安局局長(zhǎng)的江春進(jìn)等證人關(guān)于訊問(wèn)室的使用情況的傳來(lái)的、書面的證言。他們的證言與宋波奇等四名出庭證人的出庭證言有微小出入，并且沒(méi)有其它證據(jù)相互印證。其實(shí)，江春進(jìn)等證人的證言反映的僅是作為單位領(lǐng)導(dǎo)講政治的一種需要，必須要按照上級(jí)公安部門規(guī)定的管理要求來(lái)做證，事實(shí)上，訊問(wèn)室確實(shí)沒(méi)有正常投入使用，而且，對(duì)普遍存在的民警在辦公室訊問(wèn)的事實(shí)也沒(méi)有直接明確提出過(guò)批評(píng)和處理。相反，宋波奇作為祁門縣公安局唯一使用過(guò)訊問(wèn)室的民警，對(duì)訊問(wèn)室辦案條件必然有更全面、客觀的了解，其二審出庭作證形成的詳實(shí)的原始的證言的證據(jù)效力，明顯高于江春進(jìn)等人的傳來(lái)的、書面的證言。況且，祁門縣公安局的辦案協(xié)同系統(tǒng)電子數(shù)據(jù)是在長(zhǎng)期辦案過(guò)程中形成的，客觀記錄了訊問(wèn)室的使用情況。這些數(shù)據(jù)表明在案發(fā)前，祁門縣公安局只有一個(gè)案件在訊問(wèn)室辦理。這與宋波奇等人的證言是相互印證的。因此，應(yīng)采信宋波奇等人的證言，認(rèn)定祁門縣公安局的訊問(wèn)室在案發(fā)前尚未正式投入使用，不具備使用條件。必須再次指出的是，檢方提供的訊問(wèn)室照片是整改之后于2011年3月份拍攝的訊問(wèn)室。還需要指出的是：法庭調(diào)查中，檢察員沒(méi)對(duì)四名證人的主體資格提出異議，卻到了法庭辯論時(shí)提出其沒(méi)證人資格。辯護(hù)人認(rèn)為，檢察員這種做法是違法的、極不嚴(yán)肅的、無(wú)效的。況且，也沒(méi)有證據(jù)證明這四位證人出庭作證之前曾經(jīng)旁聽過(guò)一審，乃至二審的庭審。其四，縱然案發(fā)前祁門縣公安局的領(lǐng)導(dǎo)有強(qiáng)調(diào)要在條件尚不成熟的訊問(wèn)室辦案，這也只是領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人意志，不能作為方衛(wèi)等的行為違法，特別是犯罪與否的標(biāo)準(zhǔn)。公安部的規(guī)定是必須在2010年12月31日之前改造好訊問(wèn)室，即使包括方衛(wèi)、王暉在內(nèi)的祁門縣公安局的所有辦案民警在2010年12月31日之前沒(méi)在訊問(wèn)室辦案，也是不違法的。根據(jù)上述四點(diǎn)理由，辯護(hù)人認(rèn)為方衛(wèi)、王暉在辦公室“訊問(wèn)”熊軍，不但沒(méi)有違法、違規(guī)，不構(gòu)成犯罪，而且是利于熊軍的身心健康的。辦公室作為政府提供給民警平時(shí)辦案及休息的場(chǎng)所，其無(wú)論從環(huán)境，還是心理感受來(lái)講，都是比專門的訊問(wèn)室更好，很舒服，更有利于熊軍的身體健康和心理上恐懼的緩解。這也被法庭調(diào)查出具的證據(jù)證實(shí)。因此，絕對(duì)不能以方衛(wèi)在辦公室“訊問(wèn)”熊軍作為認(rèn)定方衛(wèi)刑訊逼供和故意傷害的理由，不能由此推定方衛(wèi)有刑訊逼供和故意傷害。第二，方衛(wèi)、王暉使用該非制式訊問(wèn)椅訊問(wèn)并未違反法律規(guī)定。其一，案發(fā)前并無(wú)訊問(wèn)椅的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。公安部雖于2010年12月1日發(fā)布施行訊問(wèn)椅統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但并不能以此評(píng)價(jià)案發(fā)時(shí)的訊問(wèn)椅。也無(wú)證據(jù)表明，案發(fā)時(shí)公安系統(tǒng)禁止使用涉案訊問(wèn)椅。2011年2月23日，黃山市人民檢察院檢察員程祖俊、郭環(huán)宇對(duì)江春進(jìn)所作的詢問(wèn)筆錄第四頁(yè)顯示，江春進(jìn)將記錄人記錄的“不能再使用以前的那種訊問(wèn)椅子了”（如圖1）予以刪除，這也從側(cè)面證實(shí)了當(dāng)時(shí)局內(nèi)的訊問(wèn)椅處于正常使用之中。因此，一審判決認(rèn)定訊問(wèn)椅是非法刑具，沒(méi)有依據(jù)。圖1：2011年2月23日，黃山市人民檢察院檢察員程祖俊、郭環(huán)宇對(duì)江春進(jìn)所作的詢問(wèn)筆錄第四頁(yè)截圖其二，涉案的訊問(wèn)椅是由祁門縣公安局統(tǒng)一制作并使用、沿用的。祁門縣公安局出具的《說(shuō)明》稱：“九十年代初，我局為辦案需要共制作了壹拾貳張訊問(wèn)椅，用于各辦案部門辦案使用，沿用至2011年元月。”這與其它證人證言相互印證：上述事實(shí)有以下證據(jù)為證：黃山市人民檢察院偵查人員程祖俊、郭環(huán)宇對(duì)祁門縣公安局局長(zhǎng)江春進(jìn)的詢問(wèn)筆錄第三頁(yè)顯示，案涉訊問(wèn)椅“自從其到這里（公安局）的時(shí)候（2004年）就有了，且該椅子一直在使用”；2011年2月23日，黃山市人民檢察院偵查人員對(duì)曹班景的詢問(wèn)筆錄第六頁(yè)顯示，“這種椅子在局內(nèi)共有三把，且用了10幾年了，主要是防止犯罪嫌疑人自殘、傷害民警、逃跑，是一個(gè)約束性的工具，平時(shí)放在過(guò)道上或訊問(wèn)室，放的場(chǎng)所不固定”；2011年3月30日，黃山市人民檢察院偵查人員余海軍等對(duì)張義毛的詢問(wèn)筆錄第四頁(yè)顯示，該訊問(wèn)椅“以前在刑警值班室見(jiàn)過(guò)。隊(duì)里搞案件時(shí)要用”；2011年2月24日，黃山市人民檢察院偵查人員程祖俊、郭環(huán)宇對(duì)吳麗國(guó)的詢問(wèn)筆錄第三頁(yè)顯示，熊軍坐過(guò)的那種訊問(wèn)椅“應(yīng)該是有三把，三個(gè)中隊(duì)各一把”；2011年3月14日，阜南縣人民檢察院偵查人員在和縣看守所訊問(wèn)室對(duì)王暉的訊問(wèn)筆錄的第五頁(yè)顯示，“為了防止犯罪嫌疑人逃跑，就把平時(shí)放在三樓過(guò)道的訊問(wèn)椅拿到辦公室里面”。其三，案發(fā)時(shí)祁門縣公安局并沒(méi)有符合公安部統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的制式訊問(wèn)椅。祁門縣公安局出具的《說(shuō)明》還表明，案發(fā)時(shí)祁門縣公安局并沒(méi)有符合公安部統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的制式訊問(wèn)椅，并且在案發(fā)后還繼續(xù)沿用非制式訊問(wèn)椅。辯護(hù)人法庭調(diào)查階段出具的祁門縣公安局的“購(gòu)置訊問(wèn)椅發(fā)票”顯示，祁門縣公安局于案發(fā)后才開始購(gòu)置新的訊問(wèn)椅，廠家于2010年12月29日發(fā)貨（如圖1），這也與祁門縣公安局出具的《證明》相吻合。因此，方衛(wèi)在“訊問(wèn)”熊軍時(shí)，客觀上無(wú)其它訊問(wèn)椅可用。圖2：祁門縣公安局的“購(gòu)置訊問(wèn)椅發(fā)票”截圖

根據(jù)上述三點(diǎn)理由，辯護(hù)人認(rèn)為在案發(fā)前公安系統(tǒng)都沒(méi)有制定訊問(wèn)椅的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定涉案訊問(wèn)椅是非法刑具。相反，該訊問(wèn)椅是祁門縣公安局統(tǒng)一制作的，并一直沿用該訊問(wèn)椅至2011年1月。方衛(wèi)使用該訊問(wèn)椅，恰恰表明其是在依法履行職務(wù)。第三，方衛(wèi)、王暉將熊軍“約束在訊問(wèn)椅上”亦不違法，更與刑訊逼供罪和故意傷害罪犯罪構(gòu)成要件無(wú)關(guān)。首先，約束時(shí)間符合法律規(guī)定。公安部監(jiān)所管理局2010年7月印發(fā)的《看守所執(zhí)法細(xì)則》規(guī)定，對(duì)在押人員“提訊、提審、提解、出庭受審或者出所就醫(yī)等途中”，可以使用手銬、腳鐐等警械，“時(shí)間最長(zhǎng)不得超過(guò)15天（已判處死刑的除外）”；對(duì)“使用警械不足以防止發(fā)生危險(xiǎn)的”，經(jīng)批準(zhǔn)，還可以使用“臨時(shí)固定措施”，“時(shí)間一般不超過(guò)24小時(shí)”。而本案證據(jù)顯示，熊軍被帶至祁門縣公安局后“情緒十分激動(dòng)、身體和四肢都亂動(dòng)”，為防止出現(xiàn)自傷、自殘等意外，方衛(wèi)、王暉將熊軍約束在訊問(wèn)椅上并不違法，完全是當(dāng)時(shí)依法辦案之需要。熊軍在死亡前的10多個(gè)小時(shí)內(nèi)，曾有兩次去上廁所、兩次喝水，警械全部打開，不在訊問(wèn)椅上，每次持續(xù)十分鐘左右。因此，對(duì)熊軍的實(shí)際約束時(shí)間，每次均不超過(guò)6個(gè)小時(shí)，未超出法律規(guī)定界限，不存在檢察員所說(shuō)的長(zhǎng)時(shí)間固定體位。以上事實(shí)有方衛(wèi)、王暉口供、王奇等證人的證人證言等證據(jù)證實(shí)。其次，將熊軍約束在訊問(wèn)椅上不是傷害行為。判斷一種行為是否屬于故意傷害罪的傷害行為，關(guān)鍵在于該行為本身是否具有造成他人輕傷以上損害結(jié)果的性質(zhì)。而本案中，訊問(wèn)椅并不能使熊軍產(chǎn)生疼痛，更談不上傷害。最后，方衛(wèi)沒(méi)有將訊問(wèn)椅作為刑具。檢察員提出：依據(jù)鑒定意見(jiàn)，熊軍左上臂、右胸前及兩側(cè)肩部見(jiàn)紅白相間的壓痕，右腕部、右肘關(guān)節(jié)、右大臂外側(cè)、左肘部背側(cè)存在表皮輕微損傷。故方衛(wèi)等將訊問(wèn)椅當(dāng)作刑具。這是荒謬的。這是起訴書中沒(méi)有的新的控訴事實(shí)，人民法院不應(yīng)當(dāng)予以審查。這些表皮輕微損傷均發(fā)生于人體的凸起部位，這正印證了方衛(wèi)、王暉的口供：思想工作剛開始，熊軍情緒激動(dòng)，身體四肢劇烈亂動(dòng)；在將熊軍抬至救護(hù)車時(shí)，熊軍身體亦極有可能擦撞到墻壁或是門框。而所謂的壓痕系熊軍心源性猝死后，身體前傾所導(dǎo)致。第四，方衛(wèi)將熊軍留在辦公室過(guò)夜也不違法，更與刑訊逼供罪和故意傷害罪犯罪構(gòu)成要件無(wú)關(guān)。祁門縣看守所《嫌疑人提出所外申請(qǐng)表》證明，方衛(wèi)、王暉將熊軍提出所外手續(xù)合法、合規(guī)，期限是1天。既然法律規(guī)定允許偵查人員在公安局辦公場(chǎng)所訊問(wèn)犯罪嫌疑人，又沒(méi)有法律規(guī)定不能晚上訊問(wèn)，也無(wú)法律規(guī)定晚上必須將犯罪嫌疑人送回看守所。因此，方衛(wèi)、王暉完全有權(quán)將熊軍留在辦公室過(guò)夜。因此，不能以方衛(wèi)、王暉將熊軍留宿辦公室就認(rèn)定其有刑訊逼供和故意傷害行為。第五，方衛(wèi)、王暉并未使熊軍受凍、受餓。首先，熊軍沒(méi)有受餓。一審判決采信的方衛(wèi)、王暉的口供和證人王奇等人的證言證明，單位食堂曾送飯菜到辦公室，方衛(wèi)、王暉盛飯給熊軍吃，熊軍不愿吃。其后，被告人欲給餅干給熊軍吃，熊軍也不吃。這一方面證明了熊軍當(dāng)時(shí)并不饑餓，否則他不會(huì)拒絕進(jìn)食。另一方面也證明了，如果熊軍真的處于饑餓狀態(tài)，也并非方衛(wèi)、王暉的行為所致。其次，熊軍沒(méi)有受冷。法庭調(diào)查表明，熊軍一直都處于十分溫暖的環(huán)境，方衛(wèi)、王暉并沒(méi)有使熊軍受冷。一審判決認(rèn)定熊軍受冷，依據(jù)不足。理由如下：其一，不足零下0.4度是室外溫度，不是室內(nèi)溫度。其二，方衛(wèi)、王暉的口供及王奇等證人的證人證言均證實(shí)當(dāng)時(shí)室內(nèi)持續(xù)開著空調(diào)制暖和點(diǎn)著電火桶，溫度肯定適宜。其三，一審判決也認(rèn)定當(dāng)時(shí)室內(nèi)是開著空調(diào)制暖并點(diǎn)著電火桶（一審判決書第19頁(yè)）。其四，從2010年12月21日下午16時(shí)之后到2010年12月22日早6點(diǎn)，方衛(wèi)與熊軍同時(shí)共處一室（黃山市人民檢察院技術(shù)處2011年8月18日出具的《關(guān)于對(duì)機(jī)器名稱為EA00497655臺(tái)式電腦使用記錄檢查的情況說(shuō)明》），方衛(wèi)沒(méi)有理由讓自己也受凍。其五，熊軍穿著并不單薄。熊軍著衣情況是與其在看守所的是一致的，上身灰色內(nèi)衣、紫色羊毛衫、黑色夾克、橙色馬甲，下身黑色三角褲、黑白條紋羊毛褲、藍(lán)色長(zhǎng)褲，腳穿棕色棉襪、棉鞋（安徽省人民檢察院司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)）。這樣的穿著即使是在寒冷的東北室外也是存在的，況且冷與不冷完全是一個(gè)因人而異的主觀判斷。一審判決僅依據(jù)林秀珍的證言即認(rèn)為熊軍衣著單?。ㄅ袥Q書第19頁(yè)）證據(jù)不足。其六，一審判決認(rèn)定“從生活常識(shí)來(lái)看，室內(nèi)開著空調(diào)、電火桶，熱空氣在上，冷空氣在下，造成寒氣襲人”（判決書19頁(yè)）有悖生活常識(shí)。室內(nèi)溫度肯定較高，哪來(lái)寒氣？綜上，完全可以得出結(jié)論：方衛(wèi)的所有行為都是依法履行職務(wù)的，那就不構(gòu)成肉刑或變相肉刑，更不構(gòu)成故意傷害行為。因此，一審判決認(rèn)定方衛(wèi)采取肉刑或變相肉刑，逼取口供的結(jié)論純屬錯(cuò)誤。不僅如此，一審判決基于方衛(wèi)身為偵查人員，應(yīng)知在押犯罪嫌疑人不得在看守所外進(jìn)行訊問(wèn)以及訊問(wèn)應(yīng)在專用訊問(wèn)室進(jìn)行的所謂“法律規(guī)定”，推定方衛(wèi)有刑訊逼供的主觀故意，更是錯(cuò)誤。這是辯護(hù)人接下來(lái)要詳細(xì)分析的。二、方衛(wèi)并沒(méi)有刑訊逼供的故意，也沒(méi)有傷害的故意。辯護(hù)人認(rèn)為，方衛(wèi)沒(méi)有刑訊逼供的故意，也沒(méi)有傷害的故意。這不僅僅是因?yàn)橐粚徟袥Q推論的前提是錯(cuò)誤的，而且本案的證據(jù)也相互印證了方衛(wèi)沒(méi)有刑訊逼供和傷害的故意。主要理由有三點(diǎn)：第一，一審判決推定方衛(wèi)、王暉具有刑訊逼供故意，存在邏輯錯(cuò)誤。一方面，一審判決以“兩被告人主觀上認(rèn)為還需要獲取熊軍盜竊的證據(jù)”、“兩被告人的行為性質(zhì)應(yīng)為訊問(wèn)”和“兩被告人身為偵查人員，應(yīng)知在押犯罪嫌疑人不得在看守所外進(jìn)行訊問(wèn)以及訊問(wèn)應(yīng)在專用訊問(wèn)室進(jìn)行的法律規(guī)定”，推定方衛(wèi)、王暉主觀上具有刑訊逼供的故意。辯護(hù)人認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的這三個(gè)方面的事實(shí)只能證明方衛(wèi)、王暉當(dāng)時(shí)有訊問(wèn)的故意、并對(duì)熊軍進(jìn)行了訊問(wèn)，而根本不能證明方衛(wèi)、王暉主觀上具有刑訊逼供的故意。因?yàn)椋谶壿嬌?，有訊?wèn)故意不等于有逼供故意，有逼供故意也不等于有刑訊故意。認(rèn)定方衛(wèi)、王暉是否具有刑訊逼供的故意，關(guān)鍵在于他們主觀上是否意欲使用肉刑或者變相肉刑逼取口供。另一方面，一審判決認(rèn)定“2010年12月14日、17日，兩被告人以指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)為由，將李政、潘世討提解出所，帶到辦公室先行訊問(wèn)，取得供述后，再指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)”，用以類推方衛(wèi)對(duì)熊軍亦是如此。但問(wèn)題是，上述事實(shí)的認(rèn)定，所依據(jù)的僅僅是李政、潘世討的證言，并無(wú)被告人口供、證人證言等其它證據(jù)予以印證，且從一審判決列舉的證據(jù)清單看，一審法院并未采信李政、潘世討的相關(guān)證言。因此，該基礎(chǔ)事實(shí)根本不存在，以此來(lái)類推方衛(wèi)對(duì)熊軍也采取了同樣的做法，更是不能成立。第二，方衛(wèi)主觀上沒(méi)有使用肉刑或者變相肉刑逼取口供的故意。首先，方衛(wèi)無(wú)逼取口供的必要。方衛(wèi)提解熊軍是為了辨認(rèn)作案現(xiàn)場(chǎng)，而不是進(jìn)一步落實(shí)其定罪的必要證據(jù)。事實(shí)上，犯罪嫌疑人熊軍、李政、潘世討盜竊于2010年9月25日案發(fā)，人贓俱獲。熊軍已經(jīng)交代了二起盜竊的犯罪事實(shí)，其同伙李政、潘世討也分別于201,0年12月14日、17日交代“一起或以上盜竊事實(shí)，并指認(rèn)作案現(xiàn)場(chǎng)。從該案的證據(jù)來(lái)看，就如同一審判決所載方衛(wèi)陳述的那樣：“熊軍對(duì)已交代的二起盜竊現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)與否，并不影響案件事實(shí)的認(rèn)定?！逼鋵?shí)，對(duì)于案涉盜竊案來(lái)說(shuō)，有無(wú)熊軍的供述已經(jīng)沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)的作用。也正是因?yàn)檫@樣，在沒(méi)有熊軍其他口供的情況下，亦再?zèng)]有任何其它證據(jù)的情況下，2011年11月23日，黃山市中級(jí)人民法院作出（2011）黃中法刑終字第00073號(hào)刑事裁定書，認(rèn)定熊軍的同案犯多起盜竊的事實(shí)。既然方衛(wèi)已經(jīng)沒(méi)有必要進(jìn)一步落實(shí)熊軍必要的定罪證據(jù)，那么方衛(wèi)需要逼取口供嗎？其次，方衛(wèi)使用的非制式訊問(wèn)椅是合法的。這是祁門縣公安局用于約束犯罪嫌疑人的常用警械，不是針對(duì)哪個(gè)犯罪嫌疑人使用，而是在辦案中普遍使用的。因此，方衛(wèi)使用該訊問(wèn)椅約束熊軍，并不意味著他主觀上有“使用肉刑或者變相肉刑逼取口供”的故意。如果這樣簡(jiǎn)單認(rèn)定，那祁門縣公安局十幾年來(lái)所辦的大量案件，豈不都是“刑訊逼供”嗎？！再次，方衛(wèi)一直對(duì)熊軍十分照顧。一審判決采信的相關(guān)證據(jù)證明，方衛(wèi)不僅讓單位食堂給熊軍送飯菜，而且還曾給熊軍餅干，兩次打開警械給熊軍上廁所、喝水，辦公室也開著空調(diào)、電火桶。這些都表明，方衛(wèi)主觀上沒(méi)有采取凍、餓等手段逼取熊軍口供的故意。最后，方衛(wèi)沒(méi)有長(zhǎng)時(shí)間“訊問(wèn)”熊軍。一審判決認(rèn)定的方衛(wèi)、王暉的口供和熊軍2012年12月21日的《訊問(wèn)筆錄》等證據(jù)相互印證，熊軍在當(dāng)晚9點(diǎn)多鐘時(shí)已承認(rèn)了另外3起盜竊事實(shí)，晚12點(diǎn)左右筆錄已制作完畢?？梢?jiàn)，當(dāng)晚9點(diǎn)多，訊問(wèn)目的已達(dá)到，此后再無(wú)逼取口供的必要；晚12點(diǎn)多，訊問(wèn)已告結(jié)束，熊軍開始在椅子上打磕睡。即使從當(dāng)天下午4點(diǎn)開始計(jì)算，主要訊問(wèn)過(guò)程約5小時(shí)，連同制作筆錄共約8小時(shí)，并未超出法定或合理的時(shí)間（例如，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，傳喚、拘傳的持續(xù)時(shí)間一般不超過(guò)12小時(shí)，特殊情況不超過(guò)24小時(shí)）。一審判決認(rèn)定上訴人將熊軍“鐐拷在訊問(wèn)椅上進(jìn)行進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間訊問(wèn)”，并無(wú)依據(jù)。退一步而言，即便連續(xù)訊問(wèn)至凌晨六時(shí)多熊軍死亡，據(jù)上述法律規(guī)定，也不構(gòu)成刑訊逼供罪和故意傷害罪。總而言之，方衛(wèi)對(duì)熊軍逼取口供的必要，其實(shí)施的行為都是合法、正常履行公務(wù)的，方衛(wèi)十分照顧熊軍，完全反映出方衛(wèi)的主觀意圖是依法履行公務(wù)，而不是刑訊逼供。第三，方衛(wèi)、王暉主觀上更沒(méi)有傷害的故意。一審判決認(rèn)定：“兩被告人為了獲取證據(jù)，將熊軍帶至辦公室訊問(wèn)，長(zhǎng)時(shí)間銬坐在訊問(wèn)椅上，且處于饑、寒狀態(tài)之下。兩被告人對(duì)采取這樣的方法，獲取口供，可能傷害受訊問(wèn)人身體健康，采取了放任態(tài)度，具有傷害的主觀故意”。一審判決憑此認(rèn)定方衛(wèi)具有“傷害的（間接）故意”。辯護(hù)人認(rèn)為，一審判決這樣的認(rèn)定是沒(méi)有依據(jù)的。刑法意義上的傷害故意，具有特定的含義，是指故意損害他人身體健康，包括故意破壞人體組織的完整性和破壞人體器官的正常機(jī)能，而且須是輕傷害以上的故意。這要求行為人預(yù)見(jiàn)到其行為可能會(huì)造成他人輕傷以上的結(jié)果。而本案現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明方衛(wèi)、王暉具備故意傷害的“明知”：首先，方衛(wèi)、王暉所使用的訊問(wèn)椅在祁門縣公安局的偵查辦案中已使用了十幾年，之前從未出現(xiàn)過(guò)因單純使用該訊問(wèn)椅而導(dǎo)致犯罪嫌疑人受傷或死亡的結(jié)果。其次，熊軍正值青壯年，且本案證據(jù)顯示將其從看守所提解出所時(shí)并未發(fā)現(xiàn)其身體存在任何健康問(wèn)題，兩被告人對(duì)其患有“竇性心動(dòng)過(guò)緩”亦不知情。再次，訊問(wèn)當(dāng)晚，方衛(wèi)、王暉兩次打開警械給熊軍上廁所、喝水；還有，案發(fā)當(dāng)晚辦公室的空調(diào)、電火桶均開著，室溫正常；再有，方衛(wèi)、王暉只是將熊軍約束在訊問(wèn)椅上而非“捆綁”，亦非不能動(dòng)彈。最后，一般常識(shí)表明，一個(gè)正常人在不缺水的狀態(tài)下，若只是不吃一頓飯，不會(huì)對(duì)身體造成傷害。事實(shí)上，正常人也會(huì)出現(xiàn)有感覺(jué)不餓時(shí)，不想進(jìn)食的情況。綜上可知，方衛(wèi)、王暉并不知道其行為會(huì)導(dǎo)致熊軍身體受到傷害，不具備故意的“明知”，其對(duì)危害結(jié)果的放任更是無(wú)從談起，傷害的故意根本不成立。而且，結(jié)合上述的分析，我們還可以得出一個(gè)結(jié)論：方衛(wèi)對(duì)熊軍的死亡亦沒(méi)有任何過(guò)失。在不知道熊軍患有竇緩的情況下（一審判決亦已查明方衛(wèi)、王暉不知熊軍患有竇緩），依法正常地履行公務(wù)，是無(wú)法預(yù)見(jiàn)熊軍受傷或死亡的。退一步言之，即使知道熊軍患有竇緩，因沒(méi)有證據(jù)反映熊軍死亡前有受傷的反應(yīng)，也無(wú)以得出方衛(wèi)有犯罪的故意和過(guò)失。至此，針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)，辯護(hù)人已經(jīng)從客觀行為和主觀故意二方面，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，詳盡地分析了方衛(wèi)不構(gòu)成故意傷害罪。再接下來(lái)，是第二個(gè)焦點(diǎn)。本辯護(hù)人認(rèn)為熊軍是自然死亡，與方衛(wèi)、王暉的行為無(wú)刑法上的因果關(guān)系，方衛(wèi)不應(yīng)對(duì)熊軍的死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任。具體分析如下：一、“長(zhǎng)期固定體位”并不存在。一方面，任何一個(gè)法醫(yī)都不可能運(yùn)用法醫(yī)學(xué)原理、技術(shù)和方法得出死者生前被“長(zhǎng)時(shí)間固定體位”的結(jié)論。無(wú)論是安徽省檢的鑒定意見(jiàn)，還是最高檢的檢驗(yàn)意見(jiàn)，其鑒定人在沒(méi)有任何證據(jù)或理由的情況下得出熊軍“被長(zhǎng)時(shí)間固定體位”的結(jié)論。這結(jié)論源于送檢人對(duì)案情的錯(cuò)誤的誤導(dǎo)性陳述。另一方面，熊軍沒(méi)有被長(zhǎng)時(shí)間固定體位。熊軍在死亡前的10多個(gè)小時(shí)內(nèi)，曾有2次去上廁所、2次喝水，警械全部打開，不在訊問(wèn)椅上，每次持續(xù)10分鐘左右。因此，對(duì)熊軍的實(shí)際約束時(shí)間，每次均不超過(guò)6個(gè)小時(shí)，未超出法律規(guī)定界限，不存在檢察員所說(shuō)的長(zhǎng)時(shí)間固定體位。二、“寒冷”也不是的誘因。一方面，二審時(shí)，劉良教授作為具有專門知識(shí)的人出庭，對(duì)案涉鑒定意見(jiàn)提出了專業(yè)的法醫(yī)學(xué)意見(jiàn)。劉教授認(rèn)為：“法醫(yī)病理學(xué)沒(méi)有任何教科書和工具書中記載‘苦笑面容’可以推斷生前處于寒冷狀態(tài)，故死者熊軍的面部情況不能作為推斷生前處于寒冷狀態(tài)的依據(jù)。凍死者，胃粘膜沿血管可見(jiàn)褐色或深褐色彌漫性出血斑點(diǎn)，其數(shù)量和大小不等，少者幾個(gè)，多者數(shù)十個(gè)或更多，大的如碗豆，小的如米粒，形成原因與低溫下腹腔神經(jīng)叢使胃腸道血管發(fā)生痙攣，然后擴(kuò)張，發(fā)生小血管或毛細(xì)血管應(yīng)激性出血。省檢察院鑒定文書所附照片中，胃內(nèi)容物未沖洗干凈，所謂‘胃大彎前壁見(jiàn)散在出血點(diǎn)’難以識(shí)別，且沒(méi)有維斯涅夫斯基氏斑點(diǎn)狀出血、沿血管分布的特點(diǎn)，亦不排除是死后腐敗、自溶的產(chǎn)物?！奔幢闶俏刚衬こ鲅?，亦不是機(jī)體處于寒冷狀態(tài)的依據(jù)，胃粘膜出血原因很多，應(yīng)激、疾病、中毒等均可出現(xiàn)。立毛肌收縮是機(jī)體在短時(shí)間內(nèi)對(duì)寒冷的一種反應(yīng)，在凍死（長(zhǎng)期遭受冷凍刺激）的尸體上是不存在的尸體現(xiàn)象，故立毛肌收縮亦不能作為推斷死者熊軍生前長(zhǎng)期處于寒冷狀態(tài)的依據(jù)。根據(jù)劉良教授的“專家意見(jiàn)”，在案涉鑒定意見(jiàn)“確定死因?yàn)樾脑葱遭赖那疤嵯?，又用出現(xiàn)在凍死的尸體征象（‘苦笑面容’和‘維斯涅夫斯基氏斑’），來(lái)說(shuō)明生前機(jī)體處于寒冷狀態(tài)，既不科學(xué)，也違反邏輯。‘立毛肌收縮’更是一過(guò)性寒冷刺激的表現(xiàn)，長(zhǎng)期寒冷刺激亦會(huì)消失，且死后也會(huì)發(fā)生；加之胃粘膜出血及立毛肌收縮系非特異性改變，不能作為死者熊軍生前處于寒冷狀態(tài)的依據(jù)”。另一方面，事實(shí)上熊軍也沒(méi)有受冷。此在前文已經(jīng)詳細(xì)論述。三、“饑餓”也不是捽死的誘因。一方面，饑餓不是猝死的誘因。猝死指貌似健康的人，在明顯或不明顯誘因作用下，因潛在的、能致死的疾病突然惡化或急性發(fā)作，而發(fā)生的出人意料的急驟死亡。部分案例有明確的誘因，有些則沒(méi)有。較明顯的誘因，如外傷、感染、過(guò)勞、過(guò)冷過(guò)熱、情緒激動(dòng)等，也有一些誘因可能潛在（如內(nèi)在的因素），不易被人識(shí)別，如猝死發(fā)生在休息或睡眠狀態(tài)中。死亡誘因是指誘發(fā)原有致死性疾病惡化的因素，其僅為正常人完全可以生理耐受的輕微外傷和（或）精神刺激等，在死亡機(jī)制中的作用較小，因此，其參與度為10-20%或“10-15%”（存在多種誘因時(shí)可共同分擔(dān)參與度）另一方面，熊軍事實(shí)上沒(méi)有饑餓。劉良教授二審?fù)彆r(shí)提出的專業(yè)法醫(yī)學(xué)意見(jiàn)認(rèn)為，“安徽省檢察院法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書中記載死者熊軍胃內(nèi)有內(nèi)容物約50ml，可見(jiàn)少量腌菜葉、不完整飯粒。熊軍在死前是否存在饑餓這一主觀感受無(wú)法評(píng)價(jià)，但按一般常識(shí)，胃內(nèi)存在未消化的內(nèi)容物，起碼不應(yīng)該是嚴(yán)重的饑餓?！笨梢?jiàn)，本案中，熊軍是不存在饑餓的狀態(tài)的。大量證據(jù)證實(shí)熊軍的死亡系意外，方衛(wèi)等無(wú)法預(yù)見(jiàn)，也沒(méi)有能力預(yù)見(jiàn)，任何人也不應(yīng)該對(duì)這一意外的死亡承擔(dān)責(zé)任。以上兩個(gè)焦點(diǎn)的具體論述后，本案的事實(shí)已經(jīng)相當(dāng)清楚，控方的指控和一審判決確是依據(jù)錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)，違背案件的客觀事實(shí)，違法作出的指