辯護詞（非法證據排除案例）以下是為大家整理的辯護詞（非法證據排除案例）的相關范文，本文關鍵詞為非法，證據，排除，案例，，您可以從右上方搜索框檢索更多相關文章，如果您覺得有用，請繼續關注我們并推薦給您的好友，您可以在綜合文庫中查看更多范文。蘇**盜竊罪辯護詞尊敬的審判長、審判員:本人是被告人蘇**被控盜竊罪的辯護人，現根據本案事實與適用法律，將對蘇**做罪輕辯護。下面就本案發表如下意見：一、關于非法證據排除，公訴機關不能提供足夠證據證明庭前偵查機關收集證據的合法性；被告人所做的有罪供述及以其他非法方法收集的證據應予排除庭前，本辯護人根據被告人反映偵查機關在對其訊問過程中采用肉刑和變相肉刑等非法方法取證的情況，依法先后向公訴機關、法庭申請提起非法證據排除。法庭依法啟動了對收集證據的合法性審查程序。公訴機關通知了偵查機關的3名偵查人員到庭作證。公訴機關也提交了一些證據。但辯護人認為，這些出庭作證的偵查人員以及公訴機關提交的證據，并不能足以證明偵查機關收據證據的合法性。理由是：1、公訴機關未能提供足以證明沒有對被告人采取了刑訊逼供等非法方法逼取口供的證據。所謂采取了〃刑訊逼供等非法方法〃（刑事訴訟法第五十四條），即〃使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的〃，（即《關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》）第95條規定。首先是，關于刑訊逼供，即肉刑。被告人稱，他在被關押至看守所前的訊問審查過程中，受刑訊逼供，也即使用肉刑的方法逼取口供。致使右側頭部、右側身體、右腿腳等多處受傷。在兩份《入所體檢表》及人民醫院《診斷證明書》均記載“雙膝蓋皮膚挫傷〃（檢p12-17）。在公訴機關詢問看守所五倉責任民警黎**時，（檢p8）黎說：〃有天早上犯人出操，蘇**坐在門口，無法走動。右腳髁腫的比較厲害，然后我就向其了解倉內情況。問其是否倉內，犯人所傷。〃〃他說身上的傷和右腿的傷是在外錄口供時，被辦案人員打的。腳是帶上腳鐐，辦案人員用腳跺、踢的。身上的傷痕也是用腳踢的。然后我問他被多少人打過，他說不清楚。當時是被人戴上頭罩之后才打的。〃對此，雖然偵查人員***庭中否認，但沒有提供相應證據。其次，關于饑餓，不提供正常飲食，使用變相肉刑。被告人稱，他被抓獲到投放看守所的審訊期間，僅吃了一盒飯一碗粥。而他從3月9日凌晨3時被拘傳至3月10日深夜23時送看守所羈押，時間共長達44小時。經歷了兩個白天近兩個長夜。提供的食物僅可維持最低的生存條件。對此，偵查機關僅提供了被告人吃盒飯的照片，也僅能證明吃過一次盒飯。從而不能保證被告人在拘傳期間正常的飲食，而正常飲食標準，至少應每日兩餐。故應認定為使用了饑餓的方法，屬于凍、餓、哂、烤類的變相肉刑。第三，關于連續審訊、不讓休息，使用疲勞審訊的方法精神折磨。被告人是3月9日凌晨3時便被拘傳，4時拘傳到案。至投入看守所的10日23時，被連續訊問審查，時間共44個小時，沒有安排休息。從第一次訊問筆錄可見，訊問從3月9日9時30分至15時01分，時間共5小時30分，已足以說明。對此，偵查機關未能提供相反證據，證明已經保證給予了被告人合理、人道的休息時間。故應屬于采用使用疲勞審訊、精神折磨的非法取證行為。按照法律規定，公訴機關必須舉證證明證據收集的合法性。2、對被告人蘇**拘傳超期審查屬于非法羈押，事實清楚。被告人蘇**于20XX年3月9日4時被拘傳到案，于20XX年3月10日23時被宣布拘留并送看守所羈押（卷一p8、9）。即從3月10日4時起至23時的21小時期間為非法羈押審查訊問期間。在此期間所有收集證據均為非法。對于偵查機關出具的《補充偵查報告書》（補一p3）稱〃宣布刑事拘留犯罪嫌疑人蘇**的時間是20XX年3月10日23時的原因是由于辦案人員工作責任心不強？?造成犯罪嫌疑人蘇**誤將日期簽錯〃，其解釋毫無說服力。如果說是蘇**〃誤簽〃，那么拘留證上看守所的收押蓋章以及接收民警的簽名又該如何解釋？如此重要的法律文書竟能搞錯，難道不是草菅人命么？3、三份《指認現場筆錄》（卷三p13-15）明顯屬于偽證。事實是，當天并無將被告人提解出所指認現場。理由是：三份現場筆錄時間，顯示從3月12日8點16分開始，至22時05分結束。但3月12日的《徐聞縣公安局提訊提解證》（卷一p17）顯示，并無將被告人從看守所提押出所記錄。當天，9時42分至13時0分，是到看守所對被告人訊問。并無提押出所。且是白天，并非晚上。當辯護人向人民檢察院提出異議后，公訴機關要求偵查機關補充偵查。偵查機關即另外補交了一份《徐聞縣公安局提訊提解證》（補p004）。于是便出現了兩個版本的《提訊提解證》。雖然第二個版本的提解時間標明是12日的14時42分至22時10分，對應了指認現場筆錄的時間。但是兩個版本的《提訊提解證》的事由、辦案人簽名、看守所民警的簽名均不同，且當日的提解〃事由〃欄也是訊問，并非出所〃指認現場〃。這樣，兩個版本的《提訊提解證》必有一真一假。如果第一份的《提訊提解證》是真，那么《指認現場筆錄》便是偽證；如果第二份是真，那么所有在第一份《提訊提解證》簽名看守所民警均涉嫌共同做偽證。而看守所民警并無共同做偽證的動機。可見，第二個版本的《提訊提解證》是為圓《指認現場筆錄》的謊言而制作的虛假證據。更能證實以上所述的三份《指認現場筆錄》屬于偽證。二、公訴機關指控被告人前兩宗宗盜竊證據不足，不能認定事實公訴機關對被告人指控的第一、第二宗盜竊的核心證據，僅有被告人的供述。蘇**的有罪供述，在偵查機關共有5次。但在公訴機關審查時便否認。如上所述，前兩宗盜竊指控因偵查機關采用刑訊逼供等非法手段逼取證據，經法庭啟動對收集證據合法性的審查。公訴機關不能提供足以否定的相反證據證明在偵查中不存在非法取證。相反，從被告人的供述中，我們反倒看到被在某種壓迫下所做的違背常理的供述。如，被告人供述，他在天天住宿、聚興賓館分別兩次盜竊了汽車后，都是次日傍晚天黑時將車開到雷州加油站上到一個大路口旁邊的一條路邊賣給〃達仔〃。而這個達仔與他之間也沒有聯系電話。〃他只是跟我說偷到車就開到雷州市的那條大道的路上打開左右燈，他就會出來〃。（卷二，第一次p5、7、10）如此不合常理的供述，反倒可看出被告人是在被高度精神壓力和忍受肉體痛苦下違背意愿所做的不實供述所顯露出的痕跡。因此，被告人所做的前兩次盜竊供述應予以排除，不能作為認定犯罪的根據。庭審中，被告人也對前兩宗盜竊指控予以否定，認為不是事實。至于監控視頻，也不能辨認出盜車行為人就是被告人。因此，指控被告人前兩宗盜竊便沒有確實充分的證據，不符合證據的證明標準。對前兩宗盜竊指控不足以認定事實。三、被告人如實供述第三宗盜竊指控，誠懇認罪接受處罰，可予以從輕處理被告人到案后，庭前庭中，均對第三宗指控，即20XX年3月9日盜車行為如實供述。并誠懇表示愿意接受處罰。表明其已有悔改之意。可依法酌情從輕處理。四、公訴機關指控的第三宗盜竊，被告人行為屬于盜竊中止，應依法免除處罰公訴書指控，被告人在20XX年3月9日凌晨，在徐聞縣徐城鎮貴生路路段時，〃試圖盜竊該輛汽車時，被伏擊的民警當場抓獲歸案〃。按他的辯解，（卷二pll-12），是因為找不到前蓋開關。也即他正鉆進江鈴寶典皮卡車車頭下，正在尋找車前蓋開關時，因前蓋構造復雜難于打開，即產生放棄盜竊念頭。剛從車底鉆出來便被偵查人員發現，隨即逃跑。然后被抓獲。也就是說，被告人主觀上已經主動放棄盜竊。因而是犯罪中止。又因為沒有對該車造成任何破壞或損失。故按刑法24條之規定，應對被告人免除處罰。以上辯護意見，請合議庭予以參考、采納。辯護人：廣東莊正律師事務所律師駱凱20XX年12月