預防校園欺凌-共創和諧校園——模擬法庭劇本預防校園欺凌-共創和諧校園——模擬法庭劇本預防校園欺凌-共創和諧校園——模擬法庭劇本資料僅供參考文件編號：2022年4月預防校園欺凌-共創和諧校園——模擬法庭劇本版本號：A修改號：1頁次：1.0審核：批準:發布日期：《模擬法庭》劇本書記員：請安靜，請訴訟參與人、旁聽人員遵守法庭紀律。書記員：(轉身面對審判長)報告審判長，公訴人、辯護人、被害人及其他訴訟參與人已到庭，被告人以押赴候審，庭前準備工作就緒。請示開庭。(審判長向書記員點頭示意，書記員轉身坐下)審判長：本案的審理按照法庭調查，法庭辯論、最后陳述、法庭宣判四個階段進行。審判長：柳州市牡丹區人民法院刑事審判庭現在開庭。（敲錘）傳被告人王浩、李峰、張志新到庭。（法警帶被告人出庭）一、法庭調查階段審判長：現在開始法庭調查。審判長：現在由公訴人就起訴書所指控的被告人王浩、李峰、張志新故意傷害的犯罪事實，對被告人進行訊問。公訴人：被告人王浩，你今年15歲，伙同李峰、張志新在柳州市牡丹區悅來超市北門前打擊報復吳磊，并致他輕微傷，是事實嗎？

被告人：是事實。公訴人：你與吳磊有什么矛盾

被告人王浩：2018年9月11日，我在食堂買飯時,因為沒有排隊,他就說我,后來我們就吵了起來,我把他推倒了，結果被保安看見了,他批評了我。當時人多，我覺得沒面子,心里不服氣,就想教訓吳磊一下。公訴人：你把打吳磊的經過講一遍。被告人王浩：那天下午放學后，我就喊李峰、張志新一起教訓他，我們在他放學回家的路上蹲守了大約半個小時，后來看到和吳磊一起的同學正好去小賣部了，這時，我們三人就上前攔住了他，張志新上去就打了他一巴掌，李峰踹了他一腳，我從衣服兜里掏出一把刀，扎到了他的胸胸膛上，吳磊當時就倒在了地上，胸口還流血了，吳磊大喊“救命！”公訴人：被告人張志新，你今年14歲，整個事件過程中，你用語言恐嚇、侮辱，并拳腳相加對吳磊進行傷害，是事實嗎？

被告人張志新：是事實。公訴人：被告人李峰，你今年14歲，整個事件過程中，你用手打了他幾下，還沒敢重打他，是事實嗎？

被告人李峰：是事實。公訴人：起訴書上表明你本來不想參與，但最后為什么還是和王浩、張志新一起去打吳磊呢？

被告人李峰：是王浩喊我去的，又加上張志新慫恿，從內心講我不想去，但是不去又怕他們說我不夠朋友，所以就硬著頭皮去了。公訴人：公訴人發問完畢。審判長：辯護人有無問題要發問？

辯護人：有審判長：辯護人可以詢問被告人。辯護人：被告人王浩，爭吵過程中，是誰先動的手？

被告人王浩：我先動的手。辯護人：他有沒有還手？

被告人王浩：沒有。辯護人：被害人吳磊，在你住院期間，被告人王浩、張志新、李峰是否去看望過你？

原告吳磊：有辯護人：有沒有對你進行經濟上的補償？

原告吳磊：有，給了我1000塊錢。辯護人：審判長，我沒有問題了。二、法庭辯論階段審判長：法庭調查階段結束，下面進行法庭辯論階段。審判長：依次由公訴人、被告人、被告人的法定代理人、辯護人發表意見：公訴人：尊敬的審判長、人民陪審員，我就本案的事實、證據發表以下公訴意見：一、本案中，被告人王浩因與被害人吳磊發生口角，伙同李峰和張志新對吳磊進行毆打，并致吳磊重傷，王浩的行為構成故意傷害罪。依據《中華人民共和國刑法》第234條規定，依法認定被告人王浩有罪，并處3年以上10年以下有期徒刑。二、在共同犯罪中被告人王浩提起犯罪故意；被告人張志新糾約他人，積極參與并實施毆打，均起主要作用，系共同犯罪的主犯；被告人李峰雖參與該起犯罪，但作用較輕，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，應從輕處罰。被告人王浩：不就打了他幾下，捅了一刀，至于嗎？

王浩的法定代理人（哭著說）：由于自己一心想掙錢，能讓他的物質生活得到滿足，疏忽了對他的管教，他犯了罪，只希望法庭看在他還年幼的份上，給他一個改過自新的機會，對他從輕處罰。辯護人:被告人王浩、張志新、李峰還是在校學生，還沒有樹立正確的世界觀、人生觀、價值觀，雖犯了罪，但危害不大，應從輕處罰。審判長：公訴人還有沒有新的意見？

公訴人：我不同意對方的觀點，雖然被告人是在校生，但是被告人王浩伙同李峰、張志新對吳磊實施毆打時，手里拿著一把刀，哪怕不指向誰，誰不心驚肉跳呢？更何況還故意向被害人的胸部刺了一刀，致被害人吳磊肝臟破裂，難道這種行為對社會的危害不大嗎？審判長：辯護人還有沒有新的意見？

辯護人：一、被告人王浩、張志新、李峰犯罪時均未滿16周歲，屬于未成年人作案，把一個未成年人一時沖動的行為判為故意傷害罪，這種重判的結果是毀掉了一個少年的前途，沒有給他們一個改過自新的機會，這不違背了對未成年人“教育為主，懲罰為輔”的原則嗎？

二、量刑情節。因為三被告系初犯，且是未成年人，歸案后能如實供述自己的罪行，悔罪態度好，且積極賠償被害人的經濟損失，其在家庭學校教育下對社會危害不大，建議對其適用緩刑，希望法庭予以考慮。公訴人：剛才辯護人講到被告人王浩還是未滿16周歲的未成年人，未成年人犯罪就不需要負責人了嗎，真是這樣的嗎？我國刑法規定，已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪，應當負刑事責任，在本案中，被告人王浩已滿14周歲，其犯罪行為存在主觀故意，且造成被害人肝破裂的嚴重后果，所以應該負刑事責任。辯護人：我認為，被告人王浩落到今天這個地步：一、是他任性沖動、肆意妄為的結果。他的父母為了能給他提供好的物質生活條件，常年在外打拼，無暇管教，對于一個孩子，缺乏家庭的愛護，他的心理是不健全的。王浩會走上今天的犯罪道路，其家庭責任難辭其咎啊！二、當我們看到王浩為報復而大打出手，張志新講究朋友義氣、不講法制道德，李峰在友誼面前沒有堅持原則，最終三人站上了被告席，很顯然反映出的問題是，三個孩子法律意識過于淡薄，平時忽視對法律的學習，不學法，怎能知法不知法怎能夠守法如果他們知法，就一定知道他們行為的性質，知道他們的行為會損害他人生命健康，知道他們會因此接受法律的制裁而喪失公民最基本的權利--人身自由，知道他們的父母會因此而日夜傷心流淚，知道老師同學會為他們的前途惋惜不已，如果他們知法，他們一定會放棄這一違法犯罪的念頭，去正確處理所遇到的矛盾。由于三個孩子法制觀念淡薄，請求法庭對他們從輕處罰。我相信通過這件事情，今后他們一定會好好地把握住自己人生的方向盤，使它不再偏航。我的辯護結束。三、法庭最后陳述階段審判長：法庭辯論結束，現在根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第160條規定，由被告人作最后陳述。被告人王浩：我認識到了自己的錯誤，如果當時我能遵守秩序排隊，對于老師和同學的勸導，不意氣用事，在乎所謂的面子，這件事情也不會發生，希望同學們能夠吸取我的教訓，好好學習，遇事不要沖動，正確對待老師的批評和教育，用法律知識武裝自己的頭腦，我對不起辛苦養育自己的父母，我愿意接受法律的制裁，今后我一定好好改正自己的壞毛病，希望法律給我一個重新做人的機會，對我從輕處理。被告人王浩的法定代理人：加油好孩子，媽媽等你回來。被告人張志新：我錯了。我盲目講“朋友”義氣，我當時是應該勸阻王浩的，我很后悔。請法庭看在我年輕，比較容易沖動，又積極賠償受害人的表現上，對我從輕處罰，給我一個改過自新的機會！被告人李峰：我很后悔，由于無知，盲目認為輕輕打幾下無所謂，但是通過今天的庭審，我明白了什么叫做勿以惡小而為之，今后，我一定認真學法，知法，守法。堅持正確的做人原則，時刻矯正自已的人生目標。樹立積極向上的價值觀，做自已的主人。審判長：根據《中華人民共和國刑事訴訟法》的規定，庭審活動進入下一個程序，即當庭宣判階段。四、當庭宣判階段審判長：下面法庭進行宣判書記員：全體起立審判長：依據《中華人民共和國刑法》第234條之規定，判決如下：一、