《作為文化批評的人類學(xué)》——一個人文學(xué)科的實驗時代喬治-E?馬爾庫斯、米凱爾-M-J?費徹爾第一章人文學(xué)科的表述危機范式風(fēng)格：paradigmaticstyle表述觀念的范式風(fēng)格。文本：texts，的多義性多樣性。場域性：contextuality不確定性：indeterminancies后范式特征：比如后現(xiàn)代利奧塔：語言游戲和混雜制度表述危機：crisisofrepresentation帕森斯主義：對帕雷托、入.馬歇爾、迪爾凱姆和韋伯的不同理論觀點實行綜合，將英國的功利主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、法國的實證主義和德國的歷史主義傳統(tǒng)有機地結(jié)合起來，構(gòu)筑了一個以意志為起點的行動理論，用以取代美國盛行的實證主義變種 心理學(xué)主義的社會行為理論。按照帕森斯的理論，每個行動者對手段和目標(biāo)的抉擇具有一定的選擇自由，這種選擇深受環(huán)境的制約和影響，并須受到人們共有的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)和價值觀念的調(diào)節(jié)。帕森斯強調(diào)對共同價值的意見一致是社會秩序形成的基本因素，他深入地探討了由不同人的主觀取向所導(dǎo)致的個體行動如何結(jié)合在一起構(gòu)成相互依存的社會行動。其中，他關(guān)于普遍主義與特殊主義、成就表現(xiàn)與先賦性質(zhì)、情感與非情感、專門性與擴(kuò)散性、自我取向與集體取向5種模式變項是對以社會行動為表現(xiàn)的人們需求滿足方式的論述，AGIL（適應(yīng)、目標(biāo)達(dá)成、整合、潛在模式維系）分析模式是對社會系統(tǒng)功能要求的強調(diào)；兩者相互關(guān)聯(lián)又相互交織，從而使結(jié)構(gòu)功能主義以高度理論抽象的形式實現(xiàn)對早期行動理論和功能主義的綜合。帕森斯主要著作：懷特：任何歷史學(xué)或人類學(xué)的著作，都展示了情節(jié)、論式argument以及意識形態(tài)意蘊。這三個因素彼此之間并不協(xié)調(diào)一致，而與它們企圖涵蓋和排比的事實處于一種不固定的關(guān)系。這些不穩(wěn)定性促使寫作模式隨社會潮流的變化而轉(zhuǎn)化。在寫作文本中，尤其是在重要的、有影響力的文本中，作者力圖調(diào)和這些因素之間的矛盾和沖突，他們的努力為其他歷史學(xué)者提出方法論上的問題，從而界說了解釋現(xiàn)實的理論話語。轉(zhuǎn)化成作者的表述問題。在懷特看來，19世紀(jì)的歷史寫作往往以一種反諷irony的方式開始和結(jié)尾。反諷方式是不確定的：它是一種自我意識的模式，感受到種種復(fù)雜概念的失敗；就文體風(fēng)格而言，它采用各種修辭手段，顯示了作者對他自己所作的陳述真是性懷有的確實或虛構(gòu)的懷疑；它經(jīng)常關(guān)注語言本質(zhì)的認(rèn)識問題以及語言在描寫現(xiàn)實時出現(xiàn)的問題；因此，反諷沉迷于挖苦的技巧之中。但是18世紀(jì)啟蒙時代末期的反諷，不同于19世紀(jì)末期的反諷。前前后后，歷史學(xué)家和社會理論家至少用了三種不同方法擺脫反諷的狀況，以期發(fā)現(xiàn)一種關(guān)于歷史過程的“合適的”或“合乎范式”的表述。懷特以為，這三種可供選擇的不同方法包括羅曼史、悲劇以及喜劇。而且我們最好把它們看作是在建構(gòu)歷史和社會理論時使用的情節(jié)構(gòu)造策略。羅曼史是作家所進(jìn)行的帶有探究性

質(zhì)的移情式自我認(rèn)同，它超越世界歷史的特定時期；在民族志中，弗雷澤的《金枝》就是一個例子。悲劇是對不同社會力量沖突的感受及其意識升華。在悲劇中，個人或者單個事件是不幸的承受者。不過，人們可以通過感受悲劇的核心內(nèi)容來體驗并理解社會沖突的力度。比起羅曼史，悲劇更具有世俗性。喜劇是悲劇的反面，它發(fā)掘或培養(yǎng)暫時性的喜悅、歡樂和和諧，它常常描繪成在節(jié)慶或儀式的場合下的那種狂歡的情景。對于19世紀(jì)的編年史，懷特描述了從羅曼史到悲劇、再從悲劇到喜劇這樣一種轉(zhuǎn)變過程，他認(rèn)為這種轉(zhuǎn)變最終是以一種深刻的反諷模式終結(jié)的。19世紀(jì)末期的反諷不同于18世紀(jì)啟蒙時代末期的反諷。比起18世紀(jì)啟蒙時代的編年史學(xué)來說，19世紀(jì)期間的總的來說始終較不抽象、而更具有經(jīng)驗性。19世紀(jì)存在著一系列尋找“現(xiàn)實主義”描繪模式的不懈努力。這些努力的結(jié)果都十分具有諷刺性，因為它們從同一些事件推論出同等復(fù)雜、似乎全然合理但卻明顯互相排斥的概念。解釋人類學(xué)interpretiveanthropology:產(chǎn)生于60年代的文化人類學(xué)界，它代表人類學(xué)者得注意力從建構(gòu)文化整體理論轉(zhuǎn)移到反思民族志的田野公共和寫作上，它主要的代表人物是吉爾茲。第一章民族志與解釋人類學(xué)民族志是主要一種研究過程：第一，人類學(xué)者周密的觀察、記錄、參與異文化的日常生活，他們從事的這些活動被稱為“田野工作”fieldwork，他們的方法稱為“田野工作方法”。完成這個工作后，人類學(xué)者以詳盡的筆調(diào)描述、說明所觀察到的現(xiàn)象和文化，他們的描述成為學(xué)者和其他讀者據(jù)以了解人類學(xué)者得田野工作過程。民族志現(xiàn)實主義ethnographicrealism好的民族志的特點：第一，它應(yīng)該通過描寫田野工作環(huán)境，解說日常生活的意義，關(guān)注微觀過程來暗示人類學(xué)者“曾身歷其境”；一，應(yīng)該通過對異鄉(xiāng)他族文化和語言進(jìn)行跨界限的翻譯，顯示民族志作者的語言功底，并表現(xiàn)他對土著文化意義和主體性的掌握;第三，它應(yīng)該賦予文化以整體觀的意義。解釋人類學(xué)是在六七十年代受當(dāng)時占支配地位的帕森斯學(xué)社會理論、經(jīng)典的微波社會學(xué)、現(xiàn)象學(xué)和轉(zhuǎn)換語言學(xué)、符號學(xué)、法蘭克福學(xué)派以及闡釋學(xué)的共同影響下產(chǎn)生的。它把文化當(dāng)成意義系統(tǒng)來研究并強調(diào)民族志是一種認(rèn)為的認(rèn)識過程。吉爾茲，把文化當(dāng)成文本的主張。60年代的沖擊：帕森斯文化理論主張以社會的自身特征來分析不同社會的構(gòu)造，而列維?斯特勞斯的結(jié)構(gòu)主義則試圖為所有的文化系統(tǒng)找出一個普通的規(guī)則或曰語法。伽達(dá)默爾的辯證對話觀、拉康的有關(guān)雙向的交流中“第三參與者”、吉爾茲的“近經(jīng)驗”experience-near和“遠(yuǎn)經(jīng)驗"experience-far并置觀juxtaposition。對話、第三參與者，每個歷史時期都有其獨特的假設(shè)和成見，而歷史的交流過程正是研究者所處的時期或文化的思想觀念與另一個時期或文化的思想觀念互相交匯的過程。實驗的目的：第一，對過去的膚淺和不足做出回應(yīng)，其次是指責(zé)解釋人類學(xué)只關(guān)心文化的主體性而不關(guān)心權(quán)力、經(jīng)濟(jì)學(xué)的喝歷史學(xué)的背景的觀點做出回應(yīng)。第二章傳達(dá)異文化的經(jīng)驗：個人、自我和情感描述文化之間根本差異的最有效的方式，也許是圍繞著人觀personhood概念進(jìn)行的考察。人觀，指的是人類能力和行動的基礎(chǔ)、自我的觀念以及情感的表達(dá)方式。馬爾斯?莫斯的反文化概說和吉爾茲的《巴厘社會中的個人，時間與行為》三個實驗文本：心理動力學(xué)實驗文本、現(xiàn)實主義實驗文本、現(xiàn)代主義實驗文本心理動力學(xué)實驗文本psychodynamicethnographies:羅伯特?萊維《塔希提人：島民社會的心智與經(jīng)驗》（文化創(chuàng)造的投射系統(tǒng)如何在社會經(jīng)濟(jì)力量的影響下生成和演變）；奧德?科雷克《力量與說服：一個亞馬孫印第安社會的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)》現(xiàn)實主義實驗文本：維克多?特納《一個非洲社會的分裂與連續(xù)》（標(biāo)志著功能主義專著另一風(fēng)格，即馬克斯?格拉克曼，曼徹斯特學(xué)派的重要特征。曼徹斯特學(xué)派的研究旨趣在于個人利益與社會力量如何形成表面對立，沖突的解決如何走向社會的結(jié)構(gòu)性規(guī)范與制裁的強化。）；生活史：《妮莎：一個昆布須曼婦女的生活與言辭》、《圖哈米：一個摩洛哥人的形象》；生命周期：《知識與激情：羿龍哥特人的自我概念和社會生活》；儀式：儀式的操演標(biāo)志著個人進(jìn)入新的社會位域。儀式是相對自在的戲劇框架。《寂寞的悲哀與舞者的烈火》；美學(xué)文體：《聲與情》、《非洲人的韻律和非洲人的感受》、《提夫人的歌》；戲劇性事件：《薩拉伊路亞：一個薩摩亞人的神話》，內(nèi)在沖突機制。現(xiàn)代主義民族志文本：是結(jié)合民族志研究情境中局內(nèi)人insiders和局外人outsiders的不同透視點而發(fā)展起來的。對話策略：《重返笑聲》《永不生氣》《摩洛哥對話》按照語言的修辭魔力和創(chuàng)造性來建構(gòu)文本：《致命的言語：博卡吉人的巫術(shù)》由報道人和人類學(xué)家共同創(chuàng)作的合作文本：《我的卡蘭鄉(xiāng)村之鳥》《皮曼人的薩滿信仰》第四種是克拉潘扎諾的形式。一起解釋。第四章敘說世界歷史的政治經(jīng)濟(jì)過程：大體系里的可知社區(qū)雷蒙德?威廉斯所關(guān)心的問題是：在現(xiàn)實主義小說情節(jié)和人物組合的特定敘述框架內(nèi)，表述整體世界和復(fù)雜社會結(jié)構(gòu)所面臨的日益窘迫的處境。憑借查爾斯?狄更斯或托馬斯?哈代的偉大技巧，我們尚且可以對19世紀(jì)工業(yè)資本主義的世界進(jìn)行成功的表述。但是，即使是對具有政治和歷史敏感性的現(xiàn)實主義者來說，描寫20世紀(jì)晚期資本主義的復(fù)雜性和規(guī)模，似乎依然是一項艱難的任務(wù)“綜合性文本”的使用。威廉斯的“情感結(jié)構(gòu)”structureoffeeling把受到充分描述的日常生活敬仰與大體系和意識形態(tài)的微妙表達(dá)結(jié)合起來。主張把經(jīng)驗的、個人的和情感的事項放在生活的領(lǐng)域中來考察。生活內(nèi)在的社會性。埃里克?沃爾夫《歐洲和無歷史的人們》陶西格《南美的魔鬼與商品拜物教》納什《我們吃礦與礦吃我們》華萊士《塞內(nèi)賈人的死亡和還世》第五章人類學(xué)的回歸于文化批評文化批評的兩種基本類型：第一，在最高的哲學(xué)境界上，文化批評是作為對分析理性的認(rèn)識論批評，針對啟蒙運動對純粹理性及其預(yù)想達(dá)成的社會進(jìn)步的信仰而提出來的。知識社會學(xué)，去神秘化demystification，它探究了潛藏于以話語為表現(xiàn)形式的文化意義之中的利益，揭示支配和權(quán)力的形式，并因此而常常被稱為“意識形態(tài)批評”“去神秘化”作為文化批評中被強調(diào)的一個重點，是馬克思主義、韋伯的社會分析、弗洛伊德以及尼采的文化分析所致力從事的。符號學(xué)。第二，對社會構(gòu)造、文化形式以及日常生活框架的分析。這種批評從經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和宗教學(xué)的角度來考慮獲取財富資源、權(quán)力、地位、影響以及拯救的機會，造就了一種彌漫著浪漫風(fēng)格的文化批評。力圖把社區(qū)經(jīng)驗的滿足理想化。《花園里的機器》、《鄉(xiāng)村與城市》文化批評類型：第一，法蘭克福學(xué)派。對理論質(zhì)疑的明確表述、論文派風(fēng)格第二，超現(xiàn)實主義對文化批評的影響比較內(nèi)在化、分散化，并且主要表現(xiàn)在其對現(xiàn)實民族志描寫的關(guān)切之上。他們對一統(tǒng)化的文化提出抗議，采用：并置法justaposition混雜法collages詹姆斯?克利福德認(rèn)為，超現(xiàn)實主義者運動和人類學(xué)民族志共同具有“民族志超現(xiàn)實主義態(tài)度”的三個特征：1，把文化及其規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)一一美真善一一看成是人為的安排、可以進(jìn)行超然的分析和質(zhì)疑、并可以與其他可能安排相比較的體系，比如符號學(xué)的探究。2,其他信仰、其他社會安排以及其他文化的必然性獲致，使得關(guān)于“他文化”theother的研究成為現(xiàn)代意識的核心，伴隨一種諷刺態(tài)度。3,超現(xiàn)實主義和人類學(xué)兩者都最終把文化視為各種可能的解釋中的一種被爭議的現(xiàn)實acontestedreality，它們把文化視為處于彼此相對的權(quán)利狀況之中的不同派別采納的可能性解釋。P174:在超現(xiàn)實主義早期的日子里，安德烈?布勒東的同好之中，有米歇爾?萊利和巴塔耶。在20世紀(jì)晚期，它們都開起了小差。超現(xiàn)實主義可以被視為現(xiàn)代意識的一個重要組成部分，或者更明確的說，可以被看作是一種曾于二三時年代致力于表象現(xiàn)代意識的藝術(shù)形式。都市民族志的芝加哥學(xué)派，是在芝加哥大學(xué)社會學(xué)系發(fā)展起來的，它同樣地充滿紀(jì)實的精神，倡導(dǎo)參與觀察法，指出統(tǒng)計學(xué)的方法，個案研究。《揚基城》《街角社會》第六章當(dāng)代人類學(xué)的兩種文化批評方法人類學(xué)文化批評的兩種方法是認(rèn)識論的批評法epistemologicalcritique與泛文化的并置法cross-culturaljuxtaposition（前臺式文化批評）。都采用“變熟為生”的基本批評