論夫妻日常家事代理權(quán)摘要：日常家事代理權(quán)是標(biāo)準(zhǔn)夫妻關(guān)系的一項(xiàng)重要制度，具有與一般代理不同的特點(diǎn)。由于該制度在滿足夫妻共同生活的法律要求、維護(hù)財(cái)產(chǎn)交易平安和保障第三人利益方面極具價(jià)值，我國將來民法典應(yīng)對(duì)其主體、行使、適用范圍等問題作出規(guī)定。關(guān)鍵詞：日常家事代理權(quán)；性質(zhì)；價(jià)值功能；限制日常家事代理權(quán)亦稱家事代理權(quán)，是作為身份權(quán)的配偶權(quán)中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，它是指夫妻一方在因家庭日常事務(wù)而與第三人為一定的法律行為時(shí)，享有代理配偶他方的權(quán)利。詳細(xì)地說，夫妻一方代表家庭所為的行為，視為夫妻共同的意思表示，夫妻他方亦必須承擔(dān)法律后果，夫妻雙方對(duì)該行為承擔(dān)共同的連帶責(zé)任。日常家事代理權(quán)是家庭生活得以正常運(yùn)行的根本法律保障，又與交易秩序的穩(wěn)定和第三人利益親密相關(guān)，因此，各國的民事立法對(duì)此都作出詳細(xì)的規(guī)定。在我國，1950年和1980年的?婚姻法?都沒有規(guī)定日常家事代理權(quán)問題，以后，許多學(xué)者提出了應(yīng)明確規(guī)定這一內(nèi)容的主張，在?婚姻法?的修改正程中，理論界和司法理論中對(duì)配偶權(quán)問題一直存在重大爭議，以致在正式稿中配偶權(quán)制度付之闕如，日常家事代理權(quán)也不得不被放棄，不能不說是一個(gè)極大的遺憾。目前我國為適應(yīng)參加世界貿(mào)易組織后市場經(jīng)濟(jì)開展的需要，立法機(jī)關(guān)已將民法典的起草和制定提上議事日程。為此，本文擬就日常家事代理權(quán)作一討論，并為民法典如何設(shè)計(jì)該制度提出一些建議。一、比較法上的考察日常家事代理權(quán)起源于古代羅馬法。在古羅馬，根據(jù)人在家庭中的地位的不同，把人分為自權(quán)人和他權(quán)人。[1]婦女在婚后必須受夫權(quán)的支配而發(fā)生人格的減等，不再享有完全民事權(quán)利才能，成為他權(quán)人。依當(dāng)時(shí)法律，妻子作為他權(quán)人不得擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)，其財(cái)產(chǎn)歸丈夫所有，也沒有締結(jié)契約自行承擔(dān)債務(wù)的才能。由于古羅馬社會(huì)是一個(gè)崇尚等級(jí)、身份的家長制和奴隸制的社會(huì)，家庭成員和奴隸都沒有自己的意志和利益，家長對(duì)他們具有絕對(duì)的支配權(quán)，顯然無須產(chǎn)生專門的代理制度去調(diào)整家庭內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)或人身等利益關(guān)系。[2]隨著商品經(jīng)濟(jì)的開展，交易活動(dòng)日益頻繁，假設(shè)固守非家長本人不得締結(jié)契約的原那么，家長只有事必躬親，不能利用家屬或奴隸進(jìn)展代理，這必然阻礙商品的流轉(zhuǎn)。至共和國末年，大法官創(chuàng)設(shè)了奉命訴、海商訴、企業(yè)訴、特有產(chǎn)和所得利益訴、分?jǐn)傇V等五種訴權(quán)，使得家屬和奴隸代理家長從事交易成為可能。例如，依奉命訴〔atiqudjussu〕之規(guī)定，凡家屬或奴隸奉家長或家主之命而與人訂立契約的，該家長或家主應(yīng)對(duì)第三人與其家屬、奴隸負(fù)連帶責(zé)任。[3]在此情況下，妻子獲得了在丈夫委任之下為民事活動(dòng)的才能，日常家事代理權(quán)就蘊(yùn)含其中。此后，大陸法系各國的民事立法都無例外地承繼了發(fā)源于羅馬法的日常家事代理權(quán)制度。須說明的是，在早期資產(chǎn)階級(jí)民法中，由于夫妻地位的不平等，夫雖握有家務(wù)管理的權(quán)限，但并不實(shí)際從事家務(wù)的管理，日常家務(wù)通常操之于妻，因此，在立法上只規(guī)定妻為夫的日常家事代理人。近幾十年來，尤其是第二次世界大戰(zhàn)以來，由于社會(huì)構(gòu)造的變動(dòng)以及婦女運(yùn)動(dòng)的興起，夫妻互相享有代理權(quán)的主張逐漸得到成認(rèn)并直接影響著許多西方國家民法中親屬法的修訂。例如，1965年修訂的?法國民法典?規(guī)定，夫妻各方均有權(quán)單獨(dú)簽訂目的為維持共同生活或子女教育的契約，凡由一方締約的債務(wù)，他方負(fù)連帶責(zé)任〔第220條第1款〕。現(xiàn)行的?日本民法典?規(guī)定，夫妻一方就日常家事同第三人施行了法律行為時(shí)，他方對(duì)由此產(chǎn)生的債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。但是，對(duì)第三人預(yù)告不負(fù)責(zé)任意旨者，不在此限〔第761條〕。在英美法上，存在“因同居關(guān)系而構(gòu)成的代理〔agenyfrhabitatin〕〞的制度，這與大陸法系的日常家事代理權(quán)非常相近。在英國的1935年?法律改革法?〔LaRefrAt1935〕公布之前，妻子一般不擁有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，不能對(duì)自己訂立的合同承擔(dān)責(zé)任，為保護(hù)與妻子進(jìn)展交易的第三人利益，法律規(guī)定丈夫必須對(duì)其妻子的交易行為負(fù)責(zé)，從代理角度講，妻子是丈夫的代理人，這就是所謂的“因同居關(guān)系而構(gòu)成的代理〞。[4]在該代理關(guān)系中，夫妻之間既不存在明文或默示的代理協(xié)議，也不存在授予代理權(quán)的表示或行為，而是從夫妻同居關(guān)系這一事實(shí)中推斷出來。因同居關(guān)系而構(gòu)成的代理一般僅適用于妻子購置必需品的場合，妻子代理權(quán)限的范圍較之大陸法系的日常家事代理權(quán)要狹窄得多。至1970年，英國的?婚姻程序及財(cái)產(chǎn)法?廢除了原法律中夫?qū)覄?wù)契約單獨(dú)負(fù)責(zé)的規(guī)定，改為夫妻互有家事代理權(quán)，成認(rèn)了雙方的對(duì)等地位。[5]這也反映了因同居關(guān)系而構(gòu)成的代理，從只成認(rèn)妻子對(duì)丈夫的代理權(quán)到成認(rèn)夫妻互相享有代理權(quán)的轉(zhuǎn)變過程。二、關(guān)于日常家事代理權(quán)的性質(zhì)在討論該問題之前，首先必須澄清一種觀念，即是否存在具有身份權(quán)性質(zhì)的日常家事代理權(quán)？只有在明確該問題后，才有可能進(jìn)一步討論其性質(zhì)問題，即屬于什么性質(zhì)的代理權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，從嚴(yán)格的身份權(quán)意義上講，配偶權(quán)只宜包括同居義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)，義務(wù)對(duì)應(yīng)之權(quán)利為同居懇求權(quán)、貞操保持權(quán)，至于家事代理權(quán)，究其本質(zhì)，與身份權(quán)之本質(zhì)不合。因?yàn)榇頇?quán)與代理權(quán)的發(fā)生根底是兩種不同的法律關(guān)系，代理權(quán)就是代理權(quán)，其本身并不具有身份性和權(quán)利的特征，否那么代理權(quán)將成為一個(gè)模糊而無法定性的概念，退一步講，即使存在家事代理權(quán)，也只是婚姻的法律后果，其性質(zhì)當(dāng)屬于夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而絕非身份權(quán)，身份行為依其性質(zhì)是不能代理的。[6]筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)是不全面的。夫妻關(guān)系無非包括財(cái)產(chǎn)關(guān)系和身份關(guān)系兩方面，其中財(cái)產(chǎn)關(guān)系又是以身份關(guān)系的存在為前提的。夫妻在日常生活中需要處理的事務(wù)非常繁雜，如每件事均由雙方共同施行又不勝其煩，因此，法律規(guī)定配偶一方單獨(dú)處理家事時(shí)均可代理對(duì)方，即互為代理人。應(yīng)指出的是，夫妻之間的代理不是身份行為的代理，身份行為不能代理是各種代理的共同特征，而是“日常家事〞的代理，這種代理不是夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系是一種夫妻內(nèi)部的關(guān)系，無代理之必要，而是涉及與第三人為法律行為或有法律意義的行為，如購物、衣食、娛樂、雇工等等，這種與第三人有關(guān)的日常家事將會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的開展日益豐富。由于家事代理權(quán)是在夫妻關(guān)系建立后基于為夫或?yàn)槠薜奶囟ㄉ矸荻a(chǎn)生的代理權(quán)，故屬于身份權(quán)的范疇，而不是對(duì)身份行為的代理。關(guān)于日常家事代理權(quán)的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界有不同的見解，主要觀點(diǎn)有三：一是委任說。認(rèn)為妻子的日常家事代理權(quán)是根據(jù)丈夫的委任而產(chǎn)生的，學(xué)者稱之為家事的委任，認(rèn)為是默示的委任。羅馬法及法國早期的立法和學(xué)說采此種觀點(diǎn)。[7]須指出的是，1942年修訂的?法國民法典?第220條那么明確將日常家事代理權(quán)認(rèn)定為法定代理。二是法定代理說。認(rèn)為夫妻作為婚姻的共同體，雙方享有的日常家事代理權(quán)是婚姻當(dāng)然的效力。這種主張為許多國家的民事立法諸如德國、瑞士等國民法典所采納。在我國臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)術(shù)界的通說認(rèn)為日常家事代理權(quán)為法定代理權(quán)之一種，非有法定原因不得加以限制，妻因其身份當(dāng)然有此項(xiàng)代理權(quán)。[8]三是特種代理說。認(rèn)為日常家事代理權(quán)不是委任代理和法定代理，而是一種特殊類型的代理。這是我國有些學(xué)者所主張的觀點(diǎn)，理由是日常家事代理權(quán)設(shè)置的目的是基于夫妻關(guān)系終身共同生活所需的便利，其范圍限于日常家事，但在行使時(shí)不必以被代理人的名義。[9]筆者認(rèn)為，日常家事代理權(quán)確有其特殊性，故第三種觀點(diǎn)更具合理性和說服力。這是因?yàn)椋菏紫龋谝话愕拇戆ㄎ写砗头ǘù碇校淮砣伺c代理人的身份是明確固定的，不可以互相轉(zhuǎn)換，而在夫妻日常家事代理權(quán)中，夫或妻均可作為代理人或被代理人，其身份可以互相轉(zhuǎn)換，在這一民事活動(dòng)中，妻可作為夫的日常家事代理人，在另一民事活動(dòng)中，夫可作為妻的日常家事代理人。其次，在一般的代理中，代理人在施行法律行為時(shí)須以被代理人的名義為之，該行為的后果歸屬于被代理人，在通常情況下代理人不必與被代理人共同承擔(dān)連帶責(zé)任；而對(duì)日常家事代理權(quán)而言，夫或妻在與第三人為法律行為時(shí)，并不需要得到對(duì)方的授權(quán)，也不必以對(duì)方的名義為之，該行為的法律后果由夫妻雙方共負(fù)連帶責(zé)任。再次，在一般的代理中，代理的范圍比較廣泛，法律對(duì)此的限制比較少，而日常家事代理權(quán)的范圍僅限于“日常家事〞之范圍。基于上述特殊性，將來民法典在設(shè)計(jì)日常家事代理權(quán)時(shí)，應(yīng)予以充分的重視和表達(dá)。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)家事代理權(quán)的特殊性只是說明其在有些方面與一般代理的區(qū)別，更好地把握其特征，而不是否認(rèn)其代理的性質(zhì)，民法總那么中關(guān)于代理制度的根本規(guī)定對(duì)日常家事代理權(quán)仍然是應(yīng)當(dāng)適用的。三、日常家事代理權(quán)的價(jià)值功能〔一〕日常家事代理權(quán)是維護(hù)財(cái)產(chǎn)交易平安、保障第三人利益的一項(xiàng)重要措施。交易平安，又稱為動(dòng)的平安。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的開展，各種交易行為充滿社會(huì)生活的各個(gè)角落，市場作為社會(huì)資源配置的根底性環(huán)節(jié)空前活潑，尤其是近幾年來，隨著私營經(jīng)濟(jì)、民營經(jīng)濟(jì)的異軍突起，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系日益復(fù)雜，財(cái)產(chǎn)價(jià)值增大，各種財(cái)產(chǎn)種類繁多，占有、使用、收益、處分財(cái)產(chǎn)的途徑日益多樣化，夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)的利用主要是通過投資、債權(quán)債務(wù)等渠道進(jìn)展，這必然同其他領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、與第三人發(fā)生親密的聯(lián)絡(luò)。在此情況下，夫妻財(cái)產(chǎn)的靜的平安與交易、動(dòng)的平安的沖突與日俱增，而市場經(jīng)濟(jì)所追求的交易效率又不允許在這些交易事項(xiàng)的調(diào)整上花費(fèi)過多的工夫，因此，我國民事立法必須注重對(duì)財(cái)產(chǎn)動(dòng)態(tài)關(guān)系的維護(hù)和交易平安的保護(hù)，重視現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)交易頻繁、活潑、快速的特點(diǎn)和對(duì)交易效率的追求，順應(yīng)世界范圍內(nèi)民商事立法對(duì)交易平安優(yōu)先保護(hù)的開展趨勢。而在夫妻身份關(guān)系中明確設(shè)定夫妻日常家事代理權(quán)的內(nèi)容，并使其與物權(quán)公示制度、好心獲得制度、表見代理制度等一起能共同構(gòu)筑一條維護(hù)市場交易平安的完好鎖鏈。〔二〕日常家事代理權(quán)是夫妻共同生活的法律要求和日常生活順利進(jìn)展的必要保障。眾所周知，在家庭生活中，需處理的日常事務(wù)瑣碎繁雜，如超市購物、菜市買菜、子女教育、保健娛樂、承受饋贈(zèng)、雇工等等，假設(shè)夫妻從事這些行為都須雙方共同出場或者獲得對(duì)方的授權(quán)委托，那么不勝其煩，既不符合社會(huì)生活的習(xí)慣，又不切合實(shí)際，更無此必要。而通過賦予夫妻雙方基于配偶身份的互相代理權(quán)，該代理權(quán)的行使不必以他方的名義為之，也不必以明示為必要，這就使得繁多瑣碎的日常家事的處理非常簡便，家庭生活的需求很容易得到滿足，尤其是使夫妻為處置生活事務(wù)的本錢大大節(jié)約，最終必將降低社會(huì)生活本錢和推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的開展。〔三〕日常家事代理權(quán)的設(shè)立符合夫妻雙方的真實(shí)意愿和共同利益。在司法理論中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)夫妻一方為了個(gè)人利益與第三人為民事行為處分共同財(cái)產(chǎn)，如買賣、贈(zèng)與，甚至與第三人惡意串通，而夫妻他方并不知情。有人認(rèn)為，在此情況下，假設(shè)成認(rèn)日常家事代理權(quán)，那么受害一方無法主張認(rèn)定處分行為無效并要求返還財(cái)產(chǎn)，對(duì)其權(quán)益的保護(hù)不甚有利，從而主張夫妻雙方處理日常家事時(shí)應(yīng)互相協(xié)商，共同解決家庭生活的問題。這種觀點(diǎn)是片面的。它除了過分注重對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)保護(hù)而無視動(dòng)態(tài)保護(hù)外，沒有注意到在絕大多數(shù)情況下，夫妻的關(guān)系是正常的，雙方有共同的利益，一方施行的日常生活行為通常也與另一方的意志、利益相符合。因此，立法確立日常家事代理權(quán)，實(shí)際是立法者對(duì)婚姻當(dāng)事人真實(shí)意思的合理推定。至于理論中出現(xiàn)的夫妻一方的日常生活行為與另一方的意見不一致，或者夫妻一方因感情變化成心施行損害他方利益的行為，這畢竟是為數(shù)極少的情況。必須指出的是，判斷某一法律制度是否合理和必要，唯一的標(biāo)準(zhǔn)是看這種制度是否完全為社會(huì)生活所必需，能否有效地調(diào)整某一類社會(huì)關(guān)系，以維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的開展，對(duì)其所起的作用，不應(yīng)從一個(gè)側(cè)面，而應(yīng)從諸多方面加以綜合評(píng)價(jià)。基于此，我國將來民法典應(yīng)明確規(guī)定夫妻日常家事代理權(quán)。四、設(shè)定日常家事代理權(quán)應(yīng)注意的問題〔一〕“日常家事〞的界定在代理關(guān)系中，代理權(quán)是代理人施行代理行為的根據(jù)，是代理法律關(guān)系的核心，代理人只有在代理權(quán)限范圍內(nèi)為民事行為，由此產(chǎn)生的法律后果才能由被代理人承受。日常家事代理權(quán)盡管屬于一種特殊形式的代理權(quán)，但仍是代理權(quán)的一種，也應(yīng)有一定的權(quán)限范圍的限制。顧名思義，日常家事代理權(quán)的權(quán)限范圍為“日常家事〞，即日常家庭生活事務(wù)。應(yīng)如何理解日常家事之含義？各國立法的表述存在差異，如?法國民法典?強(qiáng)調(diào)日常家事為家庭日常生活與子女教育；?德國民法典?指日常家事是能使家庭的生活需求得到滿足的事務(wù)。在理論界，對(duì)日常家事的解釋通常采取列舉的方式，即詳細(xì)羅列日常家事的內(nèi)容。如有的學(xué)者認(rèn)為，日常家事的范圍包括購置必要的生活用品、醫(yī)療醫(yī)藥效勞、合理的保健與鍛煉、文化消費(fèi)與娛樂、子女教育、家庭用工的雇傭等決定家庭共同生活必要的行為及其支付責(zé)任。[10]史尚寬先生認(rèn)為：“日常家務(wù)謂包括未成熟子女〔未結(jié)婚之未成年人〕之夫妻共同生活。通常必要的一切事項(xiàng)，一家之食物、光熱、穿著等之購置，保健〔正當(dāng)〕娛樂，醫(yī)療，子女的教育，家具及日常用品之購置，女仆、家庭教師之雇傭，親友的饋贈(zèng)，報(bào)紙雜志之訂購等，皆包含在內(nèi)。〞[11]筆者認(rèn)為，盡管列舉規(guī)定具有直觀、一目了然之優(yōu)點(diǎn)，但難以列舉窮盡，尤其是我國幅員遼闊，人口眾多，各地經(jīng)濟(jì)開展程度極不平衡，不同區(qū)域的風(fēng)俗習(xí)慣也存在差異，加之不同婚姻當(dāng)事人的社會(huì)地位、資產(chǎn)、職業(yè)、收入和興趣愛好的不同，試圖在立法中對(duì)“日常家事〞進(jìn)展列舉性規(guī)定是不實(shí)在際的。比較可行的做法是，立法可先對(duì)日常家事進(jìn)展較抽象的原那么性規(guī)定。同時(shí)，為防止對(duì)日常家事的任意擴(kuò)大解釋，又可對(duì)不屬于日常家事的情況作出除外性規(guī)定。基于此，所謂日常家事是指夫妻雙方及其共同的未成年子女日常共同生活所必需的事項(xiàng)。不屬于日常家事的情形，根據(jù)我國實(shí)際情況，主要可規(guī)定：〔1〕不動(dòng)產(chǎn)的處分。處分不動(dòng)產(chǎn)，在我國主要是指房產(chǎn)和相應(yīng)的土地使用權(quán)的處分。隨著我國房地產(chǎn)業(yè)的開展，夫妻擁有房產(chǎn)的情況日益普遍，因一方處分房屋而引起的糾紛不斷增多。由于房產(chǎn)價(jià)值大，是家庭的最主要財(cái)產(chǎn)，與日常生活的聯(lián)絡(luò)最為親密，一方擅自處分會(huì)嚴(yán)重?fù)p害他方的權(quán)益，因此，立法應(yīng)明確規(guī)定夫妻共有的房產(chǎn)，無論是登記在一方的名下還是雙方的名下，一方代替他方進(jìn)展交易時(shí)，須有另一方的明確授權(quán)，適用委托代理之規(guī)定，而不屬于日常家事的范圍。〔2〕以分期付款形式購置價(jià)值較大的財(cái)產(chǎn)。近幾年來，由于人們消費(fèi)觀念的轉(zhuǎn)變，信譽(yù)消費(fèi)非常活潑，以分期付款形式購置的房屋、汽車等價(jià)值較大的財(cái)產(chǎn)越來越為人們所承受。由于分期付款買賣中付款期限通常較長，有的長達(dá)二十年甚至三十年，在此期間夫妻關(guān)系可能發(fā)生變化，一旦夫妻關(guān)系消滅，連帶責(zé)任也就難以適用，實(shí)務(wù)中的做法往往是，以夫妻一方為買賣當(dāng)事人，另一方作為擔(dān)保人，不考慮夫妻之間的身份關(guān)系，純粹適用民法關(guān)于擔(dān)保制度的規(guī)定。〔3〕處理夫妻關(guān)系另一方與人身相關(guān)聯(lián)的事務(wù)，如繼承權(quán)的放棄、勞動(dòng)報(bào)酬的領(lǐng)取等。〔二〕日常家事代理權(quán)的主體在英美法系，因同居關(guān)系而構(gòu)成的代理是基于男女同居關(guān)系這一事實(shí)中推斷出來，而非婚姻的當(dāng)然效力，“貝蕾茲訴弗里〞案[12]說明，非夫妻之間，只要外界認(rèn)為當(dāng)事人是以夫妻關(guān)系同居在一起，那么情婦就處于和妻子同樣的地位，即情夫必須對(duì)情婦的購置行為為第三人負(fù)責(zé)。反之，即使是合法夫妻，假設(shè)雙方分居，那就不能適用代理關(guān)系讓丈夫承擔(dān)妻子訂立合同的義務(wù)。在大陸法系國家，日常家事代理權(quán)均限定在只有具有合法夫妻關(guān)系的男女之間才能享有。在日本，有的學(xué)者認(rèn)為由于事實(shí)婚姻關(guān)系在理論中從外部難以判斷，為保護(hù)第三人利益，事實(shí)婚姻中的男女地位也應(yīng)推定適用日常家事代理權(quán)。[13]在我國將來立法中應(yīng)明確規(guī)定，日常家事代理權(quán)只存在于具有合法婚姻關(guān)系的配偶之間，沒有合法婚姻關(guān)系的男女之間那么不能互享此代理權(quán)。〔三〕日常家事代理權(quán)的行使夫妻在行使日常家事代理權(quán)時(shí)，應(yīng)以什么名義進(jìn)展？這在古羅馬法和日爾曼法中存在差異，在古羅馬的夫權(quán)制度下，妻子基于“鎖輪權(quán)〞處理日常家事是代理丈夫?yàn)榉尚袨椋瑧?yīng)以丈夫的名義為之。[14]而依日爾曼法，由于認(rèn)為日常家事代理權(quán)為婚姻的當(dāng)然效力，夫和妻均為夫妻共同體之代表，故應(yīng)以夫妻雙方共同名義來行使。在現(xiàn)代民法上，日常家事代理權(quán)的機(jī)理就是一種夫妻互為承擔(dān)責(zé)任的代理，無論以夫的名義或是以妻的名義還是以共同的名義均可行使，而不必嚴(yán)守以本人名義的條件。這應(yīng)為我國立法所接納。為促使夫妻一方慎重行使代理權(quán)，各國立法對(duì)日常家事代理權(quán)的行使者設(shè)計(jì)了相應(yīng)的注意義務(wù)。如?德國民法典?第1359條規(guī)定：“婚姻雙方在履行因婚姻關(guān)系所生之義務(wù)時(shí)，互相之間只需盡到其對(duì)自己的事務(wù)通常所盡到的注意即可。〞日本、我國大陸和臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)界也都持此觀點(diǎn)。〔四〕日常家事代理權(quán)的限制在各國民法上，一般都設(shè)有這樣的規(guī)定，即夫妻一方在濫用日常家事代理權(quán)時(shí)，另一方可對(duì)此加以限制，但這一限制能否對(duì)抗第三人，那么應(yīng)根據(jù)不同的情況而定。如?瑞士民法典?規(guī)定：“妻對(duì)于家務(wù)，濫用法律上賦予的代表權(quán)或被證明無行使該權(quán)利的才能時(shí)，夫可全部或部分地剝奪其代表權(quán)。妻被剝奪代表權(quán)，并經(jīng)主管官廳公告該權(quán)利被剝奪后，始有對(duì)抗好心第三人的效力。〞我國臺(tái)灣地區(qū)民法第1003條第2款規(guī)定：“夫妻一方濫用前項(xiàng)代理權(quán)〔指日常家事代理權(quán)〕時(shí)，他方得限制之。但不得對(duì)抗好心第三人。〞?日本民法典?第761條也有類似規(guī)定。?德國民法典?第1357條第2款規(guī)定：“婚姻一方可以限制或排除婚姻另一方處理其效力及于自己的事務(wù)的權(quán)利；假設(shè)此種限制或排除無充分理由，那么經(jīng)申請，由監(jiān)護(hù)法院撤銷之。此種限制或排除僅按照本法第1412