Word-7-如何閱讀醫學論文—判斷論文的實質

[關鍵詞]醫學論文論文實質

健康網訊:

對“垃圾”論文的熟悉

當同學們了解到某些（甚至可能是大多數）發表的論文應該扔進垃圾箱，絕對

不能用于指導臨床實踐時，他們通常感到很驚異。本文第一個框圖內列出了論文被

有審稿程序的雜志退稿的某些常見緣由。

目前醫學雜志上發表的論文大多數都或多或少按標準的IMRAD格式撰寫：即前

言（為什么打算舉行這項討論）、辦法（如何舉行這項討論，怎樣分析所

獲得的結果）、結果（發覺了什么）及研究（獲得的結果有什么意義）。假如

你要推斷一篇論文是否值得閱讀，你應當審查這篇論文辦法學部分的科研設計，而

不是審查該討論假設的重要性、討論結果的可能影響或研究的深化程度。

嚴格評價

許多循證醫學的教科書2-6和JAMA雜志上發表的Sackett及其同事撰寫的醫學文

獻使用指南7-21，都具體介紹過對科研辦法的質量舉行評價（嚴格評價）的辦法。

假如你是一名有閱歷的雜志讀者，這些提供的結構式審查單絕大部分具有自明

性。假如你不是這樣，則請試著回答下列基本的問題。

問題1：為什么舉行這項討論，闡述了什么臨床問題？

一篇科研論文的前言部分應該簡明扼要地說明這項討論的背景。例如，“Gro

mmet插入術對兒童是一種常用的操作，因而有人認為并非全部的手術在臨床上都有

須要”。在這個說明之后應當接著對已發表的文獻做一簡要的回顧。應在文章

的前言中明確說明要舉行檢驗的假設，否則應當在辦法學部分明確說明。假如假設

是以否定的方式表示的，如“在最大劑量的碘酰脲治療中加入二甲雙胍不能提升對

Ⅱ型糖尿病的控制”，則被稱為無效假設。

當一項討論的開頭舉行討論時，他們很少真的信任他們的無效假設。作為

一般人，他們通常開頭去揭示所討論的兩個方面之間的差異。但科學家采納的方式

是，“讓我們假設沒有差異，然后努力去否定這個理論”。假如你遵從KarlPopp

er的教育，這種假設-推導的辦法（建立無效假設，然后舉行檢驗）是科研辦法的

最基本的要素22。

問題2：舉行的是什么類型的討論？

首先，確定這篇論文是描述一項原始討論，還是一項其次手（或綜合性）討論

。原始討論報道第一手的討論資料，而其次手討論是對第一手討論舉行匯總并從中

得出結論。醫學雜志所發表的絕大多數討論為原始討論，通常可分離歸入以下3類

：

試驗：在試驗中,試驗措施是在模擬和控制的環境中在動物或志愿者身上進

行；

臨床實驗：在臨床實驗中，首先對一組病人賦予干預措施，例如藥物治療，

然后對這組病人舉行隨訪，觀看他們發生了什么狀況；

調查：在調查中，討論人員在一組病人、醫務工或其他某些人群樣本中進

行某些檢測。

本文第2個方框顯示了用于描述討論設計的一些常用術語。

其次手討論包括：

綜述，能夠分為：

（非系統性）綜述：總結原始討論；系統性綜述：按一種預先確定的嚴格的方

法對原始討論舉行總結；

匯總分析：對一個以上的討論的數據資料舉行綜合指南：從原始討論中得出臨

床醫生應如何操作的結論。

決策分析：應用原始討論的結果建立概率的樹狀結構，供醫務工和病人對

臨床治療作挑選24-26。

經濟分析：應用原始討論的結果確定某一項治療措施對資源的應用是否合理。

問題3：科研設計是否適合于這項討論？

對這個問題最佳的闡述辦法是考慮這項討論涉及到哪個也許的科研領域。絕大

多數討論都是有關下面方框中的一個或多個也許的領域。

在隨機對比臨床實驗中，參與者是根據一種程序（類似于投擲硬幣）被隨機分

配到干預組（如藥物）或另一組（如勸慰劑治療或另一種不同的藥物）。兩組都被

隨訪一個特定的時期，并按開頭時所確定的討論結果（死亡、心臟病發作、血清膽

固醇水平等）舉行分析。普通而言，除了治療措施外，兩組都是相同的。因此，從

理論上說，討論結果的任何差異都歸因于治療措施。

有一些比較治療組和對比組的臨床實驗并非隨機實驗。隨機分配在這些實驗中

或許是不行能、不現實的或是不道德的——例如，比較嬰兒在家中誕生和醫院中出

生的結果。更常見的是，缺乏閱歷的討論者比較一組（如病房A中的病人）和另一

組（如病房B中的病人）。應用這樣的設計，根本不行能在統計學的水平上對兩組

間舉行合理的比較。

回答諸如下列問題應當用隨機對比臨床實驗：

對某一特定的疾病，所討論的這種藥物是否比勸慰劑或另一種藥物效果好？

對某一特定的疾病，宣揚頁是否比口頭建議能更好地協助病人對治療辦法作出

明智的挑選。

但應當記住，隨機實驗有一些缺點（見框圖）27。還應當記住，隨機實驗的結

果在適用性方面有所限制，這是由于排解標準（確定哪些病人不應當進入討論的原

則）的偏倚；納入標準的偏倚（從不能代表這種疾病的某一人群中挑選討論對象）

；拒絕賦予某些組群的病人知情同意的機會以便納入該討論28；僅僅分析預先確定

的“客觀”的盡頭結果，而可能排解了干預措