1、 專利代理實務考試關于應用文寫作專利代理實務科目考試中關于應用文寫作模板如下：（一）客戶咨詢函模板尊敬的公司：很高興貴方委托我代理機構代為辦理專利申請案，經仔細閱讀技術交底材料、技術人員撰寫的權利要求書以及現有技術，我方認為貴公司技術人員所撰寫的權利要求書存在一些不符合專利法和專利法實施細則之處，將會影響本發明專利申請的順利授權，現逐一指出。綜上所述，目前貴公司撰寫的權利要求書存在較多問題，我方專利代理人將會與貴方積極溝通，在充分理解發明內容的基礎上，結合對現有技術的檢索、分析和對比，重新撰寫權利要求書和說明書。以上為咨詢意見，供參考。專利代理公司年月日【模板套路】開頭：稱謂+事由+意見總括中

2、間：逐條分析問題結尾：總結+跟進+落款（注意：起始段結尾段僅為答題完整，可以簡化，有寫信的意思即可）（二）答復審查意見陳述書模板答復審查意見陳述書國家知識產權局：現針對審查意見，對申請文件作出了修改并陳述意見如下：一、修改說明1修改了獨立權利要求1，在其特征部分加入了：“”，以使該獨立權利要求1符合專利法第22條有關新穎性和創造性的規定。該修改依據來自于說明書第段，第行，圖。2、修改了從屬權利要求4的主題名稱，使其與所引用權利要求的主題名稱相一致。以上修改均未超出原始說明書和權利要求書所記載的范圍，符合專利法第33條以及專利法實施細則第51條第3款的修改規定。二、關于新穎性1、修改后的權利要求

3、1相對對比文件1具有新穎性對比文件1公開了一種，并沒有公開“”這一技術特征。因此修改后的權利要求1相對對比文件1具有新穎性。2、修改后權利要求1相對對比文件2具有新穎性對比文件2公開了一種。因此對比文件2也沒有公開“”這一技術特征。因此修改后的權利要求1相對對比文件2具有新穎性。修改后的獨立權利要求1具備了專利法第22條第2款所規定的新穎性。權利要求24是對獨立權利要求1進一步限定，由于修改后的獨立權利要求1具備新穎性，因而其從屬權利要求2-4也具備新穎性。三、有關創造性對比文件1與本申請的技術領域相同，所解決的技術問題相近，且公開本申請的技術特征較多，因此對比文件1是最接近的現有技術。與對比

4、文件1相比，本申請修改后的權利要求1與對比文件1公開相比，區別特征在于。基于該區別特征，本發明實際解決的技術問題是。對比文件2未公開上述區別技術特征，也不存在解決上述技術問題的任何啟示。在本領域中，用于解決本發明上述技術問題的技術手段也不是公知常識。因此，修改后的權利要求1不是顯而易見的，具有突出的實質性特點。本發明有益的技術效果是，具有顯著的進步。綜上所述，修改后的獨立權利要求1相對于現有技術具有突出的實質性特點和顯著的進步，具有專利法第22條第3款規定的創造性。在獨立權利要求1具有創造性的情況下，其從屬權利要求24也必然具有創造性。申請人相信，修改后的權利要求書已經完全克服了第一次審查意見

5、通知書中指出的新穎性和創造性問題，并克服了其他一些形式缺陷，符合專利法及其實施細則、審查指南的有關規定。請審查員繼續審查，希望早日獲得授權。專利代理公司年月日【總體格式模板套路】開頭：稱謂+事由+處理總括（修改加陳述）中間：指出審通請求中的錯誤+修改說明+修改后的權利要求+修改后權利要求有新創結尾：已克服缺陷+符合規定+落款【修改說明模板套路】1、修改了獨立權利要求1，將權利要求X中的特征XXX加入獨權（加入了說明書中的特征XXX），以使該獨立權利要求1符合專利法第22條有關新穎性和創造性的規定。2、修改了從屬權利要求2的主題名稱，使其與所引用權利要求的主題名稱相一致。3、刪除了從屬權利要求3

6、中的不清楚的表述。4、刪除了不清楚的從屬權利要求4。5、對剩余權利要求序號及引用關系進行了適應性修改。以上修改均未超出原始說明書和權利要求書所記載的范圍，符合專利法第33條以及專利法實施細則第51條第3款的規定。（三）無效宣告請求書模板無效宣告請求書國家知識產權局：根據專利法第45條及專利法實施細則第65條的規定，現請求宣告專利號為、名稱為“”的實用新型專利（以下簡稱該專利）部分（全部）無效。請求人使用的證據為：對比文件1：，申請日，授權公告日；對比文件2：，申請日，授權公告日；對比文件3：，申請日，授權公告日。上述對比文件1的申請日早于該專利的申請日，授權公告日晚于該專利的申請日，屬于申請在

7、先，公開在后的中國專利，可評價權利要求新穎性。對比文件2、3的公開日均早于該專利的申請日，屬于該專利的現有技術，可評價權利要求新穎性和創造性。依據對比文件1至3，請求人請求宣告該專利無效的具體理由如下：1、權利要求1相對于對比文件1不具有新穎性對比文件1公開了一種，并在說明書第頁第至第行，圖X中具體公開：。因此，權利要求1所要求保護的技術方案與對比文件1公開的技術方案相同，二者領域相同，都是，所要解決的技術問題和所能產生的預期效果相同，都是。因此，對比文件1是該實用新型專利的抵觸申請，權利要求1不具備新穎性，不符合專利法第二十二條第二款的規定。2、權利要求1相對于對比文件2、3的結合不具有創造

8、性對比文件2領域與該專利相同，屬于最接近的現有技術。對比文件2公開了，并在說明書第頁第至第行，圖1中具體公開。對比文件2未公開權利要求1中的特征“”。通過專利說明書的描述可知，該區別技術特征所要解決的技術問題是，。對比文件3公開了一種，并在說明書第頁第至第行，圖x具體公開：。其起到的作用與該區別特征在該專利權利要求1中起到的作用相同，都是。本領域普通技術人員為解決的問題，在對比文件3給出的技術啟示下，容易想到將對比文件3公開的用在對比文件3上，得到權利要求1所要求保護的技術方案。因此，權利要求1相對于對比文件2、3的結合不具有創造性，不符合專利法第二十二條第三款的規定。綜上所述，本專利不符合專

9、利法第條第款和專利法實施細則第條第款的規定，因此請求專利復審委員會宣告該專利權部分無效。專利代理公司年月日【模板套路】開頭：稱謂+法律基礎+請求總括中間：逐條權利要求分析缺陷并結合證據，先新創性，后其他缺陷結尾：違反法條總結+請求總結+落款（四）無效答辯意見陳述書模板無效審查意見陳述書國家知識產權局專利局復審和無效審理部：專利權人收到請求人于X年X月X日提交的專利權無效宣告請求書及所附對比文件1和3。現針對無效請求人所提出的請求宣告本專利權無效的理由和證據進行答辯。具體答辯意見如下。一、權利要求書修改說明專利權人對權利要求書進行了修改，將獨立權利要求1刪除，并用從屬權利要求X的附加技術特征對權

10、利要求X做進一步限定，形成新的獨立權利要求1。修改后的獨立權利要求1沒有超出原說明書和權利要求書記載的范圍，符合專利法第33條、專利法實施細則第69條第1款以及審查指南的規定。專利權人請求專利國家知識產權局在修改后的權利要求書的基礎上進行審查。以下寫修改后的權利要求二、權利要求修改后符合專利法相關規定修改后的獨立權利要求1符合專利法第22條第2款和第3款有關新穎性、創造性的規定以及符合專利法第26條第4款有關權利要求清楚限定要求專利保護范圍的規定。具體理由如下：1對比文件1不能破壞獨立權利要求1的新穎性獨立權利要求1相對于對比文件1，具備專利法第二十二條第二款所規定的新穎性。具體理由如下：對比

11、文件1是申請在先公開在后的中國專利文件，只能評價權利要求1的新穎性，不能評價創造性。對比文件1中記載了。獨立權利要求1所述冷藏箱與對比文件1所公開的冷藏箱相比，存在以下區別：。上述內容并沒有被對比文件1所披露。由此看出，權利要求1所要求保護的冷藏箱的技術方案與對比文件1中公開的技術方案實質不同。所以，獨立權利要求1相對于對比文件1具備專利法第22第2款所規定的新穎性。3對比文件2、3的組合不能破壞獨立權利要求1創造性對比文件2和3的公開日均早于涉案專利的申請日，屬于現有技術，能夠用來評述涉案專利權利要求的創造性。可以將對比文件2作為最接近現有技術。對比文件2公開了一種。權利要求1相對于對比文件

12、2的區別技術特征為。基于上述區別特征，涉案專利所要解決的技術問題是。對比文件2公開了，但是權利要求3與對比文件3中的結構、解決的技術問題和所起作用均不相同，因此權利要求3中的上述區別技術特征未被對比文件3公開，對比文件3也未給出解決上述技術問題的啟示。涉案專利中，具有有益的技術效果。因此，權利要求1具有實質性特點和進步，符合專利法第22條第3款的規定。綜上所述，專利權人相信，修改后的權利要求書已經完全克服了無效請求中指出的新穎性和創造性及其他缺陷，符合專利法及其實施細則、審查指南的有關規定。請合議組繼續審查，希望早日獲得維持有效的決定。專利代理公司年月日【總體格式模板套路】開頭：稱謂+事由+處理總括（修改加陳述）中間：指出無效請求中的錯誤+修改說明+修改后的權利要求+修改后權利要求有新創結尾：已克服缺陷+符合規定+落款【修改說明模板套路】1、修改了獨立權利要求1，將權利要求X中的特征XXX加入獨權（加入了說明書中的特征XXX），