1、淺談著作權侵權損害賠償責任我國現行的民事立法和民法根本理論，民事侵權根本的歸責原那么是不對責任原那么、無不對責任原那么和公正責任原那么。但這些原那么是否實用于著作權侵權舉動的認定，著作權侵權認按時應歸入“不對責任，照舊“無不對責任，已成為司法理論中一個亟待研究辦理的緊張題目，也是我國?著作權法?應進一步加以明白的題目。1著作權侵權舉動的特別性及歸責原那么著作權等知識產權和物權、債權等一樣平常民事權利比擬，確有其特別性，如作為著作權客體的智力結果有無形、可復制的特點。著作權作為一樣平常民事權利具有專有性、地區性和時間性特點。它們決定了著作權侵權舉動的特別性。比方，由于著作權客體的無形，權利人的專

2、有權范疇被別人偶然及無不對突入的大概性及現實時機，比物權等權利多得多，普及得多。就是說，無不對而使別人的著作權受到損害，在某些環境下有普及性。而陵犯物權那么沒有這種普及性，由于陵犯有形物的專有產業權，一樣平常須接納入別人室、取別人物等顯著的違法舉動，而陵犯著作權等知識產權，那么每每不表示為這類運動。這也正是如今我國不少人陵犯別人著作權而不知為侵權的緊張緣故原由。于是無不對而給別人著作權造成損害的“普及性，就成了著作權侵權舉動的特別性。同時，在著作權侵權糾紛中，原告要證實被告“有不對每每很困難，而被告要證實本身“無不對卻很輕易，這也是帶普及性的。在圖書出書中，很多被侵權人固然能見到充肆于市場的侵

3、權成品，但底子無法確認誰是抄襲者或其他侵權人，乃至難以斷定是否存在出書者之外的侵權人。他只能到司法構造告狀出書者，而出書者又很輕易證實本身沒有不對，而不負擔當何責任，由于它盡到了得當查詢的任務?？v然出書者提供了抄襲者或其他不對之責任人的姓名、地點，但被侵權者要想主張權利仍舊非常困難乃至不成能。并且僅僅追究抄襲者或其他侵權作品提供者的責任，在絕大多數環境下不成能補充被侵權人的現實喪失，也不成能制止其喪失的進一步擴大。別的，著作權等知識產權的特別性，還表示在人們對這種特別性的熟悉，在訂定民事根本法時還不深化。由于這種權利終究是在商品經濟及科學技能充實生長的底子上產生的一種較新的民事權利。就我國而言

4、，?民法通那么?宣布時，?著作權法?尚未訂定出來，整整五年以后?著作權法?才正式實行。可以說，我們在訂定?著作權法?時，對著作權侵權舉動特別性的熟悉還遠遠不敷，那么在訂定?民法通那么?時的熟悉就更不敷了。因此，那種以為?民法通那么?中的統統劃定，應毫無保存地完全實用于在后的、人們熟悉已深化時訂定的?著作權法?，顯然是不安妥的。因此，鑒于著作權侵權舉動的特別性，在建立其歸責原那么時，既要思量權利人維護權利的大概性，又不致把侵權責任者的范疇無窮擴大。比力可取的措施是：在確認是否陵犯了著作權并要求侵權人制止有關侵權運動時，實用無不對責任原那么；在確定是否賠償被侵權人或確定賠償額度，以及統統間接侵占著

5、作權的舉動時，那么實用不對責任原那么。2外洋立法及司法理論中的做法著作權侵權的歸責原那么，固然在我國還遠遠沒有辦理，但在國際上卻并非云云。外洋已有的、可供我們鑒戒的做法是不少的，不但一些國度的海內法中有，學者著述中有，在國際條約中也有。相識這些做法，對我國的著作權立法及司法都市有所幫助。大陸法系的德國，在1995年修訂的?版權法?第97條1款中劃定：“受陵犯人可訴請對再次復發傷害的侵權舉動，如今就接納下達禁令的接濟，假設侵權是出于存心或出于不對，那么還可同時訴請得到損害賠償。該法第101條1款又劃定：“假設侵權舉動人既非存心，又無不對，卻又屬于本法第9799條依法被下禁令，被令燒毀侵權復制件或

6、移交侵權復制件之人，那么在受陵犯人得到公正賠償的條件下，可免去損害賠償責任。這里劃定得再明晰不外了：不對的有無，是確認能否免去賠償責任的條件，而不是認定侵權與否的條件。也是大陸法系的日本，其現行?著作權法?第113條第1項A項中，劃定了直接侵權屬無不對責任，在B項中，劃定了間接侵權屬不對責任。在意大利，1961年有一那么法院判例，其原那么至今被意大利版權學者及法院以為仍舊可行。該原那么即“嚴酷責任原那么。一音樂作品的提供人向出書商包管了不侵權，又無任何來由以為該出書商有其他不對，法院仍舊訊斷該出書商侵權。作為英美法系的英國以及同屬英聯邦國度的澳大利亞、加拿大、新加坡、新西蘭等國度的版權法，在分

7、別不對責任與無不對責任上，從沒有“一刀切地否認過侵占版權的無不對責任，而是將直接侵權的無不對責任與間接侵權的不對責任區別開來，至于美國，版權侵權上的無不對責任原那么更是不問可知的。在國際條約方面，有關不對責任或無不對責任的原那么，比力突出的表如今天下商業構造?與商業有關的知識產權協議TRIPS?的第45條中。該條分為兩款，第1款劃定“對或有充實來由應知本身從事運動系侵權的侵權人，司法政府應有權責令其向權利人付出足以補充因侵占知識產權而給權利持有人造成之喪失的損害賠償費。這一款報告我們，賠償喪失民事責任的負擔，要求舉動人主不雅上要有不對。假設舉動人在實行某一舉動時，不知道大概不該當知道所實行的舉

8、動系侵權舉動，即主不雅上沒有不對，就不負擔損害賠償的責任。但其第2款又劃定：“司法政府還應有權責令侵權人向權利持有人付出其開支，此中還包羅得當的狀師費。在適就地所縱然侵權人不知、或無充實來由應知本身從事之運動系侵權，成員仍可以授權司法政府責令其返還所得利潤或令其付出法定賠償額，或二者并處。在這里，無不對不但可被定為侵權，并且可判其負賠償責任，同時又是雙重的賠償責任。“在適就地所的劃定，又去除了“一刀切地實用無不對責任原那么。綜合闡發上述兩款，可以得出以下結論：知識產權侵權損害賠償的歸責原那么，起首必定的是不對責任原那么。但對侵占知識產權的違法舉動，司法構造應當按照權利人的哀求和提供的證據責令制止侵權