1、化解我國(guó)融資融融券交易擔(dān)保保困境的路徑徑選擇下2.實(shí)踐層層面的考察：融資融券交交易下的讓與與擔(dān)保幻影實(shí)踐中，在在承認(rèn)讓與擔(dān)擔(dān)保的德國(guó)、日日本及我國(guó)臺(tái)臺(tái)灣地區(qū)，融融資融券交易易并未直接建建構(gòu)在讓與擔(dān)擔(dān)保制度上，而而是一整套綜綜合性的制度度安排。讓與與擔(dān)保即使參參與其中，所所扮演的角色色也并不顯著著。例如，我我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)區(qū)融資融券業(yè)業(yè)務(wù)下證券擔(dān)擔(dān)保的運(yùn)作方方式類似于權(quán)權(quán)利質(zhì)押，而而非讓與擔(dān)保保。作為融資資擔(dān)保的證券券并沒(méi)有置于于提供融資融融券的證券公公司名下，而而是處于客戶戶名下的融資資融券帳戶中中。客戶享有有擔(dān)保品上的證券券權(quán)益，可直直接針對(duì)發(fā)行行人主張;在在最終出具股股東名冊(cè)時(shí)，擔(dān)擔(dān)保品以融資

2、資方客戶的名名義而非證券券公司的名義義列示于股東東名冊(cè)中。以以“資金”作作擔(dān)保的方式式雖然在一些些司法判例中中被描述為“特特定金錢之所所有權(quán)移轉(zhuǎn)于于債權(quán)人”，但但從學(xué)理上解解釋，資金的的所有權(quán)轉(zhuǎn)移移之法律依據(jù)據(jù)完全可以來(lái)來(lái)自“貨幣所所有權(quán)依占有有而轉(zhuǎn)移”之之民法原理，或或者動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)權(quán)之特例金錢質(zhì)的規(guī)規(guī)則。事實(shí)上上，臺(tái)灣地區(qū)區(qū)一些學(xué)者以以及相關(guān)管理理機(jī)構(gòu)(如臺(tái)臺(tái)灣地區(qū)“經(jīng)經(jīng)濟(jì)部”、“法法務(wù)部”等)就秉持質(zhì)權(quán)權(quán)的觀點(diǎn)。 在日本，證證券金融公司司向證券公司司提供轉(zhuǎn)融通通所收取的擔(dān)擔(dān)保品，均過(guò)過(guò)戶于證券金金融公司在日本證券券存管公司開開立的證券賬賬戶，但此“過(guò)過(guò)戶”行為并并不等同于讓讓與所有權(quán)。日日本

3、信用交易易實(shí)務(wù)中區(qū)分分“融資買入入的證券”與與“充抵保證證金的證券”兩兩種擔(dān)保品，進(jìn)進(jìn)行不同的權(quán)權(quán)利義務(wù)配置置。對(duì)于“充充抵保證金的的證券”，盡盡管相關(guān)證券券已過(guò)戶于證證券金融公司司，但證券權(quán)權(quán)益由原出質(zhì)質(zhì)人直接行使使，適用證券券質(zhì)押的一般般法理。對(duì)于于“融資買入入的證券”，法法律上并未明明確其為證券券質(zhì)押還是讓讓與擔(dān)保;從從實(shí)際運(yùn)作來(lái)來(lái)看，證券金金融公司可直直接行使該證證券項(xiàng)下的權(quán)權(quán)益，也可以以將該證券繼繼續(xù)用于融出出，類似所有有權(quán)人的地位位，因此我國(guó)國(guó)一些證券業(yè)業(yè)人士認(rèn)為它它更接近于讓讓與擔(dān)保方式式。在讓與擔(dān)保保的發(fā)源地德德國(guó)，有價(jià)價(jià)證券保管法法規(guī)定了證證券質(zhì)押的方方式。提供融融資的保管人

4、人可以在寄托托人的證券上上設(shè)質(zhì)，也可可以為此進(jìn)行行轉(zhuǎn)融通，只只要轉(zhuǎn)融通的的范圍不超過(guò)過(guò)寄托人原始始出質(zhì)的范圍圍即可。在保保管人、質(zhì)權(quán)權(quán)人或經(jīng)紀(jì)人人破產(chǎn)時(shí)，投投資人作為一一個(gè)整體可以以從破產(chǎn)債務(wù)務(wù)人持有的同同類證券中得得到優(yōu)先受償償。按照德國(guó)國(guó)學(xué)者的解釋釋，從動(dòng)產(chǎn)擔(dān)擔(dān)保實(shí)務(wù)中發(fā)發(fā)展起來(lái)讓與與擔(dān)保法理并并不適用于證證券保管與信信用交易，而而且擔(dān)保權(quán)人人僅能在債務(wù)務(wù)人不能清償償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)時(shí)方可變現(xiàn)擔(dān)擔(dān)保品，無(wú)權(quán)權(quán)在擔(dān)保品價(jià)價(jià)格下跌時(shí)直直接處分擔(dān)保保物。 3.消除讓讓與擔(dān)保幻影影：著眼于實(shí)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能能的具體制度度安排域外讓與擔(dān)擔(dān)保的實(shí)踐表表明，國(guó)內(nèi)證證券業(yè)界對(duì)讓讓與擔(dān)保的期期待完全是沒(méi)沒(méi)有根基的幻幻

5、想。它給我我們帶來(lái)的另另一點(diǎn)啟示是是：保障融資資融券交易順順利進(jìn)行，關(guān)關(guān)鍵在于明確確融資融券擔(dān)擔(dān)保中各方的的具體權(quán)利義義務(wù)，而不是是貼上一個(gè)“讓讓與擔(dān)保”的的標(biāo)簽，更不不可能從一個(gè)個(gè)抽象的“讓讓與擔(dān)保”概概念中演繹出出融資融券下下?lián)７申P(guān)關(guān)系的具體內(nèi)內(nèi)容。因此，比比“讓與擔(dān)保保”標(biāo)簽更重重要的是具體體的制度設(shè)計(jì)計(jì)，它需要通通過(guò)法律法規(guī)規(guī)、監(jiān)管規(guī)章章、融資融券券合同等手段段共同完成，其其中可能包括括在特定情形形下運(yùn)用讓與與擔(dān)保的原理理。這其實(shí)也是是其他不存在在讓與擔(dān)保制制度的國(guó)家或或地區(qū)證券市市場(chǎng)的做法。以美國(guó)為例，包括客戶處分權(quán)以及證券公司強(qiáng)制平倉(cāng)、轉(zhuǎn)融通或出售擔(dān)保品的權(quán)利在內(nèi)的擔(dān)保安排，其

6、法律依據(jù)來(lái)源于三個(gè)方面：統(tǒng)一商法典第8章、第9章關(guān)于投資證券擔(dān)保的一般原理，1934證券交易法和美聯(lián)儲(chǔ)、證券交易委員會(huì)、交易所等機(jī)構(gòu)對(duì)融資融券確立的監(jiān)管規(guī)則，以及客戶與證券商之間的一系列融資融券協(xié)議的授權(quán)。上述幾個(gè)方面在我國(guó)目前的融資融券法律框架中也都有所體現(xiàn)，如融資融券監(jiān)管規(guī)章明確了客戶及證券公司在擔(dān)保關(guān)系中各自的權(quán)利，包括證券公司強(qiáng)制平倉(cāng)的權(quán)利，而物權(quán)法第214條也給當(dāng)事人之間進(jìn)一步通過(guò)協(xié)議擴(kuò)大證券公司對(duì)擔(dān)保品的處分權(quán)留出了空間。它們對(duì)于融資融券擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)提供的法律保障，并不會(huì)因?yàn)槲餀?quán)法未承認(rèn)讓與擔(dān)保制度而削弱，因?yàn)樗鼈兣c讓與擔(dān)保之間本來(lái)就不存在互相對(duì)立、排斥的關(guān)系。筆者以為，我我國(guó)物

7、權(quán)法法未確認(rèn)讓讓與擔(dān)保，并并不會(huì)導(dǎo)致融融資融券交易易因“缺乏上上位法的支持持”而陷入“擔(dān)擔(dān)保法律困境境”。恰恰相相反，它可能能有助于我們們盡快擺脫讓讓與擔(dān)保的思思維定勢(shì)，更更有效地構(gòu)造造融資融券交交易擔(dān)保問(wèn)題題的解決途徑徑。域外證券市市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)表表明，為順應(yīng)應(yīng)金融交易與與業(yè)務(wù)創(chuàng)新的的需要，制度度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)采采取一種以問(wèn)問(wèn)題為導(dǎo)向的的、功能主義義的進(jìn)路，不不要固守于某某種基于歷史史、傳統(tǒng)等因因素形成的、未未必適合當(dāng)下下經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的的法律概念。其其實(shí)，讓與擔(dān)擔(dān)保制度的誕誕生本身就是是一個(gè)突破傳傳統(tǒng)概念束縛縛，著眼于解解決具體問(wèn)題題的最佳示范范。當(dāng)既有的的法律體系無(wú)無(wú)法滿足蓬勃勃發(fā)展的經(jīng)濟(jì)濟(jì)活動(dòng)的需要要

8、時(shí)，新的規(guī)規(guī)則就會(huì)從既既有法律體系系的縫隙間生生長(zhǎng)出來(lái)。一一個(gè)世紀(jì)之前前，讓與擔(dān)保保以動(dòng)產(chǎn)不轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移占有而提提供擔(dān)保的方方式，架通了了傳統(tǒng)抵押與與質(zhì)押之間的的溝壑，為中中小企業(yè)融資資打開了大門門;如今，融融資融券擔(dān)保保問(wèn)題的解決決方式也必然然催生出新的的規(guī)則，不論論是通過(guò)立法法，還是通過(guò)過(guò)合同抑或操操作程序等方方式。這大概概也是讓與擔(dān)擔(dān)保幻影給我我們的最好啟啟示。四、路徑之之三：基于融融資融券交易易結(jié)構(gòu)的帳戶戶質(zhì)押設(shè)計(jì)當(dāng)“信托”、“讓讓與擔(dān)保”等等大詞的光環(huán)環(huán)褪去后，筆筆者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)現(xiàn)行融資融券券監(jiān)管規(guī)章實(shí)實(shí)際上已經(jīng)在在交易流程基基礎(chǔ)上構(gòu)架出出一個(gè)擔(dān)保安安排客戶戶信用交易擔(dān)擔(dān)保帳戶。它它的運(yùn)作方式

9、式及功能與我我國(guó)司法實(shí)踐踐中所承認(rèn)的的帳戶質(zhì)押非非常相似，通通過(guò)將擔(dān)保物物定位于帳戶戶本身而不是是帳戶中的資資金，帳戶質(zhì)質(zhì)押能夠有效效地克服資金金擔(dān)保物之流流動(dòng)性引發(fā)的的對(duì)外公示障障礙。如果信信用交易擔(dān)保保帳戶的質(zhì)押押帳戶地位能能夠得到司法法承認(rèn)，它不不失為化解融融資融券擔(dān)保保法律困境的的一條可行的的路徑。1.司法實(shí)實(shí)踐中承認(rèn)的的帳戶質(zhì)押類類型帳戶質(zhì)押在在國(guó)外金融業(yè)業(yè)務(wù)中很常見見，也是聯(lián)合合國(guó)國(guó)際貿(mào)易易法委員會(huì)擬擬訂的擔(dān)保保交易立法指指南(草案案)中列舉的的一種擔(dān)保方方式。在我國(guó)國(guó)，擔(dān)保法法或物權(quán)權(quán)法中均未未明文規(guī)定帳帳戶質(zhì)押?jiǎn)栴}題，但最高人人民法院有關(guān)關(guān)擔(dān)保法的的司法解釋中中有這樣的字字眼：

10、“債務(wù)務(wù)人或者第三三人將其金錢錢以特戶、封封金、保證金金等形式特定定化后，移交交債權(quán)人占有有作為債權(quán)的的擔(dān)保，債務(wù)務(wù)人不履行債債務(wù)時(shí)，債權(quán)權(quán)人可以以該該金錢優(yōu)先受受償。”其中中“特戶”形形式的質(zhì)押雖雖然沒(méi)有進(jìn)一一步明確的司司法解釋，但但從參與起草草該司法解釋釋的一些法官官的觀點(diǎn)來(lái)看看，帳戶質(zhì)押押屬于此類。實(shí)實(shí)踐中，最高高人民法院在在兩種情形下下承認(rèn)了帳戶戶質(zhì)押賦予貸貸款銀行的優(yōu)優(yōu)先受償權(quán)利利。其一是封閉閉貸款。封閉閉貸款是19999年前后后銀行根據(jù)國(guó)國(guó)家政策發(fā)放放的特殊貸款款，以扶持虧虧損嚴(yán)重的國(guó)國(guó)有工業(yè)企業(yè)業(yè)培育新的盈盈利增長(zhǎng)點(diǎn)，逐逐步走出困境境。該貸款采采取封閉運(yùn)行行的模式，企企業(yè)只能專款

11、款專用，所得得利潤(rùn)首先繳繳足國(guó)家稅金金外，優(yōu)先償償還該筆貸款款。最高人民民法院為此下下發(fā)通知，規(guī)規(guī)定提供封閉閉貸款的銀行行對(duì)該帳戶中中的款項(xiàng)有優(yōu)優(yōu)先受償權(quán)，各各級(jí)人民法院院不得對(duì)該專專用帳戶的專專用資金進(jìn)行行查封凍結(jié)。其二是出口口退稅托管帳帳戶質(zhì)押貸款款。出口企業(yè)業(yè)在出口環(huán)節(jié)節(jié)繳納的增值值稅、消費(fèi)稅稅的退還有一一個(gè)比較復(fù)雜雜、費(fèi)時(shí)的程程序，稅務(wù)部部門往往不可能能在當(dāng)年度全全部退付，造造成出口企業(yè)業(yè)短期資金緊緊張。因此出出口企業(yè)在銀銀行開立出口口退稅托管帳帳戶，將未來(lái)來(lái)退稅款作為為擔(dān)保獲得短短期流動(dòng)資金金貸款。由于于貸款銀行僅僅對(duì)出口退稅稅帳戶進(jìn)行托托管，并不擁?yè)碛袔舻乃袡?quán)，也無(wú)無(wú)法取得有

12、效效的質(zhì)押憑證證，實(shí)踐中難難以對(duì)抗第三三人，因此，最最高人民法院院下發(fā)了關(guān)關(guān)于審理出口口退稅托管帳帳戶質(zhì)押貸款款案件有關(guān)問(wèn)問(wèn)題的規(guī)定(法釋 22004118號(hào))，明明確法院不得得對(duì)該帳戶中中的款項(xiàng)采取取保全或執(zhí)行行措施;當(dāng)出出口企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)時(shí)，貸款銀銀行對(duì)該帳戶戶中款項(xiàng)享有有優(yōu)先受償權(quán)權(quán)。目前，法院院系統(tǒng)對(duì)帳戶戶質(zhì)押是否屬屬于擔(dān)保法法下的質(zhì)押押，其性質(zhì)是是屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)質(zhì)押還是權(quán)利利質(zhì)押等問(wèn)題題不乏爭(zhēng)議。本本文不討論其其性質(zhì)之爭(zhēng)，僅僅關(guān)注司法實(shí)實(shí)踐承認(rèn)帳戶戶質(zhì)押下貸款款人的優(yōu)先受受償權(quán)對(duì)融資資融券可能具具有的適用意意義。從上述述兩類帳戶質(zhì)質(zhì)押的實(shí)務(wù)來(lái)來(lái)看，可以歸歸納出我國(guó)帳帳戶質(zhì)押的幾幾個(gè)特點(diǎn)：第一

13、，用于于質(zhì)押的帳戶戶以借款人的的名義在貸款款人處開立，不不要求對(duì)帳戶戶進(jìn)行登記或或采取擔(dān)保保法規(guī)定的的其他公式方方式。第二，根據(jù)據(jù)帳戶的性質(zhì)質(zhì)和目的，借借款人可以繼繼續(xù)使用帳戶戶中的資金，如如封閉貸款的的借款人可以以用封閉貸款款結(jié)算專戶中中的資金進(jìn)行行封閉貸款項(xiàng)項(xiàng)目下的材料料采購(gòu)、工資資發(fā)放等正常常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)支支出。同時(shí)，貸貸款人對(duì)借款款人按照貸款款目的的使用用有監(jiān)督權(quán)，可可以隨時(shí)關(guān)注注帳戶中的資資金變化情況況。第三，貸款款人可以從帳帳戶中的資金金獲得“優(yōu)先先受償”，第第三人申請(qǐng)扣扣押、凍結(jié)或或執(zhí)行該帳戶戶中的資金得得不到司法支支持。需特別別指出的是，在在銀行實(shí)務(wù)中中，銀行對(duì)于于已到期貸款款通常

14、采取“扣扣款還貸”的的做法，但學(xué)學(xué)理上解釋扣扣款還貸的理理論基礎(chǔ)是抵抵銷，而非實(shí)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保。在在帳戶質(zhì)押的的場(chǎng)合，考慮慮到銀行帳戶戶的屬性，尋尋求拍賣或者者變賣帳戶中中的款項(xiàng)來(lái)實(shí)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保顯然然是無(wú)意義的的司法資源浪浪費(fèi)。目前，司司法解釋尚未未明確承擔(dān)帳帳戶質(zhì)押下銀銀行直接扣收收帳戶中款項(xiàng)項(xiàng)的權(quán)利，不不過(guò)貸款人的的“優(yōu)先受償償權(quán)”已經(jīng)足足以對(duì)抗第三人了了。綜上，帳戶戶質(zhì)押最明顯顯的優(yōu)勢(shì)在于于：由于以帳帳戶本身而非非帳戶中的資資金作為擔(dān)保保標(biāo)的，公示示作用由帳戶戶本身的“質(zhì)質(zhì)押”標(biāo)簽來(lái)來(lái)體現(xiàn)，因此此帳戶中資金金的變化不會(huì)會(huì)造成“脫保保”的法律效效果。債務(wù)人人可以繼續(xù)使使用帳戶中的的資金，而債債權(quán)人可

15、以隨隨時(shí)監(jiān)控帳戶戶變動(dòng)的情況況，以保障自自己債權(quán)的實(shí)實(shí)現(xiàn)。因此，帳帳戶質(zhì)押在“發(fā)發(fā)揮擔(dān)保的功功能”以及“充充分實(shí)現(xiàn)擔(dān)保保品的效用”兩兩個(gè)方面得到到了統(tǒng)一。2.融資融融券交易下的的擔(dān)保帳戶的的特征我國(guó)融資融融券監(jiān)管規(guī)章章構(gòu)造的信用用交易流程，基基本上也是一一個(gè)封閉系統(tǒng)統(tǒng)，獨(dú)立于普普通的現(xiàn)金證證券交易。其其中擔(dān)保帳戶戶的運(yùn)行方式式與前述的封封閉貸款、出出口退稅質(zhì)押押帳戶具有很很大的相似性性。按照監(jiān)管規(guī)規(guī)章，證券公公司以自己的的名義在證券券登記結(jié)算機(jī)機(jī)構(gòu)分別開立立“融券專用用證券賬戶”、“客客戶信用交易易擔(dān)保證券賬賬戶”(以下下簡(jiǎn)稱擔(dān)保證證券帳戶)，前前者存放證券券公司擬向客客戶融出的證證券，后者存

16、存放客戶提供供的用于擔(dān)保保的證券。同同時(shí)，證券公公司以自己的的名義在商業(yè)業(yè)銀行分別開開立“融資專專用資金賬戶戶”和“客戶戶信用交易擔(dān)擔(dān)保資金賬戶戶”(以下簡(jiǎn)簡(jiǎn)稱擔(dān)保資金金帳戶)，前前者用于存放放證券公司擬擬向客戶融出出的資金，后后者則存放客客戶向證券公公司提供的現(xiàn)現(xiàn)金擔(dān)保部分分。此外，證券券公司還需要要在登記結(jié)算算公司開設(shè)“信信用交易證券券交收賬戶”、“信信用交易資金金交收賬戶”，二二者作為融資資融券業(yè)務(wù)下下資金、證券券清算交收的的專門帳戶，分分別與前述四四個(gè)帳戶“融券專用用證券賬戶”、“客客戶信用交易易擔(dān)保證券賬賬戶”、“融融資專用資金金賬戶”、“客客戶信用交易易擔(dān)保資金賬賬戶”對(duì)應(yīng)，以以實(shí)

17、現(xiàn)信用交交易下資金、證證券的封閉循循環(huán)。客戶因因融券賣出獲獲得的資金直直接進(jìn)入擔(dān)保保資金帳戶，因因融資買入的的證券直接進(jìn)進(jìn)入擔(dān)保證券券帳戶，整體體作為對(duì)證券券公司融資融融券債務(wù)的擔(dān)擔(dān)保。總結(jié)現(xiàn)行融融資融券管理理規(guī)章對(duì)擔(dān)保保帳戶的設(shè)計(jì)計(jì)，可以說(shuō)，它它力圖構(gòu)建起起一個(gè)能夠?qū)?duì)抗第三方的的質(zhì)押帳戶。第一，帳戶戶名稱中包含含“擔(dān)保”二二字以表彰該該帳戶的功能能，且分別開開立在作為獨(dú)獨(dú)立第三人的的證券登記結(jié)結(jié)算公司以及及存管銀行處處，具有一定定的公示性。第二，允許許客戶使用資資金擔(dān)保帳戶戶中的資金、處處分證券擔(dān)保保帳戶中的證證券，但要求求帳戶實(shí)行帳帳戶封閉運(yùn)行行。滬深交易易所發(fā)布的融融資融券交易易試點(diǎn)實(shí)

18、施細(xì)細(xì)則，對(duì)擔(dān)擔(dān)保證券帳戶戶和擔(dān)保資金金帳戶的封閉閉運(yùn)行、專款款專用等事項(xiàng)項(xiàng)作出了明確確規(guī)定，如“投投資者信用證證券賬戶不得得買人或轉(zhuǎn)入入除擔(dān)保物和和本細(xì)則所述述標(biāo)的證券范范圍以外的證證券”(第18條)，“未了結(jié)結(jié)相關(guān)融券交交易前，投資資者融券賣出出所得價(jià)款除除買券還券外外不得他用”(第15條)，“投資者者賣出信用證證券賬戶內(nèi)證證券所得價(jià)款款，須先償還還其融資欠款款”(第144條)，等等等。這些規(guī)定定與最高法院院司法解釋對(duì)對(duì)封閉貸款帳帳戶、出口退退稅貸款質(zhì)押押帳戶的要求求非常相似。如如果交易所能能夠從操作程程序上進(jìn)行控控制，保證上上述這些規(guī)則則得以落實(shí)，則則信用交易擔(dān)擔(dān)保帳戶作為為獨(dú)立的帳戶戶

19、質(zhì)押的定位位應(yīng)當(dāng)能夠得得到司法上的的承認(rèn)。第三，賦予予證券公司享享有擔(dān)保帳戶戶中的資金、證證券強(qiáng)制平倉(cāng)倉(cāng)、優(yōu)先受償償?shù)臋?quán)利。其其中，擔(dān)保帳帳戶如何對(duì)抗抗第三人是其其能否實(shí)現(xiàn)擔(dān)擔(dān)保功能的核核心問(wèn)題。管管理辦法第第30條對(duì)此此表述得比較較含糊，沒(méi)有有明確先后順順序。而結(jié)結(jié)算實(shí)施細(xì)則則第17條條則很明確地地規(guī)定由證券券公司優(yōu)先受受償：“司法法機(jī)關(guān)依法對(duì)對(duì)投資者信用用證券賬戶記記載的權(quán)益采采取財(cái)產(chǎn)保全全或強(qiáng)制執(zhí)行行措施的，證證券公司應(yīng)當(dāng)當(dāng)在了結(jié)投資資者的融資融融券交易、收收回因融資融融券所生對(duì)投投資者的債權(quán)權(quán)后，將剩余余資金劃轉(zhuǎn)到到該投資者的的普通資金賬賬戶，并按照照現(xiàn)行規(guī)定協(xié)協(xié)助執(zhí)行。”3.融資融融

20、券擔(dān)保帳戶戶制度設(shè)計(jì)存存在的問(wèn)題及及其解決方式式與封閉貸款款、出口退稅稅質(zhì)押帳戶相相比，融資融融券擔(dān)保帳戶戶存在的最大大問(wèn)題是帳戶戶所有人身份份的錯(cuò)位。依依帳戶質(zhì)押的的一般原理，作作為質(zhì)押的帳帳戶應(yīng)當(dāng)是債債務(wù)人自己的的帳戶，債務(wù)務(wù)人只能用自自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)設(shè)定擔(dān)保，而而不能用債權(quán)權(quán)人的帳戶進(jìn)進(jìn)行擔(dān)保。但但按照目前監(jiān)監(jiān)管規(guī)章，證證券擔(dān)保帳戶戶、資金擔(dān)保保帳戶是以券券商的名義開開設(shè)，而不是是以客戶的名名義開設(shè)的。這這一主體錯(cuò)位位的原因，顯顯然還是在于于前述的信托托、讓與擔(dān)保保理念對(duì)規(guī)章章起草者的誤誤導(dǎo)，將證券券機(jī)構(gòu)定位為為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所所有權(quán)人必然然導(dǎo)致的后果果。在實(shí)踐運(yùn)作作中，主體錯(cuò)錯(cuò)位問(wèn)題可能能并沒(méi)有

21、想象象中的嚴(yán)重。從從上述圖3所所示的交易流流程中可以看看出，由于“證證券擔(dān)保帳戶戶”和“資金金擔(dān)保帳戶”分分別下掛“客客戶信用證券券帳戶”及“客客戶信用資金金帳戶”兩個(gè)個(gè)二級(jí)帳戶，客客戶在進(jìn)行融融資融券交易易時(shí)，是直接接地、同步地地處分一級(jí)、二二級(jí)帳戶中的的資金、證券券，并沒(méi)有因因?yàn)閾?dān)保帳戶戶屬于證券公公司的帳戶而而無(wú)權(quán)支配。從從這個(gè)角度看看，盡管擔(dān)保保帳戶以證券券公司公司名名義開設(shè)，其其效果與直接接以客戶名義義開立并無(wú)二二致。同時(shí)，管管理辦法第第30條對(duì)司司法凍結(jié)擔(dān)保保帳戶的描述述，也反映出出規(guī)章起草者者承認(rèn)存在這這樣一種現(xiàn)實(shí)實(shí)：以證券公公司名義開戶戶并不會(huì)阻礙礙人們將上述述帳戶認(rèn)為是是客戶

22、的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)。然而，從法法律關(guān)系的角角度看，擔(dān)保保帳戶的主體體錯(cuò)位蘊(yùn)藏著著很大的法律律風(fēng)險(xiǎn)，很可可能導(dǎo)致整個(gè)個(gè)交易結(jié)構(gòu)的的法律基礎(chǔ)不不被認(rèn)可。相相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)當(dāng)盡快消除融融資融券規(guī)章章本身的瑕疵疵，降低制度度設(shè)計(jì)的不周周全所帶來(lái)的的法律風(fēng)險(xiǎn)。同同時(shí)，證券監(jiān)監(jiān)管部門應(yīng)與與最高人民法法院溝通，促促使后者盡快快下發(fā)類似封封閉貸款帳戶戶質(zhì)押的司法法解釋，從根根本上消除信信用交易擔(dān)保保帳戶法律地地位上的不確確定性。五、結(jié)語(yǔ)融資融券交交易展示了商商事實(shí)踐、特特別是發(fā)展變變化最快的金金融市場(chǎng)實(shí)踐踐對(duì)于傳統(tǒng)民民商法提出的的新問(wèn)題。相相較于傳統(tǒng)擔(dān)擔(dān)保，融資融融券交易中擔(dān)擔(dān)保安排的特特殊性，在于于擔(dān)保關(guān)系雙雙方當(dāng)事人對(duì)

23、對(duì)擔(dān)保品的特特殊處分權(quán)以以及擔(dān)保標(biāo)的的之流動(dòng)性，這這給擔(dān)保公示示造成了相當(dāng)當(dāng)大的困難，而而且也突破了了傳統(tǒng)擔(dān)保物物權(quán)下對(duì)當(dāng)事事人物權(quán)性權(quán)權(quán)利的限制。本本文探討了以以信托、讓與與擔(dān)保以及帳帳戶質(zhì)押三種種不同路徑來(lái)來(lái)實(shí)現(xiàn)融資融融券中擔(dān)保功功能的可行性性。基本結(jié)論論是：客戶與與證券公司之之間的融資融融券合同以及及監(jiān)管規(guī)章對(duì)對(duì)證券公司與與客戶各自交交易權(quán)限的規(guī)規(guī)定，基本上上可以解決融融資融券擔(dān)保保的內(nèi)部關(guān)系系問(wèn)題，提供供當(dāng)事人特定定權(quán)利的合法法性基礎(chǔ);而而獨(dú)立的擔(dān)保保帳戶或信用用交易帳戶的的設(shè)置及其封封閉運(yùn)行，則則有助于克服服擔(dān)保的公示示障礙。因此此，借助于監(jiān)監(jiān)管規(guī)章、合合同、司法解解釋的有機(jī)結(jié)結(jié)合，我們或或許能夠以最最低的改革成成本來(lái)化解融融資融券擔(dān)保保的法律困境境。基于交易結(jié)結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)制制度創(chuàng)新是一一種功能導(dǎo)向向的思路，它它注重于問(wèn)題題的解決，而而不拘泥于、固固守于傳統(tǒng)的的法律概念，對(duì)對(duì)于發(fā)展迅速速、創(chuàng)新迭出出的金融市場(chǎng)場(chǎng)獲得法律保保障具有顯著著的意義。國(guó)國(guó)內(nèi)法學(xué)界以以往的研究甚甚少注意這一一路徑，在相相關(guān)部門基于于市場(chǎng)實(shí)踐發(fā)發(fā)展而進(jìn)行制制度創(chuàng)新時(shí)難難以提供必要要的理論指導(dǎo)導(dǎo)。現(xiàn)行融資