1、14/14公司訴 訟 理由是什么？羈押屬性及適用原則（下） 三、羈押的目的類別 羈押是把依法逮捕的犯罪嫌疑人、被告人關(guān)押在指定場所以限制其人身自由的一種強制措施,亦即所謂未判決前的拘禁.從各國現(xiàn)行法規(guī)定的情況看,羈押的目的有所不同。 歐盟國家一般都將羈押的正當理由確定為：擔心（被告人）逃跑及干擾司法進程、預(yù)防犯罪、維護公共秩序.在英格蘭、威爾士和其他普通法地區(qū),那些等待審判的犯罪嫌疑人被認為法律上的無罪，將那些法律上無罪的人拘禁或羈押在專門場所里需要正當?shù)睦碛桑驗檫@違反基本的人權(quán)。英國法中羈押是一種例外，逮捕的目的只是強制嫌疑人到庭。要延長羈押期限的決定,除了要考慮嫌疑人涉嫌犯罪是否嚴重，警

2、察偵查是否勤奮而富有效率以外，還要特別考慮羈押期限對于獲取、保存證據(jù)或者進行有效的訊問是否為必須的。德國現(xiàn)代刑事訴訟法學(xué)認為，羈押是刑事訴訟中為了確保訴訟程序之進行及刑之執(zhí)行而對被告所實施之自由的剝奪。其目的在于1.確保被告在刑事訴訟中到庭;2.保障偵查機關(guān)合法進行犯罪事實的偵查；.確保刑之執(zhí)行。在確保訴訟程序的措施中，羈押是對個人自由影響最嚴重、最深遠的侵害；另一方面,羈押對有效的刑事司法而言，在許多情形下確是不可缺少的措施。一個國家的內(nèi)部秩序通常顯示在如何規(guī)范沖突的方面：例如專制國家在錯誤的認知下，即國家與人民是對立的,常會過分強調(diào)國家的利益，以至傾向使用最可能使刑事訴訟程序順利進行的措施

3、。而在以法治國家中,處理沖突的原則,并不定位在國家與人民對立的理論下；國家本身有義務(wù)達成而項目的,即一方面經(jīng)由刑事偵查來確保秩序,另方面則也要對人民的自由加以保護。因此憲法上規(guī)定適當原則，將羈押的范圍及限度定在最有必要的情形下。審前羈押有時可能被用來給犯罪嫌疑人一個教訓(xùn)，即使其犯罪行為沒有達到被判處監(jiān)禁刑的程度，這似乎與審前羈押的法律原理相違背。在德國羈押的目的已不僅僅是為了保證其出庭審判和使證據(jù)保持原樣不變,已成為一種帶有懲罰性和犯罪預(yù)防目的的綜合功能的工具.盡管如此，德國依然制定了救濟措施，犯罪嫌疑人可以對羈押命令提出上訴、向頒發(fā)羈押令的法官申請復(fù)議、法院有自動定期對羈押審查的機制、延長審

4、批權(quán)限制等。在法國先行拘押是將受審查人在整個偵查期間或其中部分時間關(guān)押起來的一項極為嚴重的措施。（注：在法國拘留是指司法警官在必要時將準備聽取陳述的人拘留24小時（特殊情況可以延長4小時)的臨時性措施；逮捕則是任何人都有權(quán)抓捕犯罪行為人至最近的司法警察處的行為.這兩種行為與先行拘押并無直接關(guān)系。)在這個強調(diào)民權(quán)的國度里,對先行拘押受到實體和形式要件的限制，除非1指控的是重罪；。保全證據(jù)、犯罪事實痕跡的唯一手段，防止對證人或受害人施加壓力，防止惡意串通的唯一手段,保證社會秩序免受犯罪擾亂所必要的,切斷與犯罪的聯(lián)系,保護當事人、制止犯罪、預(yù)防重新犯罪,保證回到法庭、能隨時聽從法院安排所必要。先行拘

5、押須經(jīng)預(yù)審法官開庭審理做出決定,被拘押人有權(quán)得到律師的幫助.偵查終結(jié)，先行拘押亦應(yīng)停止。先行羈押應(yīng)為例外的特點,在該國法律明確規(guī)定：受審查人推定為無罪，是自由的。先行羈押只有在預(yù)審之必須或者作為安全措施時才可以作為輔助性手段加以使用。在意大利隨著民主自由的價值觀念在憲法中得以確立，刑事訴訟法典的目的在保障人權(quán)和維護秩序的需要之間保持一種高水平的平衡。意大利訴訟理論認為,司法警察和司法警官在初期偵查過程中進行的當場逮捕(注：當場逮捕分為必須和可以兩種情況：必須當場逮捕是針對被發(fā)現(xiàn)實施依法應(yīng)當判處無期徒刑、五年以上有期徒刑的既遂和未遂的故意犯罪；可以當場逮捕針對應(yīng)判處三年以上有期徒刑的既遂或未遂的

6、故意犯罪。對告訴才處理的案件,如宣告撤回告訴則立即釋放。）和拘留，(注：據(jù)具體材料確有理由認為存在逃跑的危險時,對于具有重大嫌疑實施依法應(yīng)判處無期徒刑或兩年以上有期徒刑的犯罪的人以及具有重大嫌疑實施涉及武器和爆炸物犯罪的人，由檢察官決定予以拘留。如確有理由認為犯罪嫌疑人可能逃跑,但因情況緊急不可能等待檢察官的決定，司法警察也可以主動實行拘留。）在性質(zhì)上屬于他們在訴訟過程中所采取的緊急措施，而不屬于真正意義上的強制措施。限制人身自由的強制措施（防范措施)只適用于依法應(yīng)判處無期徒刑或者三年以上的有期徒刑的犯罪。而且分為住地逮捕、（注：命令被告人不得離開自己的居所或治療場所，還可以禁止與其他非同住人

7、聯(lián)系。）預(yù)防性羈押、在治療場所羈押，如果發(fā)現(xiàn)不當應(yīng)當撤銷該措施或者變更該措施。俄羅斯法規(guī)定只有憲法的決定才允許逮捕、關(guān)押和監(jiān)禁.任何人非依法院決定或檢察長批準,不受逮捕.強制措施的目的在于為了防止他們逃避調(diào)查、偵查和審判的可能性,消除他們的妨礙，查明案件事實真相，或防止其繼續(xù)進行犯罪活動,保證刑事訴訟的順利進行和刑事判決的執(zhí)行.在日本逮捕與羈押作為被疑人的保全措施,是為了確保偵查和審判的順利進行,沒有將防止被告人繼續(xù)犯罪作為羈押目的。0(P85)加拿大刑事法規(guī)定羈押目的是出于查明犯罪人身分；獲取或保存與犯罪有關(guān)的證據(jù);或者防止犯罪繼續(xù)犯罪、再次犯罪或又犯新罪;或者有足夠根據(jù)防止不出庭的需要。美

8、國法律規(guī)定的逮捕與羈押的目的在于使某人回答法律上的指控或接受訊問,為了維護公眾利益，以免罪犯繼續(xù)犯罪作案。由于公民的人身、住所權(quán)力受憲法保護,逮捕的條件有嚴格的限制。可見現(xiàn)在許多國家和地區(qū)法律中采取羈押的最主要目的應(yīng)當是程序性的而不是實體上的，沒有成為積極的懲罰措施.一方面羈押只針對于有重大犯罪嫌疑的人，甚至有法律規(guī)定對普通輕罪也不能以逃避行為作為羈押的理由;另一方面其目的在于保證刑事訴訟活動的順利進行(一般性羈押)和防止發(fā)生新的犯罪行為（預(yù)防性羈押)。也有的法律將羈押（拘束被告自由的強制措施）作為偵查實施的內(nèi)容，被告保全的重要手段（其中包括逮捕、提拘、羈押),目的也在于保全訴訟進行或?qū)聿门?/p>

9、的執(zhí)行，其內(nèi)容為拘束被告的自由，其性質(zhì)為對被告的強制處分。 我國現(xiàn)行的羈押措施（拘留、逮捕）不僅僅是強制犯罪嫌疑人、被告人到案的一種行為，而且更是會直接導(dǎo)致嫌疑人、被告人受到較長時間的人身羈押。這種羈押一般都可以持續(xù)到起訴和審判階段.立法者認為由于犯罪嫌疑人、被告人在預(yù)備犯罪、實行犯罪以及犯罪以后，往往采取各種手段毀滅、偽造證據(jù)、串供、逃跑、自殺或者繼續(xù)犯罪,阻礙和破壞偵查、起訴和審判活動。因此只有及時準確地采取強制措施,才能有效地制止這些行為的發(fā)生，以便有力地揭露犯罪、證實犯罪和打擊犯罪分子。可見,拘留和逮捕強制措施的目的是限制犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，借以保障偵查、起訴、審判工作的順利

10、進行。并通過人身強制，以收集證據(jù)、查清案情或查獲犯罪人。強制措施是一般刑事案件必須經(jīng)過的程序，既是完成訴訟活動的人為過程，又是查明案件實體內(nèi)容的法定手段。從這個意義上講，羈押是具有證明犯罪實體意義的訴訟行為。1（P10）由此表述可明顯感到，中國法并沒有把嫌疑人和被告人完全當成法律上無罪的人對待，強制措施并不是單純的訴訟程序保障手段,而是作為預(yù)防和懲治犯罪的有力工具，具有實體性和懲罰性。除了逮捕有判處徒刑以上刑罰可能和必要性限制之外，整個羈押措施是多功能并重，沒有作為輔助性和例外性措施加以限制。 概括國內(nèi)外羈押制度的規(guī)定，一般性羈押的目的根本在于保全嫌疑人或被告人，進而保障訴訟的順利進行。羈押在

11、不同的訴訟階段有不同的目的和意義。 作為偵查手段，羈押被認為是偵查機構(gòu)保證被嫌疑人到場，順利地收集(索取口供并通過口供查找其他證據(jù)和嫌疑人）、固定或保全證據(jù)的最有力的保障性措施，因為被調(diào)查人本身也是重要證據(jù)和證據(jù)來源。偵查羈押能夠保證訊問及時有效地進行，調(diào)查事實真相,從而為起訴做準備;另外可以直接防止嫌疑人逃避和妨礙偵查活動,以免產(chǎn)生難以偵查事實真相的危險和調(diào)查真相的困難。有觀點認為在意大利、法國等大陸法國家，初步偵查階段的逮捕或拘留大多變成偵查活動的一部分,而不再受司法官員的授權(quán)，這種變化是符合偵查活動的規(guī)律的.1（P3）這種觀念在現(xiàn)實社會中可以說是根深蒂固。然而現(xiàn)在呼吁“偵押分離、克服“以

12、捕代偵”、“以押代偵聲浪越來越高，以羈押索取口供及進行羈押偵查(獄偵）的合理性及合法性受到質(zhì)疑。甚至有觀點認為偵查羈押是“口供中心主義”在強制措施制度上的直接體現(xiàn)，是產(chǎn)生刑訊逼供的環(huán)境條件，羈押中的供述能否反映被羈押人的真實意愿,其可信度和證明力是值得懷疑的。因此一些國家對羈押后的警察訊問進行了限制，嫌疑人被羈押后警察不能再行訊問，羈押后的訊問是法官的職責。應(yīng)當說曾經(jīng)一度盛行的,以所謂的“偵查需要”而予以羈押的做法,是否符合現(xiàn)代法治精神和羈押的法律目的需要重新審視。有的觀點認為，偵查當局固不可以羈押為手段取得刑事被告之自白,同時亦不可以羈押為手段,迫使刑事被告提供或交出對己不利之證據(jù)，否則此仍

13、系羈押之濫用，應(yīng)受到法律的禁止。（注:刑事被告最擔心失去自由，是以過去偵查當局每以不羈押為條件,要求刑事被告承認犯罪證據(jù)。對于偵查當局之此要求，刑事被告中不少人信以為真，于是毫不猶豫承認犯罪或交出兇器等證物，最后卻仍不免遭受羈押或被繼續(xù)羈押.蔡墩銘:起訴前羈押之原因與目的,月旦法學(xué)雜志18/,第3期。) 保全被告人的待審羈押則是防止被告人自殺、逃跑，使被告于審判期日確實到庭之意，防止缺席或無法審判，同時也可保證預(yù)期刑罰的執(zhí)行，為將來可能進行的刑罰執(zhí)行活動提供必要的保障.可見，程序保障是羈押的根本目的,羈押目的是程序性的而非實體性的,這就決定了羈押的理由、條件的設(shè)計主要應(yīng)從程序保障的角度來考慮。

14、實體上理由和條件主要是為程序提供依據(jù)，如嫌疑人涉嫌犯有的罪行性質(zhì)和情節(jié)可作為判斷其人身危險性的根據(jù),成為羈押必要性的前提條件.由此而論,羈押以及其他強制措施不具有懲罰性的處分功能和屬性，不能演變成“積極的懲罰措施”，也不能被視為變相的“預(yù)期刑罰。羈押不是刑罰，也不應(yīng)成為變相的刑罰。這是因為根據(jù)現(xiàn)代法治原則,不論刑事訴訟所涉及的公共利益有多么重要，也不能將那些受到刑事追究的公民僅僅視為國家懲治犯罪的工具和手段。換言之，盡管對于那些涉嫌違法、犯罪的公民，國家不得不采取一些必要的強制措施,從而導(dǎo)致公民的人身自由、財產(chǎn)等受到限制和剝奪,但這些措施采取應(yīng)擺脫赤裸裸的報復(fù)性，而應(yīng)具有最基本的合目的性.為此

15、國家有義務(wù)保持公民自由和國家利益之間的平衡，使得懲罰犯罪的目的與保障個人自由的目的得到兼顧.而要做到這一點,就必須把刑事訴訟中的強制措施定位于程序保障方面，使得羈押被限制在最必要的層面上。另一方面，按照無罪推定原則,嫌疑人、被告人在被法院依法定程序做出生效裁判之前,由于尚未被國家做出有罪這一否定性法律評價，因此始終處于法律上無罪（不是“事實上無罪”）的地位。這一不確定的法律推定，必須在公訴方提出充足證據(jù)證明被告人有罪之后才能被推翻，在此之前無罪推定與其他任何法律推定一樣,都具有重要的法律擬制的作用。據(jù)此嫌疑人、被告人在刑事訴訟過程中就擁有與國家追訴機構(gòu)進行程序?qū)沟臋?quán)利。審前羈押的目的也就與實

16、現(xiàn)或者預(yù)先實現(xiàn)刑罰無關(guān)了.因此保證刑罰執(zhí)行不是待審羈押的功能，甚至有罪判決生效前的羈押也不應(yīng)有此功能,而是判決生效后交付執(zhí)行前羈押的目的.也有觀點認為,一審判決之后的羈押目的在確保刑罰的執(zhí)行。8(P319）已決羈押是在被告人已被確定有罪的情況下，由審判機關(guān)決定的完全是為保障刑罰執(zhí)行的銜接措施，這種羈押可以說應(yīng)具有一定的懲罰性質(zhì),但實質(zhì)上是執(zhí)行程序的保障措施。這就對審前羈押的適用提出了一個基本要求：絕對不能僅僅因為嫌疑人、被告人涉嫌犯罪甚至涉嫌重大犯罪就對其采取羈押措施,而必須還有其他方面(程序保障）的理由。15（P77)“非程序保障所必須不能作為羈押的理由（程序保障原則)”應(yīng)成為羈押制度的一項

17、基本原則。 防范社會危險行為的預(yù)防性羈押在許多國家仍然是羈押的重要目的.相對于一般性羈押,預(yù)防性羈押僅限于防止嫌疑人再犯新罪,以維護公共利益和維護公共安全。而其他諸如逃跑、自殺、妨害證據(jù)等防范內(nèi)容（屬于一般性羈押原因）不應(yīng)包括其中。盡管危害證人、被害人、銷毀證據(jù)等行為都具有一定的報復(fù)社會、妨害訴訟的性質(zhì)，甚至可能是新的犯罪，但從邏輯上講，預(yù)防性羈押也僅僅是針對“有反復(fù)實施同一犯罪之虞”而有羈押必要的慣犯、常習(xí)犯的(有的國家也將精神障礙性危險犯的治療性羈押也納為此列)，而不能包括其他。應(yīng)當說預(yù)防性羈押與犯罪偵查之訴求有所區(qū)別，純屬犯罪防治方面的政策問題，這種羈押的意義超出了訴訟本身,直接規(guī)定于刑

18、事訴訟法內(nèi)似乎不甚合理,但現(xiàn)在許多國家仍然作為一種輔助性的，必須有特殊理由和嚴格限制的強制措施。預(yù)防性拘禁作為羈押事由,以補充重罪作為羈押事由之不足。實施預(yù)防性羈押，必須經(jīng)過再犯之預(yù)測而可認為有再犯之高度危險性存在.有事實足以認為有反復(fù)實施同一犯罪之虞，是羈押的特別原因。受國家職權(quán)主義傳統(tǒng)影響較多的德國，最初“再犯之虞”理由僅僅適用于性犯罪,94年拘捕法在拘捕的限制上作了極重大的修改，其中對適當原則的實現(xiàn)特別重視，但將謀殺的嫌疑視為羈押的理由，被認為與修改的目的相違背。197年后又將此羈押理由擴展到適用于系列犯罪上。并且規(guī)定一種并非為了確保訴訟程序的進行,而只是一種類似保安羈押處分的預(yù)防性措施

19、，這是與羈押要件體系格格不入的.但由于實務(wù)中認為羈押要比其他預(yù)防措施有效（只有釋放后再犯才是實然的根據(jù)，否則只能是推測的未然的臆斷.羈押的預(yù)防效果也只是想當然的感覺，實際能有多大必然性尚缺乏可靠的根據(jù)）,而且能使得特別需要保護的國民不受極可能發(fā)生的重大犯罪的侵害，并鑒于立法者所設(shè)計的保全作用聯(lián)邦憲法法院依然認為合憲。(注:再犯或者連續(xù)犯破壞國家和平的特別嚴重情形,身體傷害、危險的身體傷害，對保護者的虐待、嚴重的身體傷害,盜竊的特別嚴重情形，嚴重的結(jié)伙盜竊,攜帶兇器的盜竊、結(jié)伙盜竊，侵入住宅盜竊,放火、引起核能爆炸、引起爆炸物的爆炸,交通中的酩酊，麻醉品犯罪的嚴重危害法制秩序犯罪行為重大嫌疑,并

20、且一定的事實使得存在著在法律效力的判決之前，他將實施其他同類型嚴重犯罪行為或者繼續(xù)實施犯罪行為之虞，有必要予以羈押避免危險。)盡管法律上設(shè)置了許多限制,這種羈押還是被認為不僅違反依法治國原則,而且不符合刑事政策的要求。在富有民主傳統(tǒng)的法國,預(yù)防性羈押（tention prvetive）改稱為臨時羈押(dntion ovioioe）,并以列舉為限,但羈押理由仍包括防范新的危害社會行為的發(fā)生、終止犯罪行為、防止被告人再犯新罪、維護社會秩序不受犯罪的干擾等，仍帶有預(yù)防性羈押的意味。當然這種預(yù)防為根據(jù)的羈押已經(jīng)成為一種特別措施或例外,而不再成為羈押的一般原則。走向民主化的意大利刑事訴訟法將預(yù)防性羈押作

21、為專門的防范措施,目的側(cè)重于防止嫌疑人、被告人潛在的人身危險性的現(xiàn)實轉(zhuǎn)化，而且適用范圍不僅包括有可能再實施與被追究犯罪相同犯罪行,還包括其他嚴重犯罪和有組織犯罪。當然也規(guī)定了適應(yīng)原則和兼顧權(quán)利原則加以限制。即使在最強調(diào)人權(quán)憲法保障的美國,法官考慮嫌疑人有繼續(xù)犯罪的可能(高度危險）而拒絕保釋，采取預(yù)防性羈押，并可以成為延續(xù)羈押的理由.從現(xiàn)實情況看，預(yù)防性羈押仍為法律所不棄,為社會所認同，但對預(yù)防性羈押的合理性一直存在激烈的爭論。許多人士認為易破壞人權(quán)的預(yù)防性羈押是不當立法，預(yù)防性羈押的背后具有懲前罰后的作用，不僅與羈押的性質(zhì)及目的有違，亦難謂符合無罪推定為內(nèi)涵的正當法律程序的要求.所謂防衛(wèi)社會、

22、預(yù)防將來犯罪的發(fā)生，本屬行政警察的作用，并非刑事偵查及追求的任務(wù)，將危險防衛(wèi)的概念引進羈押的理由中，因權(quán)力濫用的結(jié)果，犯罪嫌疑人或被告人人身自由將受不當?shù)那趾Α?6(P77)在我國防止重新犯罪（繼續(xù)犯罪的可能)是羈押的主要目的之一，既沒有犯罪類型的限制，也沒有事實和證據(jù)方面的要求,更沒有作為例外的輔助性措施對待和適用。可見羈押目的的多樣化，依然是各國羈押法律制度的主流。 正由于羈押的性質(zhì)和目的的要求，各國法律都對羈押要件作了嚴格的限定性規(guī)定.羈押的實體要件（理由和條件)，必須是構(gòu)成犯罪,并且依法應(yīng)判處一定刑期以上的剝奪自由刑。這就要求嫌疑人涉嫌犯有嚴重犯罪或特別種類的嚴重犯罪，而且可羈押的重罪

23、標準呈不斷提高的趨勢，并強調(diào)不能只因罪行嚴重作為羈押的理由;對一些輕罪也不排除在特別情況下予以羈押；同時也強調(diào)僅因逃跑不能作為對普通輕罪羈押的理由；羈押的根本目的是程序性的，在于保全被羈押人,保證其到場或接受審判;防止再犯的功能限于有足夠的事實和證據(jù)證明有同一罪行的連續(xù)或繼續(xù)可能，預(yù)防性羈押只能作為輔助性措施，并只限于(列舉)特種嚴重犯罪的例外情況，應(yīng)排除妨礙證據(jù)、阻礙偵查以及其他可能危害社會的情況為預(yù)防羈押事項。審判前羈押不具有實體的懲罰性和先予懲罰性,只有有罪判決生效時，（待刑）羈押才具有保障刑罰執(zhí)行的功能;在強調(diào)羈押的實體條件和必要條件時，羈押的形式要件和程序要求同樣是必不可少的。在強調(diào)

24、羈押的必要性的同時,還注重羈押的可能性和可行性。 四、羈押的原則理念 由于羈押的屬性決定了,一個貫徹現(xiàn)代法治尊重人權(quán)的國家，要以建立起合乎現(xiàn)代理念的刑事羈押制度和程序,保證訴訟目的的實現(xiàn),必須確立完整的真正追求公平正義自由效率價值,體現(xiàn)民主人道精神的法律原則。根據(jù)國際規(guī)則和各國法律的規(guī)定，在制法和司法中應(yīng)貫徹以下幾方面的原則。 （一）法制原則法制原則強調(diào)羈押必須要依法規(guī)定，羈押活動要依法進行.羈押要制度化、規(guī)范化，禁止任意和非法的羈押。法制原則是保障人身自由憲法原則的根本要求。 羈押法定原則源于大陸法系的程序法定原則，英美法系稱之為程序正當原則，是現(xiàn)代法治的基本原則在刑事訴訟方面的表現(xiàn)。現(xiàn)代意

25、義的羈押法定原則是以法律的明文規(guī)定來限制和防止司法機關(guān)任意采取羈押措施，僅限于法律有規(guī)定時才適用.基本內(nèi)容有：一是在立法方面，國家應(yīng)當通過立法明確規(guī)定刑事程序；二是在司法方面，要求司法機關(guān)在采取強制措施時必須遵守法定程序。相對于社會公眾而言,不受任意拘捕和關(guān)押，法不禁止皆自由.在各國和地區(qū)的法律中，羈押法定主義主要體現(xiàn)在,對適用羈押的條件作出規(guī)定，對適用羈押的程序、步驟作出具體明確規(guī)定17（P245)任何針對嫌疑人、被告人的審前羈押措施，在適用的理由、根據(jù)、期限、場所、延長、變更、撤銷等諸多方面,都必須明確地規(guī)定在刑事訴訟之中;司法機關(guān)必須嚴格依法確定的標準來適用審前羈押措施，而不得在任何環(huán)節(jié)

26、上采取與法律規(guī)定不一致的行為.羈押法定原則所禁止的也是羈押的模糊性和任意性,所維護的則是羈押適用上的明確性和可預(yù)測性.(P）法定原則主要強調(diào)立法的明確和完整，其精神實質(zhì)應(yīng)是非法律規(guī)定的情形不受羈押.合法原則是憲法原則的根本要求，制定羈押制度也要符合憲法的要求，體現(xiàn)憲法的精神。 2。合法原則是與法定原則相聯(lián)系的，強調(diào)羈押要符合法定的要求，所謂法定要求，既包括法律對刑事羈押所規(guī)定的實體性要求,諸如欲求刑事羈押之人所犯之罪系何種犯罪實體性要求；也包括法律對刑事羈押所規(guī)定的程序性的要求,諸如欲求刑事羈押之機關(guān)為證明刑事羈押之必要性的證據(jù)等。合法原則是對司法機關(guān)的要求,不符合法律規(guī)定的情況是羈押都將視為

27、非法無效的,都要承擔法律責任。被羈押人對違法羈押都有抗辯的權(quán)利,有權(quán)要求解除和賠償. 3.程序保障原則是對審前羈押在適用目的方面的一般要求。是對羈押的理由和根據(jù)所作出的實質(zhì)的限制。這一原則要求,羈押的目的根本在于保證訴訟程序的順利進行,其他功能諸如預(yù)防再犯則是輔助性的，甚至要受到嚴格限制，至于羈押的懲罰性則應(yīng)絕對禁止。4.程序正義原則也可稱之為合理性原則，要求對依法應(yīng)逮捕、羈押的嫌疑人和被告人也要依照法律要求,依照正當?shù)某绦颍斏鞯剡M行18(P668)羈押的理由要充分,審批程序要完整，羈押的期限要確定，救濟的措施要有效,抗辯的權(quán)利要保障,羈押要體現(xiàn)程序的正義性及合理性.如果說合法原則要求的形式

28、合法性，程序正義原則則強調(diào)實質(zhì)合理性。羈押是否合理是一個合理與否的問題。逮捕程序通過促進羈押決定的合理性，實質(zhì)上通過減少不必要的羈押保障了犯罪嫌疑人的合法利益。 (二）比例原則 比例原則屬于合理性原則范疇，是指權(quán)力的行使除了有法律依據(jù)這一前提外,還必須選擇對相對人侵害最小的方式來進行，侵犯基本權(quán)利的措施在其種類輕重上,必須要與所追究的行為大小相適應(yīng)。比例原則具有實體和程序兩方面涵義。就實體而言羈押權(quán)力的行使,不能給相對人造成超過羈押目的之價值的侵害，否則不成比例。實體合比例主要是從價值取向上來規(guī)范羈押權(quán)與被羈押人之間的合理關(guān)系；就程序而言,羈押主體所采取的羈押措施要與羈押目的之間必須具有合理的

29、對應(yīng)關(guān)系.由于任何實體結(jié)果都必須經(jīng)過一定程序而表達,所以程序合比例是實體合比例的保障，實體合比例是程序合比例的具體體現(xiàn)羈押的適用不僅要具備法定的條件和理由，而且必須還應(yīng)具備合目的性、必要性和成比例性。將羈押的適用限制在絕對必要的范圍之內(nèi),比例原則強調(diào)手段與目的之間的均衡關(guān)系，通常認為比例原則中還包括有三個次級原則：適當性原則、必要性原則和相當性原則9(2） 。適當性原則也稱適度原則20(P184）指采取手段及方法應(yīng)有助于目的之實現(xiàn)，否則即違反適當性原則.羈押的適用應(yīng)以達到法定目的為限度.相對于犯罪案件的嚴重性具有適當性,相對于證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)具有適當性。 2。必要性原則（最小損害原則）

30、指在有多種同樣可達到目標之方法可供選擇時，應(yīng)選擇對相對人權(quán)益侵害最小者，不能超出必要的限度，否則即違反必要性原則。將羈押的適用限制在絕對必要的范圍之內(nèi)，盡量適用可替代的強制措施。除非不羈押將對社會造成新的危害或者將嚴重妨礙訴訟的順利進行，因而有羈押之必要.21(17)必要性原則是基于人身危險性對刑事羈押的必要性所作出的判斷原則，對控制和減少刑事羈押具有重要價值。22（P407) 3。相當性原則采取的方法對相對人權(quán)益造成的侵害不得與欲實現(xiàn)之目標顯失均衡，兩者之間應(yīng)保持相對均衡的關(guān)系，否則即違反相當性原則。這要求羈押的期限要與涉嫌犯罪的嚴重程度及可處刑罰相適應(yīng)。該原則要求羈押時應(yīng)基于和受限于所犯罪

31、行嚴重程度,因此具有控制和減少刑事羈押的重要作用。（三）司法原則 司法原則的核心是指由不具有追訴傾向的中立機關(guān)，以開庭等司法方式,通過示證、辯論、裁判程序，審查和決定羈押問題。這里應(yīng)當明確，司法主體處于中立的裁判地位，具有追訴職能的法庭或法官（如負責偵查的預(yù)審法官）也不能承擔起這樣的職能.司法方式是審查和聽證方式要以開庭方式,能夠保證當事人雙方平等充分表達意見、理由、根據(jù)和完全示證的情況下，經(jīng)過必要的調(diào)查、充分辯論和論證才能作出裁判。偵查階段羈押的司法審查的公開性,由于偵查的特殊性要受到必要限制。1。司法審查原則是指涉及對嫌疑人、被告人的權(quán)益處分時,必須經(jīng)過法院的司法審查程序后才能作出決定,也

32、就是法院審查羈押的原則。未經(jīng)法院審查，不得對公民實施逮捕、羈押等強制措施，從而以這種方式使公民在國家的強制權(quán)面前得到有效的法律保護.一方面,偵控機關(guān)采取逮捕羈押等強制措施前必須事前得到法院的審批;另一方面，被逮捕羈押的人有權(quán)要求法院對逮捕羈押進行審查,對不合法或不必要的羈押予以解除。在現(xiàn)在逮捕羈押制度中，除非法定的緊急情形外，追訴機關(guān)一般不得自行決定逮捕，只能通過向中立的司法機關(guān)提出申請，由法庭或法官決定.由不具有追訴傾向的法官審查決定，能保證更客觀更嚴格及程序的正當性。 2司法裁判原則是與司法審查原則相近的,涉及公民基本權(quán)利的事項,不論是程序的，還是實體的，都必須由司法機構(gòu)通過親自聽審或聆訊

33、作出裁判。而且這種程序性裁判和實體性裁判具有終局性和權(quán)威性。4(P225)強調(diào)對公民權(quán)的司法保障。 3.司法授權(quán)原則要求羈押必須由行使國家司法裁判權(quán)的官員或機構(gòu)加以授權(quán)，而不得由負責偵查、起訴等刑事追訴責任的警察、檢察官直接控制。前提是將前置程序與羈押決定程序分開，保證監(jiān)禁時間最短及司法審查的及時性.這一原則貫徹使羈押不依附于逮捕，保證司法審查的決定性和有效性,防止逮捕羈押的濫用. 4。令狀原則又稱令狀主義原則，其含義是追訴機關(guān)無權(quán)自行剝奪或限制公民的基本權(quán)利和自由，必須由處于中立和超然的第三方，即中立的裁判者作出決定.追訴機關(guān)雖然在客觀上存在實施逮捕的需求,但本身卻無權(quán)決定逮捕,而只能向獨立于追訴機關(guān)的第三方提出申請。令狀原則通過將逮捕權(quán)分割為逮捕申請權(quán)和逮捕決定權(quán)并賦予不同的訴訟主體,抑制了追訴機關(guān)因客觀上的需要而濫用逮捕手段的可能. （四）訴權(quán)原則 訴權(quán)原則是指受到羈押的嫌疑人、被告人，應(yīng)有機會和可能將羈押的合法性問題訴諸司法機構(gòu)，使得這一問題能夠以開庭的方式受到持續(xù)的司法審查。其實訴權(quán)是全面的，包括所有羈押程序中的權(quán)利,如不受任意和非法羈押、對抗非法羈押、被告