1、在合法的前提下企業(yè)應(yīng)充分行使稅收籌劃的權(quán)利稅收籌劃是在稅法規(guī)定許可的前提下，納稅人面對著多個納稅方案的時候，該如何選擇？選擇不同的方案給納稅人帶來的稅負(fù)輕重是不同的，而通過合理籌劃，則可讓納稅人節(jié)約稅收成本，實現(xiàn)利潤的最大化。稅收籌劃是企業(yè)的權(quán)力，許多納稅人非常擔(dān)心稅務(wù)管理部門對稅收籌劃持反感態(tài)度，因此形成了稅收籌劃似乎難登大雅之堂的觀念。實際情況是怎樣的呢？依法納稅是企業(yè)應(yīng)盡的義務(wù)，而在稅收法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)盡力減少企業(yè)稅收的負(fù)擔(dān)，這也是企業(yè)的權(quán)利。稅收籌劃不是偷稅逃稅，而是合法節(jié)稅。其實，稅收籌劃在國外已經(jīng)相當(dāng)普遍。它包括了對個人的稅收籌劃、區(qū)域性的稅收籌劃以及跨國投資的稅收籌劃。許多跨

2、國公司到他國投資之前，都要進(jìn)行稅收籌劃，以預(yù)測未來的稅收成本，進(jìn)而作出投資決策。跨國公司到某一個國家來投資，首先做到的是遵守所在國的稅收法規(guī)，有時因為一些非主觀原因，也會發(fā)生漏稅等現(xiàn)象。于是，跨國公司聘請專業(yè)人士，一方面給企業(yè)減少納稅風(fēng)險，另一方面在法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)減少企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)。成功的稅務(wù)籌劃能使納稅人大大降低交易成本，然后隨著反避稅的逐步深化，稅務(wù)籌劃的合法性變得尤為重要，特別是籌劃人對稅務(wù)、法律的精通程度已成為影響稅務(wù)籌劃成功與否的關(guān)鍵。以下擷取海外二宗典型籌劃案例，以求大家對稅務(wù)籌劃這一企業(yè)權(quán)利的正確運用。IBC v. Duke of Westminster （1936）基本案情

3、： Westminster 依稅務(wù)律師籌劃，與雇員簽定合同，其中約定以非工資形式支付給雇員某筆款項。英國稅務(wù)局認(rèn)為： 以非工資形式支付的該筆款項在法形式上雖非為工資，但實質(zhì)上就是工資，相關(guān)稅收因此不能以非工資對待征稅。英國上議院判定：英國稅務(wù)局的主張屬“類推征稅”，違背了稅收法定主義，且將當(dāng)事人自己確定的法律權(quán)利與義務(wù)置之不顧。評析：英國上議院 Westminster 判決確立了著名的Westminster 稅收原則。該項原則在英國近半個世紀(jì)的稅收歷史上扮演了主要角色。本案得以成功籌劃的主要原因在于籌劃人良好的運用了“稅收不能類推”的基本法律原則。同時，籌劃人進(jìn)行設(shè)計的交易（納稅人的合同）亦切

4、實存在，并非虛構(gòu)。換言之，交易形式的細(xì)微變化（非工資）不影響交易的實質(zhì)及雙方因此確立的權(quán)利義務(wù)。由于交易本身是出于當(dāng)事人真實的意思表示，“征稅不能類推”，稅收法定主義得以被完全適用。從中，我們可以看出英美法倡導(dǎo)的“契約自由”，在英美法哲學(xué)中占據(jù)了如何重要的地位。英國上議院也據(jù)此確立了著名的Westminster 稅收原則。該項原則在英國近半個世紀(jì)的稅收歷史上扮演了主要角色。IRC v. Ramsay（1982）基本案情：納稅人Ramsay公司出售其農(nóng)場獲得資本收益，按英國稅法該收益應(yīng)繳納資本利得稅。為避免繳納該筆稅收，Ramsay公司聘請律師設(shè)計了制造成本損失，從而抵銷該筆收益的避稅計劃。按照

5、避稅計劃，Ramsay公司購買 Caithmead 公司股票，同一天又向該公司貸款兩筆，金額一樣，利率均為 11，雙方約定貸款條件為： Ramsay公司有權(quán)減少其中一筆貸款的利率，并把減少的利率加到另一筆貸款上。貸款數(shù)日后，Ramsay公司行使合同權(quán)利，將一筆貸款的利率減為0，同時將另一筆貸款的利率增為22。同一天， Ramsay公司將后筆貸款之債權(quán)出售獲利，依英國稅法，該債權(quán)證書出售所獲收益免繳資本所得稅。一周后， Caithmead 公司將前筆貸款歸還Ramsay公司。由于上述貸款交易， Caithmead 公司股價下跌， Ramsay公司拋售該公司股票因此受損，損失與出售債權(quán)憑證收益相等

6、。 Ramsay公司認(rèn)為其出售Caithmead 公司股票所受損失能地銷其出售農(nóng)場所獲收益，因此免于繳納資本所得稅。英國上議院認(rèn)為： Ramsay 公司出售貸款債權(quán)證書獲益，與因此引起的估價下跌遭受損失，貌似兩個各為獨立的交易行為，實質(zhì)上是以避稅為唯一目的的設(shè)計的整體交易。經(jīng)過上述系列交易后，Ramsay的經(jīng)濟(jì)效果，財務(wù)效果其實繞回原地，與交易前并無區(qū)別。 Ramsay既未獲利亦未受損。系列交易唯一可能之結(jié)果是將最后步驟，拋售股票產(chǎn)生之損失抵銷出售農(nóng)場的資本收益，從而免除資本所得稅。這種“環(huán)形交易”除避稅外，無其他商業(yè)目的， 因此 Ramsay公司的股票損失不可用以抵銷出售農(nóng)場所獲資本收益。評

7、析： Ramsay 案例籌劃失敗，實則是虛偽表示規(guī)則適用范圍擴(kuò)大的結(jié)果。對納稅人的各個獨立交易，英國法院一改以往分別審查、割裂對待的做法，而是結(jié)合整體交易的目的與后果，綜合審查。本案所涉各交易步驟，單獨看來，均未構(gòu)成虛偽表示。但因各獨立交易組合而成的整體交易，既無商業(yè)目的，又無商業(yè)合理性，反而產(chǎn)生了避稅結(jié)果。這種類型的交易違背了法律意旨，不能也不應(yīng)受到法律保護(hù)。從中也可以認(rèn)識到，交易有無商業(yè)目的與商業(yè)合理性，亦成為認(rèn)定交易屬“真實意思表示”還是“虛偽表示”的重要依據(jù)之一。可見不違法的稅收籌劃是企業(yè)的權(quán)利，否則可能會由此受到損失， 因此我國各企業(yè)，進(jìn)行稅收策劃時不僅應(yīng)當(dāng)充分把握現(xiàn)行的稅務(wù)法規(guī)，還應(yīng)當(dāng)專業(yè)法律人員的法律把握，使稅收策劃真正走上合法之路。小編寄語：會計學(xué)是一個細(xì)節(jié)致命的學(xué)科，以前總是覺得只