1、 法律推理問(wèn)題本世紀(jì)初以來(lái)，法理學(xué)者尤其是美國(guó)的法理學(xué)者，主要從事法院審判案件的推理方式的批判性研究。在這種研究中，產(chǎn)生了各種各樣的理論。這些理論都在討論司法判決過(guò)程中，常常模糊地被稱之為“邏輯”的東西的實(shí)際或恰當(dāng)?shù)牡匚?，其中大多?shù)人屬于懷疑論，懷疑論者試圖表明，盡管表面上演繹推理和歸納推理起著重要作用，但實(shí)際上它們僅起著次要作用。這些論者對(duì)“邏輯”和“經(jīng)驗(yàn)”進(jìn)行比較（正象霍姆斯著名格言所說(shuō)的：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”），或者一方面對(duì)“演繹主義”或“形式主義”，另一方面對(duì)“創(chuàng)造性選擇”或“合理的直覺(jué)”進(jìn)行比較。一般來(lái)說(shuō)，這種理論傾向于主張，雖然司法判決過(guò)程的表面特點(diǎn)表現(xiàn)為邏輯方法和

2、邏輯形式，但這種過(guò)程的真正特點(diǎn)表現(xiàn)為“經(jīng)驗(yàn)”、“形式主義”或“合理的直覺(jué)”。根據(jù)這種理論的某些變種理論，雖然演繹推理和歸納推理意義上的邏輯不起什么作用，但仍有法院在判案中確實(shí)或應(yīng)當(dāng)遵循的其他法律推理程序或理性標(biāo)準(zhǔn)，而根據(jù)較為極端的變種理論，法院判決基本上是任意的。 一、法規(guī)和判例 在英美法理學(xué)中，有關(guān)法律推理的性質(zhì)的討論，主要參照法院適用的兩種法律“淵源”：立法機(jī)關(guān)（或立法機(jī)關(guān)授權(quán)的其他制定規(guī)則的機(jī)構(gòu)）制定的一般規(guī)則；特定的判例或作為抽出法律規(guī)則的材料的法院過(guò)去的判決。當(dāng)然，后者不象立法規(guī)則那樣具有權(quán)威的或唯一正確的規(guī)則表達(dá)形式。傳統(tǒng)理論常常將立法規(guī)則適用于具體案件這一過(guò)程，單純地描繪為演繹推

3、理。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，法院的判決是演繹三段論中的結(jié)論，規(guī)則是大前提，而案件中一致同意或確立的事實(shí)陳述是小前提。與此相類似，就法院引用判例而言，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為法院從過(guò)去判例中抽出規(guī)則是歸納推理，而將抽出的規(guī)則適用于當(dāng)前的案件是演繹推理。 懷疑論者在抨擊這些司法推理的傳統(tǒng)看法時(shí)，揭露了許多對(duì)理解和評(píng)價(jià)司法判決方法具有重要意義的內(nèi)容。毋庸置疑，在適用法律規(guī)則和引用判例審判案件的過(guò)程中，必定會(huì)有某些不局限于邏輯運(yùn)作的至關(guān)重要的方面，而這些方面常被法院在審判案件中和法學(xué)家在描述法院活動(dòng)中使用的傳統(tǒng)術(shù)語(yǔ)弄得模糊不清。不幸的是，認(rèn)為在司法過(guò)程中邏輯幾乎沒(méi)有或完全沒(méi)有作用的觀點(diǎn)，盡管表面上簡(jiǎn)易和明確，實(shí)際上也是含糊

4、其辭的。這種觀點(diǎn)涉及一些不同的有時(shí)是相互沖突的爭(zhēng)論點(diǎn)，我們必須將其分開(kāi)加以考察。下面將指出和討論其中最重要的爭(zhēng)論點(diǎn)。不過(guò)在打算認(rèn)真描述法律推理的形式時(shí)，需要注意哲學(xué)家和邏輯學(xué)家特別關(guān)注的兩個(gè)基本問(wèn)題。 1演繹推理 有人極力主張，不能將法律規(guī)則適用于具體案件這一過(guò)程視為三段論推理，或其他任何演繹推理，因?yàn)橐话惴梢?guī)則和法律的具體陳述（如規(guī)定個(gè)人權(quán)利義務(wù)）的性質(zhì)無(wú)所謂真假，它們本身之間或與事實(shí)的陳述之間段有邏輯關(guān)系，進(jìn)而言之，它們不能充當(dāng)演繹推理的前提或結(jié)論。這種觀點(diǎn)根據(jù)邏輯學(xué)上的真與假，以有效演繹推理和諸如同一律和矛盾律等邏輯關(guān)系的含義的嚴(yán)格界定為依據(jù)，在演繹推理范圍內(nèi)不僅排除了法律規(guī)則或法律陳

5、述，而且排除了被視為邏輯關(guān)系制約的要素和被視為有效演繹推理的要素以及其他許多簡(jiǎn)潔形式。盡管涉及相當(dāng)復(fù)雜的技術(shù)性問(wèn)題，但邏輯學(xué)家目前仍設(shè)想了幾種更為普遍有效的有關(guān)演繹推理的定義這些定義表達(dá)了適用于推論的含義，且使推論的要素又不具有真假的性質(zhì)。在下面，正象大多數(shù)當(dāng)代法理學(xué)著作一樣，我們假定了這些定義的普遍有效性。 2歸納推理 較為傳統(tǒng)的法理學(xué)家主張，引用判例這一過(guò)程包含著歸納推理。這種觀點(diǎn)相當(dāng)模糊。這些法理學(xué)家如此討論歸納推理，通常旨在對(duì)人們討論的將立法規(guī)則適用于具體案件這一過(guò)程所包含的演繹推理進(jìn)行比較?！胺ü俨皇且砸话阋?guī)則為出發(fā)點(diǎn)，而是應(yīng)從有關(guān)案件出發(fā)，發(fā)現(xiàn)其中蘊(yùn)含的一般規(guī)則兩種方法明顯的不同之

6、處在于大前提的來(lái)源有所不同。演繹推理假定了這個(gè)大前提，而歸納推理則從具體例子出發(fā)尋找這個(gè)大前提。 當(dāng)然，法院的確是不斷地參考過(guò)去的判例，以期發(fā)現(xiàn)規(guī)則和證明它們認(rèn)為這些規(guī)則有效是合理的。判例被視為從其中“抽出來(lái)”規(guī)則的“權(quán)威性”案例。但是，如果以這種方式從邏輯上證明一項(xiàng)規(guī)則的可接受性，那么就必須滿足一個(gè)必要條件，即過(guò)去判例必須是該規(guī)則的一個(gè)例子。這意味著判例中的判決可以從規(guī)則和判例中的事實(shí)陳述中推導(dǎo)出來(lái)。就滿足這個(gè)必要條件而言，這種推理實(shí)際上是演繹推理的逆向運(yùn)用。然而，這個(gè)條件畢竟不是法院接受以判例為基礎(chǔ)的規(guī)則的充足條件。因?yàn)閷?duì)任何判例來(lái)說(shuō)，在邏輯上都有數(shù)目不定的，可供選擇的一般規(guī)則能夠滿足這個(gè)

7、必要條件。同時(shí)，選擇一個(gè)判例作為權(quán)威的規(guī)則，也必須依據(jù)其他限制選擇的標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)不是邏輯問(wèn)題，而是隨制度而異或在同一制度中隨時(shí)間而異的實(shí)體問(wèn)題。正因?yàn)槿绱?，某些關(guān)于使用判例的理論極力主張，判例作為權(quán)威的規(guī)則，是法院通過(guò)判例中視為實(shí)質(zhì)性事實(shí)的選擇，以明示方式或默示方式加以說(shuō)明的規(guī)則。而其他理論則認(rèn)為，這種規(guī)則是后來(lái)的法院在考慮判例，權(quán)衡一般道德和社會(huì)因素之后，從邏輯上可能的各項(xiàng)選擇中進(jìn)行選擇而得出的規(guī)則。 盡管許多法學(xué)家仍在討論從判例中抽出一般規(guī)則這個(gè)問(wèn)題，但某些法學(xué)家已認(rèn)為，引用判例過(guò)程中包含的推理，基本上是一種“靠例子”的從案件到案件的推理。換言之，如果一個(gè)過(guò)去的案件在“相關(guān)”方面與當(dāng)前的

8、案件“足夠”相似，那么法院就以相同的方式審判當(dāng)前的案件。而且將過(guò)去的案件作為判例，而不首先從其中抽出任何一般的規(guī)則和說(shuō)明這個(gè)規(guī)則。盡管如此，主張法院引用過(guò)去的案例的目的是發(fā)現(xiàn)一般規(guī)則并證明接受一般規(guī)則是正當(dāng)?shù)膫鹘y(tǒng)理論，仍是流傳極廣的，而且令人覺(jué)得在值得討論的范圍內(nèi)使用“歸納”這個(gè)術(shù)語(yǔ)似乎是有理的。 但是無(wú)論如何，用“歸納”這個(gè)術(shù)語(yǔ)去說(shuō)明在查明過(guò)去的一個(gè)案例是一般規(guī)則的例子時(shí)包含的逆向演繹推理，會(huì)使人產(chǎn)生誤解。因?yàn)樗谷烁鼜?qiáng)烈地想到類推，而非科學(xué)中運(yùn)用的或然推理。當(dāng)一般事實(shí)命題或關(guān)于未觀察到的具體事例陳述，從觀察到的具體事例推論出來(lái)或被其證實(shí)時(shí)，就存在著這種或然推理。不僅如此，“歸納”一詞還會(huì)混

9、同于演繹推理形式中作為大前提的全稱歸納判斷，或混同于真實(shí)存在的或說(shuō)傳說(shuō)中的發(fā)現(xiàn)一般命題的直覺(jué)歸納。 當(dāng)然，如果引用判例過(guò)程中的逆向演繹推理被視為假設(shè)推理，或假設(shè)式演繹推理，那么，它也的確是科學(xué)程序中一個(gè)重要的組成部分在不斷精煉科學(xué)假設(shè)以避免被相反事例所證偽的過(guò)程中，科學(xué)理論和觀察之間存在著相互影響。同樣，法院也需要不斷精煉一般規(guī)則，以適應(yīng)各種案件和避免不公正或不適當(dāng)?shù)呐袥Q結(jié)果。這兩者之間存在著有趣的類比。盡管如此，那些由例證提出可能性而同時(shí)又會(huì)被將來(lái)經(jīng)驗(yàn)所證偽的一般命題，和判決案件中適用的規(guī)則之間，仍然有著十分重要的區(qū)別。有關(guān)司法過(guò)程的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)當(dāng)然是可能的，它可以由關(guān)于法院審判過(guò)程的一般事實(shí)命

10、題所構(gòu)成，也可以是一個(gè)重要的預(yù)測(cè)工具。但是，區(qū)別這樣一個(gè)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的一般命題和法院說(shuō)明及運(yùn)用的一般規(guī)則，還是頗為重要的。 二、描述理論和規(guī)范理論 認(rèn)為邏輯在判案中僅起次要作用的理論，有時(shí)旨在糾正有關(guān)司法過(guò)程的錯(cuò)誤描述，有時(shí)意在批判法院“過(guò)份注重邏輯的”、“形式的”、“機(jī)械的”或“自動(dòng)的”司法方法。我們必須區(qū)別并分別評(píng)估對(duì)法院實(shí)際使用的方法的描述，和希望法院使用某種方法的要求這兩種東西。但值得注意的是，在許多關(guān)于法律推理的討論中，這兩者常常被混淆了。這也許是因?yàn)?，人們認(rèn)識(shí)到了法律規(guī)則和判例具有相對(duì)模糊性這一重要的但又常常被忽略的事實(shí)，同時(shí)這種認(rèn)識(shí)又激發(fā)了人們努力糾正傳統(tǒng)的有關(guān)司法過(guò)程的錯(cuò)誤描述，努

11、力糾正這種過(guò)程的本身。在形成一般規(guī)則時(shí)，預(yù)期并提出各種將來(lái)可能產(chǎn)生的情況組合，是不可能的。這就產(chǎn)生了法律規(guī)則和判例的相對(duì)模糊性。任何規(guī)則無(wú)論怎樣加以精確描述，總會(huì)遇到關(guān)于某些具體情況是否屬于其規(guī)定范圍的問(wèn)題。而解決這些問(wèn)題，又無(wú)法求助于語(yǔ)言規(guī)范，求助于法律解釋規(guī)則，甚至參考明確的或假定的立法目的，也是無(wú)濟(jì)于事的。在這種情況下，規(guī)則就會(huì)模糊不清或模棱兩可。如果兩個(gè)規(guī)則可適用于一種具體情況，同時(shí)規(guī)則又包含“合理的”或“實(shí)質(zhì)性的”等不確定的術(shù)語(yǔ)，那么類似的模糊性也會(huì)產(chǎn)生。要解決這些問(wèn)題，只能依靠其他一些方法，這些方法的合理性不在于結(jié)論和前提之間具有邏輯關(guān)系。與此類似，判例也無(wú)法從邏輯上歸類于數(shù)目不定

12、的一般規(guī)則，因而要確定個(gè)判例顯示權(quán)威的一般規(guī)則，也不能求助于邏輯加以解決。 人們普遍以為，對(duì)司法過(guò)程的傳統(tǒng)描述的這些批評(píng)，一般來(lái)說(shuō)是可以接受的。法學(xué)家和法官們，尤其是權(quán)力分立得到尊重的司法管轄區(qū)的法學(xué)家和法官，在說(shuō)明審判過(guò)程中適用一般規(guī)則或引用判例的情形時(shí)，常常抑制一般規(guī)則和判例的不確定性，或?qū)⑺鼈兊牟淮_定性減小到最低限度。另一方面，他們也抱怨司法過(guò)程中的形式主義或過(guò)分注重邏輯的情況，盡管這種抱怨不易被理解，也不易被證明是有根據(jù)的。他們這種抱怨意在批評(píng)法院在適用法律規(guī)則或引用判例時(shí)，沒(méi)有首先利用法律規(guī)則或判例的相對(duì)模糊性，以說(shuō)明社會(huì)目的政策和價(jià)值。在他們看來(lái)，法院不是利用某項(xiàng)法規(guī)的含義在某些問(wèn)

13、題上不明確這個(gè)事實(shí)，而是因?yàn)樵谀承┎煌森h(huán)境中相似用語(yǔ)以一定方式加以解釋，或因?yàn)橐粋€(gè)特定的解釋是這些用語(yǔ)所使用的“通?！钡暮x，就簡(jiǎn)單地將該項(xiàng)法規(guī)的含義看作是明確的。 否認(rèn)法律規(guī)則的模糊性（常常被錯(cuò)誤地描繪成分析法學(xué)或詆毀為概念主義），可使判決的明確性和可預(yù)見(jiàn)性增加到最大限度，同時(shí)可激發(fā)建立具有極少數(shù)目的獨(dú)立規(guī)則和分類范疇的法律體系的理想，因此人們有時(shí)為其辯護(hù)，有時(shí)對(duì)其表示歡迎。但是這樣看待規(guī)則的缺點(diǎn)是，它對(duì)人們根據(jù)各種情況的組合無(wú)法一覽無(wú)遺地加以預(yù)見(jiàn)這一狀況所做的努力具有偏見(jiàn)，即忽視社會(huì)價(jià)值和道德價(jià)值，固守范疇不同性和相似性的嚴(yán)格分類。而這正是抱怨司法過(guò)程中過(guò)分使用邏輯的要點(diǎn)。當(dāng)然，“過(guò)分

14、使用邏輯”這種措詞是不適當(dāng)?shù)模驗(yàn)楫?dāng)社會(huì)價(jià)值及其它區(qū)別在解釋法律規(guī)則和將具體情況歸類的過(guò)程中被忽視時(shí)，判決與其說(shuō)是邏輯的，不如說(shuō)正是適當(dāng)認(rèn)可了這些因素。換言之，邏輯并未決定詞義解釋和歸類范圍，因?yàn)榻忉尯蜌w類已預(yù)先承認(rèn)了社會(huì)價(jià)值及其區(qū)別。這就說(shuō)明了為什么事實(shí)上，在一個(gè)嚴(yán)格解釋模式普遍存在的制度中，總會(huì)出現(xiàn)更多的法官將規(guī)則的含義視為已預(yù)先確定了的情況。 三、發(fā)現(xiàn)的方法和估價(jià)的標(biāo)準(zhǔn) 在考慮司法推理的描述理論和規(guī)范理論時(shí)，重要的是要區(qū)別：1關(guān)于法官實(shí)際作出判決時(shí)的一般過(guò)程及思維習(xí)慣的主張；2關(guān)于應(yīng)遵循的司法判決的建議；3評(píng)價(jià)司法判決的的標(biāo)準(zhǔn)。其中第一個(gè)涉及描述性心理學(xué)，就其在此范圍內(nèi)超越所觀察的事例的

15、描述而言，它屬于經(jīng)驗(yàn)的普遍化或心理學(xué)規(guī)律。第二個(gè)涉及法律判決的藝術(shù)或技術(shù)，這個(gè)范圍的一般化理論是司法技術(shù)的原理。第三個(gè)涉及評(píng)價(jià)判決或證明判決為正當(dāng)?shù)膯?wèn)題。 有人主張，既然法官作出判決時(shí)并未經(jīng)過(guò)以法律規(guī)則或判例為出發(fā)點(diǎn)的推論過(guò)程或思考過(guò)程，那么認(rèn)為在判決中以法律規(guī)則為大前提的演繹推理有其作用則是錯(cuò)誤的。這種主張是混亂的。因?yàn)橥ǔ?lái)說(shuō)，問(wèn)題不在于法官事實(shí)上或應(yīng)該怎樣作出判決，而在于法官在證明判決為正當(dāng)時(shí)尊重了何種準(zhǔn)則，不論判決是如何作出的。此外，在判決中有沒(méi)有邏輯存在或許是個(gè)事實(shí)問(wèn)題，不管作出判決的靠深思熟慮，還是靠直覺(jué)頓悟。 四、簡(jiǎn)單案件和模糊規(guī)則 在區(qū)別上述三個(gè)問(wèn)題時(shí)，還會(huì)出現(xiàn)另外兩個(gè)問(wèn)題。其

16、一是，在一項(xiàng)法律規(guī)則的含義和可適用性毫無(wú)疑問(wèn)時(shí)，法院怎樣審判“簡(jiǎn)單”案件；其二是，在承認(rèn)相關(guān)法律規(guī)則和判例具有模糊性時(shí)，法院怎樣判決。 1簡(jiǎn)單案件 即使法院承認(rèn)作為判決前提的法律規(guī)則絕對(duì)地確定了一個(gè)具體結(jié)果，某些理論家仍是宣稱，法院不會(huì)這樣承認(rèn)的。他們以為，法院總是“在選擇”，并以為，不同主張只能溯及既往地合理化。這種懷疑論的產(chǎn)生原因常常在于混淆了發(fā)現(xiàn)的方法和評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)這兩個(gè)問(wèn)題。盡管如此，它有時(shí)卻得到如下兩個(gè)事實(shí)理由的支持：即使法院沒(méi)有適用清楚地規(guī)定了明確結(jié)果且又可適用的規(guī)則，這也不是一個(gè)可懲罰的過(guò)錯(cuò)；一個(gè)判決仍是有權(quán)威性的，而且如果是由最高法院作出的，那么這個(gè)判決就是最終的。正因?yàn)槿绱?，?/p>

17、疑論主張。雖然法院在判決中表現(xiàn)出一定程度的規(guī)律性。但法院從來(lái)不是必須如此，它仍總是自由地決定如何判決。懷疑論的觀點(diǎn)混淆了判決的終局決定性和判決的確實(shí)可靠性，利用了“法院必須尊重法律規(guī)則”這句話中“必須”一詞的含義存在著爭(zhēng)論這個(gè)事實(shí)。 當(dāng)然，這種懷疑論無(wú)論怎樣無(wú)法為人所接受，它也的確是有其價(jià)值的。因?yàn)樗谷藗兦宄匾庾R(shí)到，要想充分說(shuō)明“簡(jiǎn)單案件”何以成為簡(jiǎn)單案件，或一般規(guī)則何以清楚地絕對(duì)地可適用于具體案件，不是一件容易的事情。規(guī)則自己不會(huì)舉例，事實(shí)情況也不會(huì)等著法官簡(jiǎn)單地用可適用于它們的規(guī)則去分類。規(guī)則自己也不會(huì)適用自己，即使在最簡(jiǎn)單案件中，也必須由人來(lái)適用它們。有人以為，簡(jiǎn)單案件是那些人們一致

18、同意它們屬于規(guī)則規(guī)定范圍內(nèi)的案件。令人感興趣的是，有人又以為，應(yīng)將這種一致同意歸之于語(yǔ)言常規(guī)中必有一致同意這個(gè)事實(shí)。但是，將這種一致同意歸之于后者是過(guò)于簡(jiǎn)單化了，因?yàn)樗鼪](méi)有考慮到法律用語(yǔ)具有不同于日常用語(yǔ)的特殊規(guī)范性，或考慮到明確表述的或普遍共認(rèn)的法律實(shí)施的目的會(huì)制約著語(yǔ)詞意思。而全面考察這些問(wèn)題則是研究法律解釋的主題。 2模糊規(guī)則 有些判決過(guò)程沒(méi)有表現(xiàn)出以明確的法律規(guī)則作為大前提的演繹推理形式，以至人們往往將其描繪為法官任意審判的過(guò)程。雖然較多的司法過(guò)程的經(jīng)驗(yàn)性研究還有待人們?nèi)ミM(jìn)行，但是很明顯，如果因此便以為邏輯演繹和任意判決二分式描述已詳盡無(wú)遺地說(shuō)明了司法過(guò)程，那么顯然是自欺欺人的。即使法

19、律規(guī)則對(duì)某種結(jié)果沒(méi)有明確的規(guī)定，法官一般也不會(huì)強(qiáng)加他們的個(gè)人愛(ài)好或盲目地選擇某種判決理由。使用“選擇”和“自由裁量權(quán)”，或“創(chuàng)造性活動(dòng)”和”縫隙立法”等詞匯描述判決，并不意味著法院的確是不說(shuō)明理由而任意判決，何況任何法律制度都認(rèn)可運(yùn)用自由裁量權(quán)這類判決方式。 法院判決時(shí)所面對(duì)的實(shí)際情況不是在真空中，而是在一套現(xiàn)行的法規(guī)的運(yùn)作中出現(xiàn)的，這一點(diǎn)十分重要。在這種運(yùn)作中，根據(jù)實(shí)際情況而作出的各種考慮，都可以看作是支持判決的理由。這些考慮范圍是廣泛的，包括各種各樣的個(gè)人的和社會(huì)的利益，社會(huì)的和政治的目的，以及道德和正義標(biāo)準(zhǔn)。它們一般可以用原則、政策和準(zhǔn)則這樣的術(shù)語(yǔ)表達(dá)出來(lái)。在某些案件中，也許只有某個(gè)考慮

20、是相關(guān)的，它可以象一條法律規(guī)則一樣明確地作為判決的根據(jù)。但是在許多案件中并不如此，法官也許會(huì)將這些考慮結(jié)合起來(lái)加以思索，安排其先后，并以為這樣就足以支持他作出的判決，盡管每項(xiàng)單獨(dú)的考慮做不到這一點(diǎn)。根據(jù)實(shí)際情況作出的考慮經(jīng)常是相互沖突的，法院不得不權(quán)衡它們以確定何者為優(yōu)先。當(dāng)法院必須從判例中抽出的規(guī)則中進(jìn)行選擇時(shí)，或必須考慮眼前案件在相關(guān)方面是否足以相似過(guò)去案件時(shí)，或在引用判例中遇到相互沖突時(shí)，也要權(quán)衡這些考慮。 五、證據(jù)規(guī)則 采納并估價(jià)證人證言，從其他陳述中推出事實(shí)陳述，承認(rèn)某些陳述作為證據(jù)是可能的或比其他陳述更具可能性，或者承認(rèn)這些陳述“沒(méi)有合理的疑點(diǎn)”，這些是法院認(rèn)定證據(jù)的活動(dòng)。當(dāng)談到這些活動(dòng)展現(xiàn)了法律推理的特殊模式，談到法律證據(jù)不同于一般證據(jù)的時(shí)候，人們傾向于參照證據(jù)法中的排除規(guī)則（這種規(guī)則要求法院在查明事實(shí)問(wèn)題時(shí)，不去理會(huì)邏輯上不相關(guān)的事情，或參照比一般推理準(zhǔn)則更多或更少重視邏輯上相關(guān)的問(wèn)題的各種推論。 最著名的排除規(guī)則的例子是排除“傳聞