1、Good is good, but better carries it.精益求精，善益求善。三星堆三星堆文明巴蜀文化研究動(dòng)態(tài)-三星堆文明巴蜀文化研究動(dòng)態(tài)20075（總第12期）2007年11月10日目錄最新成果論繁蜀巢與西周早期的南方經(jīng)營(yíng)李學(xué)勤(1)南方絲綢之路滇越交通探討李紹明（3）巴蜀文化研究的發(fā)韌段渝（6）三星堆博物館肖先進(jìn)館長(zhǎng)訪談錄劉道軍（14）學(xué)術(shù)交流韓國(guó)翰林大學(xué)教授金秉駿到中心學(xué)術(shù)訪問（17）王和教授精彩講演“史學(xué)理論現(xiàn)狀與發(fā)展”（18）“龍門山與古蜀文明研討會(huì)”即將召開（19）南方絲綢之路課題研究動(dòng)態(tài)（20）基地建設(shè)段渝、庾光蓉參加教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地工作會(huì)議（22）論

2、繁蜀巢與西周早期的南方經(jīng)營(yíng)李學(xué)勤現(xiàn)藏于首都博物館的著名青銅器班簋，曾著錄在清乾隆時(shí)的西清古鑑，后自宮中流出，到1972年重新發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)殘破，幸好內(nèi)底銘文沒有損壞1。簋的時(shí)代是周穆王，其銘文開首說：惟八月初吉，在宗周，甲戌，王命毛伯更（賡）虢城（成）公服，（屏）王位，作四方極，秉繁蜀巢命，錫勒。這里毛伯受王命接續(xù)已故虢成公的職位，輔佐天子，為四方即周朝四土的中樞，地位高貴，所以銘文下面就改稱他為毛公。“秉繁蜀巢命”一句較難解釋，多數(shù)學(xué)者同意“繁、蜀、巢”是三個(gè)地名。我以前說明過，“秉命”猶如論語(yǔ)季氏的“執(zhí)命”，意思是掌管其政事2。管理繁、蜀、巢的有關(guān)事務(wù)，是毛公的特殊職權(quán)。由銘文在四方以外特舉繁

3、、蜀、巢看，三者應(yīng)該都是王朝轄屬地域外面的蠻夷之邦。需要注意的是，在西周早期的古文字材料中，繁、蜀、巢都有被周人征伐的記錄，伐蜀還見于傳世文獻(xiàn)。按尚書牧誓，周武王在牧野誓師，有“庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮人”，是蜀人本隨周伐紂，但逸周書世俘云在克商之后，“新荒命伐蜀”。這件事，可能與追擒商朝的霍侯等人有關(guān)3。“伐蜀”也見于1977年陜西岐山鳳雛出土的西周早期卜甲H11：684；同出卜甲H11：97還有“克蜀”5，兩者的“蜀”字寫法和班簋是一樣的。卜辭的“伐蜀”，“克蜀”，有可能同世俘所記武王伐紂后命新荒伐蜀是同一件事情。揣想紂死之后，商臣霍侯等逃亡入蜀，武王遣軍追擊，將霍侯等擒獲5。蜀國(guó)對(duì)

4、周人叛服的關(guān)系，是比較復(fù)雜的。鳳雛卜甲H11：110有“征巢”7。殷周金文集成2457陜西長(zhǎng)安張家坡所出西周早期鼎銘云：“侯獲巢，俘厥金胄，”有可能就是征巢之事。巢國(guó)本來也是服屬于周的，尚書序載：“巢伯來朝，芮伯作旅巢命”，排在金縢之前，也是武王克商后不久的情況。張家坡鼎不能早到武王，可見巢國(guó)對(duì)周也是時(shí)叛時(shí)服。對(duì)繁的征伐則見于2003年12月陜西岐山周公廟遺址祝家巷發(fā)現(xiàn)的周初背甲C10：2。該甲“惟王月（哉）死霸壬午”一辭，“繁”字上面一字不很清楚，現(xiàn)據(jù)董珊博士摹本及考釋8，知道應(yīng)隸定為“”，當(dāng)依劉釗博士意見讀為“翦伐”的“翦”9，“翦繁”亦即伐繁。由上述可知，繁、蜀、巢在西周早期均曾為周人征

5、討，到周穆王即班簋的時(shí)候，則已歸屬于周。左傳昭公九年記周景王稱，武王克商之后，“巴、濮、楚、鄧，吾南土也”。在今成都盆地的蜀，位于巴國(guó)之西；今安徽巢縣的巢，位于楚國(guó)之東，剛好夾居周朝南土的兩側(cè)外作者簡(jiǎn)介李學(xué)勤，四川師范大學(xué)巴蜀文化研究中心學(xué)術(shù)顧問、清華大學(xué)教授，北京100000。翼。現(xiàn)在問題是繁在什么地方。以前討論班簋的學(xué)者，都以為是在今河南新蔡北的繁陽(yáng)，不過該地名左傳襄公四年作“繁陽(yáng)”，定公六年作“繁揚(yáng)”，青銅器晉姜鼎作“繁湯”，繁陽(yáng)之金劍作“繁楊”，鄂君啟節(jié)作“繁昜”，從沒有去掉后一字單作“繁”的。況且繁陽(yáng)在周朝南土之東，宜于與巢連稱，同蜀連稱并不合適。最近，北京大學(xué)的學(xué)者發(fā)表了山西曲沃北

6、趙晉侯墓地M114出土的一件甗10，銘文是：惟十又（有）二月王命南宮伐虎古之年，惟正月既死霸庚申，王在宗周，王命吏（使）于繁，錫貝五朋，揚(yáng)對(duì)王休，用作彝，子子孫永我已寫了一篇小文詳細(xì)討論11。小文將這件甗同過去著錄的周昭王南巡時(shí)諸器聯(lián)系起來，知道甗銘“十有二月”是周昭王十八年十二月，“正月”是十九年正月。周正建子，晉國(guó)沿用夏正則建寅，因而在器主晉人看來，周正十二月和正月屬于同一年。昭王命南宮伐虎方，也見于北宋時(shí)在今湖北孝感出土的中方鼎，虎方從有關(guān)銘文推斷，乃是崇拜白虎的巴人。我以為繁的地理位置可由漢代的繁縣推斷。漢書地理志蜀郡繁縣，據(jù)清王先謙漢書補(bǔ)注，在今四川彭縣西北，原新繁縣北20里。繁縣命

7、名，后漢書臧宮傳注云來自繁江，所以有古遠(yuǎn)的依據(jù)，繁江當(dāng)即湔水。這樣，我們便不難明白，周朝出軍討伐巴人，為什么要遣使到繁。這是因?yàn)榉本邮駠?guó)之北，或許是蜀的北部，故而征巴有必要安撫繁以及蜀。班簋之所以連稱繁、蜀，也容易理解了。華陽(yáng)國(guó)志講巴、蜀同囿，彼此關(guān)系密切，伐巴自然有必要派使臣安蜀。至于那時(shí)繁、蜀是否兩個(gè)諸侯國(guó)，尚有待更多發(fā)現(xiàn)證明，我個(gè)人仍覺得繁只是蜀國(guó)的一部分。大家了解，被稱作繁的這一帶多有商周遺存，過去報(bào)道的如新繁水觀音、彭縣竹瓦街，都已膾炙人口。其間規(guī)模最大、歷史最久，有可能是繁的都邑的，無疑便是廣漢三星堆城址了。這當(dāng)然屬于猜想，留待讀者考慮批評(píng)。參考文獻(xiàn)1郭沫若：班簋的再發(fā)現(xiàn)，文物19

8、72年第9期。2李學(xué)勤：青銅器與古代史，第304頁(yè)，聯(lián)經(jīng)出版公司，2005年。3前人一般認(rèn)為世俘所說是另一蜀地，有關(guān)問題另文詳論。4曹瑋：周原甲骨文，第52頁(yè)，世界圖書出版公司，2002年。5同4，第71頁(yè)。6黃懷信等：逸周書匯校集注（修訂本），第430431頁(yè)，上海古籍出版社，2007年。7同4，第77頁(yè)。8周原考古隊(duì)：2003年陜西岐山周公廟遺址調(diào)查報(bào)告，古代文明第5卷，第179頁(yè)，圖二五；董珊：試論周公廟龜甲卜辭及其相關(guān)問題，同上，第245頁(yè)。9劉釗：古文字考釋叢稿，第140148頁(yè)，岳麓書社，2005年。10孫慶偉：從新出甗看昭王南征與晉侯燮父，文物2007年第1期。11李學(xué)勤：論甗銘

9、文及周昭王南征，待刊。南方絲綢之路滇越交通探討李紹明南方絲綢之路是一條從今成都出發(fā)，經(jīng)川南進(jìn)入云南，然后通往緬甸、越南諸國(guó)，再轉(zhuǎn)至東南亞、南亞，乃至西亞一些地方的古代交通要道。以往對(duì)由蜀往滇的東西兩道探討較多，情況較明。但由滇至緬或越的兩道則研究不夠充分，尤其是對(duì)滇越一道存疑之處較多，有待進(jìn)一步深入探討。今略述拙見以求教于方家。法國(guó)學(xué)者伯希和曾言：“唐以前中國(guó)人開拓云南與東京（按今河內(nèi)）交通之事，今尚無跡可尋，六世紀(jì)之水經(jīng)注似未言及此。”1實(shí)則滇越間早在西漢時(shí)已有交通記載。嚴(yán)耕望先生于唐代交通圖考書中曾言：“中國(guó)史料所見，滇越間早有通道。西漢時(shí)代牂牁郡進(jìn)桑縣為郡南部都尉治，置關(guān)，幾出入進(jìn)桑約在

10、今河江縣（E105、N2250）境。是即滇越有通道之明征。故東漢初年，馬援在交趾，上言欲自交趾出進(jìn)桑至賁古(約今彌勒E103、N2430地區(qū))，擊益州（今昆明）也。就水經(jīng)注所記，此道行程，北由賁古縣東南行，沿葉榆水（今盤龍江）而下，經(jīng)西隨縣（約今開化、文山縣，E10415、N2125地區(qū)），達(dá)交趾郡（今河內(nèi)地區(qū)）。此道至東漢末年仍見通行。如劉巴由交趾經(jīng)牂牁至益州，即此道；而交趾太守士燮與益州時(shí)通音信，許靖由交趾西北至益州，殆亦由此一道耳。”又云：“三國(guó)末年，魏滅蜀，吳國(guó)交趾人呂興殺太守，遣使詣進(jìn)乘縣，因南中護(hù)軍霍戈上表于魏。進(jìn)乘即進(jìn)桑，南中沿今曲靖縣，是仍與漢道不異。當(dāng)時(shí)此道行旅蓋頗盛，故晉初

11、陶璜謂寧州（南中更名）興古（今羅平地區(qū)）接據(jù)上流，去交趾郡千六百里，水陸并通，互為維衛(wèi)也。惟此道沿途實(shí)崇山接險(xiǎn)，絕非坦途，南中八志有鳥道之名。”2關(guān)于漢晉之時(shí)滇越之間這一通道嚴(yán)先生考證頗詳，為了說明問題可暫稱之為“進(jìn)桑道”。關(guān)于進(jìn)桑道，方國(guó)瑜先生亦有考證，認(rèn)為此道確為漢晉間滇越通途，但卻將進(jìn)桑的方位定于今云南的河口、馬關(guān)二縣間，系在紅河流域，而與嚴(yán)先生將進(jìn)桑定位于今盤龍江流域之越南河江縣是完全不同之處3。于是，這便有了漢晉以及此后的唐代滇越間主要通道究竟是一條或兩條的問題。有關(guān)唐代滇越間的交通，新唐書地理志附錄有賈耽安南通天竺道條以及樊綽蠻書之界內(nèi)途程條，皆有述安南西北至拓東（今昆明）、安寧（

12、今縣）的路程甚詳。但學(xué)者對(duì)此路途的走向則有不同解釋。誠(chéng)如嚴(yán)耕望先生言：“此道詳程雖明，然究取何條路線，則有問題。有人論者，皆以為取今紅河路，所謂水行，即浮紅河（富良江）也。但實(shí)考之，仍即漢晉以來之葉榆水道，即今盤龍江道，非紅河道也。”4但是，嚴(yán)先生亦未完全否定當(dāng)時(shí)已有一條自云南之步頭通往越南北部的道路。故他言：“至于步頭，則在今紅河（富良江）沿岸，似蔓耗（E10322、N2255）地，或在其西北，建水直南之紅河岸，或在其北，蒙自南之南溪河岸，未可知也。步頭一下亦水道通安南。此已開元明清水道之漸；但在唐世，似仍不若漢晉以來沿盤龍江舊道之重要也。”5有關(guān)唐代滇越之間的“步頭道”，據(jù)方國(guó)瑜先生考證，

13、此道系沿紅河南下而達(dá)于河內(nèi)者。方先生謂：“南詔德化碑說：贊普鐘十四年（永泰元年，公元七六五年）春，命長(zhǎng)男鳳迦異于昆川置拓東城居貳詔，佐鎮(zhèn)撫。于是威懾步頭，恩收曲靖，頒誥所及，翕然俯從。又說：東爨悉歸，步頭已成內(nèi)境。步頭為一地區(qū)之稱，且當(dāng)沖要之地，是可想而知的。樊綽云南志卷四“兩爨”條說：章仇兼瓊開步頭路，方于安寧筑城。亦載新唐書南蠻作者簡(jiǎn)介李紹明，四川師范大學(xué)巴蜀文化研究中心學(xué)術(shù)委員，四川省民族研究所研究員，四川成都610000。傳“兩爨”條。這是南詔德化碑所說：置府東爨，路通安南。是時(shí)開步頭路，正由于步頭地區(qū)有優(yōu)越的地理和社會(huì)條件可以憑借，并非偶然。”6有關(guān)步頭的位置，方先生謂：“從地理情況

14、及歷史實(shí)際，當(dāng)考訂步頭在今之元江。”7而步頭之南有一要地名賈涌步（古勇步）者，方先生以為應(yīng)在今云南的河口8。由此，方先生將步頭道確定在紅河之元江經(jīng)河口以至河內(nèi)一線，這無疑是正確的。但將漢晉之進(jìn)桑定于河口則所據(jù)不足。有如上述，余以為自漢晉以降，以迄唐代，滇越之間除原已存在的進(jìn)桑道外，尚有另一通途即步頭道。此二道中進(jìn)桑道系沿盤龍江而下，而步頭道系沿紅河而下，二者走向是不相同的，不可僅視為一途以概之。余以前在滇進(jìn)行民族歷史考察時(shí)曾走過上述兩道，近來又赴越南北部中越沿邊一帶考察，經(jīng)過實(shí)地踏勘與調(diào)研，進(jìn)一步證實(shí)了滇越通道自古即有此二途之存在。前已言及，漢晉之時(shí)進(jìn)桑道為由滇至越之要道，蓋由于當(dāng)時(shí)之歷史地理

15、條件所決定。其時(shí)中央王朝經(jīng)營(yíng)南中，其主要趨勢(shì)是由北而南和由東而西，西漢之設(shè)置越嶲、益州、牂牁三郡及犍為南都都尉，以及西晉之設(shè)置越嶲、云南、永昌、建寧、興古、牂牁、朱提七郡莫不如此向前推進(jìn)。進(jìn)桑一道偏于東部，較易于受中央王朝控制，故而成為當(dāng)時(shí)通越之主要道路，即官道之所在。但我們不可能就此完全否定偏于西部的唐代之步頭道于漢晉時(shí)已有民間道路的存在，只不過此道并非官道而已。但是，到了唐代形勢(shì)有了較大變化。南詔政權(quán)由于種種原因在云南逐漸坐大，南詔的中心最初在今滇西大理一帶，中央王朝為制約南詔不得不著手于經(jīng)營(yíng)偏西之步頭道，以便實(shí)施由安南對(duì)南詔的大包抄，由此步頭道之身勢(shì)大增，遂逐漸取代了進(jìn)桑道的主導(dǎo)地位，而

16、成為滇越之間的主要通道。此乃唐代這兩條道路重要地位互易的主要原因。除此，若就傳說而言，滇越間之通道尚可追溯至戰(zhàn)國(guó)時(shí)代。此即史籍中所言蜀王子泮王越之事。此事見于史記卷一一三南越傳之索隱以及水經(jīng)葉榆水注引交州外域記諸書。余在越南考察時(shí)，知越人至今對(duì)蜀王子即安陽(yáng)王仍十分崇敬，不僅將安陽(yáng)王所建的甌雒國(guó)視為其歷史上第一個(gè)王朝，而且還建有安陽(yáng)王祠廟多處以茲紀(jì)念，且至今河內(nèi)新開的一條大道仍以安陽(yáng)王大道命名9，足見此說應(yīng)有所據(jù)。不過安陽(yáng)王究竟經(jīng)過何途入越，由于資料的不足，現(xiàn)僅能作出一些推論。滇越之間古代之進(jìn)桑、步頭兩道以今地位度之，前者系沿盤龍江而下，后者則沿紅河而下者。進(jìn)桑道所經(jīng)系由滇中經(jīng)今日之彌勒、開遠(yuǎn)，

17、而達(dá)文山壯族苗族自治州之文山、麻栗坡等地，再由此進(jìn)入越南的河江省境。迄今麻栗坡縣盤龍江（南溫河）畔之天保口岸仍是中國(guó)通向越南之重要關(guān)口。而步頭道所經(jīng)，系由滇中經(jīng)今日之元江，而進(jìn)入紅河哈尼族彝族自治州之紅河、元陽(yáng)、個(gè)舊、河口等地，然后再進(jìn)入越南的老街省境。迄今河口縣紅河畔之河口口岸仍是中越邊境之重要關(guān)口。以上兩道，現(xiàn)皆有陸路之公路（沿紅河尚有滇越鐵路）以及水路相通。但在古代，由于條件有限，兩道有些段落僅有陸路，而有些地方，尤其是此兩江的下游則可通舟楫。若從歷史地理學(xué)角度審視，沿紅河的步頭一途，元江以下即可行舟，交通條件較為優(yōu)越。我們?nèi)魪墓糯袢巳氲岷笏拥赜蚨摗Ｊ酚浫辣磔d漢禇少孫言：“蜀王

18、，黃帝后世也，至今在漢西南五千里，常來朝降，輸獻(xiàn)于漢。”于此，唐張守節(jié)正義引文云：“蠶叢國(guó)破，子孫居姚、嶲等處。”由此可知漢時(shí)蜀人后裔尚有居于南中之姚（州）、嶲（州）一帶。此中所謂嶲州，大體相當(dāng)于今四川省涼山彝族自治州范圍，而姚州之中心則在今云南省楚雄彝族自治州北部一帶。而紅河（亦名禮社江、七河底江）發(fā)源于云南祥云，經(jīng)彌渡流入楚雄彝族自治州之南華，楚雄、雙柏等地，然后經(jīng)新平而至元江，元江以下則流入紅河哈尼族彝族自治州境內(nèi)，以至在該州之河口流入越南北境。由此可知，紅河一途即古步頭道當(dāng)是古代蜀人由滇進(jìn)入越南最為便捷之最佳路徑。我們?cè)購(gòu)墓攀袢说拿褡鍖傩远摗４饲肮P者曾對(duì)古蜀人的族屬進(jìn)行過分忻，認(rèn)為“

19、蜀國(guó)境內(nèi)居于統(tǒng)治地位的蜀族應(yīng)屬現(xiàn)今藏緬語(yǔ)族的先民氐羌系的民族，其體質(zhì)具有北蒙古利亞小種族的特征；蜀國(guó)境內(nèi)與蜀族結(jié)盟的民族抑或被統(tǒng)治的民族，既有屬于氐羌系的民族，也有屬于現(xiàn)今壯侗語(yǔ)族的先民濮越系的民族，而后者的體質(zhì)則具有南蒙古利亞小種族的特征。”10前已言及，紅河流域主要聚居之民族為古氐羌人后裔之藏緬語(yǔ)族的民族，而現(xiàn)今仍主要為彝族和哈尼族所居之地。但盤龍江流域主要聚居之民族為古濮越人后裔之壯侗語(yǔ)族的民族，而現(xiàn)今仍主要為壯族及其支系所居。古蜀人的統(tǒng)治者及其主流既為氐羌系之民族，則他們之遷徙路線以在本族系范圍之內(nèi)較為便利，而少受阻礙，故亦以走紅河一道南下為宜。有如上述，筆者推論古蜀人由滇遷越之路線應(yīng)

20、為沿紅河流域南下，并即步頭道一線。總之，南方絲綢之路滇越間的交通為時(shí)甚早，先秦之時(shí)即有傳聞，漢晉之間已有記載，其最重要者莫過進(jìn)桑與步頭兩道。此不過大略言之，實(shí)則滇越之間尚有一些較次要之通道存在，至今尤然。直至近代滇越間陸路始有滇越鐵路及一些公路開通，由此這些古道之地位始被逐漸代替。不過這些鐵路與公路之許多段落仍循原古道線路而行，可見古已有之的南方絲綢之路上滇越交通一直處于盛而不衰地位。參考文獻(xiàn)1伯希和：交廣印度兩道考之上卷陸道考，馮承鈞譯，商務(wù)印書館“史地叢書”本。2皆見嚴(yán)耕望：唐代交通圖考第四卷山劍滇黔區(qū)篇三五漢晉時(shí)代滇越道，中研院史語(yǔ)所專刊之八十三，1986年，臺(tái)北版。3方國(guó)瑜：中國(guó)西南歷

21、史地理考釋上冊(cè)第四篇唐代后期云南安撫司地理考釋之交通沿線地名南詔通安南道，中華書局，1987年版。45嚴(yán)耕望：唐代交通圖考第四卷山劍滇黔區(qū)篇三六唐代滇越道。67方國(guó)瑜：步頭之方位，載方氏著：滇史論叢第一輯，上海人民出版社1982年版。8方國(guó)瑜：古涌步之位置，載方氏著滇史論叢第一輯。9李紹明：越南訪古札記，三星堆文明巴蜀文化研究動(dòng)態(tài)2007年第2期，四川師范大學(xué)巴蜀文化研究中心主辦。10李紹明：古蜀人的來源與族屬問題，三星堆與巴蜀文化，巴蜀書社，1993年版。巴蜀文化研究的發(fā)韌段渝摘要“巴蜀文化”作為一個(gè)科學(xué)命題，是在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間正式提出來的。抗戰(zhàn)全面爆發(fā)后，隨著大批高等院校和科學(xué)研究機(jī)構(gòu)的內(nèi)遷

22、，國(guó)內(nèi)許多知名教授和專家學(xué)者進(jìn)入四川，在極為艱難的條件下，堅(jiān)持科研。其中一些大學(xué)者，鑒于四川上古史的復(fù)雜性，開始潛心研究有關(guān)史料和當(dāng)時(shí)極為有限的考古資料，于是提出“巴蜀文化”的命題，引起國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的熱烈討論和爭(zhēng)辯，巴蜀文化研究竟一時(shí)蔚然成風(fēng)，終至成為一個(gè)科學(xué)命題而為國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界所承認(rèn)。關(guān)鍵詞抗戰(zhàn)時(shí)期；巴蜀文化；學(xué)術(shù)史作者簡(jiǎn)介段渝，四川師范大學(xué)巴蜀文化研究中心教授，四川成都610068。一、巴蜀文化命題的提出巴蜀文化命題的提出，基于20世紀(jì)二三十年代四川的考古調(diào)查與發(fā)掘：一是廣漢真武宮玉石器坑的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘，二是成都白馬寺壇君廟青銅器的發(fā)現(xiàn)與研究，由這兩條主要線索，揭開了三星堆與巴蜀文化研究的序幕

23、。1929年(一說1931年)春，四川廣漢縣(今廣漢市)城西18里太平場(chǎng)附近真武宮南側(cè)燕氏宅旁發(fā)現(xiàn)大批玉石器，其中不少種類在形制上與傳世和其他地區(qū)出土的同類器型不同，引起有關(guān)方面注意。1930年，英籍牧師董宜篤(A.H.Donnithone)函約成都華西大學(xué)教授戴謙和(D.S.Dye)同往調(diào)查，獲得一批玉器。戴氏據(jù)此撰四川古代石器(SomeAncientCircles,Squares,AnglesandCurvesinEarthandinStoneinSzechwan)，備記其事，并對(duì)器物用途等略加探討，發(fā)表于華西大學(xué)華西邊疆研究學(xué)會(huì)主辦的英文雜志華西邊疆研究學(xué)會(huì)會(huì)志(Journalofthe

24、WestChinaBorderResearchSociety)第4卷(1934)。1932年秋，成都金石名家龔熙臺(tái)稱從燕氏購(gòu)得玉器4件，撰古玉考一文，發(fā)表于成都東方美術(shù)專科學(xué)校校刊創(chuàng)刊號(hào)(1935)，文中認(rèn)為燕宅旁發(fā)現(xiàn)的玉器坑為蜀望帝葬所。1933年(一說1934年)，華西大學(xué)博物館葛維漢(DCGraham)教授及該館助理館員林名均應(yīng)廣漢縣政府之邀，在燕宅旁開展正式田野考古發(fā)掘，頗有收獲，由此揭開了日后三星堆文化發(fā)掘與研究的序幕。1934年7月9日，時(shí)旅居日本并潛心研究甲骨文的郭沫若在給林名均的回信中，表達(dá)了他對(duì)廣漢發(fā)掘所取成果的興奮心情，并認(rèn)為廣漢出土玉器與華北、華中的發(fā)現(xiàn)相似，證明古代西蜀

25、曾與華中、華北有過文化接觸。他還進(jìn)一步從商代甲骨文中的蜀，以及蜀曾參與周人克商等史料出發(fā)，認(rèn)為廣漢遺址的時(shí)代大約在西周初期。1936年，葛維漢將廣漢發(fā)掘及初步研究成果撰成漢州發(fā)掘初步報(bào)告(APreliminaryReportoftheHanchouExcavation)，發(fā)表于華西邊疆研究學(xué)會(huì)會(huì)志第6卷(1936)。林名均亦撰成廣漢古代遺物之發(fā)現(xiàn)及其發(fā)掘一文，發(fā)表于說文月刊第3卷第7期(1942)。兩文均認(rèn)為出土玉石器的土坑為墓葬。至于年代，葛維漢認(rèn)為其最晚年代為西周初年，約當(dāng)公元前1100年；林名均則將廣漢文化分為兩期，認(rèn)為文化遺址的年代為新石器時(shí)代末期，在殷周以前，坑中所出玉石器則為周代遺

26、物。1946年7月，華西大學(xué)博物館出版了鄭德坤教授的四川古代文化史，作為該館專刊之一。在這部著作里，鄭德坤把“廣漢文化”作為一個(gè)專章加以討論研究，從調(diào)查經(jīng)過、土坑遺物、文化層遺物、購(gòu)買所得遺物、廣漢文化時(shí)代之推測(cè)等五個(gè)方面詳加分析，不同意葛維漢、林名均提出的墓葬之說，認(rèn)為廣漢出土玉石器的土坑應(yīng)為晚周祭山埋玉遺址，其年代約為公元前700前500年；廣漢文化層為四川新石器時(shí)代末期遺址，在土坑時(shí)代之前，其年代約在公元前1200前700年之間。廣漢發(fā)掘尤其“廣漢文化”的提出，表明當(dāng)時(shí)的學(xué)者對(duì)廣漢遺物與中原文化有異有同的現(xiàn)象開始寄予了關(guān)注。不過，由于種種原因，廣漢文化在當(dāng)時(shí)并沒有引起更多學(xué)者的特別重視。

27、1941年，在海內(nèi)外學(xué)術(shù)界享有盛譽(yù)的說文月刊第3卷第4期在上海出版，本期題名為“巴蜀文化專號(hào)”。在本期中發(fā)表了衛(wèi)聚賢題為巴蜀文化的文章，該文洋洋灑灑數(shù)萬字，并附有大量在四川出土的各類器物的摹繪圖。該期還同時(shí)發(fā)表了郭沫若、常任霞、張希魯?shù)任氖访业恼撐摹＝鹱嫱谠撈诘墓谠~中寫道：溯自抗戰(zhàn)軍興，國(guó)都西徙，衣冠人物，群集渝蓉，巴蜀一隅，遂成為復(fù)興我國(guó)之策源圣地，政治、經(jīng)濟(jì)、人文學(xué)囿，蔚為中心，粲然大盛，日下風(fēng)流，儼然見漢家舊典，中華嶄然新文化，當(dāng)亦將于此處孕育胚胎，植其始基，繼吾輩研究巴蜀古文化而發(fā)揚(yáng)滋長(zhǎng)。奮起有人，使巴蜀新文化衍而為中華新文化，其光華燦爛與國(guó)運(yùn)日新不已。1941年12月，說文月刊出

28、至第3卷第6期時(shí)，因上海淪陷而停刊，該刊編輯部隨之南遷四川重慶，于1942年7月在重慶復(fù)刊，此為第3卷第7期。說文月刊第3卷第7期為該刊“渝版第1號(hào)”，與第3卷第4期一樣，題為“巴蜀文化專號(hào)”。在本期中，衛(wèi)聚賢的論文經(jīng)過大量補(bǔ)充，仍以巴蜀文化為題發(fā)表。該期還發(fā)表了自抗戰(zhàn)以來云集四川的一些著名學(xué)者研究巴蜀文化的論文，如于右任、張繼、吳敬恒、王獻(xiàn)唐、商承祚、鄭德坤、林名均、董作賓、朱希祖、繆鳳林、徐中舒、傅振倫、郭沫若等。作為該期篇首，于右任在巴蜀文化之研究一文中寫道：四川古為巴蜀之國(guó)，戰(zhàn)國(guó)末年被秦所侵，期人民退居四面深山中，因其歷史為曾傳世，考古者亦多不注意于此。而其古代文化，遂不聞?dòng)谑馈Ｆ鋵?shí)古

29、巴蜀自有巴蜀文化也。歷代出土銅器，有一種花紋文字與周異，而與殷亦不同，金石家將其年代向前推求，目為夏代物。今其出土地在四川，則知其物非夏代，而為巴蜀人固有之文化也。如能作一次科學(xué)之發(fā)掘，得事實(shí)之證明，則對(duì)于學(xué)術(shù)上之貢獻(xiàn)，可勝言哉！“巴蜀文化”的命題提出后，在學(xué)術(shù)界引起了十分熱烈的爭(zhēng)論，直接導(dǎo)致了巴蜀文化作為一個(gè)科學(xué)命題的最終確立。二、抗戰(zhàn)時(shí)期的巴蜀文化研究在熱烈的爭(zhēng)辯中，學(xué)者們主要從巴、蜀的地域、族屬、時(shí)代、青銅器、經(jīng)濟(jì)、城市、文字以及與中原文化的關(guān)系等方面進(jìn)行討論，從而豐富了巴蜀文化這一學(xué)術(shù)命題的內(nèi)涵和外延。（一）關(guān)于“巴蜀文化”衛(wèi)聚賢在1941年出版的說文月刊3卷4期上發(fā)表的巴蜀文化論文中

30、，開篇即說：四川在秦以前有兩個(gè)大國(guó)巴、蜀。巴國(guó)的都城在重慶，蜀國(guó)的都城則在成都。巴國(guó)的古史則有山海經(jīng)、華陽(yáng)國(guó)志的巴志所載，惟其國(guó)靠近楚秦，故左傳上尚有段片的記載。蜀國(guó)的古史，則有尚書、蜀王本紀(jì)（楊雄作，已亡，他著有引），本蜀論（來敏作，水經(jīng)注引），及華陽(yáng)國(guó)志的蜀志。不過這些古史既不詳細(xì)且多神話，因而目巴蜀在古代沒有文化可言。去年四月余在重慶江北培善橋附近發(fā)現(xiàn)漢墓多座，曾加發(fā)掘，得有明器若干，由其墓的建造，磚上的花紋及文字，其他的俑錢劍等物看來，文化已是很高。不過，這是漢代的漢人文化，與先秦的巴人無干。再就重慶各地的蠻洞子崖墓而論，固是蠻人的遺物，但是在漢代的漢人在四川也曾以崖墓為葬地。是以巴人

31、的文化，除書本子外，無。去年八月余到汶川訪石紐，聞?dòng)惺靼l(fā)現(xiàn)，路過成都參觀華西大學(xué)博物館，見有石器甚多，皆川、康境內(nèi)出土，其形狀除一種扇面形外，多與黃河流域同。故知其蜀人文化之古，而不知其蜀人文化之異。陶器在川北，找到彩陶一二片，但塊甚小，花紋也看不清。在廣漢太平場(chǎng)則有黑陶，但亦多系碎片，惟有一玉刀，形狀特別，并有二尺以上的大石璧，其時(shí)代則在石銅之交，已引起我的好奇心，但無他物為證而罷。今年四月余到成都，在忠烈祠街古董商店中購(gòu)到兵器一二，其花紋為手與心，但只有一二件，亦未引起余注意。六月余第二次到成都，又購(gòu)到數(shù)件，始注意到這種特異的形狀與花紋，在羅希成處見到十三件，唐少波處見到三件，殷靜僧處兩

32、件，連余自己收集到十余件，均為照，拓，描，就其花紋，而草成蜀國(guó)文化一文。八月余第三次到成都，又收集到四五件，在趙獻(xiàn)集處見到兵器三件，殘獵壺一。林名鈞先生并指出華西學(xué)報(bào)第五期（二十六年二月出版）有錞于圖，其花紋類此，購(gòu)而讀之，知萬縣、什邡（四川）慈利（湖北）長(zhǎng)楊（湖北）峽亦有此特異的花紋兵器等出土，包括古巴國(guó)在內(nèi)，故又改此文為巴蜀文化。衛(wèi)文刊布后，在學(xué)術(shù)界掀起軒然大波。一些知名學(xué)者力駁衛(wèi)說，認(rèn)為衛(wèi)文所舉青銅器，不是中原兵器，便是偽器。如像甲骨金石學(xué)家商承祚、考古學(xué)家鄭德坤等，都不同意衛(wèi)聚賢的看法。在當(dāng)時(shí)四川地區(qū)尚未大力開展科學(xué)的考古發(fā)掘的情況下，人們大多從古人言，認(rèn)為巴蜀蠻荒、落后，這固然可以理

33、解，然而由此懷疑巴蜀文化的存在，全盤否定巴蜀青銅器，卻顯然是“中原中心論”長(zhǎng)期占據(jù)學(xué)術(shù)統(tǒng)治地位的結(jié)果。鄭德坤在他的四川古代文化史第四章“廣漢文化”中寫道：“四川廣漢文化遺址位于縣西北十八里之太平場(chǎng)。去場(chǎng)二里許有小廟曰真武宮，位于土坡之上，土坡高出周圍平原約四五十尺，即古代文化之遺址也。”“廣漢文化遺物，據(jù)林氏（指林名均，作者注）報(bào)告，可分為三部分；一為溪底遺物，包括燕氏所獲及整理發(fā)掘所得，即土坑之出品也；一為溪岸坑中遺物，系發(fā)掘所得，即文化層之遺物也；一為購(gòu)買遺物，相傳出于廣漢文化遺址者。”“廣漢文化層遺物可分為石器陶器二類，此外有所謂玉質(zhì)殘璧一件，應(yīng)歸入石器。”“諸遺物中絕無石鏃及銅器之發(fā)現(xiàn)

34、，一方面可以證明其有四川史前文化之特質(zhì)，一方面亦可證明其年代應(yīng)在銅器盛行之前。然則假定廣漢文化層為四川史前文化新石器時(shí)代末期之遺址，正在土坑時(shí)代之前，當(dāng)無不可，其年代約在公元前一二00至七00年以前。”鄭德坤：四川古代文化史，華西大學(xué)博物館1946年印行。鄭氏率先提出了“廣漢文化”，許多學(xué)者從多角度對(duì)廣漢文化進(jìn)行了初步研究。但在今天看來，由于當(dāng)時(shí)廣漢遺址的發(fā)掘十分有限，沒能為研究提供必要而充足的材料，嚴(yán)重制約了研究成果的豐富性和準(zhǔn)確性。（二）巴蜀的地理位置關(guān)于巴蜀文化的主體地域，學(xué)者們認(rèn)為：巴蜀文化是巴文化與蜀文化的統(tǒng)稱，而巴文化與蜀文化存在于不同的地域，巴文化存在于巴國(guó)，蜀文化存在于蜀國(guó)。學(xué)

35、者們主要靠分析研究古籍中的有關(guān)記載，推論巴國(guó)、蜀國(guó)的疆域。但關(guān)于巴國(guó)、蜀國(guó)疆域的古代文物、文獻(xiàn)資料確實(shí)太少，理解、推理往往大相徑庭，學(xué)術(shù)爭(zhēng)論實(shí)在難以避免。然而，有趣的是，盡管關(guān)于巴國(guó)、蜀國(guó)的文字資料都很少，但學(xué)術(shù)界對(duì)巴國(guó)疆域的認(rèn)定大體趨向一致，但對(duì)蜀國(guó)疆域的認(rèn)定卻爭(zhēng)論非常激烈。甲骨學(xué)家董作賓著殷代的羌與蜀一文，發(fā)表在說文月刊3卷7期“巴蜀文化專號(hào)”上。他仔細(xì)搜求當(dāng)時(shí)所見甲骨文，確認(rèn)有“蜀”，并根據(jù)甲骨文中蜀與羌每在同一片上甚至同一辭中的情況，斷言蜀國(guó)在陜南一帶，并不在傳統(tǒng)上所認(rèn)為的成都。在董作賓之前，甲骨學(xué)家唐蘭也曾考釋了甲骨文中的“巴方”和“蜀”，認(rèn)為在今四川唐蘭：天壤閣甲骨文存考釋，北平輔

36、江大學(xué)出版。甲骨學(xué)家陳夢(mèng)家也承認(rèn)甲骨文中有“蜀”，指為西南之國(guó)陳夢(mèng)家：商代地理小記，禹貢半月刊1937年第6、7期合刊。甲骨學(xué)家郭沫若亦從此論，但認(rèn)為甲骨文中的蜀“乃殷西北之?dāng)场惫簦翰忿o通纂。甲骨學(xué)家胡厚宣承認(rèn)甲骨文中有蜀，不過他認(rèn)為此蜀并不是四川的蜀國(guó)，而是山東的蜀，“自今之泰安南到汶上，皆蜀之疆”胡厚宣：卜辭中所見之殷代農(nóng)業(yè)，甲骨學(xué)商史論叢第二輯。上古史專家童書業(yè)則認(rèn)為巴蜀原本都是漢水上游之國(guó)，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)才南遷入川童書業(yè)：古巴國(guó)辨，文史雜志1943年第2期。先秦史學(xué)家、古文字學(xué)家徐中舒在其享有盛譽(yù)的論文殷周之際史跡之檢討中，認(rèn)為巴、蜀均南土之國(guó)，殷末周文王經(jīng)營(yíng)南國(guó)，巴蜀從此歸附。“舊說

37、謂巴必以漢巴郡之江州當(dāng)之。此秦時(shí)之巴，春秋以前，巴之疆域疑不限于巴郡，如巴口、巴山、巴東諸地，今皆在湖北境內(nèi)。”認(rèn)為巴地應(yīng)為今重慶、湖北一帶徐中舒：殷周之際史跡之檢討，徐中舒歷史論文選輯，中華書局1998年版。這一觀點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)拇硇浴ｎ欘R剛清理了古代文獻(xiàn)中有關(guān)蜀與中原關(guān)系的記載，本著“沒有徹底的破壞，何來合理的建設(shè)”的精神，逐條分析與批判前人的論點(diǎn)，認(rèn)為：有甲骨文里的蜀，其地在商王畿內(nèi)。有逸周書里的蜀，大約和甲骨文的蜀是同一塊地方。有春秋經(jīng)里的蜀，是魯國(guó)的都邑，在今山東泰安縣附近。這三個(gè)蜀全在東方，和四川的蜀國(guó)無涉。有牧誓的蜀，固然和蜀國(guó)有關(guān)，但秦嶺之南即是蜀境，依然是漢水流域的蜀人而不是岷

38、江流域的蜀人，何況牧誓這篇的著作時(shí)代還有問題。粱州固然指的是四川的大部，陜西、湖北的一部，但這是秦滅巴蜀的前后所作的顧頡剛：論巴蜀與中原的關(guān)系，四川人民出版社1981年版。蜀國(guó)的地理位置究竟在哪里，當(dāng)時(shí)未能得出一致性結(jié)論。從古代文獻(xiàn)及考古成果，可以推測(cè)先秦時(shí)期四川地區(qū)擁有古代文明，但這是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期南遷的中原人帶去的嗎？是秦滅巴蜀后中原器物大量流傳至西南造成的古代文明假象嗎？還是土生土長(zhǎng)、有別于中原文化的蜀文化呢？問題的矛頭直指中華文明起源。（三）巴蜀的族屬什么人創(chuàng)造了巴文化？什么人創(chuàng)造了蜀文化？民族的成長(zhǎng)與遷徙線路，是尋找文化根源的重要途徑。衛(wèi)聚賢認(rèn)為巴人為苗人的一支，善于歌舞衛(wèi)聚賢：巴蜀文

39、化，說文月刊第3卷第4期，1941年。徐中舒根據(jù)左傳等文獻(xiàn)認(rèn)為：巴亦姬姓。左傳昭十三年云：“楚共王與巴姬埋璧。”明巴為姬姓徐中舒：殷周之際史跡之檢討，徐中舒歷史論文選輯，中華書局1998年版。這是比較傳統(tǒng)的觀點(diǎn)。還有學(xué)者認(rèn)為巴國(guó)和蜀國(guó)原本都是漢水上游的方國(guó)，在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期才向南遷徙，蜀國(guó)居西，約在今四川境內(nèi)；巴國(guó)是蜀國(guó)的東鄰?fù)瘯鴺I(yè)：古巴國(guó)辨，文史雜志1943年第2期。至于蜀族的問題，這一時(shí)期沒有什么新的見解，仍然是岷江流域一支羌人南遷和山東蜀族西南遷徙兩種觀點(diǎn)胡厚宣：卜辭中所見之殷代農(nóng)業(yè)，甲骨學(xué)商史論叢第二輯。這一時(shí)期，對(duì)于西南地區(qū)其他族屬的研究也沒有什么新的進(jìn)展，沒有超越史記的記載。在沒有比

40、較充分的文獻(xiàn)資料、考古資料的條件下，研究巴蜀的族屬問題，成果自然很少，爭(zhēng)論必然很多。要超越前人，必須擁有更多的史料和考古發(fā)現(xiàn)。（四）時(shí)代巴蜀文化存在于什么樣的時(shí)空之下，這既關(guān)系到巴蜀文化是否有相對(duì)獨(dú)立發(fā)展的時(shí)空條件，也關(guān)系到中華文明起源問題。從文獻(xiàn)資料推測(cè)蜀文化和巴文化存在的時(shí)代，收獲不大。如衛(wèi)聚賢等根據(jù)華陽(yáng)國(guó)志、山海經(jīng)等文獻(xiàn)，“傳說在夏代時(shí)已有巴人”衛(wèi)聚賢：巴蜀文化，說文月刊第3卷第7期，1942年。，而且無法明確夏代的巴文化究竟發(fā)展到什么程度。從考古資料分析蜀文化和巴文化存在的時(shí)代，卻有了突破性的進(jìn)展。首次正式發(fā)掘廣漢三星堆遺址的葛維漢在廣漢發(fā)掘初步報(bào)告中，認(rèn)為廣漢文化遺址及土坑同屬一個(gè)時(shí)

41、代，最晚年代為周初，約公元前1100年。但其助手林名均卻不同意這一時(shí)代推論，林名均認(rèn)為廣漢遺址中有二期文化遺存，其一是石器陶器；其二是玉器。以石器陶器的形制推論，其時(shí)代應(yīng)為新石器時(shí)代末期，殷周之前；以玉器推論，應(yīng)為周代林名均：廣漢古代遺物之發(fā)現(xiàn)及其發(fā)掘，說文月刊第3卷第7期，1942年。鄭德坤比較全面地總結(jié)了學(xué)術(shù)界對(duì)四川地區(qū)史前文化的調(diào)查研究成果，并提出了自己的觀點(diǎn)：四川史前文化在東亞諸史前文化中之地位甚明，其石器工業(yè)之演進(jìn)正可反映全東亞史前文化進(jìn)展之程序。以東亞各區(qū)遺址之年代考訂之，四川之史前文化前后約經(jīng)五千年之發(fā)展，其最早年代約當(dāng)公元前五六千年之間，距今約七八千年，正當(dāng)東亞新石器時(shí)代之前期

42、。廣漢史前遺跡之發(fā)掘（后詳），石器陶片之中雜有西周玉器多種，故四川之接受中原文化而進(jìn)入歷史時(shí)代或起于西周之際，約在公元前七00年以前也。是四川各地發(fā)現(xiàn)之石器及陶器，其所代表之時(shí)代或可分別如下：1.中石器時(shí)代（公元前五000三000）以打制工業(yè)為代表。2.新石器時(shí)代前期（公元前三000二000）以打磨工業(yè)為代表。3.新石器時(shí)代后期（公元前二000一二00）此期或可分為早晚兩段：早者以琢磨工業(yè)及陶器工業(yè)之一部為代表；晚者以磨制石器之一部及陶業(yè)之一部為代表。4.石器銅器過渡期（公元前一二00七00）以磨制石器之一部，陶業(yè)之大部及廣漢文化層為代表鄭德坤：四川古代文化史，華西大學(xué)博物館，1946年印行。

43、衛(wèi)聚賢研究了成都白馬寺出土的青銅兵器，認(rèn)為：白馬寺出土的兵器余疑有商末周初，以至西周春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)均有。因白馬寺壇君廟后為蜀國(guó)的社稷壇，則有兵器祭器存于其中衛(wèi)聚賢：巴蜀文化，說文月刊第3卷第7期，1942年。根據(jù)衛(wèi)聚賢的研究，可以推論巴蜀地區(qū)在商末已出現(xiàn)青銅器。這些研究表明，巴蜀文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，在先秦時(shí)期已經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的石器時(shí)代，并進(jìn)入青銅時(shí)代即文明時(shí)代。這是巴蜀文化研究史上的一個(gè)重大突破。現(xiàn)在看來，當(dāng)時(shí)有的結(jié)論偏差較大，但這顯然是受制于當(dāng)時(shí)的考古發(fā)現(xiàn)及科研條件。（五）巴蜀青銅器當(dāng)20世紀(jì)40年代學(xué)術(shù)界首次提出“巴蜀文化”的時(shí)候，還僅僅是把它作為一種與中原文化有別的青銅器文化來看待的。其背景是20世紀(jì)

44、20年代成都西門北面白馬寺壇君廟時(shí)有青銅器出土，以兵器為多，形制花紋與中原青銅器有異，流布各地以至海外，被人誤為“夏器”。抗戰(zhàn)爆發(fā)后，學(xué)者云集四川，遂對(duì)這些異形青銅器產(chǎn)生興趣。衛(wèi)聚賢搜集這批資料，寫成考釋論文，即分別發(fā)表在說文月刊3卷4期(1941)和3卷7期“巴蜀文化專號(hào)”(1942)上的巴蜀文化。他在文中將這批兵器分為直刺、橫刺、勾擊三類，并摹寫出器體上的各種紋飾。他在文中提出，蜀國(guó)青銅器的年代為商末至戰(zhàn)國(guó)。衛(wèi)文指出：此種特異花紋的銅器，出于成都城外西北角白馬寺附近壇君廟后李洪治等數(shù)家地中。白馬寺壇君廟后窯工掘土，于民國(guó)十年左右，即掘有銅器，以兵器為最多，以其上鉗金銀花紋者為貴，有花紋者次

45、之，素的最下，在當(dāng)時(shí)上等的一二十元，次等的十元左右，下等的一二元而已，故各收藏家多有此物，（聞?dòng)?guó)人搜集去的四五百件，四川博物館有四五十件）但因空襲疏散于鄉(xiāng)間，又以兵器不為重要古物，而且不大，都東一件西一件，夾雜在別的古物中，余到各處去借，都一時(shí)找不到，茲就其已找到的，加以推論。四川在秦以前，小國(guó)甚多，均有文化，以出土的銅器而論，有成都廣漢什邡萬縣，其下有峽東，慈利，長(zhǎng)楊，其記載出土的地名或有不確，而成都白馬寺壇君廟后出土此兵器，確系事實(shí)，則系蜀國(guó)的器物無疑。此文發(fā)表系借知巴蜀古有文化在與衛(wèi)聚賢第二篇巴蜀文化論文同期的說文月刊上，還刊登了商承祚的論文成都白馬寺出土銅器辯。商承祚針鋒相對(duì)地說道：

46、“聚賢治學(xué)同作文章，都不求甚解，寫了就罷，說完就算，信不信由你，對(duì)不對(duì)在他。”文章的第一個(gè)問題便是“成都白馬寺是否有銅器出土尤其是兵器”：成都白馬寺有古物出土，誠(chéng)然；但不是銅，而是陶磚瓦當(dāng)，早幾年俯拾即是，我的游友時(shí)常撿回?cái)嗤邭埉?dāng)留作紀(jì)念，證之市面上所賣的陶磚瓦當(dāng)謂出白馬寺的花紋制作完全一樣，而于銅器則實(shí)未見未聞。自聚賢擾攘白馬寺出銅器后，甚囂塵上，不能不令人生疑，況且兵器極多，用器特少，比例在三四十分之一，相差太懸殊，再由其制度花紋斑銹來檢討，無一合乎四川出土器物的條件。然而白馬寺不出銅器，尤其是兵器可以確實(shí)決定的了。文章從成都白馬寺是否有銅器出土尤其是兵器、兵器制度及年代的詮釋、花紋文字的

47、燃犀、從銹色定地域、據(jù)銅質(zhì)的優(yōu)劣，知非出于一處等五個(gè)方面，逐一分析，得出對(duì)于成都白馬寺出土的兵器，不是從中原帶入四川，就是仿造的偽器的結(jié)論。像商承祚一樣懷疑、否認(rèn)成都白馬寺真正出土了銅器的學(xué)者較多，如徐中舒就認(rèn)為其大部分為偽器。也就是在同期的說文月刊上，衛(wèi)聚賢反駁道：造偽的人有其目的金錢，白馬寺出土的兵器，如認(rèn)為成都人的偽作，其形狀其花紋其文字，均應(yīng)仿照中原出土已見的，或者稍加改動(dòng)一點(diǎn)，使人見之異而不為驚奇，可以售大價(jià)。而使自出心材，別為創(chuàng)作，使之驚奇，可以售善價(jià)，但初土出時(shí)，完整嵌金銀花紋而有文紋者，每件不過二三十元。其次有花紋文字而無嵌金銀花紋者，每件一二十元。再其次則在十元左右。殘破者不

48、過一二元，是無善價(jià)可售。作偽者既無利可圖，何為作偽？而且白馬寺出土者近約千件，作偽者何愿賠此大錢？又其出土地除成都白馬寺外，則有廣漢太平場(chǎng)及萬縣，而且與長(zhǎng)沙出土的楚漆器銅器上有些花紋相同，作偽者何其如此之多？并且不謀而同？由于沒有正式發(fā)掘成都白馬寺遺址，所見兵器等都是從民間搜集到的，因此，這場(chǎng)爭(zhēng)論未有明確的結(jié)果，就像衛(wèi)聚賢說的那樣“白馬寺不發(fā)掘，這些問題是很難解決”的。但是，白馬寺所見的銅器，已引起當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的高度重視。1954年，四川巴縣冬筍壩和昭化寶輪院發(fā)現(xiàn)大批戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的巴人船棺葬，經(jīng)科學(xué)發(fā)掘，墓葬內(nèi)出土了大量青銅器四川省博物館：四川船棺葬發(fā)掘報(bào)告，文物出版社1960年版。，其中不少與

49、白馬寺青銅器雷同，由此最終證實(shí)了先秦巴蜀青銅器的存在。（六）巴蜀經(jīng)濟(jì)人人都知巴蜀有“天府之國(guó)”的美譽(yù)，物產(chǎn)豐富，經(jīng)濟(jì)繁榮。但在巴蜀文化研究發(fā)韌之時(shí)，先秦巴蜀經(jīng)濟(jì)研究不是學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，學(xué)術(shù)界少有對(duì)巴蜀經(jīng)濟(jì)多加研究者，即使是巴蜀文化研究的急先鋒衛(wèi)聚賢、撰寫了四川古代史的鄭德坤等，在涉及巴蜀經(jīng)濟(jì)時(shí)，也只是錄用先人的文獻(xiàn)如史記、漢書、華陽(yáng)國(guó)志等，重復(fù)先人“沃野千里”、“水旱從人”、“不知饑饉”，產(chǎn)鹽、鐵、銀等話語(yǔ)。但仍有學(xué)者關(guān)注巴蜀經(jīng)濟(jì)，并取得了有價(jià)值的研究成果。如徐中舒就對(duì)蜀錦進(jìn)行了專門的考證和研究，重點(diǎn)在蜀錦的原產(chǎn)、興盛傳播方面：蜀錦之盛，當(dāng)在蜀漢之世。三國(guó)志蜀志張飛傳載劉主取益州后，賜諸葛亮法正張飛

50、關(guān)羽金各五百斤，錢五千萬，錦千匹。此錦必為蜀錦，是知蜀之有錦，比在蜀漢以前，故劉氏因其盛設(shè)錦官焉錦以織采為文，較之紗羅綾絹等僅具單色者，尤為繁復(fù)，故尤為貴重，比之于金蜀錦非錦，乃是似錦之緞。緞為蜀中原產(chǎn)，六朝時(shí)由蜀輸入江南。蜀錦宜為蜀中原產(chǎn)，而不必由于外方之輸入。其名應(yīng)稱曰段。今日蜀中之錦被面，及江浙盛產(chǎn)之花緞皆其遺制。關(guān)于此，則漢魏以來蜀中工業(yè)之盛，較之中原各地，實(shí)有過之，無不及也徐中舒：蜀錦，說文月刊第3卷第7期，1942年。雖然只是一篇短文，但得出蜀錦原產(chǎn)地在蜀地，對(duì)于先秦巴蜀地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)、巴蜀文化的繁榮，無疑具有很重要的意義。鄭德坤在四川古代文化史中，專辟一章論述巴蜀的交通與實(shí)業(yè)。綜

51、合了華陽(yáng)國(guó)志、史記等文獻(xiàn)的有關(guān)資料，總結(jié)巴蜀東西南北、水陸交通，乃至對(duì)外交通線，認(rèn)為巴蜀內(nèi)外交通發(fā)達(dá)，舟船便利，棧道、橋梁最為著名。鄭氏根據(jù)古籍整理的先秦巴蜀對(duì)外交通線路，在資料上、論證上并未超越前人，但將多部古籍資料整理、匯總，對(duì)于今后深入研究巴蜀交通史，以及論證巴蜀文化的開放性、先秦巴蜀經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)等，無疑是很有意義的。（七）巴蜀文字巴蜀人有文字否？衛(wèi)聚賢對(duì)此作了詳細(xì)考證，他公開表示，巴蜀有自己的文字，他一一描繪了從戈、鉞、矛、印、斤等器物上面搜集到的文字，并進(jìn)行了形義上的推測(cè)衛(wèi)聚賢：巴蜀文化，說文月刊第3卷第7期，1942年。就如同否認(rèn)成都白馬寺出土銅兵器一樣，商承祚堅(jiān)決反對(duì)兵器上有巴蜀文

52、字的說法。他指出兵器上的字是后來刻上去的，還以兵器上花紋所在地不合位置、其字“其父永用”簡(jiǎn)直不通等為據(jù)，駁斥巴蜀有文字的觀點(diǎn)商承祚：成都白馬寺出土銅器辯，說文月刊第3卷第7期，1942年。而衛(wèi)聚賢也撰文說明：文字方面，羅希成所藏的“左豸”“其父永用”，多視為偽，但當(dāng)日倉(cāng)促看過，原拓寄滬作版，今既不能再看原器，照片又索不到，故不能決定。惟余藏之器，其中小胡戈有鳥形花紋在內(nèi)上，靠近裝柲處，大胡嵌金銀花紋的，其字在內(nèi)裝柄處，胡小石先生馬叔平先生均以文字地位不宜，裝柲后字看不見，疑字為后刻。惟董彥堂王獻(xiàn)堂先生認(rèn)為不偽，并且用放大鏡看過，字畫之無新跡衛(wèi)聚賢：巴蜀文化，說文月刊第3卷第7期，1942年。由

53、于出土器物上有文字或符號(hào)的數(shù)量極少，而且那些出土器物的真?zhèn)芜€未辨明，研究巴蜀文字的時(shí)機(jī)顯然不成熟，爭(zhēng)論也難有明確的結(jié)果。但畢竟，這已經(jīng)拉開了研究巴蜀文字的序幕。（八）巴蜀與中原的關(guān)系巴蜀文化與中原文化究竟是一個(gè)怎樣的關(guān)系呢？是相對(duì)獨(dú)立的，還是巴蜀原本無文化，直到中原文化傳入巴蜀地區(qū)，才形成巴蜀地區(qū)的中原亞文化圈？這關(guān)系到巴蜀文化是否是獨(dú)立的文化，中華文明起源的問題。按照文獻(xiàn)資料的說法，先秦巴蜀為蠻荒之地，“蜀無禮樂，無文字”。秦滅巴蜀后，中原文化傳入巴蜀地區(qū)，巴蜀才得到開發(fā)。這一觀點(diǎn)為當(dāng)時(shí)多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同。1941年，古史辨大師顧頡剛在四川發(fā)表重要論文古代巴蜀與中原的關(guān)系說及其批判顧頡剛：論巴蜀

54、與中原的關(guān)系，四川人民出版社1981年版。，清理了古代文獻(xiàn)中有關(guān)巴蜀的多數(shù)材料，列舉了多條古代文獻(xiàn)及時(shí)人論文中有關(guān)中原與巴蜀關(guān)系的記載，計(jì)有：人皇、鉅靈氏、蜀山氏、伏羲和女媧、神農(nóng)、黃帝、顓頊、帝嚳、禹、桀、商代、周武王、春秋時(shí)的巴國(guó)、春秋時(shí)的蜀國(guó)等條，并逐條分析、論證、批判，以說明先秦巴蜀與中原的關(guān)系，徹底否定幾千年來人們信奉不二的“巴蜀出于黃帝說”，首次提出“巴蜀文化獨(dú)立發(fā)展說”，認(rèn)為巴蜀融合中原文化是戰(zhàn)國(guó)以來的事。顧氏的看法，在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了很大影響，可以說是建國(guó)以前巴蜀文化與歷史研究領(lǐng)域內(nèi)最具灼見、考論最精的一篇奠基之作。其實(shí)質(zhì)在于，他實(shí)際上已洞見并提出了中國(guó)文明多元起源的問題和巴蜀文化區(qū)

55、系的問題，而此類問題正式提上研究日程并為學(xué)術(shù)界所接受，卻是40多年以后的事情，足見其大師風(fēng)范。與顧頡剛從文獻(xiàn)資料入手研究巴蜀文化與中原文化關(guān)系不同的，有以文物資料進(jìn)行研究的衛(wèi)聚賢。在顧頡剛之前，衛(wèi)氏從成都白馬寺出土的銅器，尤其是銅兵器的形制、花紋、字等方面入手，直接宣稱先秦有巴蜀文化的存在衛(wèi)聚賢：巴蜀文化，說文月刊第3卷第4期，1941年；巴蜀文化，說文月刊第3卷第7期，1942年。參與首次發(fā)掘廣漢三星堆遺址的林名均也認(rèn)為前人的記載有誤，出土文物表明四川確有發(fā)達(dá)的文化，這正是發(fā)掘廣漢遺址的重要意義之所在林名均：廣漢古代遺物之發(fā)現(xiàn)及其發(fā)掘，說文月刊第3卷第7期，1942年。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期學(xué)術(shù)界提出

56、并確立巴蜀文化這一科學(xué)研究命題，在中國(guó)學(xué)術(shù)史上產(chǎn)生了重要影響，將永遠(yuǎn)彪炳史冊(cè)。綜觀巴蜀文化研究發(fā)韌階段，具有以下特點(diǎn)：第一，大多數(shù)是對(duì)古代文獻(xiàn)材料的搜集、整理和辨?zhèn)危醪介_展了考古調(diào)查和局部的發(fā)掘，并加以排列分類，這仍然主要是材料的搜集整理工作。但以考古材料包括殷墟甲骨文來印證、補(bǔ)充或糾正文獻(xiàn)材料，卻在研究方法上突破了傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的框架，開創(chuàng)了以近代方法論研究巴蜀文化的新風(fēng)，為后來研究工作奠定了基石。第二，提出了巴蜀文化和歷史研究的一些基本課題，包括巴蜀的地理位置，巴蜀與中原的關(guān)系，考古學(xué)上巴蜀遺物的真?zhèn)危约鞍褪袷妨系募m謬釋疑等等。從這些內(nèi)容很容易看出，盡管在研究過程中運(yùn)用了新方法，也提出了一

57、些很有見地、很有水平的新觀點(diǎn)，但就整個(gè)課題設(shè)計(jì)及方向上看，未能提出超越傳統(tǒng)史學(xué)體系的新鮮內(nèi)容。并且，論者往往僅從微觀角度立論，缺乏把握全局的宏觀眼光，因此常常是淺嘗輒止，不能深入而廣泛地進(jìn)行研究。第三，這一時(shí)期最重要的成果是提出了巴蜀文化的命題，從青銅器的角度同中原文化進(jìn)行了初步比較，并提出了巴蜀有文字的初步看法。同時(shí)，從文獻(xiàn)研究的角度透視了巴蜀古史，第一次把巴蜀作為無論其歷史還是文化都是獨(dú)立發(fā)展起來的古國(guó)來加以看待。這些成果，雖然由于資料的限制無法深入，但卻涉及了當(dāng)代巴蜀文化研究的幾個(gè)基本層面，而這幾個(gè)層面正是今天學(xué)術(shù)界關(guān)于文化與文明史研究的基礎(chǔ)所在。在當(dāng)時(shí)能夠提出這些問題，是極為難能可貴的

58、。三星堆博物館肖先進(jìn)館長(zhǎng)訪談錄劉道軍摘要聞名中外的三星堆博物館是其首任館長(zhǎng)肖先進(jìn)多方奔走，貸款興建的，其中的曲折與辛酸是不為外人所知的，尤其是博物館建成以后，更是一波三折。多年來為了博物館，肖館長(zhǎng)也放棄了多次的升遷的機(jī)會(huì)。三星堆博物館在籌建資金、館園結(jié)合的建館模式以及博物館與旅游互補(bǔ)的管理方式在我們國(guó)家都是首例，也都凝聚了肖先進(jìn)館長(zhǎng)的心血。本文是根據(jù)采訪錄音整理而成。關(guān)鍵詞三星堆博物館；肖先進(jìn)；建館過程；管理體制；成功經(jīng)驗(yàn)1.劉：肖館長(zhǎng)，您好！我是四川省社會(huì)科學(xué)院歷史研究所段渝老師的學(xué)生，受段老師與中華文化論壇編輯部的委托，到廣漢三星堆博物館采訪肖館長(zhǎng)您，謝謝您接受我們的采訪！三星堆博物館現(xiàn)在

59、蜚聲中外、名揚(yáng)四海。您作為館長(zhǎng)，是值得驕傲和自豪的。聽說三星堆博物館是您當(dāng)年多方奔走、一力促成的。您為什么會(huì)這么做呢？您當(dāng)時(shí)是怎么想的？您能談?wù)劗?dāng)時(shí)的情況嗎？肖：您好！歡迎您來三星堆博物館作客！三星堆博物館是1992年8月28日開始奠基，1997年10月26日開館，歷時(shí)五年時(shí)間。市里原計(jì)劃是在廣漢城郊建立三星堆博物館。我向市委建議：博物館要建立在遺址上，而不要建在城郊。如果集中在一個(gè)地方，不利于廣漢的旅游架構(gòu)，博物館和遺址是魚和水的關(guān)系。但是當(dāng)時(shí)并不被接受。當(dāng)時(shí)我還建議城市的發(fā)展應(yīng)該沿鴨子河成帶狀發(fā)展，以現(xiàn)在的老城為中心，向三星堆和飛行學(xué)院發(fā)展。城市有條河，城市也活了。后來市委組織了宣傳部和文

60、化局的一批人組成了考察團(tuán)，到河姆渡、南京、上海等地博物館參觀考察，得出了與我相反的結(jié)論。他們認(rèn)為河姆渡博物館就是最好的例子，到現(xiàn)在還門可羅雀，就是因?yàn)樗h(yuǎn)離城市，交通不便，他們都只能靠財(cái)政養(yǎng)起來。因此，三星堆博物館只能建在交通發(fā)達(dá)的市區(qū)或城郊。好在當(dāng)時(shí)的市委書記還是比較好說話的，并沒有堅(jiān)持。2.三星堆博物館是怎樣建立起來的？有沒有先例？肖：沒有先例。依靠貸款建博物館，尚屬全國(guó)首例。我當(dāng)時(shí)向四川省投資協(xié)會(huì)貸款200萬元作為啟動(dòng)資金，但是這200萬元只夠買100畝土地的。至于建材等費(fèi)用，只能讓基建隊(duì)先墊資。但是我們做到“三高”：“高起點(diǎn)、高品位、高投入”。之所以如此，一是因?yàn)樯鐣?huì)是進(jìn)步的，物質(zhì)與精