1、秦系文字的時間序列與石鼓文的勒制年代（首發(fā)）倪晉波揚州大學(xué)學(xué)文學(xué)院院httpp:/srccshoow.aasp?srcc_idd=7997一、石鼓鼓文的年年代難題題及其思思路檢討討石鼓文的的勒制年年代是個個糾結(jié)已已久的學(xué)學(xué)術(shù)難題題。自唐唐以降，歷代均均有學(xué)者者用力窮窮索，或或主西周周，或主主秦，或或主北魏魏，或主主北周，其具體體結(jié)論竟竟有十?dāng)?shù)數(shù)種之多多，令人人莫之所所從。注釋： 歷來的石鼓文年代歧說，清人倪濤六藝之一錄卷二十九有較詳細(xì)的摘錄。（影印文淵閣四庫全書第830冊，臺灣商務(wù)印書館，1983，頁461-480）今人的相關(guān)總結(jié)文章以楊宗兵石鼓文及其時代研究評述述之較詳。（考古與文物，200

2、6年第3期，頁38-43） 19223年，馬衡先生生發(fā)表石鼓為為秦刻石石考一一文，依依據(jù)古、近出土土秦銘刻刻資料，論定石石鼓文為為春秋秦秦物。 馬衡：石鼓為秦刻石考，國學(xué)季刊，1923年第1期，頁17-26。這一結(jié)結(jié)論很快快在學(xué)界界取得多多數(shù)共識識，成為為石鼓文文年代研研究史上上的一個個重要進(jìn)進(jìn)益。從從此，石石鼓文的的年代爭爭議由“刻於何何時”轉(zhuǎn)向“刻于秦秦國何時時”。但迄迄今為止止，研究究者對後後者依然然歧說紛紛紛，未未能取得得一致意意見。對對此，筆筆者曾撰撰文進(jìn)行行了較詳詳細(xì)的介介紹， 倪晉波：1923年以來的“石鼓文”研究述要，寶雞文理學(xué)院學(xué)報，2006年第4期，頁46-52。故不贅贅言

3、。值值得提出出的是近近年關(guān)於於石鼓文文勒制年年代問題題的兩種種新思路路。第一是越越來越多多的學(xué)者者相信：在目前前的資料料條件下下，只能能考訂出出石鼓文文的“相對年年代”。黃奇逸逸先生認(rèn)認(rèn)為這個個“相對年年代”在秦武武王元年年至秦昭昭王三年年之間。 黃奇逸：石鼓文年代及相關(guān)諸問題，古文字研究論文集，四川人民出版社，1982年5月第1版，頁227-254。陳昭容容女士則則說：“我們傾傾向於留留一個彈彈性空間間，暫定定為春秋秋晚期。” 陳昭容：秦系文字研究從漢字史的角度考察，中央研究院歷史語言研究所集刊之一0三，2003年7月，頁193-212。“相對年年代”的思路路表明部部分學(xué)者者在石鼓鼓文刻制制

4、年代問問題上趨趨於務(wù)實實，不再再渴望找找出具體體年代而而一勞永永逸地解解決難題題。第二個“新”思路是是石鼓刻刻文與石石鼓詩作作不同代代。裘錫錫圭先生生曾撰文文指出石石鼓內(nèi)容容和字體體在時間間上有矛矛盾。他他說：我們初步步認(rèn)為石石鼓文是是春秋晚晚期或戰(zhàn)戰(zhàn)國早期期，也可可以說是是前五世世紀(jì)（如如認(rèn)為秦秦公簋非非景公器器，而是是桓公或或共公器器，便可可以說是是前六世世紀(jì)晚期期至前五五世紀(jì)之之間）的的秦人所所刻的、秦襄公公時代的的一組詩詩。 裘錫圭：關(guān)于石鼓文的時代問題，傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化，1995年第1期，頁48。徐寶貴先先生認(rèn)同同裘先生的的說法，其結(jié)論論亦更明明確：“見於石石鼓的詩詩原為秦秦襄公時時

5、所作，石鼓上上的文字字則為秦秦景公時時所寫所所刻。” 徐寶貴：石鼓文年代考辨，國學(xué)研究第4卷，北京大學(xué)出版社，1997年8月第1版，頁395-434。但是王輝輝先生對對此有不不同意見見。他指指出：依裘氏說說，石鼓鼓詩作于于襄公時時，依時時公稱公之例，固無不不可。但但裘氏說說又說，石鼓詩詩刻於春春秋晚期期之後，我們要要問：後後輩刻先先代之詩詩，內(nèi)容容改不改改呢？如如果改，則石鼓鼓詩對襄襄公就應(yīng)應(yīng)依秦公公及王姬姬鎛、秦秦公簋、磬之例例改稱皇祖，而不不能徑稱稱為公；如果果不改，也不是是不可以以，但石石鼓詩第第一人稱稱用吾，不用用朕餘，已是是較晚的的習(xí)慣，又不能能說未改改。我們們總不能能說後代代的刻石

6、石對先輩輩的詩重重要的稱稱謂（公公）不改改，次要要的人稱稱（吾）改動吧吧？那將將使我們們陷入雙雙重標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)的困境境。 王輝：由“天子”、“嗣王”、“公”三種稱謂說到石鼓文的時代，中國文字新20期，1995年12月，頁144。將石鼓和和石鼓十十詩或石石鼓文字字和石鼓鼓十詩視視為異時時之制在在唐人韋韋應(yīng)物和和近人羅羅君惕那那裏就已已存在全唐詩錄韋應(yīng)物石鼓詩云：“周宣大獵兮岐之陽，刻石表功兮煒煌煌。喘逶迤，相糾錯，乃是宣王之臣史籀作。”（清彭定求等編全唐詩，中華書局，1960年4月第1版，頁2002-2003）但該詩首句自宋代就有不同提法。葛立方韻語陽秋卷14：“左傳云周成王搜于岐陽，而韓退之石鼓歌則

7、曰宣王，所謂宣王憤起揮天戈、搜于岐陽騁雄俊是也。韋應(yīng)物石鼓歌則曰文王，所謂周文大獵岐之陽，刻石表功何煒煌是也。”（上海古籍出版社，1984年10月第1版，頁189）又，歐陽修集古錄卷1、朱長文墨池編卷 5、董逌廣川書跋卷2等均稱韋氏認(rèn)為文王制鼓而宣王刻詩，可見他們所見的韋氏石鼓詩首句也是“周文大獵兮岐之陽”。但是，胡仔苕溪漁隱叢話后集卷9則引作“周宣大獵兮岐之陽”（參萬有文庫本苕溪漁隱叢話，商務(wù)印書館，1937年3月初版，頁475）陳巖肖庚溪詩話卷上更引作“周人大獵兮岐之陽” 。（清丁福保輯歷代詩話續(xù)編，中華書局，1983年8月第1版，頁166）首句的不同造成了后人對韋應(yīng)物關(guān)于石鼓文年代看法的

8、混亂。本文暫依歐陽修等人的意見。19335年，羅君惕先先生發(fā)表表秦刻刻十碣時時代考一文，指出鼓鼓文是先先秦佚詩詩，早於於石鼓的的勒制年年代：“十碣必必在惠文文與始皇皇未同文文之時”。 羅君惕：秦刻十碣時代考，考古學(xué)社社刊，1935年第3期，頁99-106。該文后收入其著秦刻十碣考釋為第六部分。（齊魯書社，1983年12月第1版，頁211-322）裘先生聲聲言，他他的意見見正是受受羅說啟啟發(fā)而生生。 裘錫圭：關(guān)于石鼓文的時代問題，傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化，1995年第1期，頁48。 無論是將將石鼓詩詩歌與刻刻石視為為同時之之制，還還是將其其分開考考慮，其其實都折折射了石石鼓文年年代問題題的複雜雜性和學(xué)學(xué)

9、界對此此的些許許無奈。前者看看似自古古而然、不言自自明，但但若認(rèn)真真追究，確實沒沒有堅實實依據(jù)；而後者者除了要要面對質(zhì)質(zhì)疑外，可能還還會引發(fā)發(fā)出新的的問題。譬如，石鼓詩詩歌若是是襄公時時代的作作品，那那麼當(dāng)時時的秦人人是否有有創(chuàng)作石石鼓十詩詩的文學(xué)學(xué)水準(zhǔn)？若非，那又是是何人所所作？後後世秦公公為何要要將二、三百年年前的先先祖之詩詩刻於石石鼓？石石鼓十詩詩與秦秦風(fēng)十十詩有何何關(guān)係？為何只只勒刻前前者而不不書後者者？大約約正是因因為如此此，裘先生在在文末特特別強調(diào)調(diào)其意見見只是一一個“假設(shè)”。在石鼓文文年代問問題上，向來的的學(xué)者都都致力於於具體製製作時間間的追索索，企望望提出一一個“絕對年年代”而

10、一舉舉破解難難題。這這個願望望無疑是是好的，也是學(xué)學(xué)術(shù)研究究最終應(yīng)應(yīng)達(dá)到的的目標(biāo)。但是，千年的的石鼓文文年代研研究史表表明：石石鼓文的的具體刻刻制時間間之所以以未有定定論，主主要原因因還是鼓鼓文殘泐泐過甚，無法從從其本身身獲得更更多的第第一手資資訊，而而現(xiàn)有文文獻(xiàn)資料料和出土土文物也也無法提提供有力力的旁證證，在目目前的資資料條件件下要達(dá)達(dá)成上述述目標(biāo)是是不現(xiàn)實實的。學(xué)學(xué)問之道道，多聞聞闕疑可可矣！與與其糾纏纏於聚訟訟千年而而未決的的難題，不如務(wù)務(wù)實一點點，考訂訂石鼓文文的“相對年年代”，取得得認(rèn)同後後再徐圖圖將來。事實上上，這種種思路近近年來已已為越來來越多的的學(xué)者所所接受，而據(jù)此此獲得的的

11、結(jié)論也也相當(dāng)接接近。二、秦金金、石、陶文的的年代序序列從出土文文物的文文字來判判斷其年年代是考考古學(xué)常常例。對對秦國金金石銘文文的字形形進(jìn)行比比較並據(jù)據(jù)以判斷斷器物年年代，宋宋人鄭樵樵實開先先河。在在石鼓鼓音序中，他他比較了了石鼓文文字與秦秦斤、秦秦權(quán)文字字後，將將其刻寫寫時間定定在“惠文之之後、始始皇之前前”。說見見陳思寶刻叢叢編。 宋陳思：寶刻叢編第一冊，商務(wù)印書館，1937年12月初版，頁3。自是以以後，字字形比較較法成為為學(xué)者們們考訂石石鼓文年年代最常常用、最最重要的的方之一一，如王王國維 王國維：秦公敦跋，觀堂集林卷18，中華書局，1959年6月第1版，頁902。、馬衡衡、唐蘭蘭 唐

12、蘭：石鼓文年代考，故宮博物院院刊，1958年第1期，頁4-20。等。只只是由於於彼時新新出秦器器有限，研究者者據(jù)以比比較的秦秦國文字字資料不不盡相同同，故得得出的結(jié)結(jié)論也不不盡一致致。近三三十年來來，隨著著一系列列秦文化化考古工工程的開開展，新新的秦文文字資料料如太公公廟秦公公鐘鎛銘、秦景景公大墓墓石磬銘銘等相繼繼面世，使得今今天的學(xué)學(xué)者擁有有了比前前人更多多的第一一手資料料，從而而具備檢檢討舊說說的客觀觀條件。從漢字史史的角度度看，漢漢字構(gòu)形形的基本本趨勢是是由象形形模擬而而抽象線線條。春春秋戰(zhàn)國國時期，這個過過程尚未未完全結(jié)結(jié)束，漢漢字構(gòu)形形仍然不不穩(wěn)定。更重要要的是，隨著周周王室的的衰落

13、，它對各各諸侯國國的文化化影響力力也逐漸漸減弱，表現(xiàn)在在文字上上就是金金文宗周周的傳統(tǒng)統(tǒng)被打破破，而代代之以多多元化的的地域金金文審美美風(fēng)格:齊魯金金文線條條纖弱、內(nèi)斂沉沉鬱；江江淮金文文花體雜雜篆風(fēng)行行、裝飾飾意味濃濃厚等，區(qū)域性性的文字字異形阻阻礙了西西周以來來的線條條化、規(guī)規(guī)範(fàn)化和和符號化化的漢字字構(gòu)形發(fā)發(fā)展傾向向。秦國國文字系系直承西西周正體體文字而而來，由由於立國國較晚，經(jīng)濟、文化諸諸方面相相對落後後等原因因，秦系系文字較較其他諸諸侯國文文字的活活躍多變變，異化化現(xiàn)象並並不突出出，但也也正在逐逐漸形成成自己的的風(fēng)格。這就為為在秦文文字發(fā)展展史的整整體背景景下考察察石鼓文文等出土土文獻(xiàn)

14、的的字形差差異性、觀察其其特點以以確定年年代的方方法提供供了可能能。在這這方面，徐寶貴貴、陳昭昭容等人人已作出出了令人人印象深深刻的探探索。 徐寶貴：石鼓文年代考辨，國學(xué)研究第4卷，北京大學(xué)出版社，1997年8月，頁395-434；陳昭容：秦系文字研究從漢字史的角度考察，中央研究院歷史語言研究所集刊之一0三，2003年7月，頁193-212。因此，本本文擬以以時賢的的相關(guān)研研究為先先導(dǎo)，以以文字比比較法為為主要手手段，對對目前可可見的秦秦金、石石、陶文文，包括括太公廟廟秦公鎛鎛銘、秦秦景公大大墓石磬磬銘、秦秦公簋銘銘、石鼓鼓文、詛詛楚文以以及秦封封宗邑瓦瓦書中的的互見字字形（單單字、偏偏旁等）

15、進(jìn)行整整體觀照照，考察察其演變變規(guī)律，從而劃劃定諸銘銘刻的時時間序列列，判斷斷石鼓文文的“相對年年代”。需要要指出的的是：第第一，雖雖然在比比較分析析的層面面上，只只要有兩兩個關(guān)聯(lián)聯(lián)物件就就足資比比勘，但但用以比比照的物物件越多多，定量量分析的的結(jié)論就就越直觀觀和準(zhǔn)確確；同時時為了避避免瑣碎碎，本文文對以上上比較物物件中的的字形採採取“三三互互見”，即在在任意三三個物件件同時出出現(xiàn)的入入選標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)。第二二，整體體文字風(fēng)風(fēng)格的未未定型也也意味著著一定時時期文字字構(gòu)形的的不穩(wěn)定定性，又又由於書書寫材質(zhì)質(zhì)、書寫寫工具和和書寫者者的差異異性，後後人很難難區(qū)分秦秦金、石石、陶文文中的某某些字形形，尤其其是

16、某些些獨體部部首的微微小差異異到底是是時代的的先後還還是書寫寫中的隨隨意性所所致。即即如徐寶寶貴先生生在石石鼓文年年代考辨辨一文文中所列列舉的“心”等字（部首），它們們在石鼓鼓文中出出現(xiàn)了幾幾種不同同的寫法法，而這這幾種寫寫法在秦秦公鎛銘銘、秦公公簋銘和和封宗邑邑瓦書中中都能找找到類似似者。顯顯然，在在這種情情況下，它們不不能作為為判斷年年代先後後的例證證。因此此，對筆筆劃比較較簡單以以及在同同篇銘文文中多次次出現(xiàn)但但構(gòu)形不不穩(wěn)定的的字形，本文均均不選作作比較樣樣本。第第三，太太公廟秦秦公鎛銘銘、秦景景公大墓墓石磬銘銘、秦封封宗邑瓦瓦書銘年年代明晰晰，將它它們置入入表中，對確定定上述物物件的年

17、年代序列列具有顯顯著的參參照意義義。依據(jù)以上上原則，檢視諸諸銘，獲獲表如下下（表11）：表1 秦金金、石、陶文字字形比較較表 器器 銘字形 太 公公廟鎛銘秦公簋銘景公墓石磬銘石鼓文字詛楚文字封宗邑瓦書銘夀屯疆龔 敬餘邵即左立王我金靜穆帝火巾萬隹申用羊東弓允事魚受方皇鹹無秦且氒命公多其康霝皿是亙鼎之木自不以又艸虎乍亖曰月於土子示天頁禾戈上表計66種考察察物件，68個字字形樣本本，2770幅字字形拓本本照片。 該表字體照片的底片均來自相關(guān)研究論著所附之器銘拓本或摹本。分別是：盧連成 、楊滿倉：陜西寶雞縣太公廟村發(fā)現(xiàn)秦公鐘、秦公镈，文物1978年第11期插頁；郭沫若：兩周金文辭大系圖錄考釋，郭沫若全

18、集考古編第7卷，科學(xué)出版社，2002年10月版；王輝等：秦公大墓石磬殘銘考釋，見一粟集：王輝學(xué)術(shù)文存，臺北藝文藝術(shù)館股份有限公司，2002年1月版；郭沫若：兩周金文辭大系圖錄考釋，郭沫若全集考古編第7卷，科學(xué)出版社，2002年版，頁525。2002年1月版；郭沫若：石鼓文研究、詛楚文考釋，郭沫若全集考古編第9卷，科學(xué)出版社，1982年9月版；郭子直：戰(zhàn)國秦封宗邑瓦書銘新釋，古文字研究第14輯，中華書局，1986年6月版。就對象象言，太太公廟秦秦公鎛銘銘筆道纖纖細(xì)，字字體修長長；舒展展圓轉(zhuǎn)，略有篆篆意；某某些字如如“王”、“又”、“於”等的寫寫法與西西周晚期期金文虢虢季子白白盤銘頗頗為相類類，可

19、見見其傳承承，而其其疏朗婉婉麗的審審美風(fēng)格格亦隱約約有其餘餘緒。但但從其雋雋秀多姿姿的文體體風(fēng)格看看，鎛銘銘已表現(xiàn)現(xiàn)出不同同與西周周的文化化特色，可視作作早期秦秦文化的的表徵。秦公簋簋銘字形方方正，左左右大致致均衡；折筆較較多，且且下行之之筆略瘦瘦；整篇篇銘文風(fēng)風(fēng)骨嶙峋峋，呈現(xiàn)現(xiàn)出粗獷獷奔放之之氣。南南指揮石石磬銘突突出的特特徵是線線條粗細(xì)細(xì)劃一，幾類規(guī)規(guī)範(fàn)秦篆篆的“玉箸”用筆；字形取取縱勢，筆道圓圓潤柔和和，靈動動自然，具有雍雍容純淨(jìng)淨(jìng)的氣質(zhì)質(zhì)。石鼓鼓文字的的篆意十十分明顯顯，其線線條圓潤潤渾厚，已是典典型的圓圓筆篆法法；結(jié)字字取縱勢勢類于南南指揮磬磬，雖然然某些字字結(jié)體參參差錯落落，但總總

20、體對稱稱平正，勝於磬磬銘；章章法均衡衡規(guī)整，凝重自自然；字字形定型型化程度度較高，某些字字或構(gòu)字字部件出出現(xiàn)多次次，但寫寫法前後後一致。如，“子”出現(xiàn)7次，“魚”出現(xiàn)100次，“之”出現(xiàn)233次，“其”出現(xiàn)244次，寫寫法均沒沒有太大大變化，這表明明石鼓文文字的構(gòu)構(gòu)形趨於於規(guī)範(fàn)和和理性。石鼓文文結(jié)字構(gòu)構(gòu)形和空空間佈局局上的規(guī)規(guī)範(fàn)整飭飭，展現(xiàn)現(xiàn)了嚴(yán)謹(jǐn)謹(jǐn)、和諧諧、靜穆穆的審美美風(fēng)格，這種美美學(xué)追求求與金文文的靈動動活潑相相去甚遠(yuǎn)遠(yuǎn)而近于于成熟的的秦篆。秦王朝朝時代的的小篆，以中鋒鋒行筆，齊一化化線條，均衡分分割空間間，章法法佈局井井然有序序，呈現(xiàn)現(xiàn)出嚴(yán)整整靜穆的的風(fēng)格，但這種種美學(xué)追追求使得得文字

21、構(gòu)構(gòu)形的自自足性無無由發(fā)揮揮，線條條的運動動感亦喪喪失殆盡盡，小篆篆因之成成了“靜態(tài)美美”的典範(fàn)範(fàn)字體。詛楚文文字體幾幾近小篆篆，為古古今共識識。封宗宗邑瓦書書的字體體總體看看屬於小小篆，但但線條普普遍比較較平直，方折筆筆居多；字體大大略呈正正方形；用筆率率性隨意意，隸化化傾向相相當(dāng)明顯顯，“周”、“文”、“辛”、“杜”、“司”、“宗”、“裏”等字與與早期隸隸書非常常接近，而與石石鼓文、詛楚文文的差別別有很大大不同，在年代代上顯然然要晚於於它們。以上從用用筆、結(jié)結(jié)體、取取勢和章章法四個個方面綜綜合分析析了列表表的6種銘刻刻文字。從中可可見，沿沿著太公公廟秦公公鎛銘、秦公簋簋銘、景景公墓石石磬銘

22、、石鼓文文、詛楚楚文的分分向，秦秦系文字字結(jié)體越越來越方方正，穩(wěn)穩(wěn)定性漸漸高，如如“邵”、“穆”、 “受”、“皇”等字，此其一一；其二二，字體體線條漸漸趨平直直，圓曲曲美感弱弱化，如如“敬”、“允”、“亙”、“申”等；其其三，平平衡空間間架構(gòu)的的意識越越來越強強，如“無”、“其”、“秦”、“霝”等字。這些趨趨勢與漢漢字的總總體發(fā)展展規(guī)律是是契合的的。從成成體系的的文字甲甲骨文開開始，不不論書體體如何變變化，符符號化、構(gòu)形穩(wěn)穩(wěn)定性、空間平平衡意識識一直都都是漢字字的遷延延趨勢。甲骨文文以象形形為基礎(chǔ)礎(chǔ)，寫實實性很強強，空間間構(gòu)形意意識稚拙拙；金文文雖然形形象性仍仍很強，但偏旁旁趨於穩(wěn)穩(wěn)定，筆筆道

23、豐滿滿圓潤，春秋金金文的線線條化和和平直化化傾向已已經(jīng)很明明顯；小小篆依然然用圓筆筆，但線線條粗細(xì)細(xì)一致，字形規(guī)規(guī)整，象象形性降降低，而而符號感感增強；隸書則則變小篆篆的圓潤潤線條為為方折筆筆劃，徹徹底改變變了漢字字的象形形面貌，奠定漢漢字方正正對稱的的基本構(gòu)構(gòu)形。從從這一點點看，太太公廟秦秦公鎛銘銘秦公簋簋銘景公墓墓石磬銘銘石鼓文文字詛楚文文字封宗邑邑瓦書文文，是秦秦系文字字合理的的進(jìn)化序序列。三、石鼓鼓文勒制制的相對對年代下面引入入聚類分分析（cclussterr annalyysiss）法對對68個字字形樣本本予以再再分析。聚類分分析是多多元統(tǒng)計計分析的的一種，所謂“聚類”就是按按照一定

24、定的要求求和規(guī)律律對事物物進(jìn)行區(qū)區(qū)分和歸歸類的過過程，聚聚類分析析的目的的在於辨辨別在某某些特性性上相似似的事物物，並按按這些相相似特性性將樣本本劃分成成若干類類群。 高新波：模糊聚類分析及其應(yīng)用，西安電子科技大學(xué)出版社，2004年1月1版，頁37。需要說說明的是是，聚類類分析一一般要涉涉及複雜雜的數(shù)學(xué)學(xué)運算，本文主主要借用用其概念念和功用用，依據(jù)據(jù)考察目目的，在在應(yīng)用中中只進(jìn)行行初步的的數(shù)學(xué)分分析；更更重要的的是，對對本文而而言，孤孤立的聚聚類分析析是沒有有意義的的，它須須附著於於前面的的字形比比較表而而存在，目的是是為了推推究6個物件件之間的的相似性性，即年年代切近近性。首首先，我我們在6

25、6個物件件中任意意取兩個個進(jìn)行排排列組合合；然後後，找出出每種組組合的互互見字形形和相似似字形（從“用筆”、“結(jié)體”、“取勢”三個方方面考察察其相似似性）；最後計計算其相相似率。結(jié)果顯顯示，以以秦公簋簋銘-景公墓墓石磬銘銘、秦公公簋銘-石鼓文文、景公公墓石磬磬銘-石鼓文文三對組組合的相相似率最最高，分分別達(dá)到到63.8%、66.7%和和62.5%，遠(yuǎn)高於於其他組組合。依依據(jù)聚類類分析原原則，再再在6個物件件中任意意取3個進(jìn)行行排列組組合，以以同樣的的步驟可可知，秦秦公簋銘銘-景公墓墓石磬銘銘-石鼓文文組合的的相似率率最高，達(dá)到448.44%。（見表22。為避避繁瑣，該表省省去了其其他組合合的統(tǒng)計計資料。） 表2 秦系文文字聚類類分析表表組合互見字形形相似字形形相似率秦公簋銘銘-石磬 銘夀屯疆龔龔金靜穆穆帝火弓弓允事魚魚受皇咸咸命公多多其餘是是亙虎乍乍方無秦秦且氒皿皿鼎天頁頁禾戈不不以又艸艸亖曰土土子示疆龔金靜靜帝事魚魚受皇命命是亙乍乍無秦且且氒鼎天天禾戈不不以又艸艸亖土子子示（30/47）1000%=663.88%秦公簋銘銘-石鼓 文敬金靜巾巾弓允事事魚受公公多其餘餘王是亙亙?nèi)f虎乍乍方鼎之之天頁禾禾戈不以以又艸亖亖土子示示金靜巾弓弓事受多多其餘是是萬虎乍乍之天戈戈不以又又艸土子子示（24