1、 侵權(quán)責(zé)任任法與相關(guān)關(guān)法律及司司法解釋之之異同-兼侵權(quán)權(quán)法的思想想漫談湖北文赤壁壁律師事務(wù)務(wù)所-何永東律律師2009年年12月226日，十十一屆全國國人大常委委會第十二二次會議通通過了中中華人民共共和國侵權(quán)權(quán)責(zé)任法，該法將將于20110年7月月1日實施施。這部與與老百姓生生活息息相相關(guān)的法律律將怎樣改改變?nèi)藗兊牡纳睢Ｍ瑫r，作為為專業(yè)律師師，其所承承辦的民事事類的案件件占整個訴訴訟案件的的40%以以上，所以以，有必要要對侵權(quán)責(zé)責(zé)任法做一一個全面的的研究，深深入理解其其立法的思思想、法律律定位、以以及與相關(guān)關(guān)法律及司司法解釋的的區(qū)別，這這對于司法法實踐而言言，是非常常重要的。受黃岡市市律師協(xié)會

2、會的委托，我我將自己的的研究成果果行之于文文。我將對對侵權(quán)責(zé)任任法的一些些想法、一一些學(xué)習(xí)的的成果報告告大家，也也可以稱之之為思想漫漫談。這是是我的定位位。第一部分 關(guān)于侵權(quán)權(quán)責(zé)任法的的一些想法法一、侵權(quán)責(zé)責(zé)任法在民民法典中的的地位 侵權(quán)權(quán)法是以判判例的形式式發(fā)展起來來的，各種種侵權(quán)行為為是層出不不窮。在民民法通則及及其意見、司法解釋釋、物權(quán)法法、合同法法、知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)法（商商標(biāo)法、專專利法）都都有侵權(quán)責(zé)責(zé)任的規(guī)定定。那么侵侵權(quán)責(zé)任法法在民法典典中的地位位是一個什什么樣的地地位呢？中中國的立法法機關(guān)在制制定民法典典的工作中中，確定了了要制定單單獨的侵侵權(quán)責(zé)任法法的任務(wù)務(wù)，并且將將來要在民民法典中

3、作作為單獨的的一編，使使侵權(quán)責(zé)任任法在民法法典中，與與物權(quán)法、合同法、親屬法、繼承法一一樣，具有有一個相對對獨立的地地位。 在在侵權(quán)責(zé)任任法生效前前，中國的的侵權(quán)法就就是19886年4月月12日通通過、19987年11月1日施施行的民民法通則第六章“民事責(zé)任任”中關(guān)于侵侵權(quán)責(zé)任規(guī)規(guī)定的部分分。民法法通則關(guān)關(guān)于侵權(quán)行行為法的規(guī)規(guī)定，就已已經(jīng)與大陸陸法系侵權(quán)權(quán)行為法有有所區(qū)別，不不是放在債債法中，而而是單獨地地規(guī)定民事事責(zé)任，在在其中規(guī)定定侵權(quán)責(zé)任任法。侵權(quán)權(quán)責(zé)任法法法律地位應(yīng)應(yīng)當(dāng)屬于在在體例上借借鑒英美法法系侵權(quán)法法的做法并并使侵權(quán)責(zé)責(zé)任法具有有相對獨立立的地位。在大陸法法系，侵權(quán)權(quán)行為法作作為

4、債法的的一個內(nèi)容容，規(guī)定在在民法典的的債法編當(dāng)當(dāng)中。這是是大陸法系系侵權(quán)行為為法的傳統(tǒng)統(tǒng)模式。也也就是說在在大陸法系系中侵權(quán)法法不是一個個獨立的部部門，而是是一個附屬屬。 在在英美法系系，侵權(quán)行行為法作為為與財產(chǎn)法法、合同法法等民法部部門法相對對應(yīng)的侵權(quán)權(quán)行為法，是是一個民法法的獨立部部門，是與與財產(chǎn)法和和合同法等等具有同等等的法律地地位，并不不是債法或或者合同法法的組成部部分。王利利明的評述述就是這本本是對大陸陸法系民法法典傳統(tǒng)體體系的重大大突破。本法名稱中中棄侵權(quán)“行為”法，而采采用侵權(quán)“責(zé)任”法的原因因 對對于侵權(quán)法法的名稱有有“侵權(quán)法”說、“侵權(quán)行為為法”說和“侵權(quán)責(zé)任任法”說。這主要

5、要是基于如如下的原因因。1突破責(zé)責(zé)任自負原原則，即責(zé)責(zé)任主體不不是行為主主體，但其其仍為其行行為負責(zé)。 這這主要是考考慮到責(zé)任任主體與行行為主體是是存在一定定差異的。往往一個個案件中的的行為主體體不一定就就是最終需需要承擔(dān)責(zé)責(zé)任的責(zé)任任主體。 例如：上海銀河河賓館案中中，殺人犯犯作為行為為主體，本本身無力履履行賠償受受害人損害害的，作為為未盡到安安全義務(wù)的的賓館則可可作為責(zé)任任主體承擔(dān)擔(dān)賠償責(zé)任任。也即是是說，不論論行為主體體是誰，確確定責(zé)任主主體才是問問題的關(guān)鍵鍵。這是侵侵權(quán)責(zé)任法法所要解決決的根本性性的問題。2行為法法強調(diào)不法法性，侵權(quán)權(quán)行為本身身既有不法法性。責(zé)任法使其其更具有開開放性、

6、包包容性。（條條文內(nèi)容中中第二條很很有體現(xiàn)）三、侵權(quán)法法的權(quán)益的的具體排列列的說明 第二二條侵害害民事權(quán)益益，應(yīng)當(dāng)依依照本法承承擔(dān)侵權(quán)責(zé)責(zé)任。（民民事權(quán)利和和民事利益益的結(jié)合體體） 本法所稱稱民事權(quán)益益，包括生命命權(quán)、健康康權(quán)、姓名名權(quán)、名譽譽權(quán)、榮譽譽權(quán)、肖像像權(quán)、隱私私權(quán)、婚姻姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)權(quán)、擔(dān)保物物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用用權(quán)、發(fā)現(xiàn)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)權(quán)、繼承權(quán)權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益益。首先，生命命權(quán)、健康康權(quán)放在首首位，是對對最高的法法益進行保保護。前九九個權(quán)利是是屬于人格格權(quán)或者與與人格權(quán)相相關(guān)的權(quán)利利。因此可可以認為侵侵權(quán)責(zé)任法法將人身權(quán)權(quán)放在第一一位。以此此區(qū)別于物物

7、權(quán)法。然然后規(guī)定物物權(quán)和知識識產(chǎn)權(quán)。我我們發(fā)現(xiàn)這這里并沒有有債權(quán)的列列入。債權(quán)權(quán)應(yīng)當(dāng)受合合同法的調(diào)調(diào)整。其次“權(quán)益益”即為權(quán)利利+利益。（缺陷：未將權(quán)利利保護和利利益保護做做嚴(yán)格的區(qū)區(qū)分。）再次本條文文在立法技技術(shù)上采取取的是具體體列舉+兜兜底性條款款相結(jié)合。（注意羅羅列各項權(quán)權(quán)利之后的的“等”字規(guī)定）-意義未盡盡的等之意意。最后我認為為婚姻自主主權(quán)、監(jiān)護護權(quán)、繼承承權(quán)屬于親親權(quán)范疇，結(jié)結(jié)果排列上上出現(xiàn)了問問題。股權(quán)權(quán)屬于與人人格權(quán)相關(guān)關(guān)的權(quán)利 而股權(quán)是是商事權(quán)利利，受公司司法調(diào)整。放在侵權(quán)權(quán)責(zé)任法似似乎不當(dāng)。因為公司司法中的股股東權(quán)利太太多了。 關(guān)關(guān)于典權(quán)的的問題 我我們看到大大街小巷到到處

8、都是典典當(dāng)行。但但是典權(quán)沒沒有法律依依據(jù)。擔(dān)保保法與典典當(dāng)管理辦辦法的法法律位階不不是一個層層次的。典當(dāng)?shù)囊罁?jù)據(jù)現(xiàn)在只有有國家商務(wù)務(wù)部和公安安部聯(lián)合頒頒布的典典當(dāng)管理辦辦法。該該辦法只是一個個行政規(guī)章章。由于法法律層次不不高，由此此造成的司司法實踐中中對典當(dāng)?shù)牡牟徽J可是是存在的。雖然最高高人民法院院曾經(jīng)就典典當(dāng)?shù)膫€案案下發(fā)過一一個書面答答復(fù)，認同同了房地產(chǎn)產(chǎn)抵押典當(dāng)當(dāng)?shù)牡盅盒孕再|(zhì)，但法法理上的沖沖突是客觀觀存在的。 典當(dāng)借借款是否合合法有爭議議。全國人人大常委會會通過的中華人民民共和國銀銀行業(yè)監(jiān)督督管理法（20006年100月修正稿稿）第199條規(guī)定：“未經(jīng)國務(wù)務(wù)院銀行業(yè)業(yè)監(jiān)督管理理機構(gòu)批準(zhǔn)準(zhǔn)

9、，任何單單位或者個個人不得設(shè)設(shè)立銀行業(yè)業(yè)金融機構(gòu)構(gòu)或者從事事銀行業(yè)金金融機構(gòu)的的業(yè)務(wù)活動動。”按典當(dāng)管管理辦法處理3萬萬元以下絕絕當(dāng)物的合合法性受到到質(zhì)疑。流流質(zhì)契約條條款在物物權(quán)法中中是禁止的的。物權(quán)權(quán)法第二二百一十一一條有明確確的規(guī)定。禁止流質(zhì)質(zhì)契約，顯顯然是為了了防止質(zhì)權(quán)權(quán)人乘人之之危損害出出質(zhì)人的利利益。四、關(guān)于本本法的責(zé)任任規(guī)則原則則侵權(quán)責(zé)任法法的一般的的條款都是是過錯責(zé)任任。在這個個問題上，與與過去的法法律和司法法解釋是一一致的。產(chǎn)品責(zé)任、第八章環(huán)環(huán)境污染責(zé)責(zé)任、第九九章高度危危險責(zé)任、第十章飼飼養(yǎng)動物損損害責(zé)任無過錯錯責(zé)任（嚴(yán)嚴(yán)格責(zé)任） 在勞動法中，工傷事故也是實行無過錯責(zé)任原則

10、。機動車交通通事故責(zé)任任、第七章章醫(yī)療損害害責(zé)任、第第十一章物物件損害責(zé)責(zé)任過錯推推定，第十一章其其中第八十十七條為公公平責(zé)任 關(guān)于本法適適用公平責(zé)責(zé)任的條款款具體包括括：第二十四四條、第三三十一條、第三十二二條、第三三十三條、第八十七七條鏈接：第二十四條條受害人人和行為人人對損害的的發(fā)生都沒沒有過錯的的，可以根根據(jù)實際情情況，由雙雙方分擔(dān)損損失。第三十一條條因緊急急避險造成成損害的，由由引起險情情發(fā)生的人人承擔(dān)責(zé)任任。如果危危險是由自自然原因引引起的，緊緊急避險人人不承擔(dān)責(zé)責(zé)任或者給給予適當(dāng)補補償。緊急急避險采取取措施不當(dāng)當(dāng)或者超過過必要的限限度，造成成不應(yīng)有的的損害的，緊緊急避險人人應(yīng)當(dāng)承

11、擔(dān)擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)責(zé)任。第三十二條條無民事事行為能力力人、限制制民事行為為能力人造造成他人損損害的，由由監(jiān)護人承承擔(dān)侵權(quán)責(zé)責(zé)任。監(jiān)護護人盡到監(jiān)監(jiān)護責(zé)任的的，可以減減輕其侵權(quán)權(quán)責(zé)任。 有有財產(chǎn)的無無民事行為為能力人、限制民事事行為能力力人造成他他人損害的的，從本人人財產(chǎn)中支支付賠償費費用。不足足部分，由由監(jiān)護人賠賠償。第三十三條條完全民民事行為能能力人對自自己的行為為暫時沒有有意識或者者失去控制制造成他人人損害有過過錯的，應(yīng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵侵權(quán)責(zé)任；沒有過錯錯的，根據(jù)據(jù)行為人的的經(jīng)濟狀況況對受害人人適當(dāng)補償償。第八十七條條從建筑筑物中拋擲擲物品或者者從建筑物物上墜落的的物品造成成他人損害害，難以確確定具體侵

12、侵權(quán)人的，除除能夠證明明自己不是是侵權(quán)人的的外，由可可能加害的的建筑物使使用人給予予補償。五、侵權(quán)的的構(gòu)成要件件理論侵權(quán)法構(gòu)成成要件有三三要件說和和四要件說說兩種不同同的觀點。三要件說說認為，侵侵權(quán)行為在在構(gòu)成要件件上是以損損害、過錯錯和因果關(guān)關(guān)系作為構(gòu)構(gòu)成要件，其其中有分為為過錯吸收收不法說和和不法性吸吸收過錯說說。四要件件認為，除除了損害、過錯和因因果關(guān)系之之外還應(yīng)該該增加行為為的違法性性。違法性性是不是應(yīng)應(yīng)該作為獨獨立的構(gòu)成成要件，這這在學(xué)界一一直有爭論論。德國是是采取四要要件、法國國是三要件件。堅持不法性性吸收過錯錯都是可取取的，或者者認為過錯錯吸收不法法。大量的侵權(quán)權(quán)行為可能能是違反

13、了了某種行為為標(biāo)準(zhǔn)，違違反了某種種操作規(guī)則則，或者是是沒有盡到到足夠注意意義務(wù)等等等，都構(gòu)成成行為的不不法性。 同時，違違法性要件件增加受害害人的證明明難度，不不利于對受受害人的保保護。比如如，安全保保障義務(wù)的的不法性就就是沒有盡盡到相應(yīng)的的注意義務(wù)務(wù)。當(dāng)然，過過錯與不法法可以重合合，因為不不法是主客客觀統(tǒng)一的的要件，但但是有過錯錯不一定承承擔(dān)責(zé)任，若若行為不具具有不法性性，則不可可歸責(zé)。過過錯吸收不不法，在適適用嚴(yán)格責(zé)責(zé)任的侵權(quán)權(quán)行為中不不能得到合合理解釋，也也不能解釋釋免責(zé)事由由。六、侵權(quán)法法的免責(zé)事事由規(guī)定不不足免責(zé)是免除除或減輕，即即完全免責(zé)責(zé)和限制責(zé)責(zé)任。其定定義應(yīng)是對對侵權(quán)人業(yè)業(yè)已

14、產(chǎn)生的的侵權(quán)行為為所發(fā)生的的法律責(zé)任任予以部分分的或者是是全部的除除，即不應(yīng)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任任或者可減減輕責(zé)任。這是廣義義的免責(zé)。免責(zé)事由只只能基于法法律的規(guī)定定。根據(jù)我我國民法法通則之之規(guī)定，民民事責(zé)任的的免責(zé)事由由有正當(dāng)防防衛(wèi)和緊急急避險兩種種。 中國民法法典立法研研究課題組組的學(xué)者提提出除此之之外當(dāng)有受受害人同意意、自助行行為、不可可抗力、第第三人過錯錯等。 而中國國人民大學(xué)學(xué)法學(xué)院教教授,博士士生導(dǎo)師張張新寶的認認為，除上上述事由外外，還有職職務(wù)行為、意外事件件、受害人人過錯和權(quán)權(quán)利行使不不能等也屬屬侵權(quán)民事事責(zé)任的抗抗辯事由。 更有學(xué)學(xué)者將免責(zé)責(zé)事由分為為法定和酌酌定兩類：法定的有有1、混

15、合合過錯。即即責(zé)任人和和受害人（權(quán)權(quán)利人）對對損害的產(chǎn)產(chǎn)生均有過過錯。2、無過錯或或過錯小。有關(guān)監(jiān)護護責(zé)任的減減輕以及防防衛(wèi)、避險險過當(dāng)而產(chǎn)產(chǎn)生的適當(dāng)當(dāng)法律責(zé)任任，便是由由于有關(guān)責(zé)責(zé)任人無過過錯或過錯錯小。3、基于某種種合法原因因而造成的的損害。各各種不完全全的民事補補償責(zé)任，多多基于上述述原因而得得以減輕。4、無償償保管他人人之物且非非故意致物物毀損的。5、其他他法定事由由。泛指除除上述法定定事由外法法律規(guī)定的的能夠減輕輕民事責(zé)任任的其他原原因。 也有有學(xué)者認為為，正當(dāng)防防衛(wèi)、緊急急避險、受受害人同意意、自助行行為屬合法法行為，其其行為等同同于依法執(zhí)執(zhí)行職務(wù)和和權(quán)利行使使行為。因因此，不構(gòu)構(gòu)

16、成侵權(quán)。 上上述混亂的的形成，就就是因為沒沒有對抗辯辯事由、免免責(zé)事由和和免責(zé)條款款形成一個個統(tǒng)一的認認識和對侵侵權(quán)人、侵侵權(quán)行為人人的混淆所所形成的。因此，只只有在抗辯辯事由、免免責(zé)事由和和免責(zé)條款款三者之間間的關(guān)系和和侵權(quán)人、侵權(quán)行為為人的概念念界定清晰晰之后，才才能正確地地界定免責(zé)責(zé)事由。依據(jù)侵權(quán)責(zé)責(zé)任法的第第三章規(guī)定定，有以下下情形的可可以免除和和減輕責(zé)任任：一、被被侵權(quán)人對對損害的發(fā)發(fā)生也有過過錯；二、受害人人故意造成成損害的；三、第三三人造成的的；四、不不可抗力造造成他人損損害的；五、正當(dāng)防防衛(wèi)造成損損害的；六六、緊急避避險造成損損害的；其其中該法的的27、228、299條新的規(guī)規(guī)

17、定。也就就是二、三三、四的規(guī)規(guī)定。而一一、五、六六民法通則則及其意見見都有規(guī)定定。 但但是，一是是自甘冒險險，比如說說某人踢足足球被踢傷傷了，或者者看足球比比賽被踢傷傷了等情況況，他要求求運動員賠賠償損失，這這就涉及到到他是不是是自甘冒險險，能不能能使行為人人免責(zé)。對對于自甘冒冒險應(yīng)該怎怎么表述，是是否可以作作為免責(zé)事事由對待，也也有不同的的看法，有有的人認為為這就是一一個獨立的的抗辯事由由，可以導(dǎo)導(dǎo)致行為人人可以免責(zé)責(zé)，也有人人認為，這這不應(yīng)該作作為一種抗抗辯事由，而而是應(yīng)該作作為一種過過失相抵或或比較過失失的情況來來考慮，來來確定行為為人和受害害人兩者之之間的過失失程度，最最后確定是是否應(yīng)

18、該被被免責(zé)或者者應(yīng)該減輕輕責(zé)任，但但是大多數(shù)數(shù)學(xué)者主張張侵權(quán)法應(yīng)應(yīng)該規(guī)定自自甘冒險問問題。第二點點就是自助助，現(xiàn)在侵侵權(quán)法對自自助沒有做做出規(guī)定，這這是因為在在討論過程程中也有兩兩種不同的的意見。有有人認為，如如果規(guī)定了了自助，是是否會造成成鼓勵私力力救濟的后后果，會不不會導(dǎo)致私私力救濟泛泛濫，如此此則不符合合現(xiàn)代法治治的精神。我國物權(quán)權(quán)法之所以以要規(guī)定占占有、保護護占有利益益，就是為為了限制私私力救濟。 另另一種觀點點認為，規(guī)規(guī)定自助，目目的就是要要規(guī)范私力力救濟。同同時也有利利于保護一一些從事合合法行為的的當(dāng)事人。 比如如說有人在在餐館吃飯飯，吃完飯飯不給錢，如如果不把他他的財產(chǎn)扣扣下來，

19、餐餐館的債權(quán)權(quán)就不能得得到實現(xiàn)。 再再比如小偷偷偷了他人人的東西，受受害人趕出出來發(fā)現(xiàn)東東西正在小小偷的手上上，難道受受害人就不不能從小偷偷手上把自自己的東西西奪回來?如果沒有有自助，那那么這些行行為的合法法性就存在在問題了。所以大多多數(shù)的人認認為應(yīng)該寫寫進自助的的規(guī)定，但但是這里還還有一些問問題也是有有爭論的。比如說就就是自助的的限制，是是不是限于于緊急情況況而且來不不及請求國國家機關(guān)的的援助，而而且自助如如何防止自自助過當(dāng)，有有的人提出出在扣留財財產(chǎn)和扣人人兩者之間間，應(yīng)該是是首先能夠夠扣留財產(chǎn)產(chǎn)就盡量扣扣留財產(chǎn)，而而不要首先先扣人等，對對財產(chǎn)的扣扣留也要適適當(dāng)，講究究比例。所所以究竟怎怎

20、么限制，防防止自助過過當(dāng)，也有有不同看法法。第二部分侵侵權(quán)責(zé)任法法與相關(guān)法法律及司法法解釋之異異同一、教唆、幫助他人人實施侵權(quán)權(quán)行為教唆、幫幫助他人實實施侵權(quán)行行為的，應(yīng)應(yīng)當(dāng)與行為為人承擔(dān)連連帶責(zé)任。 教教唆、幫助助無民事行行為能力人人、限制民民事行為能能力人實施施侵權(quán)行為為的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)權(quán)責(zé)任（不不是連帶）；該無民事事行為能力力人、限制制民事行為為能力人的的監(jiān)護人未未盡到監(jiān)護護責(zé)任的，應(yīng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相相應(yīng)的責(zé)任任。（監(jiān)護護人與幫助助教唆人不不承擔(dān)連帶帶責(zé)任） 我的的理解就是是這種情況況下，侵權(quán)權(quán)人實際上上是教唆、幫助人。因為行為為人對自己己的行為的的后果是不不能準(zhǔn)確判判斷的，因因此不能推推定

21、兩人有有共同意思思聯(lián)絡(luò)。 最最高人民法法院關(guān)于貫貫徹執(zhí)行若干問題題的意見試試行的148條規(guī)規(guī)定：教唆唆幫助他他人實施侵侵權(quán)行為的的人,為共共同侵權(quán)人人,應(yīng)當(dāng)承承擔(dān)連帶民民事責(zé)任 教唆幫助無民事行為為能力人實實施侵權(quán)行行為的人,為侵權(quán)人人,應(yīng)當(dāng)承承擔(dān)民事責(zé)責(zé)任 教唆唆幫助限限制民事行行為能力人人實施侵權(quán)權(quán)行為的人人,為共同同侵權(quán)人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)主要民事事責(zé)任從從上面的規(guī)規(guī)定看，侵侵權(quán)法將將將無行為能能力人和限限制行為的的人加以區(qū)區(qū)別。但是是前者的責(zé)責(zé)任為完全全責(zé)任，否否則為主要要責(zé)任。共同危險行行為第十條二二人以上實實施危及他他人人身、財產(chǎn)安全全的行為（不是共同實施），其中一人或者數(shù)人的行為造成他

22、人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。（共同危險行為）最高人民民法院關(guān)于于審理人身身損害賠償償案件適用用法律若干干問題的解解釋第四條二二人以上共共同實施危危及他人人人身安全的的行為并造造成損害后后果，不能能確定實際際侵害行為為人的，應(yīng)應(yīng)當(dāng)依照民民法通則第第一百三十十條規(guī)定承承擔(dān)連帶責(zé)責(zé)任。共同同危險行為為人能夠證證明損害后后果不是由由其行為造造成的，不不承擔(dān)賠償償責(zé)任。分別侵權(quán) 第十一條條二人以以上分別實實施侵權(quán)行行為造成同同一損害，每個人的侵侵權(quán)行為都都足以造成全全部損害的的，行為人人承擔(dān)連帶帶責(zé)任。第十二條二人以上上分別實施施侵權(quán)行為為造

23、成同一一損害，能能夠確定責(zé)責(zé)任大小的的，各自承承擔(dān)相應(yīng)的的責(zé)任；難難以確定責(zé)責(zé)任大小的的，平均承承擔(dān)賠償責(zé)責(zé)任。（連連續(xù)三條加加上第八條條一同比較較）第十一條和和第十二條條是對分別別侵權(quán)的行行為加以規(guī)規(guī)定，這兩兩條是對最高人民民法院關(guān)于于審理人身身損害賠償償案件適用用法律若干干問題的解解釋第三三條的重大大修改，將將“沒有共同同故意或者者共同過失失”稱為“二人以上上分別實施施”，侵權(quán)人沒沒有意思聯(lián)聯(lián)絡(luò)的情形形。將不易易解釋和不不易適用的的“直接”、“間接”這兩個術(shù)術(shù)語直接去去掉，使得得這兩個法法條更加容容易理解和和適用。責(zé)任方式的的表述承擔(dān)侵權(quán)權(quán)責(zé)任的方方式主要有有：（一）停停止侵害；（二）排排

24、除妨礙；（三）消消除危險；（四）返返還財產(chǎn)；（五）恢恢復(fù)原狀；（六）賠賠償損失；（七）賠賠禮道歉；（八）消消除影響、恢復(fù)名譽譽。（與民民通比少了了(六) 修理、重重作、更換換；(八) 支付違違約金；） 以以上承擔(dān)侵侵權(quán)責(zé)任的的方式，可可以單獨適適用，也可可以合并適適用。民法通則第第一百三十十四條承承擔(dān)民事責(zé)責(zé)任的方式式主要有：(一一)停止止侵害；(二)排排除妨礙；(三)消除危險險；(四)返還財財產(chǎn)；(五)恢復(fù)原狀狀；(六)修理、重作、更更換；(七七)賠償償損失；(八)支付違違約金；(九)消消除影響、恢復(fù)名譽譽；(十)賠禮道道歉。以上承擔(dān)擔(dān)民事責(zé)任任的方式，可可以單獨適適用，也可可以合并適適用。

25、人民法院院審理民事事案件，除除適用上述述規(guī)定外，還還可以予以以訓(xùn)誡、責(zé)責(zé)令具結(jié)悔悔過、收繳繳進行非法法活動的財財物和非法法所得，并并可以依照照法律規(guī)定定處以罰款款、拘留。 侵侵權(quán)責(zé)任法法的第十五五條與民法法通則的責(zé)責(zé)任方式相相比，去掉掉了明顯是是合同責(zé)任任的“支付違約約金”，同時也也去掉了“修理、重重作、更換換”的責(zé)任方方式。 此外民法法通則第第一百三十十四條第三三款規(guī)定，“人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過，收繳進行非法活動的財物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留。” 因為民事制裁方式不屬于侵權(quán)責(zé)任方式，所以本條沒有此規(guī)定，但這并不意味著人民法院不

26、可以對不法的行為人采取民事制裁方式制裁不法行為人。關(guān)于本條賠賠償損失是是指財產(chǎn)損損失賠償，不不包括精神神損害賠償償?shù)奶厥赓r賠償（關(guān)于于此方面本本法第二十十二條有規(guī)規(guī)定），也也不包括懲懲罰性賠償償（本法第第四十七條條有相關(guān)規(guī)規(guī)定）。鏈接：第二二十二條侵害他人人人身權(quán)益益，造成他他人嚴(yán)重精精神損害的的，被侵權(quán)權(quán)人可以請請求精神損損害賠償。第四十七條條明知產(chǎn)產(chǎn)品存在缺缺陷仍然生生產(chǎn)、銷售售，造成他他人死亡或或者健康嚴(yán)嚴(yán)重損害的的，被侵權(quán)權(quán)人有權(quán)請請求相應(yīng)的的懲罰性賠賠償。賠償?shù)姆秶鷩兓謾?quán)責(zé)任法法與以前的的法律發(fā)生生了明顯的的變化，所所以在20010年77月1日后后的侵權(quán)糾糾紛案件應(yīng)應(yīng)當(dāng)適用后后法

27、。因為為新法優(yōu)于于舊法使然然。第十六條侵害他人人造成人身身損害的，應(yīng)應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)醫(yī)療費、護護理費、交交通費等為治療和康復(fù)支出的的合理費用用，以及因因誤工減少少的收入。 造成殘殘疾的，還還應(yīng)當(dāng)賠償償殘疾生活活輔助具費費和殘疾賠賠償金。 造造成死亡的的，還應(yīng)當(dāng)當(dāng)賠償喪葬葬費和死亡亡賠償金。（沒有規(guī)規(guī)定被撫養(yǎng)養(yǎng)人生活費費）也沒有住院院伙食補助助費、必要要的營養(yǎng)費費。 這是是國家比較較貧窮的時時候的特別別規(guī)定。現(xiàn)現(xiàn)在完全沒沒有必要對對此細小的的損失作出出規(guī)定。事事實上有很很多的案件件中當(dāng)事人人沒有提出出這方面的的請求。 民民法通則 第一百一一十九條 【人身傷傷害賠償】侵侵害公民身身體造成傷傷害的，應(yīng)應(yīng)當(dāng)

28、賠償醫(yī)醫(yī)療費、因因誤工減少少的收入、殘廢者生生活補助費費等費用；造造成死亡的的，并應(yīng)當(dāng)當(dāng)支付喪葬葬費、死者者生前扶養(yǎng)養(yǎng)的人必要要的生活費費等費用。 最最高人民法法院關(guān)于審審理人身損損害賠償案案件適用法法律若干問問題的解釋釋第十七七條受害害人遭受人人身損害，因因就醫(yī)治療療支出的各各項費用以以及因誤工工減少的收收入，包括括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食食補助費、必要的營營養(yǎng)費，賠賠償義務(wù)人人應(yīng)當(dāng)予以以賠償。受害人人因傷致殘殘的，其因因增加生活活上需要所所支出的必必要費用以以及因喪失失勞動能力力導(dǎo)致的收收入損失，包包括殘疾賠賠償金、殘殘疾輔助器器具費、被被扶養(yǎng)人生生活費，以以及因康

29、復(fù)復(fù)護理、繼繼續(xù)治療實實際發(fā)生的的必要的康康復(fù)費、護護理費、后后續(xù)治療費費，賠償義義務(wù)人也應(yīng)應(yīng)當(dāng)予以賠賠償。受害人死亡亡的，賠償償義務(wù)人除除應(yīng)當(dāng)根據(jù)據(jù)搶救治療療情況賠償償本條第一一款規(guī)定的的相關(guān)費用用外，還應(yīng)應(yīng)當(dāng)賠償喪喪葬費、被被扶養(yǎng)人生生活費、死死亡補償費費以及受害害人親屬辦辦理喪葬事事宜支出的的交通費、住宿費和和誤工損失失等其他合理理費用。同命同價的的條件第十七條“因同一侵侵權(quán)行為造造成多人死死亡的，可可以以相同同數(shù)額確定定死亡賠償償金”。本條的的宗旨是同同命同價，不是同傷傷同價。這這一點需要要注意。本條是對“同命不同同價”這一社會會問題的突突破。20003年112月4日日最高人民民法院出

30、臺臺的關(guān)于于人身損害害賠償案件件適用法律律若干問題題的解釋規(guī)定“死亡賠償償金按照受受訴法院所所在地上一一年度城鎮(zhèn)鎮(zhèn)居民人均均可支配收收入或者農(nóng)農(nóng)村居民人人均純收入入標(biāo)準(zhǔn)，按按20年計計算”。正是該該規(guī)定，造造成了在同同一案件中中不同戶籍籍身份的受受害人所獲獲得的死亡亡賠償金相相比懸殊，從從而引發(fā)了了“同命不同同價”的廣泛爭爭議，不時時引發(fā)廣泛泛的社會矛矛盾。 該規(guī)定在處處理重大交交通事故、礦山事故故時可以不不考慮個人人差異，而而采用“一攬子”賠償方案案，以同一一數(shù)額確定定死亡賠償償金。 但是，需需要注意的的是該條只只是規(guī)定了了“死亡賠償償金”可以以相相同數(shù)額確確定，對死死者產(chǎn)生的的醫(yī)療費、護理

31、費、喪葬費等等以實際數(shù)數(shù)額算，并并不以相同同數(shù)額確定定。 其次，“可可以”在法律條條文中表示示的是不確確定術(shù)語，該條只是規(guī)定“可以”以相同數(shù)額確定死亡賠償金，而不是“應(yīng)當(dāng)” 以相同數(shù)額確定死亡賠償金，這給予了法官相當(dāng)大的自由裁量權(quán)。我個人的理解：是不是如果侵權(quán)人的賠償能力有限，或者有其他的因素，則可以解釋的標(biāo)準(zhǔn)賠償呢。 最后，該條是指造成多人死亡的情況下對死亡賠償金可以相同數(shù)額確定，沒有多人死亡而只有多人受傷的，對傷者的殘疾賠償金等仍然有城鄉(xiāng)差別。七、精神損損害賠償?shù)牡淖兓诙l條“侵害他人人人身權(quán)益益，造成他他人嚴(yán)重精精神損害的的，被侵權(quán)權(quán)人可以請請求精神損損害賠償”， 在此此之前我國國

32、現(xiàn)行民事事法律對于于精神損害害賠償沒有有明確規(guī)定定，這是我我國現(xiàn)行法法律中第一一次明確了了精神損害害賠償。很很多文章都都這樣提。其實新婚婚姻法規(guī)定定了。 但是是該條存在在兩個問題題：第一，請請求精神損損害賠償需需要是受到到“嚴(yán)重” 精神損損害，對于于什么是“嚴(yán)重”沒有作出出解釋或說說明。是否否嚴(yán)重還是是有很多的的法官自由由心證成分分。所以該該不該賠償償法官個人人的理解很很重要。在在王勝明主主編的中中華人民共共和國侵權(quán)權(quán)責(zé)任法釋釋義中對對“嚴(yán)重精神神損害”的解釋是是“偶爾的痛痛苦和不高高興不能認認為是嚴(yán)重重精神損害害”。看完該解解釋后筆者者對什么是是“偶爾”、“痛苦”、“不高興”有了更多多的疑問

33、，這這種非量詞詞對量詞的的解釋只能能產(chǎn)生更多多誤解和不不確定。該該條實際上上賦予了法法官對判斷斷嚴(yán)重精神神損害的自自由裁量權(quán)權(quán)后，又賦賦予了對精精神損害數(shù)數(shù)額的自由由裁量權(quán)，這這對法官素素質(zhì)和能力力提出了過過高的要求求，與我國國的現(xiàn)實國國情完全不不相符。 第二二，該條只只規(guī)定了侵侵害他人“人身權(quán)益益”造成他人人嚴(yán)重精神神損害的可可以請求精精神損害賠賠償，而沒沒有對侵害害他人“具有人格格象征意義義”的財產(chǎn)權(quán)權(quán)益造成他他人嚴(yán)重精精神損害的的是否賠償償作出規(guī)定定。 這是對最高人民民法院關(guān)于于確定民事事侵權(quán)精神神損害賠償償責(zé)任若干干問題的解解釋第四四條的否定定，產(chǎn)生了了不必要的的爭議。損損害物不產(chǎn)產(chǎn)生

34、精神損損害賠償。對以前的的司法解釋釋做了否定定。唐山地地震遺像丟丟失案對司司法實踐有有重大意義義。八、見義勇勇為者的請請求權(quán) 第二十三條條主要規(guī)定定的是見義義勇為者受受到侵害的的請求權(quán)。見義勇為為是人類 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社社會的高尚尚義舉，也也是中華 HYPERLINK /class_free/129_1.shtml 民民族的傳統(tǒng)統(tǒng)美德，一一直受到人人們的普遍遍贊賞，但但是“英雄流血血又流淚”的現(xiàn)象亦亦時有發(fā)生生，一些因因見義勇為為負傷致殘殘及至獻出出生命的英英雄，其自自身的權(quán)利利反而得不不到維護。 對此民法通則則第一百百零九條和和最高人人民法

35、院關(guān)關(guān)于貫徹執(zhí)執(zhí)行若干干問題的意意見試行第1422條都規(guī)定定了在見義義勇為者得得不到賠償償時，可以以由受益人人給予適當(dāng)當(dāng)補償。 但是是，這兩條條都是規(guī)定定了“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”，也就是是說見義勇勇為者得不不到賠償時時能否得到到補償還不不一定。 后后來最高高人民法院院關(guān)于審理理人身損害害賠償案件件適用法律律若干問題題的解釋第十五條條對此作了了修改，“為維護國國家、集體體或者他人人的合法權(quán)權(quán)益而使自自己受到人人身損害，因因沒有侵權(quán)權(quán)人、不能能確定侵權(quán)權(quán)人或者侵侵權(quán)人沒有有賠償能力力，賠償權(quán)權(quán)利人請求求受益人在在受益范圍圍內(nèi)予以適適當(dāng)補償?shù)牡模嗣穹ǚㄔ簯?yīng)予支支持”。 該條將“可以”改為了“應(yīng)”，

36、但也增增加了“在受益范范圍內(nèi)予以以適當(dāng)補償償”的限制。 侵權(quán)權(quán)責(zé)任法則改為在在見義勇為為者得不到到賠償時，“受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償”，不僅把“可以”改為了“應(yīng)當(dāng)”，而且將“在受益范圍內(nèi)”的限制也給去掉了。國家和社會也應(yīng)當(dāng)建立各種見義勇為基金，在受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償后見義勇為者仍有巨大損失時給予幫助，當(dāng)這種高尚之舉得到全方位的保障時，我們的社會也將更加和諧。從相關(guān)的規(guī)定看出司法的一步步的進步。很明顯。九、過失是是否適用相相抵原則侵權(quán)法第二二十六條“被侵權(quán)人人對損害的的發(fā)生也有有過錯的，可可以減輕侵侵權(quán)人的責(zé)責(zé)任”。 但是是我們注意意到最高高人民法院院關(guān)于審理理人身損害害賠償案件件適用法律律若干問題題的解釋第二條規(guī)規(guī)定“侵權(quán)人因因故意或