1、語言本體論概述一、語言是什么？現(xiàn)代漢語詞典：語言是人類所特有的用來表達(dá)意思、交流思想的工具，是一種特殊的社會(huì) 現(xiàn)象，由語音、詞匯和語法構(gòu)成一定的系統(tǒng)。從兩個(gè)方面來定義語言，一是從社會(huì)功能方面來說，即語言是一種社會(huì)現(xiàn)象，它是人類所 特有的，是人類區(qū)別于動(dòng)物的一個(gè)標(biāo)志，因?yàn)閯?dòng)物是沒有語言的。語言通常被當(dāng)作人們交 際的工具，并以此為社會(huì)服務(wù)。一是從內(nèi)部結(jié)構(gòu)來說，就語言自身而言，它是由語音和語 義結(jié)合而成、由詞匯和語法所構(gòu)成的符號(hào)系統(tǒng)。二、本體論現(xiàn)代漢語詞典：本體指德國哲學(xué)家康德唯心主義哲學(xué)中的重要概念，指與現(xiàn)象對(duì)立的不可 認(rèn)識(shí)的“自在之物”。本體又譯為實(shí)體，是表明萬物的本原、基礎(chǔ)、本質(zhì)、原因和終極性

2、質(zhì)的范疇。“本體論”是 對(duì)概念化的精確描述，是關(guān)于存在的理論，所探討的是事物（自然界、社會(huì)和人）的本原 和本性的存在方式、生成運(yùn)演及其本質(zhì)意義的終極存在問題。語言本體論：我的理解是，從語言文論而不是語言哲學(xué)的角度來說，語言本體論，是指在 二十世紀(jì)西方興起的以語言為研究對(duì)象、以語言為本體，并堅(jiān)持文學(xué)是語言的建構(gòu)、語言 是文學(xué)的本質(zhì)的一系列文藝?yán)碚摚ǘ韲问街髁x、英美新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu) 主義及現(xiàn)象學(xué)的解釋學(xué)傳統(tǒng)。西方哲學(xué)，本體論認(rèn)識(shí)論語言論語言本體論的哲學(xué)基礎(chǔ)：真正為其奠基的是邏輯實(shí)證主義。弗雷格的意義與指稱的關(guān)系研究，開辟了語言論轉(zhuǎn)向的先河，羅素的摹狀詞理論則將其推向深入，維特根斯坦

3、的語言自組織系統(tǒng)為確定語言的可能世界完成了歷史性的理論創(chuàng)造。語言哲學(xué)代表有奧斯汀，洪堡,喬姆斯基等。艾布拉姆斯在鏡與燈中提出的文學(xué)四要素：宇宙一作家一作品一讀者從作品的外部研究（一種是從經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的和政治的條件中探索文學(xué)創(chuàng)作的決定性因素； 一種認(rèn)為文學(xué)主要是創(chuàng)作者個(gè)人的產(chǎn)品，于是便斷定文學(xué)研究主要地必須從考察作者的生 平和心理著手；還有一種主要從人類精神中的集體創(chuàng)造活動(dòng)如思想史、神學(xué)史和其他的藝 術(shù)中，探索文學(xué)的起因；還有一種要以“時(shí)代精神”，即一個(gè)時(shí)代的精神實(shí)質(zhì)、知識(shí)界氣氛 或輿論“環(huán)境”以及從其他藝術(shù)的特質(zhì)中抽取出來的一元性力量來解釋文學(xué)一一韋勒克、 沃倫，P66） -作品內(nèi)部研究，文學(xué)

4、學(xué)-文學(xué)科學(xué)，內(nèi)容（或材料）形式，從作者-作品 讀者 三，現(xiàn)代語言學(xué)的奠基人：索緒爾（普通語言學(xué)教程）他提出的新觀念把語言當(dāng)作一個(gè)共時(shí)的靜態(tài)的符號(hào)系統(tǒng)；探索其內(nèi)部結(jié)構(gòu)。這一新觀念扭 轉(zhuǎn)了語言學(xué)的歷史走向，開拓了現(xiàn)代語言學(xué)的新格局。索緒爾是結(jié)構(gòu)主義的始祖，也是符 號(hào)學(xué)的創(chuàng)始人。語言與言語：語言是一種系統(tǒng)，是一種抽象的規(guī)范；言語是我們說的具體的話，是單 個(gè)的話語。索緒爾區(qū)分了作為社會(huì)性系統(tǒng)的語言和作為個(gè)人對(duì)該語言系統(tǒng)的運(yùn)用的言語。他從語言中刪除了聲學(xué)的和心理學(xué)的“內(nèi)容實(shí)體”，使其只限于是“形式”。能指與所指：能指是聲音形象；所指是概念。它們的關(guān)系是任意的，沒有本質(zhì)的必然 的聯(lián)系，只是一種文化、歷史

5、的約定俗成。共時(shí)性與歷時(shí)性：共時(shí)性：把一個(gè)語言現(xiàn)象看成是它同時(shí)代的一個(gè)整體系統(tǒng)中的一分 子，從而研究某一特定時(shí)期內(nèi)一個(gè)語言現(xiàn)象的全部問題。歷時(shí)性：把一個(gè)語言現(xiàn)象看成在 歷史進(jìn)程中許多相關(guān)現(xiàn)象中間的一份子， 從而研究具有時(shí)間跨度的語言中的某一特定成分 共時(shí)性是一種系統(tǒng)性研究方法；歷時(shí)性是一種歷史性研究方法。索緒爾把共時(shí)性語言學(xué)從 歷時(shí)性語言學(xué)中分離出來，并強(qiáng)調(diào)共時(shí)性研究。組合關(guān)系與聚合關(guān)系：組合關(guān)系，是一種臨近性關(guān)系；聚合關(guān)系是一種相似性關(guān)系； 前者是轉(zhuǎn)喻，后者是隱喻。語言學(xué)的研究領(lǐng)域是語音成分和思想成分相結(jié)合的交界地帶，而語音與思想的結(jié)合所產(chǎn)生 的是形式，不是物質(zhì)實(shí)體。索緒爾：普通語言學(xué)教程

6、索緒爾改變了西方傳統(tǒng)的語言觀，把語言從工具的從屬地位上升到主要地位。要把握實(shí)在， 就必須把握語言。語言已經(jīng)不是作為工具出現(xiàn)在人們的眼前，語言作為一個(gè)本體已經(jīng)成為 哲學(xué)的第一要素。索緒爾的語言思想不僅影響了整個(gè)西方哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向，更直接導(dǎo)致了 哲學(xué)上的結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生。結(jié)構(gòu)主義把語言看作系統(tǒng)，這使得結(jié)構(gòu)主義的問題就是語 言的問題。西方語言論文論的發(fā)展線索主要有兩條：一條是文學(xué)理論內(nèi)部的形式主義傾向的發(fā)展，一 條是語言理論的異軍突起并由此引發(fā)的“語言學(xué)震蕩”。屬于前者的主要是俄國形式主義和 英美新批評(píng)派，屬于后者的主要是結(jié)構(gòu)主義與解構(gòu)主義。但這并不是說結(jié)構(gòu)主義就沒受形 式主義的影響，結(jié)構(gòu)主義與俄

7、國形式主義有一條內(nèi)在的線索：莫斯科語言小組一一捷克布 拉格學(xué)派一一巴黎結(jié)構(gòu)主義。而且過分強(qiáng)調(diào)形式必然導(dǎo)致推崇語言。語言論文論的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：認(rèn)為或傾向于認(rèn)為文學(xué)不是現(xiàn)實(shí)的反映而是語言的建構(gòu)，2,不把語言作為形式的要素而把語言看作文學(xué)的本質(zhì)之所在。四，俄國形式主義俄國形式主義文論是受語言學(xué)的影響發(fā)展起來的。瑞士語言學(xué)家索緒爾的普通語言學(xué)教 程經(jīng)他的學(xué)生整理，于1916年在巴黎出版，俄國形式主義得風(fēng)氣之先，率先自覺接受索 緒爾的影響，尤其在研究方法上，索緒爾區(qū)分了外部語言學(xué)與內(nèi)部語言學(xué)，說明外部語言 學(xué)研究語言與文化、政治等的關(guān)系，內(nèi)部語言學(xué)研究語言系統(tǒng)“自己固有的秩序”，俄國形式主義者由此提出：文學(xué)

8、學(xué)不能研究外部聯(lián)系，應(yīng)該研究文學(xué)內(nèi)部的固有的秩序和結(jié)構(gòu)， 文學(xué)學(xué)不能成為一部縮寫的或從文學(xué)角度論證的文化學(xué)，必須首先是文學(xué)學(xué)。俄國形式主義有兩個(gè)研究中心：一個(gè)是 1916年在列寧格勒成立的“詩語言研究學(xué)會(huì)”，核 心人物是什克洛夫斯基，其代表作有詞語的復(fù)活、論情節(jié)的延展等。另一個(gè)是1919 年在莫斯科成立的莫斯科語言學(xué)會(huì)，主要代表是雅各布森。他們多從事語言學(xué)研究，把文 學(xué)理論或詩學(xué)作為語言學(xué)的一個(gè)部分。由于政治原因，不少形式主義文論家到捷克斯洛伐 克的布拉格定居，成為盛極一時(shí)的結(jié)構(gòu)主義的布拉格語言小組。納粹主義興起后，部分學(xué) 者只好離開捷克斯洛伐克，到美國等國家從事學(xué)術(shù)研究，促進(jìn)了英美新批評(píng)派、

9、結(jié)構(gòu)主義、 符號(hào)學(xué)、語義學(xué)等文論流派的發(fā)展。形式主義文論整體上側(cè)重于形式研究。形式主義主要指以研究藝術(shù)形式為主要任務(wù)的文學(xué) 研究學(xué)派，認(rèn)為文學(xué)的本質(zhì)在于形式，必須從形式關(guān)照文學(xué)，分析文學(xué)，總結(jié)文學(xué)規(guī)律。形式主義者像索緒爾區(qū)別外部語言學(xué)與內(nèi)部語言學(xué)一樣，把文學(xué)學(xué)區(qū)分為外部文學(xué)學(xué)與內(nèi) 部文學(xué)學(xué)，他們主要研究?jī)?nèi)部文學(xué)學(xué)或形式文學(xué)學(xué)。文學(xué)性：俄國形式主義者認(rèn)為，文學(xué)性是文學(xué)區(qū)別于政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、新聞、其他藝術(shù) 的根本特性，是使文學(xué)成為文學(xué)的核心和標(biāo)志。雅各布森說：“文學(xué)研究的主題不是籠統(tǒng)的 文學(xué)，而是文學(xué)性，就是使一部作品成為文學(xué)作品的東西”。文學(xué)性包括文學(xué)的語言、結(jié)構(gòu)和形式，包括文學(xué)的手段和方法，

10、不包括文學(xué)的內(nèi)容。文學(xué)性表現(xiàn)在作品的語言中，因?yàn)槲膶W(xué)是語言文字的藝術(shù)，文學(xué)要從語言學(xué)研究文學(xué)，而不能 只從其他學(xué)科研究文學(xué)。文學(xué)性體現(xiàn)在藝術(shù)形式之中，文學(xué)的質(zhì)料、結(jié)構(gòu)等一切形式因素 所組成的藝術(shù)形式，是文學(xué)的文學(xué)性的全部體現(xiàn)。文學(xué)性還表現(xiàn)在技巧之中，什克洛夫斯 基主張“藝術(shù)即手法”，他更像研究“紡織方法”那樣去探尋文學(xué)制造方法，把對(duì)文學(xué)特性 的規(guī)定寄托在制造工藝上。陌生化：文學(xué)陌生化，是把生活中熟悉的變得陌生，把文化和思想中熟悉的變得陌生，把 以前文學(xué)藝術(shù)中出現(xiàn)過的人們熟悉的變得陌生，把過去文學(xué)理論中人們熟悉的變得陌生。“陌生化”是一個(gè)過程，文學(xué)的目的是使人感受到它的題材和形式耳目一新，成為一

11、種現(xiàn) 象學(xué)的還原。“那種被稱為藝術(shù)的東西的存在，正式為了喚回人對(duì)生活的感受，使人感受到事物，使石 頭更成其為石頭。藝術(shù)的目的是使你對(duì)事物的感覺如同你所見的視象那樣，而不是如同你 所認(rèn)知的那樣：藝術(shù)的手法是事物的反常化手法，是復(fù)雜化形式的手法，它增加了感 受的難度和時(shí)間，既然藝術(shù)中的領(lǐng)悟過程是以自身為目的的，它就理應(yīng)延長(zhǎng)；藝術(shù)是一種 體驗(yàn)事物之創(chuàng)造的方式，而被創(chuàng)造物在藝術(shù)中已無足輕重。 ”什克洛夫斯基，選自俄國形式主義文論選 P6什克洛夫斯基通過對(duì)大量故事分析，總結(jié)出一條規(guī)則：形式創(chuàng)造內(nèi)容。這條規(guī)則的意義有 三條：一是內(nèi)容不能決定形式，內(nèi)容不能創(chuàng)造形式；二是形式有自己不受任何支配包括不 受內(nèi)容支

12、配的獨(dú)立自主性；三是形式可以支配內(nèi)容，內(nèi)容是形式的內(nèi)容，形式可以創(chuàng)造內(nèi) 容。評(píng)價(jià)：缺陷：一，夸大藝術(shù)形式的重要性，用它來規(guī)定文學(xué)的本質(zhì)，顧點(diǎn)失面。二，俄國形式主義者在文學(xué)學(xué)研究中推行一種“泛語言學(xué)主義”，把以往文學(xué)學(xué)中一些很難說明文藝 現(xiàn)象的概念范疇推翻，改用語言學(xué)的概念、范疇來說明，使整個(gè)文學(xué)學(xué)形成了一種語言學(xué) 化的傾向。發(fā)展地看，俄國形式主義無論是在把文學(xué)作為形式技巧方面，還是在用語言學(xué)研究方面， 乃至情節(jié)分析方面，都給新批評(píng)派、結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)深刻影響，尤其是雅各布森在布拉 格、美國和法國語言學(xué)界與詩學(xué)界的廣泛影響， 推動(dòng)了 20世紀(jì)西方文學(xué)的語言學(xué)研究；并 在符號(hào)、結(jié)構(gòu)等方面給西方文論

13、以方法論啟示。五、英美新批評(píng)英美新批評(píng)的思想基礎(chǔ)早期主要是游英國著名文論家瑞恰慈奠定。新批評(píng)派早期代表人物 有英國的休姆，美國詩人龐德，美國一英國詩人艾略特，及后來的燕卜蘇、蘭色姆、韋勒 克等。英美新批評(píng)的主要觀點(diǎn)是以文學(xué)作品為本體，著重研究文學(xué)作品，重視作品的內(nèi)在構(gòu)成及 因素。細(xì)讀：細(xì)讀語義是英美新批評(píng)派貫穿始終、長(zhǎng)達(dá)三十年之久的批評(píng)精神和方法。細(xì)讀，實(shí) 為“細(xì)評(píng)”，指對(duì)作品進(jìn)行仔細(xì)的閱讀和評(píng)論，評(píng)論者在作品的結(jié)構(gòu)、反諷、比喻、張力等 方面顯示文本的語義。英美新批評(píng)家主張認(rèn)真、審慎、反復(fù)、仔細(xì)地研讀原文，從詞、詞 組、詞意及其關(guān)系中把握和解釋原文及其意義，反對(duì)以一種先驗(yàn)的意識(shí)和理論介入作品，

14、 使詞意等得不到一種文學(xué)性的展示，提倡“就事論事”或“就文論文”式的“純批評(píng)” 英美新批評(píng)派的批評(píng)是一種文體主義、形式主義和經(jīng)驗(yàn)主義相結(jié)合的批評(píng)。它反對(duì)非文學(xué) 的“離心”批評(píng)，反對(duì)對(duì)作者進(jìn)行研究，反對(duì)文學(xué)類型學(xué)和文體學(xué)的批評(píng)；它像一個(gè)“精 制的甕”，對(duì)單個(gè)文體進(jìn)行單兵較量，進(jìn)行“個(gè)體批評(píng)”和封閉式討論。本體論：英美新批評(píng)派認(rèn)為，文學(xué)研究，必須以作品評(píng)論為中心，文學(xué)研究的本體與文學(xué) 的本體相一致。蘭色姆長(zhǎng)期堅(jiān)持構(gòu)筑“本體論批評(píng)”，認(rèn)為一個(gè)理想的批評(píng)家，必須從事“關(guān) 于事物本體論的調(diào)查，而且一定要是本體論的調(diào)查。”文學(xué)的本體即作品，作品本身是文學(xué) 活動(dòng)的本源與目的，作家的創(chuàng)作從作品中來，又回到作品

15、中去，文學(xué)作品是一個(gè)自存自足 的實(shí)體，無需外界的一切給予。新批評(píng)派認(rèn)為文學(xué)學(xué)研究作品本體。韋勒克和沃倫認(rèn)為“文學(xué)研究的合情合理的出發(fā)點(diǎn)是 解釋和分析作品本身。無論怎么說，畢竟只有作品能夠判斷我們對(duì)作家的生平、社會(huì)環(huán)境 及其文學(xué)創(chuàng)作的全過程所產(chǎn)生的興趣是否正確。”而且，新批評(píng)派主要研究單一作品，新批 評(píng)派所提出的作品本體并不是指總體性的作品，而主要是指單個(gè)作品，他們認(rèn)為研究悲劇 作品，沒有必要把所有的悲劇作品都聯(lián)系起來， 只要分析哈姆萊特或者是僅僅分析麥 克白就行了，不必把莎士比亞的所有悲劇聯(lián)系起來進(jìn)行系統(tǒng)研究。新批評(píng)認(rèn)為，主題學(xué) 研究、文類研究，都屬于客觀主義的批評(píng)，不“新”，而以單個(gè)作品為研

16、究對(duì)象，可以避免 這種客觀主義的批評(píng)，直接把一部作品特有的語言文字及其上下文的關(guān)系等各種因素分析 出來。而且，新批評(píng)派研究單一作品，又主要是研究單一作品的形式。新批評(píng)派所指的作 品研究，不是整部作品的研究，而主要是對(duì)作品中的形式因素與技巧方式進(jìn)行研究。文學(xué)語言與科學(xué)語言：新批評(píng)派在研究文學(xué)作品內(nèi)在構(gòu)成的同時(shí)，對(duì)科學(xué)語言與文學(xué)語言 的區(qū)別進(jìn)行了重點(diǎn)分析，指出了文學(xué)語言不同于科學(xué)語言的若干特征。這方面最有代表性 的是瑞恰茲。他認(rèn)為科學(xué)語言是“參證的”，文學(xué)語言是“情感的”。瑞恰茲所謂參證，是 語言參與證明真理與命題，無論是自然科學(xué)，還是人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)所運(yùn)用的語言，都 是為了證明命題的真或假、正

17、確或錯(cuò)誤。文學(xué)語言與此不同，它是為了表現(xiàn)情感，并不要 求證明命題，陳述結(jié)論，沒有必要去幫助科學(xué)家論證是非與真?zhèn)危?只要表達(dá)了藝術(shù)的情感， 文學(xué)語言就算完成了任務(wù)。文學(xué)語言具有多義性、復(fù)雜性、含混性。多義性、含混性，是 文學(xué)語言不同于科學(xué)語言的明顯標(biāo)志。含混本身可以意味著你的意思不肯定， 意味著有意說好幾種意義，意味著可能指二者 之一或二者皆指，意味著一次陳述多種意義。如果你愿意的話，能夠把這種種意義分別開 來是有用的，但是你在某一點(diǎn)上將它們分開所能解決的問題并不見得會(huì)比所能引起的問題 更多，因此，我常常利用含混性，宣稱這像個(gè)含混語來表達(dá)既包括一首詩的讀者也包 括詩的作者的話，借以避免在傳達(dá)上引

18、起不相干的問題。”燕卜蘇：含混的七種形式 省略：（構(gòu)成論：新批評(píng)派在“構(gòu)架一肌質(zhì)”、形式構(gòu)成、中和詩、張力諸方面，對(duì)文學(xué)的 內(nèi)在構(gòu)成進(jìn)行了分析。）新批評(píng)與俄國形式主義的聯(lián)系與區(qū)別：1）新批評(píng)派直承俄國形式主義文論而來， 他們都強(qiáng) 調(diào)作品本身，強(qiáng)調(diào)文學(xué)作品的內(nèi)部研究，去除作者、讀者及外部因素的牽連，都是以中國 形式主義，所謂新批評(píng)派可以說是以新的面目出現(xiàn)的英美形式主義批評(píng)。2）雖然都強(qiáng)調(diào)形式，但新批評(píng)派并不否定內(nèi)容，他們認(rèn)為一件成功的作品，形式與內(nèi)容是不可分的。與俄 國形式主義重點(diǎn)放在詩歌的分析上不同，”典型的新批評(píng)派不把語言學(xué)理論應(yīng)用于詩歌；他 們研究的重點(diǎn)既不是詩體，也不是語言媒介自身中的其

19、他形式，而是一部作品的語言在諷 刺、反論和比喻的意義方面的復(fù)雜互相作用”（艾布拉姆斯）3）比起俄國形式主義，英美新批評(píng)家堅(jiān)持運(yùn)用二分法，堅(jiān)持用語義學(xué)的理論挖掘文學(xué)語言的內(nèi)在意蘊(yùn)，在對(duì)文學(xué)語言 的研究上更具有新生代的特色。評(píng)價(jià)：1）英美新批評(píng)完成了由外在研究進(jìn)入內(nèi)部研究的轉(zhuǎn)折。 19世紀(jì)的西方文論，以丹 納等人的外在研究為其特色，為英美新批評(píng)派所反對(duì)。 20世紀(jì)初，以弗洛伊德為代表的對(duì) 文學(xué)進(jìn)行心理分析的研究，英美新批評(píng)派也不贊同。2）英美新批評(píng)促進(jìn)了西方文論中由運(yùn) 用傳統(tǒng)語言學(xué)向運(yùn)用以索緒爾為代表的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的過渡，成為俄國形式主義與結(jié)構(gòu)主義的橋梁。俄國形式主義開始只在俄國、布拉格等地活動(dòng)

20、，新批評(píng)派的出現(xiàn)，使英美許 多文論家在俄國形式主義身上找到了對(duì)付傳統(tǒng)文論的武器， 使俄國形式主義獲得新的發(fā)展 英美新批評(píng)家的研究方法與理論，給后起的結(jié)構(gòu)主義文論以重要的語言學(xué)的啟示，使結(jié)構(gòu) 主義文論家在對(duì)文學(xué)作言語與語言、所指與能指、敘事與話語等方面的研究有了繼續(xù)拓展 的基礎(chǔ)。結(jié)構(gòu)主義的文論雖然深受結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)的影響，但若沒有英美新批評(píng)派在形式主 義方面的繼續(xù)探索，及在運(yùn)用語言學(xué)研究文學(xué)上所取得的經(jīng)驗(yàn)?zāi)酥两逃?xùn)，法國結(jié)構(gòu)主義也 不可能取得那樣長(zhǎng)足的進(jìn)步。不足：1）新批評(píng)家以研究作品本文為對(duì)象，以細(xì)讀法為方法，整體上以形式研究為宗旨， 忽視了文學(xué)的社會(huì)性、文化性、經(jīng)驗(yàn)性。2）新批評(píng)注重單一作品研究

21、，忽略了作品與作品 的歷史聯(lián)系與現(xiàn)實(shí)關(guān)系，這不利于展示文學(xué)的整體面貌與內(nèi)在特質(zhì)。六、結(jié)構(gòu)主義20世紀(jì)60年代，英美新批評(píng)派走向衰落，以法國為中心的結(jié)構(gòu)主義文學(xué)理論則以獨(dú)特風(fēng) 姿，大踏步登上西方現(xiàn)代文壇，成為20世紀(jì)一個(gè)重要的文論流派，成為形式主義文論的集 大成者。什么叫結(jié)構(gòu)主義？大英百科全書1977年第15版給結(jié)構(gòu)主義下的定義是：”結(jié)構(gòu)主義是 對(duì)于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治與文化生活的模式的研究。研究的重點(diǎn)是現(xiàn)象之間的關(guān)系，而不是 現(xiàn)象本身的性質(zhì)。”代表有列維一施特勞斯、拉康、福柯、羅拉巴特、托多羅夫、熱奈特。 結(jié)構(gòu)主義與俄國形式主義的淵源，即莫斯科語言小組一一捷克布拉格學(xué)派一一巴黎結(jié)構(gòu)主 義的發(fā)展線索

22、。布拉格學(xué)派，發(fā)展并修正了俄國形式主義，它一方面使俄國形式主義的影 響擴(kuò)大，一方面由形式主義引出結(jié)構(gòu)主義。俄國形式主義盡管也“結(jié)構(gòu)地”看待文學(xué)文本，懸置起對(duì)于所指物的注意而考察符號(hào) 自身，但是它并沒有特別關(guān)心由于區(qū)別而存在的意義，而且，在其主要研究工作中，它也 沒有特別關(guān)心潛在于文學(xué)文本的種種“深層”規(guī)則和結(jié)構(gòu)。然而，正是俄國形式主義者雅 各布森，成為連接形式主義與現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義的重要橋梁。雅各布森是莫斯科語言學(xué)小組的 領(lǐng)袖。這是一個(gè)成立于1915年的形式主義者的小團(tuán)體。1920年雅各布森移居布拉格，成 為捷克結(jié)構(gòu)主義的主要理論家之一。 布拉格語言學(xué)小組成立于1926年，并一直存在到第二 次世界

23、大戰(zhàn)的爆發(fā)。雅各布森后來再次移居。這一次他去了美國。第二次世界大戰(zhàn)期間， 他在那里遇到了法國人類學(xué)家列維斯特勞斯，他們的相識(shí)是一個(gè)知識(shí)上的聯(lián)系，大部分 現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義由此發(fā)展而來。（伊格爾頓：二十世紀(jì)西方文學(xué)理論，伍曉明譯，北京大學(xué), 2007 年，P9495） 文學(xué)的符號(hào)學(xué)性質(zhì)：穆卡洛夫斯基在藝術(shù)作為符號(hào)的事實(shí)中說：“藝術(shù)具有符號(hào)性質(zhì)，不僅顯示于外部世界之中，也顯示于藝術(shù)的組織結(jié)構(gòu)之中。文學(xué)作品是顯示結(jié)構(gòu)性質(zhì)的一 種符號(hào)，符號(hào)是解釋文學(xué)獨(dú)特性不可缺少的概念。”符號(hào)對(duì)應(yīng)的是概念，而不是真實(shí)的事物，是文化的約定俗成。事物的意義不在事物之內(nèi)， 而在事物之外，由系統(tǒng)和符號(hào)決定的。這就導(dǎo)致結(jié)構(gòu)主義的產(chǎn)生

24、。而結(jié)構(gòu)主義的“結(jié)構(gòu)” 就是索緒爾的“系統(tǒng)”。（但是從發(fā)展線索的角度看，結(jié)構(gòu)主義更多的是與20世紀(jì)的哲學(xué)一語言學(xué)線索而不是文學(xué) 理論中的形式主義線索連在一起）語言是文學(xué)的建構(gòu)。結(jié)構(gòu)主義接受并且發(fā)展了現(xiàn)代語言學(xué)與思想不可分割、有什么樣的語 言就有什么樣的思想、語言的現(xiàn)實(shí)決定著思想的現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)，認(rèn)為在語言符號(hào)的能指與所 指之間存在著結(jié)構(gòu)性的偏離，能指無法得到確定的所指，因此，從語言的此岸無法到達(dá)現(xiàn) 實(shí)的彼岸。由于語言與現(xiàn)實(shí)、語言與意識(shí)之間的矛盾，人并不能如實(shí)地反映客觀現(xiàn)實(shí)與自 己的心理現(xiàn)實(shí)。語言向我們所展現(xiàn)的東西看起來似乎是現(xiàn)實(shí)的再現(xiàn)，其實(shí)卻是語言自己的 建構(gòu)。因此，羅蘭巴特?cái)嘌裕骸皼]有語言就沒有

25、現(xiàn)實(shí)。”這不僅意味著只有通過語言才能 進(jìn)入現(xiàn)實(shí)，同時(shí)說明現(xiàn)實(shí)本身也是語言建構(gòu)的。結(jié)構(gòu)主義文論由此推斷，文學(xué)也不是現(xiàn)實(shí)的反映，而是語言的建構(gòu)，與現(xiàn)實(shí)生活毫無關(guān)系。既然如此，文學(xué)與外界便是絕緣的。因 此羅蘭？巴特?cái)嘌裕骸蔽膶W(xué)的實(shí)踐活動(dòng)是一種絕對(duì)的不及物的（或間接的）活動(dòng)”，“對(duì)作家而言，寫作一詞是一個(gè)不及物動(dòng)詞”。因此，現(xiàn)當(dāng)代作家不是運(yùn)用語言作為工具來表現(xiàn)自己 的思想，表達(dá)自己的情感或表現(xiàn)自己的想象的人，而是“一個(gè)思考語言的人，一個(gè)思想家 兼語言假，換言之，既不完全是思想家，又不完全是語言家”。因此，真正的作家的專業(yè)“就 在寫作本身，這并不是為藝術(shù)而藝術(shù)的美學(xué)設(shè)想出來的那種純粹的形式，而是更為激進(jìn)

26、，認(rèn)為這是唯一的為從事寫作的人開放的領(lǐng)域”，“真正的作家不是為了把我們帶向他的作品 之外，而是為了把我們的注意力轉(zhuǎn)向?qū)懽骰顒?dòng)本身。,他們獻(xiàn)給我們的是作品，作為他們的藝術(shù)；不是作為載體，而是作為目的本身”。而既然作品的目的就在本身，不指向外部 世界，那么，在文學(xué)語言中，重要的就是能指，而不是所指。作者創(chuàng)作時(shí)，下大力氣的是 能指的組合運(yùn)用，讀者閱讀時(shí)，注意力也應(yīng)集中在能指，而不應(yīng)當(dāng)聽?wèi){自己的好惡越過能 指轉(zhuǎn)到能指暗示的所指上去。當(dāng)結(jié)構(gòu)主義說文學(xué)是語言的建構(gòu)時(shí)，他們理解的語言是一般語言學(xué)意義上的語言，即以字 詞句形式出現(xiàn)的語言。但它對(duì)語言還有另一種理解，即作為一套規(guī)則體系的語言。以索緒 爾為代表的現(xiàn)

27、代語言學(xué)認(rèn)為語言學(xué)研究的不是作為個(gè)人活動(dòng)的言語，而是隱藏在言語下面，決定、支配著它的語言。然而，“語言系統(tǒng)沒有可感知的存在。英語語言并不存在于這個(gè)世 界之中，就像運(yùn)動(dòng)定律不存在于這個(gè)世界之中一樣。為了使語言成為我們的研究對(duì)象，我 們必須在具體言語的基礎(chǔ)上建構(gòu)該語言及其模式”（羅伯特休斯著，劉豫譯：文學(xué)結(jié)構(gòu)主義，三聯(lián)書店，1988年，P21）。現(xiàn)代語言學(xué)的這一思想為結(jié)構(gòu)主義文學(xué)理論提供了理 論基礎(chǔ)和總體思路。因此，結(jié)構(gòu)主義雖然強(qiáng)調(diào)文學(xué)是語言的建構(gòu)，但其研究的重點(diǎn)卻并不 在作為字詞句的語言上，而是放在隱藏在文學(xué)作品之中作為規(guī)則體系的語言即結(jié)構(gòu)上面。 結(jié)構(gòu)主義者大都肯定文學(xué)作品中存在一種深層的結(jié)構(gòu)。

28、如托多羅夫認(rèn)為：“如果我們承認(rèn)普遍語法，就不應(yīng)該把它僅僅局限在語言范圍里，它顯然還包括心理活動(dòng)。我們?cè)谶@里可舉 伯拉斯為例；正由于他啟發(fā)了反普遍語法語言學(xué)，他對(duì)心理活動(dòng)提出的證據(jù)就更有價(jià)值。 他說：在各語言里都出現(xiàn)了最基本的語法概念， 這一現(xiàn)象應(yīng)該證明人類基本的心理活動(dòng)是 一致的。這一共同的心理活動(dòng)使我們相信，同樣的結(jié)構(gòu)不僅在語言中存在，在語言之外也 存在。”（托多羅夫：從十日談 看敘事作品語法）羅蘭巴特也認(rèn)為：“敘事作品與其 他敘事作品擁有一個(gè)可資分析的共同結(jié)構(gòu)。”正是這些結(jié)構(gòu)使文學(xué)作品的產(chǎn)生成為可能。“如 果不參照一個(gè)具有單位和規(guī)則的潛在系統(tǒng)，誰也不能夠組織成（生產(chǎn)出）一部敘事作品。”（張

29、寅德編選：敘述學(xué)研究，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1989年，P3 4）因此，結(jié)構(gòu)主義 者們從種種不同的角度，對(duì)文學(xué)作品的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了研究與構(gòu)建，其主要辦法則是借鑒語言 學(xué)的模式，運(yùn)用演繹的方法，假設(shè)一個(gè)描寫模式（或者說理論），然后從這模式出發(fā)對(duì)作品 進(jìn)行分析。他們?cè)噲D建立一個(gè)關(guān)于文學(xué)系統(tǒng)自身的模式，以此作為考察單部作品的外部參 照。不過，結(jié)構(gòu)總是復(fù)雜的，結(jié)構(gòu)下面還有結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)主義的理想是找出主宰著一切文學(xué) 作品的那一共同的結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)主義對(duì)結(jié)構(gòu)的研究并不局限于文學(xué)作品，也涉及閱讀領(lǐng)域。喬納森卡勒指出：結(jié)構(gòu) 主義與其說”是一種發(fā)現(xiàn)或派定意義的批評(píng)，毋寧說它是一種旨在確立產(chǎn)生意義的條件的 詩學(xué)。它將新的注意

30、力投向閱讀活動(dòng)，試圖說明我們?nèi)绾巫x出文本的意義，說明作為一門 學(xué)科的文學(xué)究竟建立在那些闡釋過程的基礎(chǔ)之上。,文學(xué)的讀者，通過與文學(xué)作品的接 觸，也內(nèi)省地把握了各種符號(hào)程式，從而能夠?qū)⒁簧暧玫木渥幼x作具有形式和意義的一首 一首的詩或一部一部的小說。文學(xué)研究與具體作品的閱讀和討論不同，它應(yīng)該致力于理解 那些使文學(xué)之所以成為文學(xué)的程式。”結(jié)構(gòu)主義并不否定文學(xué)作品的意義， 相反，它的分析 是以假設(shè)文學(xué)作品具有意義為出發(fā)點(diǎn)的。但是，讀者的閱讀不是隨心所欲的，他總要遵循 一些規(guī)則或程式。任何讀者在接觸文學(xué)作品的時(shí)候，其知識(shí)結(jié)構(gòu)都不可能是張白紙。另一 方面，要求讀者按照一定的程式解讀文學(xué)作品，就必須假定讀者

31、具有一定的“能力” ，而這 能力也不隨心所欲、不請(qǐng)自來的，因?yàn)楂@得能力的過程就是由傳統(tǒng)、習(xí)俗和教育組成的。因此，結(jié)構(gòu)主義一方面研究決定著文學(xué)作品的閱讀的程序，一方面研究左右著讀者的閱讀 能力的獲得和形成的各種條件，由此形成一套完整的讀者反應(yīng)模式理論。對(duì)文學(xué)作品結(jié)構(gòu)的分析可以看作結(jié)構(gòu)主義的宏觀分析，它要求把文學(xué)作品作為一個(gè)整體來 研究。除此之外，結(jié)構(gòu)主義也有自己的微觀研究，即對(duì)單部作品的研究，這種研究可以具 體到單個(gè)的詞。但其目的也不是找出詞的個(gè)別的意義，而是確定它的結(jié)構(gòu)功能，形成一種 帶普遍性的結(jié)構(gòu)模式。換句話說，在微觀研究中，結(jié)構(gòu)主義關(guān)注的仍是結(jié)構(gòu)，只是這種結(jié) 構(gòu)可以運(yùn)用到作品的具體部分乃至

32、最小的敘述單位的分析上，如羅蘭巴特在敘事作品結(jié) 構(gòu)分析導(dǎo)論中對(duì)敘事語法的討論。省略：（結(jié)構(gòu)主義的分析方法：二項(xiàng)對(duì)立。結(jié)構(gòu)主義注重二項(xiàng)對(duì)立的分析方法，類似我們講 的一分為二，即把研究對(duì)象分為一些結(jié)構(gòu)成分，并從這些成分中找出對(duì)立的、有聯(lián)系的、 排列的、轉(zhuǎn)換的關(guān)系，認(rèn)識(shí)對(duì)象的復(fù)合結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)主義的“二項(xiàng)對(duì)立”包括幾十種，與文 論關(guān)系最為密切的就是下面的六種：1,共時(shí)與歷時(shí)；2,橫組合關(guān)系與縱組合關(guān)系；3,語 言與言語；4,代碼與信息；5,所指和能指與意指；6,秩序與序列。）結(jié)構(gòu)主義與俄國形式主義及新批評(píng)比較：1）它們都是形式主義；2）它們都強(qiáng)調(diào)作品本身， 忽視外部與作者的影響，仍是對(duì)文學(xué)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的研究

33、；但結(jié)構(gòu)主義與新批評(píng)不同，它不只 是對(duì)單個(gè)作品的研究，還包括對(duì)文學(xué)作品結(jié)構(gòu)的宏觀分析；3）結(jié)構(gòu)主義與俄國形式主義有 內(nèi)在的發(fā)展線索，如布拉格學(xué)派，如雅各布森的影響，尤其是穆卡洛夫斯基關(guān)于文學(xué)的符 號(hào)性質(zhì)的觀點(diǎn)，即符號(hào)對(duì)應(yīng)的是概念，而不是真實(shí)的事物，是文化的約定俗成。事物的意 義不在事物之內(nèi)，而在事物之外，由系統(tǒng)和符號(hào)決定的。這部分地導(dǎo)致結(jié)構(gòu)主義的產(chǎn)生。4） 俄國形式主義是西方語言論文論的開端，而結(jié)構(gòu)主義在此基礎(chǔ)上向前發(fā)展，標(biāo)志著西方語 言論文論的成熟。七、后結(jié)構(gòu)主義（以解構(gòu)主義為代表）后結(jié)構(gòu)主義是從結(jié)構(gòu)主義陣營來的，并在對(duì)結(jié)構(gòu)主義進(jìn)行否定、反詰、駁難、叛逆中逐步 形成的一種哲學(xué)、文化批評(píng)理論，

34、解構(gòu)主義是其集中代表。解構(gòu)主義是由法國和美國部分 教授、評(píng)論家合成的一種文藝?yán)碚摗１竟?jié)以解構(gòu)主義為主要的論述對(duì)象。法國是解構(gòu)主義及其批評(píng)的策源地，代表人有德里達(dá)、羅蘭巴特、福柯、克里斯蒂娃。而美國解構(gòu)批評(píng)以耶魯學(xué)派為中心，代表有保羅德曼、布魯姆、希利斯米勒等。在德里達(dá)看來，語言是一種符號(hào)，本質(zhì)上是一種能指的游戲，沒有最終的所指。語言的意 義最終是不確定的。這與傳統(tǒng)的觀點(diǎn)相反一一傳統(tǒng)的語音中心論，把 Speech （言說）看作 高于Writing （書寫）的東西，Speech是日常生活中的交流工具，語言在交流的層面上，要 求交流的暢通性，要求語言的高度精確，要求意義的確定。Speech實(shí)際上掩蓋

35、了語言的本-意義不確定性。但在Writing的層面上，這種不確定性就會(huì)顯示出來。而且越是高級(jí)的Writing意義越是不確定，所以英國才有說不完的莎士比亞，中國才有說不盡的紅樓夢(mèng), 彳惠里達(dá)認(rèn)為 Writing是高于Speech的，因?yàn)?Writing最能突現(xiàn)語言意義的不確定性。由于幾乎察覺不到的必要性，書寫的概念似乎正在開始超越語言的延展界限。書寫的概念 不再表明它是獨(dú)特的、衍生的及從屬的普遍語言形式（無論這一預(yù)言形式被理解為交流、 關(guān)系、表達(dá)、指意、意義的構(gòu)建，還是被理解為思想等等），也不再表示它是外表，是主要 的能指的非實(shí)體性替身，是能指的能指。就該詞的全部意義來說，書寫包含了語言。一一德

36、里達(dá)：論書寫學(xué)他認(rèn)為，1）語言的意義是由能指的差別來確定的。任意性理論決定了一個(gè)詞的意義不是 由它的所指決定的，而是由能指本身決定的，由能指與能指的差別決定的（舉例，ge ming革命；bian ge變革，聲音一變，即能指的變化，意義也就變了）2）語言的意義也是由語言的延遲性確定的。它的前提是：語言只有一個(gè)維度，語言是線性的，它不是平面的，也 不是立體的。也就是說，語言的意義是要由后面將要出現(xiàn)的因素決定的，后面出現(xiàn)的因素，永遠(yuǎn)不可能有最終的意義永無窮盡，是無限的，這意味著語言的最終意義永遠(yuǎn)不會(huì)到來, 解構(gòu)策略（解構(gòu)主義的批評(píng)策略）1）解構(gòu)文本中心。解構(gòu)批評(píng)家將原文作為不確定之物， 認(rèn)為其他文論

37、所謂的文本的意圖、 主題、中心本身，隱含著與之對(duì)立的東西，因此，它們?cè)揪筒淮嬖凇Ｑ赢悾哼@是彳惠里達(dá)生造的詞，法文為differance,具有“差別一區(qū)分一推延 （differencedifferingdefferring）之義，它是一種反中心、反前提、反優(yōu)先、反突出的關(guān)鍵詞，這個(gè)詞 表明語言沒有最終的意義結(jié)構(gòu)。“延異是各種因素相互關(guān)聯(lián)的差異、差異印跡和間隔體系的游戲。這種間隔是積極和消極 替換的產(chǎn)物（difference中的a表示積極和消極之間還不能受此對(duì)立支配和組合的非確定 性），沒有兩者的交換，完滿的詞語不能表意，不能產(chǎn)生作用”。德里達(dá)：立場(chǎng)將文本置于困難境地。除掉文本中心，對(duì)其他關(guān)于作

38、品的文論來說，不亞于釜底抽薪， 將原文拆散，使結(jié)構(gòu)支離破碎，解構(gòu)批評(píng)家可以自由主宰文本。“這就是說，分解批評(píng)的方法是說明文本怎樣使文本的主要邏輯系統(tǒng)隱入困境；而且，分解批評(píng)說明這點(diǎn)的方式是緊 緊抓住癥狀性的要點(diǎn)，亦即意思的歧途或絕路，因?yàn)槲谋驹谶@種地方陷入困境，變得 松散，表現(xiàn)出自相矛盾”（伊格爾頓：當(dāng)代西方文學(xué)理論P(yáng)194）。“播撒”，是德里達(dá)使用的另一個(gè)術(shù)語。它將文本陷入破爛不堪的境地，揭示文本的雜亂無 序、松散重復(fù)、既不完全也不完整、瓦解文本符號(hào)規(guī)定的意義和內(nèi)容，宣告任何文本都不 具備完整性。語言具有一定的“矢量”，其大小、方向、速度、動(dòng)量、力等都在“播撒”， 文本中的各部分也在“播撒”

39、，不可能形成統(tǒng)一乃至唯一的意義。德里達(dá)說： “播撒肯定了 無窮的代替”，“標(biāo)志著不可約化的和能產(chǎn)的多重性”。擴(kuò)大語境的無限游動(dòng)性。原文已被“延異”、“播撒”，其中的語境成為無源之水，可 以自動(dòng)漂流，自行游動(dòng)。語境受制于文本，語境因此受原義框架的限定；而意義依賴于語 境；沒有語境，意義就沒有依托，失去著落，無家可歸。解構(gòu)批評(píng)家根據(jù)“意義受語境限 制而語境沒有限制”的公式，策劃變動(dòng)語境，擴(kuò)大語境的自由行和無限性，使粘連在語境 中的意義成為無根的浮萍，失去存在基礎(chǔ)，不可能在語境中得到呈現(xiàn)。解構(gòu)批評(píng)此時(shí)通過 加大語境流動(dòng)的力度，將意義尤其是中心意義連根拔掉，再次獲得追殺意義尤其是中心意 義的成功喜悅。

40、排列“印跡”。從發(fā)生學(xué)角度看，嬰兒不僅呀呀學(xué)語，而且胡亂涂抹或劃道道，劃出 的“道道”就是“印跡”。“印跡”沒有明確的意義，也無聲音，沒有超驗(yàn)的“所指”，不斷 被“書寫”，因?yàn)闊o休止“抹來抹去”和“刪改”，出現(xiàn)“重疊”和“模糊”。解構(gòu)主義者把 原文中的“印跡”重疊化和模糊化，讓文本排列這種重疊化模糊化了的“印跡” ，進(jìn)一步消 解邏各斯中心、意義中心和語音中心，玩起”印跡的印跡”的游戲或文字游戲，使文本成 為不斷書寫“印跡的印跡”的組合體。更替補(bǔ)換。解構(gòu)主義的更替補(bǔ)換策略，是把原文中的一些能更換的詞句盡量換掉，發(fā) 掘原文中增補(bǔ)遞延物背后的“匱乏”和“空缺”。“是”作為系動(dòng)詞，它后面的許多內(nèi)容可

41、以更換補(bǔ)替。如語言是思想的媒介，是思維的工具，是交流的手段，是思想的牢籠，是書 寫的條件等等；問題不僅在于“是”后面的賓詞可以換補(bǔ)替，更在于它所呈現(xiàn)的道理：人 們不可能得到終極意義。增補(bǔ)，是因?yàn)樾枰鲅a(bǔ)產(chǎn)生的，是因?yàn)椤皡T乏”而需要增補(bǔ)。如盧梭認(rèn)為教育是自然的增 補(bǔ)。自然自在自足，教育則是外在的附加物。社會(huì)需要將自然人變成有教養(yǎng)的人，是因?yàn)?自然人缺乏教育。解構(gòu)批評(píng)呈現(xiàn)這種“匱乏”，可以顯示詞語和事物背后暗含著與之對(duì)立的 東西，從而反對(duì)任何真理和恒定意義。6）文學(xué)批評(píng)。解構(gòu)主義對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)和文論中的邏各斯中心、語言中心、意義本體、結(jié)構(gòu) 主義文本崇拜等進(jìn)行了多方面的猛烈批判，對(duì)文學(xué)批評(píng)卻情有獨(dú)鐘，幾

42、乎把傳統(tǒng)文論不能 完成的任務(wù)和解構(gòu)的使命，依托文學(xué)批評(píng)來完成。德里達(dá)認(rèn)為，文學(xué)批評(píng)可在文學(xué)與哲學(xué) 的歷史鴻溝中建起邊緣性的橋梁，可以削平文學(xué)與哲學(xué)的分界限，可以實(shí)現(xiàn)他的“理想”解構(gòu)主義與結(jié)構(gòu)主義比較：1）在以無中心反中心：“解構(gòu)”與“結(jié)構(gòu)”共同關(guān)心權(quán)力中心 和邏各斯中心。結(jié)構(gòu)主義要建設(shè)這兩個(gè)中心，解構(gòu)主義要推翻它們。結(jié)構(gòu)主義的權(quán)力像一 座金字塔，有中心，有自上而下的完整結(jié)構(gòu)，愈往下走基數(shù)愈大，“它是這樣一種權(quán)力，其模式主要是法理的，以法律的表述和禁忌作用為中心，統(tǒng)治、服從和征服一切方式，最終 歸結(jié)為服從的效果”。解構(gòu)主義理解的權(quán)力是蜘蛛網(wǎng)式，無中心，平行組織，四處蔓延。邏 各斯中心主義，作為結(jié)

43、構(gòu)主義的核心，受到解構(gòu)主義的殘酷打擊。結(jié)構(gòu)主義屬于核桃式， 外層是桃，中間有核；解構(gòu)主義屬于蔥頭式，層層打開，無核無心，由或大或小的一層層 蔥皮組成。解構(gòu)主義認(rèn)為，邏各斯中心主義是不存在的，先驗(yàn)的前提假設(shè)只是人為的，它 之前先有一個(gè)或許多意義，對(duì)立面的一個(gè)術(shù)語隱含著另一個(gè)對(duì)立面的術(shù)語，它們有時(shí)相互 轉(zhuǎn)化乃至相互抵消，因此，這個(gè)中心并不具有本體論的真實(shí)價(jià)值和意義。2）以文字論對(duì)抗結(jié)構(gòu)主義語言觀。解構(gòu)主義主張文字先于語言，攻擊結(jié)構(gòu)主義語言先于文 字說。解構(gòu)主義認(rèn)為，索緒爾的語言中心主義淹沒了文字的強(qiáng)勁功能。索緒爾把文字作為 語言的符號(hào)，認(rèn)為“語言和文字是兩種不同的符號(hào)系統(tǒng)，后者唯一的存在理由是在于

44、表現(xiàn) 前者”；德里達(dá)與之完全相反，認(rèn)為沒有文字就沒有語言，文字造就并豐富了語言，”在狹義的文字出現(xiàn)之前，文字早已使人能開口說話的差異即原在文字中出現(xiàn)了；文字不是語言的附屬品，而是語言的締造者；文字締造了人類文明，如果人類僅僅停留在無文字的嬰兒 聲音、口語、聲音的水平，就沒有今日的文明。解構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)文學(xué)的開放性、邊緣性、多 重性和多義性，否定結(jié)構(gòu)主義的語言乃至語音中心論、文本的封閉論、語義的簡(jiǎn)單論。如 果說結(jié)構(gòu)主義以語言學(xué)、作品論、敘述學(xué)為主體，那么，解構(gòu)主義是以文字學(xué)、文本論、 閱讀論為主體的。3）以解構(gòu)消解結(jié)構(gòu)。大凡“主義”，有其認(rèn)識(shí)論和方法論，解構(gòu)主義認(rèn)為，文本在認(rèn)識(shí)論 上不斷進(jìn)行消解乃至自我消解，在方法論上解構(gòu)先于、大于結(jié)構(gòu)，可以作為對(duì)結(jié)構(gòu)不斷消 解的過程。德里達(dá)認(rèn)為，結(jié)構(gòu)主義具有古典主義認(rèn)識(shí)論，以為文本有一個(gè)超然的內(nèi)在結(jié)構(gòu)， 文本的結(jié)構(gòu)和符號(hào)組成一個(gè)具有終極意義的藝術(shù)世界；事實(shí)上，這樣的文本、結(jié)構(gòu)、意義 根本不存在；文本以有限的、封閉的形式顯示出無限手段和功能；文本符號(hào)，可以置換； 評(píng)論家可以多次介入文本，與文本反復(fù)交流，可以重新書寫文本，不斷消解結(jié)構(gòu)和符號(hào)， 將無限性、開放性不斷延伸下去；可以對(duì)文本采取“對(duì)立”、“分裂”、“拆散”、“批判”、“干 預(yù)”