1、北京法院經典判詞節選一、百度網訊公司、百度在線公司與搜狗信息公司、搜狗科技公司不正當競爭糾紛案合議庭成員：陳錦川芮松艷 張晰昕案情簡介：因認為搜狗信息公司、搜狗科技公司將搜狗手機瀏覽器搜索欄的搜索引擎設置為百度搜索，并在下拉提示框顯著位置放置多條指向搜狗網的下拉提示詞，引導用戶使用搜狗網經營的信息服務的行為構成不正當競爭，百度網訊公司、 百度在線公司將搜狗信息公司、搜狗科技公司訴至法院。該案經北京海淀法院一審審理后，百度網訊公司、百度在線公司不服一審判決，向北京知識產權法院提起上訴。 北京知識產權法院受理后，依法組成合議庭，于 2015年 6 月 2 日公開開庭審理了本案，并于2016 年 7

2、 月 15日判決維持原判，駁回百度網訊公司、百度在線公司的上訴請求。案件焦點：當新的商業模式或經營方式引發較難定性的競爭行為時， 對該行為正當性的判斷應參考相關領域相對成熟的做法及商業規則。經典判詞：互聯網領域的競爭與傳統環境下的商業競爭有所不同， 互聯網領域處在高速發展之中，新的商業模式或經營方式層出不窮，相對于不斷出現又快速變化的商業模式或經營方式，公認的商業道德的形成和發展需要一定的時間，因此經常出現某些在行業內尚未形成普遍認識的較難定性的競爭行為。公認商業道德的缺失恰恰更加容易引發糾紛的出現。而互聯網產業的細化以及互聯網不同細化行業間的高度交叉性，使得此類行為正當性判斷具有相當難度。當

3、糾紛訴至法院時，法院顯然不可能僅僅因尚無公認的商業道德便認定該行為具有正當性，完全將其留待市場解決，而只能盡可能尋求相對合理的方法對其正當性進行判斷。雖然存在個案差異，但參考相關領域相對成熟的作法及商業規則，確屬可行方式之一。正因如此，在對本案被訴行為是否構成對于百度網訊公司及百度在線公司流量劫持的判斷中，本院便考慮了服務內容在通常情況下對于商業機會歸屬的影響，以及用戶需求與商業機會之間的關系等因素，最終得出否定結論。二、快播公司、王欣、吳銘、張克東、牛文舉傳播淫穢 物品牟利罪案合議庭成員：楊曉明 吳揚傳 梁銘全案情簡介：北京市海淀區人民檢察院指控被告單位深圳市快播科技有限公司（以下簡稱快播公

4、司）和被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉犯傳播淫穢物品牟利罪，于2015 年 2 月10 日向北京市海淀區人民法院提起公訴。海淀法院受理此案后，于2016 年 1 月 7 日至 8 日，第一次公開開庭審理了該案；2016 年 9 月 9 日，第二次公開開庭審理了該案。海淀法院經審理認為，被告單位快播公司及被告人王欣、吳銘、 張克東、 牛文舉以牟利為目的， 在互聯網上傳播淫穢視頻，其行為均已構成傳播淫穢物品牟利罪，情節嚴重，應依法懲處。2016 年 9 月 13 日，海淀法院對快播案作出一審宣判，認定快播公司、王欣、吳銘、 張克東、 牛文舉構成傳播淫穢物品牟利罪，對快播公司判處罰金一千萬元；對王欣

5、、張克東、吳銘、牛文舉分別判處三年六個月至三年有期徒刑。案件焦點：本案涉及互聯網公司應否承擔網絡安全管理的法律義務，明確了援用“技術中立”原則給予法律責任豁免的邊界，以及司法應當如何規范、促進科學技術的應用。經典判詞：1、 在互聯網產業迅速發展的今天，法律沒有苛責互聯網企業在其經營管理的網站上不允許出現任何違法或不良信息，但要求其嚴格履行網絡安全管理義務，設置必要的監管環節，及時處置違法或不良信息。快播公司作為互聯網信息服務的提供者，作為視聽節目的提供者，必須遵守相關法律法規的規定，對其網絡信息服務內容履行網絡安全管理義務。P2P技術容易被利用于淫穢視頻、盜版作品傳播，這在行業內已經是眾所周知

6、的事實。監管淫穢視頻以避免淫穢視頻通過快播網絡傳播，不僅是快播公司作為網絡視頻信息服務提供者的法律義務，更是其應當積極承擔的社會責任。2、司法實踐對于技術中立的肯定，意在鼓勵技術創新和發展，但技術是人類利用自然規律的成果，一定程度上受到技術提供者和使用者意志的控制和影響，并體現技術提供者和使用者的目的和利益。技術本身的中立性與技術使用者的社會責任、法律責任的關系，實質上反映了技術使用方式對社會發展起到了推動進步還是阻礙進步的作用。以技術中立原則給予法律責任豁免的情形，通常限于技術提供者，對于實際使用技術的主體，則應視其具體行為是否符合法律規定進行判斷。惡意使用技術危害社會或他人的行為，應受法律

7、制裁。3、科學技術的應用必須符合法律規范，法律也應當鼓勵優先運用技術措施解決技術問題，從而使科學技術具有更大的發展空間。本案應當充分考量科技發展的特殊性，將新類型網絡傳播淫穢物品犯罪的量刑方法區別于傳統傳播行為，體現謙抑性，實現罪責刑相統一。三、葛長生訴洪振快名譽權、榮譽權糾紛案合議庭成員：姜濤王建 果振敏案情簡介：2013 年 9 月 9 日，洪振快在財經網發表小學課本“狼牙山五壯士”有多處不實一文，又于 2013 年 11月 8 日在 炎黃春秋發表了 狼牙山五壯士的細節分歧一文。 文章通過援引不同來源、不同內容、不同時期的報刊資料等，對狼牙山五壯士事跡中的細節提出質疑，對英雄進行矮化和貶損

8、。北京市西城區人民法院于2015 年 8月 25 日依法受理“狼牙山五壯士”之后人葛長生、宋福保訴被告洪振快名譽權糾紛一案，于 2016 年 4 月 25 日對上述兩案合并開庭審理，并于6 月 27 日對兩案依法進行公開宣判。案件焦點：本案涉及死者名譽侵權的認定、言論自由的邊界，以及對英雄人物精神的認定與保護。經典判詞：“狼牙山五壯士”及其事跡所凝聚的民族感情和歷史記憶以及所展現的民族精神，是當代中國社會主義核心價值觀的重要來源和組成部分，具有巨大的精神價值，也是我國作為一個民族國家所不可或缺的精神內核。對“狼牙山五壯士”名譽的損害，既是對原告之父名譽、榮譽的損害，也是對中華民族的精神價值的損

9、害。被告完全可以在不損害五壯士名譽、榮譽和社會公共利益的前提下，自由地進行學術研究和自由發表言論，包括對狼牙山戰斗的某些細節進行研究，但被告卻未采用這種方式， 而是通過所謂的細節研究，甚至與網民張廣紅對狼牙山五壯士的污蔑性謠言相呼應，質疑五壯士英勇抗敵、 舍生取義的基本事實，顛覆五壯士的英勇形象，貶損、降低五壯士的人格評價。這種“學術研究”、 “言論自由”不可避免地會侵害五壯士的名譽、榮譽，以及融入了這種名譽、榮譽的社會公共利益。因此， 被告以侵害他人合法權益和社會公共利益的言論自由，作為其侵權責任的抗辯理由，本院不予支持。四、被告人匡講傳組織考試作弊罪案合議庭成員：邵明艷董杰 李翼明案情簡介

10、：北京市房山區人民檢察院指控被告人匡講傳犯組織考試作弊罪，于 2016 年 7 月 25 日向北京市房山區人民法院提起公訴。房山法院經審理查明：2015 年 6 月 12 日，被告人匡講傳以湖南譽元檔案管理技術服務有限公司的名義與中國社會科學院研究生院（以下簡稱社科院研究生院）MPA教育中心簽訂協議，負責2015 級公共管理碩士MPA研究生高級研修班在湖南省的招生工作。曾瑩、 曾湘運、 謝遜均為該培訓班的學員。后匡講傳聯系康慧、胡星星及馬彬彬分別代替上述三人準備參加考試。2015 年 12 月 26 日，匡講傳組織康慧、胡星星、 馬彬彬前往社科院研究生院分別代替曾瑩、曾湘運、謝遜參加2016

11、年全國碩士研究生招生考試。當日，匡講傳被抓獲。2016 年 8 月 21 日， 北京市房山區人民法院依法判決被告人匡講傳犯組織考試作弊罪，判處有期徒刑8 個月，并處罰金人民幣一萬五千元。案件焦點：組織考試作弊行為侵害國家的考試制度，涉及到法律責任的評價和認定，關系到考試環境的公平公正和誠實守信的社會風尚。經典判詞：國家考試是國家選撥人才、促進經濟社會發展的重要制度。公正、法治、誠信是社會主義核心價值觀的重要內容。立法機關通過刑事立法將組織考試作弊行為規定為犯罪行為，有利于營造公平的考試環境，是依法治國的重要表現，能夠促進公民誠實守信。全國碩士研究生招生考試是國家選撥高學歷人才的重要考試，也是法

12、律明文規定的國家考試。本案中被告人匡講傳通過一系列的組織行為，侵害了國家的考試制度，其行為應受到法律的否定性評價。五、原告張某與被告韓某離婚糾紛案審判員：王磊案情簡介：原告張某（男）與被告韓某（女）于2013 年 4 月經他人介紹相識，之后即確立戀愛關系，婚前雙方感情尚好。2014 年 1 月 2 日，張某與韓某登記結婚，婚后未生育子女。 2016 年 1 月，因夫妻矛盾，韓某搬離雙方居所，二人分居至今。訴訟中， 張某主張韓某患有甲狀腺功能減退癥（甲減），不能治愈，影響生育，并在婚前對其隱瞞。被告韓某則稱未患有不能生育的疾病，與原告之間的夫妻感情沒有破裂，不同意離婚。北京市昌平區人民法院于2016年 3月 21 日受理了原告張某訴被告韓某離婚糾紛一案，于 2016 年 5 月 10 日對該案進行不公開開庭審理，并于6 月 28 日依法判決駁回原告張某訴訟請求。案件焦點：夫妻一方婚前隱瞞疾病，且該疾病較難治愈，另一方以此為由要求法院判決離婚時，法院應充分考量夫妻雙方感情是否破裂，而不應僅以疾病作為夫妻雙方感情破裂的依據。經典判詞：需要特別指出的是，韓某雖然患有甲減，無論張某在婚前是否知情，且韓某在婚前是否患有疾病而刻意隱瞞，但如張某所述，其在婚后次日即已知曉韓某的病情，