1、2022/7/27發明專利申請實質審查程序中的專利代理 全國專利代理人資格考試考前培訓第一節 發明專利申請實質審查程序 第二節 對審查意見通知書的答復第三節 專利申請文件的修改第四節 意見陳述書的撰寫第五節 審查意見通知書中經常涉及的實質性缺陷的處理第六節 答復審查意見通知書的案例 授課提綱第一節 發明專利申請實質審查程序 一、發明專利申請實質審查程序簡介 二、專利代理人應當予以關注的實質審查程序的有關內容 三、啟動實質審查程序中的專利代理工作一、發明專利申請實質審查程序簡介發明專利申請實質審查程序通常從申請人提出實質審查請求開始，到國家知識產權局專利局發出授予發明專利權的通知、發出專利申請被

2、視為撤回通知、作出駁回申請的決定且該決定生效、或者申請人撤回專利申請為止。一、發明專利申請實質審查程序簡介審查意見通知書 等授予發明專利權的通知書 駁回決定 視為撤回通知書 會晤、電話討論和現場調查等輔助手段 在發明專利申請的實質審查程序中可能發生的行為：二、專利代理人應當予以關注的實質審查程序的有關內容12不必檢索即可發出審查意見通知書的情況審查文本的確定3通過全面審查或非全面審查發出審查意見通知書 4發明專利申請的授權或駁回 可能作為實質審查所依據的文本 （1）原始申請文件或者應初步審查部門要求補正后的文件 （2）在專利法實施細則第51條第1款規定的主動修改時機提交的修改文本 （3）申請人

3、在專利法實施細則第51條第1款規定的允許進行主動修改期間之外提交的修改文本 （4）對于申請人在答復審查意見通知書時提交的專利申請修改文本 不必檢索即可發出審查意見通知書的情況 專利申請的全部主題屬于下列情形之一:（1）屬于專利法第5條或者第25條規定的不應授予專利權的情形；（2）不符合專利法第2條第2款有關發明定義的規定；（3）不具備專利法第22條第4款規定的實用性；（4）不符合專利法第26條第3款的規定 通過全面審查或非全面審查發出審查意見通知書 審查的重點是說明書和全部權利要求是否存在著專利法實施細則第53條所列情形的實質性缺陷。如果申請不存在專利法實施細則第53條所列情形的實質性缺陷，或

4、者雖然存在專利法實施細則第53條所列情形的實質性缺陷但經修改后仍有授權前景的，審查員會一并審查其是否符合專利法和專利法實施細則的其他所有規定。發明專利申請的授權或駁回 按照專利法第39條的規定，發明專利申請經實質審查沒有發現駁回理由的，包括專利代理人或申請人按期對審查意見通知書作出答復后對該專利申請繼續審查而認為該申請符合專利法、專利法實施細則規定或者修改文本己消除原申請文件存在缺陷的，國家知識產權局將發出授予發明專利權通知書。 發明專利申請的授權或駁回（續） 按照專利法第38條的規定，對于第一次審查意見通知書中所指出的申請文件所存在的屬于專利法實施細則第53條列出的實質性缺陷，如果專利代理人

5、或申請人在指定的期限內未提出有說服力的意見陳述和或證據，也未對申請文件進行修改或者修改僅是改正了錯別字或更換了表述方式而技術方案沒有實質上的改變，則國家知識產權局專利局將會作出駁回決定。申請人對國家知識產權局專利局的駁回決定不服的，可以向國家知識產權局專利復審委員會提出復審請求，由此啟動復審程序。 三、啟動實質審查程序中的專利代理工作 1. 實質審查程序啟動的兩種方式2. 啟動實質審查程序時應當進行的工作1.實質審查程序啟動的兩種方式 實質審查程序啟動的主體是國家知識產權局專利局 實質審查程序啟動的主體是申請人 啟動2.啟動實質審查程序時應當進行的工作選擇時機提出實質審查請求 應當辦理的手續

6、其他工作 123選擇時機提出實質審查請求 按照專利法第35條第1款的規定，發明專利申請提出實質審查請求的期限是自該專利申請的申請日起3年內，對于有優先權要求的發明專利申請來說，該3年期限以該專利申請所要求的最早的優先權日起算。作為專利代理人，在接受委托代理發明專利申請時，應當幫助委托人分析何時提出實質審查請求最有利。 應當辦理的手續 按照專利審查指南第一部分第一章的規定，啟動實質審查程序應當以書面方式（紙件形式或者電子文件形式）提出實質審查請求，并繳納實質審查費。因而，申請人在上述規定的3年期限內提交實質審查請求書和繳納實質審查費是專利代理人在啟動實質審查時應當辦理的手續。有關電子申請的文件提

7、交方式參見專利審查指南第五部分第十一章關于電子申請的若干規定其它工作要否提出早日公布申請；提出實質審查后根據國知局的各種通知書及時補正；對專利申請被視為撤回時是否提出恢復請求還是直接提出行政復議；要否在收到進入實質審查通知書之日起三個月內對專利申請文件進行主動修改等第二節 對審查意見通知書的答復 一、審查意見通知書簡介 二、答復審查意見通知書的總體要求 三、答復審查意見通知書時的主要工作 四、答復審查意見通知書需要注意的形式問題一、審查意見通知書簡介 1審查意見通知書的類別第一次審查意見通知書：審查員經過實質審查后首次發出的通知書，除了極少數可直接授權的專利申請外，國家知識產權局專利局都應當發

8、出第一次審查意見通知書。再次審查意見通知書：針對專利代理人或申請人的意見陳述書及新修改的專利申請文件繼續進行實質審查后發出的。一、審查意見通知書簡介 2審查意見通知書的組成 專用表格 審查意見通知書正文專用表格中寫明實質審查所依據的文本、所引用的對比文件、對權利要求書和說明書的結論性意見、實質審查的傾向性結論意見、答復期限等；其中第一次審查意見通知書還給出專利申請的基本情況，如有無優先權要求、有無主動修改等。一、審查意見通知書簡介 2審查意見通知書的組成 專用表格 審查意見通知書正文審查意見通知書正文部分主要指出權利要求書和/或說明書的實質性缺陷，有授權前景時還指出專利申請文件所存在的其他問題

9、（次要的實質性缺陷和形式缺陷）一、審查意見通知書簡介 3審查意見通知書的作用通知和交流作用 證據作用 二、答復審查意見通知書的總體要求 1. 在準確理解審查意見通知書的基礎上，對通知書中所指出的問題作全面回應 為了做好審查意見通知書的答復，專利代理人應當認真閱讀審查意見通知書，對照專利申請文件，準確理解審查意見通知書的內容及其所引用的對比文件的內容，針對具體情形作出正確的前景判斷，在此基礎上擬定答復審查意見通知書的策略，并作出全面回應。二、答復審查意見通知書的總體要求2. 維護委托人的利益 作為專利代理人，應當根據專利法專利法實施細則和專利審查指南的規定，通過陳述意見和修改專利申請文件，為委托

10、人謀求盡可能有利的審查結果，充分維護委托人的利益。二、答復審查意見通知書的總體要求 3. 尊重委托人的意見 專利代理人是受專利申請人的委托代其辦理專利申請的相關事務，因此應當按照委托人的意見處理有關事務。答復審查意見通知書時，應當正確處理好與委托人之間的關系，要幫助委托人正確理解通知書的內容，甚至可以向其提出有關建議，但在接到委托人指示后，通常應當按照委托人指示進行處理。 注：考生在應考時，因為沒有與委托人溝通的機會，應當根據試題要求直接給出答案三、答復審查意見通知書時的主要工作1. 閱讀審查意見通知書2. 分析審查意見通知書及其引用證據 3. 向委托人轉達審查意見4. 完成專利申請文件的修改

11、和撰寫意見陳述書 三、答復審查意見通知書時的主要工作1. 閱讀審查意見通知書（1）明確審查意見通知書對申請文件的總體傾向性意見（2）閱讀重點放在該審查意見通知書中所指出的實質性缺陷（3）對審查意見通知書中提出的所有審查意見進行歸納整理專用表格、正文內容、正文結尾避免在答復審查意見通知書時出現遺漏事實、理由和證據三、答復審查意見通知書時的主要工作2. 分析審查意見通知書及其引用證據 （1）分析審查意見時不僅要準確理解其具體含義，還需要進一步分析判斷這些審查意見是否正確，即其所依據的事實、理由和證據是否符合專利法專利法實施細則以及專利審查指南的規定 （2）對于通知書中引用證據加以說明的審查意見，通

12、常應當先核實證據的采用是否恰當 三、答復審查意見通知書時的主要工作3. 向委托人轉達審查意見 對于涉及形式缺陷的審查意見對于涉及實質性缺陷的審查意見：（1）認為審查意見正確，無授權前景（2）認為審查意見正確，但有修改余地（3）認為審查意見有商榷余地 （4）認為審查意見不正確，實質性缺陷實際上并不存在確認三、答復審查意見通知書時的主要工作4. 完成專利申請文件的修改和撰寫意見陳述書 修改文件和撰寫意見陳述書四、答復審查意見通知書需要注意的形式問題 1. 審查意見通知書的答復期限2. 對審查意見通知書答復的方式3. 意見陳述書的簽署四、答復審查意見通知書需要注意的形式問題 1. 審查意見通知書的答

13、復期限 第一次審查意見通知書的答復期限為4個月，再次審查意見通知書的答復期限為2個月 該答復期限的屆滿日按照下述方式計算：自通知書發文日起加十五天為推定收到日 四、答復審查意見通知書需要注意的形式問題 2. 對審查意見通知書答復的方式 應當采用國家知識產權局規定的意見陳述書的方式進行答復 ，答復文件應當提交或寄給國家知識產權局專利局受理部門。有時專利代理人或申請人為了盡快授權，通常會通過電話或者直接與審查員交往的信件、電子郵件來征詢審查員的意見，這些都不能視為正式答復。四、答復審查意見通知書需要注意的形式問題 3. 意見陳述書的簽署申請人委托了專利代理機構的，其答復應當由其所委托的專利代理機構

14、蓋章，并由委托書中指定的專利代理人簽字或者蓋章。專利代理人變更之后，由變更后的專利代理人簽字或者蓋章。申請人未委托專利代理機構的，其提交的意見陳述書，應當有申請人的簽字或者蓋章；申請人是單位的，應當加蓋公章；申請人有兩個以上的，可以由其代表人簽字或者蓋章。第三節 專利申請文件的修改 一、修改的時機 二、修改的內容與范圍 三、答復審查意見通知書時的修改一、修改的時機 發明專利申請人在提出實質審查請求時以及在收到專利局發出的發明專利申請進入實質審查階段通知書之日起的三個月內，可以對發明專利申請主動提出修改。申請人在收到國家知識產權局發出的審查意見通知書后修改專利申請文件，應當針對通知書指出的缺陷進

15、行修改。 二、修改的內容與范圍 專利法第三十三條規定：對發明和實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍。先申請制原則 二、修改的內容與范圍 1. 權利要求書的修改(1)為克服原獨立權利要求無新穎性或創造性、缺少解決技術問題的必要技術特征、未以說明書為依據或者未清楚地限定要求專利保護的范圍等缺陷，在獨立權利要求中增加技術特征，以對獨立權利要求作進一步的限定。只要增加了技術特征的獨立權利要求所述的技術方案未超出原說明書和權利要求書記載的范圍，這樣的修改就應當被允許。二、修改的內容與范圍 1. 權利要求書的修改(2)為克服原獨立權利要求未以說明書為依據、未清楚地限定要求專利保

16、護的范圍或者無新穎性或創造性等缺陷，改變獨立權利要求中的技術特征。只要變更了技術特征的獨立權利要求所述的技術方案未超出原說明書和權利要求書記載的范圍，就允許；如果超出了原權利要求書和說明書記載的范圍，則不允許。二、修改的內容與范圍 1. 權利要求書的修改(3)為克服原第一獨立權利要求和并列的獨立權利要求之間缺乏單一性，或者兩項權利要求具有相同的保護范圍而使權利要求書不簡要，或者權利要求未以說明書為依據等缺陷，刪除一項或多項權利要求。 二、修改的內容與范圍 1. 權利要求書的修改 (4)為克服原獨立權利要求類型錯誤或者缺乏新穎性或創造性等缺陷，變更獨立權利要求的類型、主題名稱及相應的技術特征。只

17、要變更后的獨立權利要求所述的技術方案未超出原說明書和權利要求書記載的范圍，就可允許這種修改。二、修改的內容與范圍 1. 權利要求書的修改(5) 將獨立權利要求相對于最接近的現有技術正確劃界。(6) 修改從屬權利要求的引用部分，改正引用關系上的錯誤，使其準確地反映原說明書中所記載的實施方式或實施例。(7) 修改從屬權利要求的限定部分，清楚地限定該從屬權利要求的保護范圍，使其準確地反映原說明書中所記載的實施方式或實施例 二、修改的內容與范圍 2. 說明書及其摘要的修改(1) 修改發明名稱，使其準確、簡要地反映要求保護的主題的名稱。(2) 修改發明所屬技術領域，以便于公眾和審查員清楚地理解發明和其相

18、應的現有技術。(3) 修改背景技術部分，使其與要求保護的主題相適應。如果審查員通過檢索發現了比申請人在原說明書中引用的現有技術更接近所要求保護的主題的對比文件，則應當允許申請人修改說明書，將該文件的內容補入這部分，并引證該文件，同時刪除描述不相關的現有技術的內容。二、修改的內容與范圍 2. 說明書及其摘要的修改(4) 修改發明內容部分中與該發明所解決的技術問題有關的內容，使其與要求保護的主題相適應，即反映該發明的技術方案相對于最接近的現有技術所解決的技術問題。當然，修改后的內容不應超出原說明書和權利要求書記載的范圍。 二、修改的內容與范圍 2. 說明書及其摘要的修改(5) 修改發明內容部分中與

19、該發明技術方案有關的內容，使其與獨立權利要求請求保護的主題相適應。如果獨立權利要求進行了符合專利法和專利法實施細則規定的修改，則允許該部分作相應的修改；如果獨立權利要求未作修改，則允許在不改變原技術方案的基礎上，對該部分進行理順文字、改正不規范用詞、統一技術術語等修改。二、修改的內容與范圍 2. 說明書及其摘要的修改(6) 修改發明內容部分中與該發明的有益效果有關的內容。只有在某（些）技術特征在原始申請文件中已清楚地記載，而其有益效果沒有被清楚地提及，但所屬技術領域的技術人員可以直接地、毫無疑義地從原始申請文件中推斷出這種效果的情況下，才允許對發明的有益效果作合適的修改。不允許補入所屬技術領域

20、的技術人員不能直接地、毫無疑義地從原始申請中導出的有益效果。不允許補入實驗數據以說明發明的有益效果 二、修改的內容與范圍 2. 說明書及其摘要的修改(7) 修改附圖說明。申請文件中有附圖，但缺少附圖說明的，允許補充所缺的附圖說明；附圖說明不清楚的，允許根據上下文作出合適的修改。(8) 修改最佳實施方式或者實施例。這種修改中允許增加的內容一般限于補入原實施方式或者實施例中具體內容的出處以及已記載的反映發明的有益效果數據的標準測量方法（包括所使用的標準設備、器具）。不允許補入實施方式和實施例以說明在權利要求請求保護的范圍內發明能夠實施。二、修改的內容與范圍 2. 說明書及其摘要的修改(9) 修改附

21、圖。刪除附圖中不必要的詞語和注釋；修改附圖中的標記使之與說明書文字部分相一致。但是不允許增加通過測量附圖得出的尺寸參數技術特征。增補原說明書中未提及的附圖，一般是不允許的；如果增補背景技術的附圖，或者將原附圖中的公知技術附圖更換為最接近現有技術的附圖，則允許。二、修改的內容與范圍 2. 說明書及其摘要的修改(10) 修改由所屬技術領域的技術人員能夠識別出的明顯錯誤，即語法錯誤、文字錯誤和打印錯誤。對這些錯誤的修改必須是所屬技術領域的技術人員能從說明書的整體及上下文看出的唯一的正確答案。二、修改的內容與范圍 2. 說明書及其摘要的修改（11）可以通過修改使摘要寫明發明的名稱和所屬技術領域，清楚地

22、反映所要解決的技術問題、解決該問題的技術方案的要點以及主要用途；刪除摘要中的商業性宣傳用語；更換摘要附圖，使其最能反映發明技術方案的主要技術特征。三、答復審查意見通知書時的修改 1. 修改的原則2. 修改的方式三、答復審查意見通知書時的修改 1. 修改的原則（1） 應當滿足專利法專利法實施細則以及專利審查指南中有關修改的規定，即在答復審查意見通知書時應當針對通知書指出的缺陷進行修改，且所作修改不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍；【注】考生應試時應具備自己發現形式缺陷的能力 三、答復審查意見通知書時的修改 1. 修改的原則（2） 當通知書中指出的實質性缺陷確實存在時，在修改專利申請文件時既要

23、克服通知書中所指出的實質性缺陷，又應當為委托人爭取盡可能充分的保護；若認為通知書中對實質性缺陷的評述存在不妥之處，應當從維護委托人權益出發暫不對專利申請文件進行修改，而僅在意見陳述書中依法有理有據地陳述反駁意見 ； 三、答復審查意見通知書時的修改 1. 修改的原則（3） 對于通知書中所指出的形式缺陷，在修改申請文件時應當予以克服；（4） 修改后的專利申請文件不要出現新的不符合專利法專利法實施細則以及專利審查指南有關專利申請文件撰寫要求規定的缺陷。三、答復審查意見通知書時的修改 2. 修改的方式 專利法實施細則第五十一條第三款規定：申請人在答復審查意見通知書的同時對申請文件進行修改的，應當針對通

24、知書指出的缺陷進行修改。 對于雖然修改的方式不符合專利法實施細則第51條第3款的規定，但其內容與范圍滿足專利法第33條要求的修改，只要經修改的文件消除了原申請文件存在的缺陷，并且具有被授權的前景，這種修改則可以被視為是針對通知書指出的缺陷進行的修改 不能被視為是針對通知書指出的缺陷進行的修改 （1）主動刪除或改變獨立權利要求中的技術特征，擴大了該獨立權利要求請求保護的范圍。 （2）主動將僅在說明書中記載的與原來要求保護的主題缺乏單一性的技術內容作為修改后權利要求的主題。 （3）主動增加新的獨立權利要求和新的從屬權利要求，該獨立權利要求和從屬權利要求限定的技術方案在原權利要求書中未出現過。 第四

25、節 意見陳述書的撰寫 一、意見陳述書的撰寫應當遵循的原則 二、意見陳述書的撰寫格式 三、意見陳述書的撰寫示例 一、意見陳述書的撰寫應當遵循的原則 1. 有理有據、清楚地闡述所論述的理由2. 注意維護委托人的權益3. 全面答復審查意見通知書中的審查意見二、意見陳述書的撰寫格式 1. 起始段2. 修改說明 3. 針對審查意見通知書中指出的實質性缺陷具體陳述意見【重點內容】4. 結尾段二、意見陳述書的撰寫格式 1. 起始段起始段應寫明該意見陳述書是針對哪一份審查意見通知書作出的，是否隨意見陳述書提交了申請文件的修改頁。起始段可以不寫抬頭，但是如果寫抬頭的話，應寫明為國家知識產權局，而不要寫成某位審查

26、員。因為根據專利法第3條的規定，實施專利審查工作的是國務院行政部門（即國家知識產權局）負責專利申請的審查工作。二、意見陳述書的撰寫格式 1. 起始段【例】 本意見陳述書是針對國家知識產權局于年月日的第次審查意見通知書作出的，隨此意見陳述書附上修改的申請文件（權利要求書、說明書、摘要.）替換頁，以及表明修改處的參考頁。 二、意見陳述書的撰寫格式 2. 修改說明 答復時對申請文件進行修改的，應當在起始段之后對申請文件的修改情況作簡要說明。首先在意見陳述書中說明，針對審查意見通知書指出的具體缺陷（包括申請文件本身存在的缺陷），對申請文件哪些地方作出了修改，并指出這些修改（尤其是權利要求書的修改）的依

27、據，即指出修改的內容在原說明書和權利要求書中的出處，以說明所作修改未超出原說明書和權利要求書的范圍。在此基礎上，說明所作修改符合專利法第33條的規定以及符合專利法實施細則第51條第3款的規定。二、意見陳述書的撰寫格式 2. 修改說明【例】一、修改說明1、修改了獨立權利要求1，在其特征部分加入了以下技術特征：，以使該獨立權利要求1符合專利法第22條第2款和第3款有關新穎性和創造性的規定。該修改的依據來自于說明書第二個實施例和第三個實施例，說明書最后一段以及圖3。2、修改了從屬權利要求4的主題名稱，使其與所引用權利要求的主題名稱相一致。二、意見陳述書的撰寫格式 2. 修改說明【例】（續） 上述修改

28、沒有超出原說明書和權利要求書記載的范圍，且是針對審查意見通知書指出的缺陷或者是針對申請文件本身存在的缺陷進行的修改，因而符合專利法第33條的規定和專利法實施細則第51條第3款的規定。 二、意見陳述書的撰寫格式 3. 針對審查意見通知書中指出的實質性缺陷具體陳述意見如果不同意或者只是部分接受審查意見通知書中的意見，應當逐條充分論述理由；如果同意或者基本同意審查意見通知書中的意見并對申請文件進行了修改，則應當重點分析和論述修改后的專利申請文件如何克服了通知書中指出的缺陷。二、意見陳述書的撰寫格式 3. 針對審查意見通知書中指出的實質性缺陷具體陳述意見【例】 對于獨立權利要求相對于審查意見通知書中引

29、用的對比文件具有新穎性、創造性來說，通常可分二部分來加以論述。第一部分：表明對審查意見的觀點和態度第二部分：具體闡述意見并給出結論針對審查意見通知書中指出的實質性缺陷具體陳述意見 例如：簡單重復審查通知書中對該專利申請有關新穎性和創造性的審查結論，并明確說明申請人對此有不同觀點。（僅對未針對審查意見修改申請文件的情況才適用）【例】審查意見通知書中指出，權利要求1相對于對比文件1和2不具備專利法第22條第3款規定的創造性，申請人不同意這一觀點，現陳述意見如下。針對審查意見通知書中指出的實質性缺陷具體陳述意見 第二部分：論述原獨立權利要求或者修改后的獨立權利要求相對于審查意見通知書中引用的對比文件

30、具有新穎性的理由并給出結論。 單獨對比原則針對審查意見通知書中指出的實質性缺陷具體陳述意見 第二部分：【例】 本發明權利要求1與對比文件1公開的相比，該對比文件1沒有公開權利要求1中特征部分的內容，即未公開（此處寫明具體技術特征），（此處可以進一步說明具體理由），因此，權利要求1的技術方案相對于對比文件1來說具有專利法第22條第2款規定的新穎性。 第二部分的答復要點(新穎性)1、單獨對比2、找出區別特征3、結論+法條第二部分的答復要點(創造性) 1、最接近現有技術2、區別技術特征3、實際解決的技術問題4、啟示(效果)5、結論+法條【例】 (續) 在審查意見通知書中所引用的兩份對比文件中，由于對

31、比文件1與本申請的技術領域相同，所解決的技術問題相近，且公開本發明的技術特征最多，因此可以認為對比文件1是本發明最接近的現有技術。 將權利要求1與對比文件1相比較可知，權利要求1與對比文件1的區別在于：A（此處A是獨立權利要求1相對于對比文件1的區別技術特征）。由此可知，權利要求1相對于對比文件1實際解決的技術問題是：B（此處B是根據區別技術特征在本發明中所起的作用而確定的該獨立權利要求1相對于對比文件1實際解決的技術問題） 【例】 (續) 雖然對比文件2中披露了A，但由對比文件2的說明書第X頁第X行至第X行可知，A在對比文件2的技術方案中所起的作用是：C（此處C是根據對比文件2中的上述記載內

32、容所確定的A的作用），而由本發明專利申請說明書第X頁第X行至第X行可知，A在本發明獨立權利要求1中為解決B這一技術問題所起的作用為D（此處D是根據本發明說明書中的上述記載內容所確定的A的作用），由此可知，A在對比文件2中所起的作用與其在本發明中所起的作用是不一樣的，因此當本領域技術人員看到對比文件2時，由于A在這篇對比文件中所起的作用與本發明完全不同，因而不可能很容易地就想到利用A這一技術手段來解決最接近現有技術所存在的技術問題B，也就是說對比文件2未給出應用其所披露的A來解決本發明技術問題的啟示，因而由這兩篇對比文件得到權利要求1的技術方案對本領域的技術人員來說是非顯而易見的，具有突出的實質

33、性特點。 【例】 (續) 此外，權利要求1的技術方案相對于該兩篇對比文件來說，能夠（此處寫明其相對于兩篇對比文件所帶來的技術效果），因而權利要求1相對于這兩篇對比文件具有顯著的進步。 綜上所述，權利要求1相對于這兩篇對比文件具有專利法第22條第3款規定的創造性。 二、意見陳述書的撰寫格式 4 結尾段 【例】 專利代理人或申請人認為，修改后的權利要求書已經完全克服了第一次審查意見通知書中指出的缺乏新穎性和創造性的缺陷，并克服了其他一些形式缺陷，符合專利法專利法實施細則和專利審查指南的有關規定。如果審查員在繼續審查過程中認為本申請還存在其他缺陷，敬請聯系本代理人，專利代理人和申請人將盡力配合審查員

34、的工作。 專利代理人：XXX，電話：XXX XXX XX 三、意見陳述書的撰寫示例 1. 一種旋流平焰燃燒器，包括可燃氣體噴嘴（1）、吸入段（2）、混合管（3）、擴壓管（4）和旋流器（6），該可燃氣體噴嘴（1）伸入到該吸入段（2），從而當可燃氣體從可燃氣體噴嘴（1）流入到吸入段（2）時將可燃氣體噴嘴（1）周圍的空氣吸入，其特征在于：在可燃氣體噴嘴（1）中設置了一根與高壓氣源相連通的中心管（5）。三、意見陳述書的撰寫示例 對比文件1（通知書中認定的最接近的現有技術），權利要求1與最接近現有技術相比的區別特征是：可燃氣體噴嘴中設置了一根與高壓氣源相連通的中心管。對比文件1三、意見陳述書的撰寫示例

35、對比文件2：一種焊炬，該焊炬是一種可燃氣體為乙炔的燃燒器，在該焊炬的可燃氣體噴嘴8中也有一根與高壓氣源相通的中心管9，在可燃氣體噴嘴中設置與高壓氣源相通的中心管是為了調節火焰長度，以適應不同焊接工藝的需要。 對比文件2三、意見陳述書的撰寫示例 審查意見通知書中的審查意見簡介： 權利要求1與最接近現有技術對比文件1的區別為“在可燃氣體噴嘴中設置了一根與高壓氣源相連通的中心管”，而該區別特征已被對比文件2披露，因此權利要求1相對于對比文件1和對比文件2來說不具備專利法第22條第3款規定的創造性。三、意見陳述書的撰寫示例 國家知識產權局： 對于年月日的第次審查意見通知書的意見，申請人進行了認真的研讀

36、，作出如下答復。 審查意見通知書中指出，權利要求1相對于對比文件1和2不具備專利法第22條第3款規定的創造性，申請人不同意這一觀點，現對具體理由作出說明。 在審查意見通知書中所引用的兩份對比文件中，由于對比文件1（即申請日前出版的教科書）與本申請的技術領域相同，所解決的技術問題相近，且公開本申請的技術特征最多，因此可以認為對比文件1所披露的旋流平焰燃燒器是本發明最接近的現有技術。三、意見陳述書的撰寫示例 將權利要求1的技術方案與對比文件1公開的旋流平焰燃燒器相比較可知，權利要求1所要求保護的旋流平焰燃燒器與對比文件1中的旋流平焰燃燒器的區別在于：該可燃氣體噴嘴中設置了一根與高壓氣源相連通的中心

37、管，由此可知本發明實際要解決的技術問題是提供一種對不同可燃氣體都能實現充分燃燒的旋流平焰燃燒器，從而該旋流平焰燃燒器適用于各種可燃氣體。三、意見陳述書的撰寫示例 對比文件2中所公開的焊炬也是一種可燃氣體燃燒器，雖然其可燃氣體噴嘴中具有一根與高壓氣源相連通的中心管，但該中心管不是用來調節可燃氣體的混合比，因為該焊炬的可燃氣體固定為乙炔，為取得充分燃燒其混合比是不變的。在該對比文件第頁第行至第行明確記載了“該中心管用來調節火焰長度，以適應不同焊接工藝的需要”，因此，該中心管在對比文件2中所起的作用是調節火焰長度以適應不同焊接工藝的需要。在本發明中，由原說明書第頁第行至第行可知，該中心管的作用是：通

38、過加大高壓空氣量，其與可燃氣體一起對低壓空氣引射，從而吸入更多空氣量，這樣使可燃氣體與空氣的混合比減少；相反，減少高壓氣流量則加大可燃氣體與空氣混合比，而完全關閉高壓空氣可使其混合比達到最大，以適應不同燃料的燃燒。由此可知，該中心管在對比文件2中所起的作用與其在本發明中所起的作用是完全不同的。三、意見陳述書的撰寫示例 通過上述分析可知，當本領域技術人員看到對比文件2時，由于該與高壓氣源相連通的中心管在對比文件2中所起的作用與本發明明顯不同，因而不可能很容易地想到利用該與高壓氣源相連通的中心管來解決最接近現有技術對比文件1所存在的技術問題，也就是說對比文件2未給出應用其所披露的“與高壓氣源相連通

39、的中心管”來解決本發明技術問題的啟示，因而由這兩篇對比文件得到權利要求1的技術方案對本領域的技術人員來說是非顯而易見的，具有突出的實質性特點。而且，該區別技術特征也并非本領域中解決上述技術問題的公知常識，因而對本領域的技術人員來說，權利要求1的技術方案相對于對比文件1、對比文件2和本領域的公知常識也是非顯而易見的，具有突出的實質性特點。三、意見陳述書的撰寫示例 此外，權利要求1的技術方案相對于該兩篇對比文件來說，可根據可燃氣體的種類改變可燃氣體與空氣的混合比，以使其充分燃燒，因而相對于這兩篇對比文件具有顯著的進步。 綜上所述，權利要求1相對于這兩篇對比文件具有專利法第22條第3款規定的創造性。

40、 專利代理人或申請人希望，上述說明能夠有助于澄清審查員所提出的問題（或疑惑等）。如果審查后認為上述意見陳述存在不妥或不周之處，請給予申請人一次當面陳述意見的機會，在此申請人提出會晤請求。 專利代理人：XXX，電話：XXX XXX XX”第五節 審查意見通知書中經常涉及的實質性缺陷的處理一、權利要求缺乏新穎性和創造性 (A22)二、獨立權利要求缺少必要技術特征(R20.2)三、說明書未充分公開要求保護的發明主題(A26.3)四、權利要求書未以說明書為依據(A26.4)五、權利要求書未清楚限定保護范圍(A26.4)六、修改超出原始記載的范圍 (A33)一、權利要求缺乏新穎性和創造性 1. 由對比文

41、件公開的時間確定這些對比文件與本發明的相關性2. 判斷對比文件公開內容的相關程度 3. 新穎性和創造性的判斷4. 確定是否修改專利申請文件和撰寫意見陳述書一、權利要求缺乏新穎性和創造性 1. 由對比文件公開的時間確定這些對比文件與本發明的相關性確定現有技術或E文件 由于專利法第22條第2款和第3款對于適用判斷新穎和創造性的對比文件的時間界限有明確規定，如果引用的對比文件從時間界限角度考慮明顯不合適，那么以此為基礎進行爭辯極有可能取得成功。 一、權利要求缺乏新穎性和創造性 2. 判斷對比文件公開內容的相關程度 每項現有技術或對比文件分別披露了本發明獨立權利要求中的哪些技術特征每項現有技術或對比文

42、件針對各從屬權利要求分別披露了哪些技術特征每項現有技術或對比文件所披露的技術特征在各項現有技術和各篇對比文件中所起的作用是什么一、權利要求缺乏新穎性和創造性 3. 新穎性和創造性的判斷 在新穎性判斷中，需要將本專利申請獨立權利要求的技術方案分別與對比文件公開的每個技術方案進行對比單獨對比原則一、權利要求缺乏新穎性和創造性 3. 新穎性和創造性的判斷 在創造性判斷中，需要將審查意見通知書中所引用的多篇對比文件和公知常識結合起來進行分析，以說明該技術方案具有創造性。 ？技術啟示一、權利要求缺乏新穎性和創造性 非顯而易見的三種情況: (1)區別技術特征在所引用的其他技術方案（包括最接近對比文件中除最

43、接近現有技術外的其他技術方案）中均未被披露;(2) 區別技術特征雖在其中某一篇對比文件中披露，但在該對比文件中所起作用與其在本發明中為解決發明實際解決的技術問題所起的作用不同(3)區別技術特征雖在其中某一篇對比文件中披露，但最接近的對比文件已給出與本發明技術方案相反的教導一、權利要求缺乏新穎性和創造性 具有創造性的情形：本發明相對于最接近對比文件解決了長期以來渴望解決但始終未能獲得成功的技術難題；本發明克服了技術偏見；本發明取得了預料不到的技術效果；本發明在商業上獲得成功。 二、獨立權利要求缺少解決技術問題的必要技術特征 首先應當弄清楚審查意見中認為哪一個或哪一些技術特征是應當寫入獨立權利要求

44、的必要技術特征。 在此基礎上分析缺少這個或這些技術特征能否解決該專利申請說明書中所寫明的本發明要解決的技術問題。二、獨立權利要求缺少解決技術問題的必要技術特征 如果能夠解決說明書中所述的技術問題，就可以不修改獨立權利要求，并在意見陳述書中說明本發明沒有這個或這些技術特征仍能解決說明書中所述的技術問題，且應當充分論述理由。 如果通過分析認定缺少這個或這些技術特征確實不能解決說明書中所述的技術問題，就要考慮如何修改文件克服該缺陷。R.20.2(必要技術特征)是“能不能”的問題從技術問題入手 【例】說明書“棉花球運動是一種武陵山區少數民族的民間球類運動項目，其球的制做完全是民間自制，主要用棉花作芯，

45、外表層用棉線、毛線和襪線層層纏繞制成。其缺點是不耐用、怕水、重量不易控制、手感和彈性不好。本發明提供一種新型結構的球，克服了民間自制用棉花作芯，外表層用棉線、毛線和祙線層層纏繞制，不耐用、怕水、重量不易控制、手感和彈性不好的缺點。達到了耐用、不怕水、彈性好和美觀的目的。本發明解決技術問題所采用的技術方案是：球表層由橡膠制成，球芯用海棉填充。球的外表圓周為60cm-62cm，球的重量為500g-550g。球表面鑲嵌制成土家族傳統的“西蘭卡普”花色圖案。” 三、申請文件的修改 R20.2 【例】權利要求1：一種棉花球運動用球，包括球包層和球芯，其特征在于球包層（2）由橡膠制成，球芯（1）用海綿填充

46、。從屬權利要求2和3中分別進一步限定了球的外表圓周為60cm-62cm和球的重量為500g-550g。 三、申請文件的修改 R20.2 【例】審查意見通知書 權利要求1缺少必要技術特征，不符合專利法實施細則第二十條第二款的規定。所述棉花球運動用球的大小和重量數值范圍是必不可少的技術特征，球過大或過小、過輕或過重均無法實現棉花球運動的要求。因此，棉花球運動用球的大小和重量均為權利要求1的必要技術特征，不符合專利法實施細則第二十條第二款的規定。三、申請文件的修改 R20.2 三、說明書未充分公開要求保護的發明主題 能夠實施，且能夠解決技術問題三、說明書未充分公開要求保護的發明主題四、權利要求書未以

47、說明書為依據 權利要求應當以說明書為依據清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍四、權利要求書未以說明書為依據如果權利要求的概括使所屬技術領域的技術人員有理由懷疑該上位概括或并列概括所包含的一種或多種下位概念或選擇方式不能解決發明或者實用新型所要解決的技術問題，并達到相同的技術效果，則應當認為該權利要求沒有得到說明書的支持。對于這些情況，審查員應當根據專利法第二十六條第四款的規定，以權利要求得不到說明書的支持為理由，要求申請人修改權利要求。四、權利要求書未以說明書為依據A26.4-支持是“有沒有”的問題五、權利要求書保護范圍不清楚 清楚、簡要1、從技術層面考慮(技術方案)2、從法律層面考慮(專利法規

48、)六、專利申請文件的修改超出原說明書和權利要求書記載的范圍 修改超范圍 在原說明書和權利要求書中記載的內容的基礎上可以直接地、毫無疑義地確定？ ？第六節 答復審查意見通知書的案例 一、案例一 二、案例二一、案例一 發明專利申請：用于金屬熔液容罐的澆注閥門及該閥門定子和轉子的材料 申請日為2010年5月12日，優先權日為2009年5月14日。提出專利申請后，未對專利申請文件進行過主動修改 國家知識產權局針對其原始專利申請文件發出第一次審查意見通知書，要求考生針對第一次審查意見通知書作出答復：撰寫意見陳述書，必要時對專利申請文件進行修改。一、案例一 1.一種用于金屬熔液容罐的澆注閥門，其特征在于：

49、包括一個耐火的定子(3)和一個可在該定子(3)中與之相對旋轉的耐火轉子(13)，該定子(3)的內表面(4)與該轉子(13)的外表面(14)液密封配合，該定子(3)具有至少一個金屬熔液流入口(7)和至少一個金屬熔液流出口(9)，該轉子(13)具有當其旋轉時可選擇地使定子(3)上的流入口(7)和流出口(9)相接通或相斷開的連接通道。一、案例一 2.按照權利要求1所述的澆注閥門,其特征在于：所述連接通道是在轉子(13)上沿其外圓周表面伸展的凹口(15)。3.按照權利要求1或2所述的澆注閥門，其特征在于：所述凹口(15)在垂直于轉子(13)軸線的橫截面上呈鐮刀形。4.按照權利要求1或2所述的澆注閥門，

50、其特征在于：所述凹口(15)在垂直于轉子(13)軸線的橫截面上呈弓形。5.按照權利要求2至4中任一項所述的澆注閥門，其特征在于：所述定子(3)上的金屬熔液流入口(7)和流出口(9)分別為多個沿定子(3)長度方向并列設置在其上的開口，在所述轉子(13)上的凹口(15)數量與上述流入口(7)和流出口(9)數量相同，且沿該轉子(13)長度方向并列設置。6.一種制造權利要求1所述澆注閥門之定子和轉子的材料，其特征在于：該材料為陶瓷材料。一、案例一 一、案例一 一、案例一 第一次審查意見通知書中僅引用了一篇對比文件，美國專利說明書USA（以下簡稱對比文件1），其公開日為2005年4月5日。 審查意見通知

51、書正文中的審查意見歸納如下：(1) 對比文件1披露了權利要求1的全部技術特征，因而權利要求1相對于對比文件1不具有新穎性；(2) 權利要求2至4與對比文件1相比，僅僅是轉子連接通道形狀的簡單變換，因而權利要求2至4相對于對比文件1和本領域的公知常識不具有創造性；(3) 權利要求3和4中作進一步限定的技術特征在其引用的權利要求中未出現過，因而權利要求3和4未清楚地限定要求專利保護的范圍；(4) 權利要求6與權利要求1之間不符合有關單一性的規定。一、案例一 對比文件1一、案例一 1.對專利申請文件的分析 由對本申請案的情況介紹可知，本申請案的優先權日早于2009年10月1日，因此按照“施行修改后的

52、專利法的過渡辦法”和“施行修改后的專利法實施細則的過渡辦法”的規定，該專利申請的審查適用于修改前的專利法、專利法實施細則和審查指南。 本發明專利申請要求保護兩個技術主題：用于金屬熔液容罐的澆注閥門；該閥門定子和轉子的材料一、案例一 1.對專利申請文件的分析權利要求1至權利要求5要求保護一種用于金屬熔液容罐的澆注閥門。 權利要求6要求保護該閥門的定子和轉子的材料。從應試角度考慮，在閱讀專利申請文件時還應當注意其在撰寫上存在哪些形式缺陷，以便修改專利申請文件時一并加以消除。一、案例一 2.對審查意見通知書及其所附對比文件的分析 (1) 明確審查意見通知書對申請文件的總體傾向性意見 在該第一次審查意

53、見通知書中，指出了權利要求1不具備新穎性，權利要求2-4不具備創造性，權利要求3和4未清楚地限定發明，權利要求6與權利要求1之間不符合單一性的要求。顯然，本專利申請未指出權利要求5所存在的實質性缺陷，也就是說，如果將權利要求5修改成獨立權利要求有可能取得專利權。 一、案例一 2.對審查意見通知書及其所附對比文件的分析 (2) 確定對比文件1與本申請案的相關性 對比文件1構成了本專利申請的現有技術，可以作為評價本專利申請新穎性和創造性的對比文件。該對比文件1披露的也是金屬熔液容器排出口處的旋轉式閥門，其結構與本申請要求保護的主題有不少共同的技術特征，即該對比文件1與本專利申請密切相關，因此審查意

54、見通知書中用其來作為有可能影響本專利申請新穎性和創造性的現有技術是合適的。 一、案例一 2.對審查意見通知書及其所附對比文件的分析 (3) 對審查意見通知書中有關新穎性和創造性審查意見的分析 權利要求1的技術方案與對比文件1中公開的用于金屬熔液容器的澆注閥門屬于相同的技術領域；由于對比文件1已經公開了權利要求1技術方案的所有技術特征，則可以認定兩者的技術方案相同；而且，本領域的技術人員根據兩者的技術方案可以確定兩者解決相同的技術問題，并具有相同的技術效果，由此可知兩者是相同的發明一、案例一 2.對審查意見通知書及其所附對比文件的分析 (3)對審查意見通知書中有關新穎性和創造性審查意見的分析 權

55、利要求2的技術方案與對比文件1中的旋轉閥門相比，能帶來更好的技術效果，不應當將兩者的區別看作連接通道形狀的簡單變換。同樣，對權利要求3和權利要求4來說，這兩項權利要求的技術方案與對比文件1相比，也不能看作連接通道形狀的簡單變換。因此，審查意見通知書中有關權利要求2至權利要求4的技術方案相對于對比文件1和本領域的公知常識不具有創造性的審查意見可以商榷。一、案例一 2.對審查意見通知書及其所附對比文件的分析 (4) 對審查意見通知書中有關權利要求未清楚限定要求專利保護范圍的審查意見的分析 權利要求3和權利要求4在限定部分作進一步限定的技術特征“凹口”在其引用的權利要求1中未曾出現，僅僅在其引用的權

56、利要求2中出現，這兩項從屬權利要求均只能引用權利要求2，不能引用權利要求1，因此在修改權利要求書時應當同時消除這一實質性缺陷。一、案例一 2.對審查意見通知書及其所附對比文件的分析 (5) 對審查意見通知書中有關兩項獨立權利要求之間不具有單一性的審查意見的分析 原權利要求1不具有新穎性，因此其相對于現有技術不具有特定技術特征；即使將權利要求2限定部分的技術特征加入到獨立權利要求1中，權利要求6與權利要求2之間沒有任何相同或相應的特定技術特征，明顯不屬于一個總的發明構思，因此審查意見通知書中認定這兩項發明之間不具有單一性的審查意見正確，應當對申請文件作出修改 一、案例一 3.根據對審查意見的分析

57、確定應對策略，修改權利要求書和說明書 由于本案審查意見通知書中僅涉及權利要求書存在的實質性缺陷，而未涉及說明書存在的實質性缺陷，因此在確定應對策略、修改專利申請文件時，首先應當根據分析結果針對本申請案的權利要求書確定應對策略以及確定如何修改權利要求書，在此基礎上再對說明書作出適應性修改。一、案例一 3.根據對審查意見的分析確定應對策略，修改權利要求書和說明書 ？ 權利要求2限定部分的技術特征補入修改后的獨立權利要求1？ 權利要求5限定部分的技術特征補入修改后的獨立權利要求1？其它特征？一、案例一 修改后提交的權利要求書的推薦樣本1.一種用于金屬熔液容罐的澆注閥門, 包括一個耐火的定子(3)和一

58、個可在該定子(3)中與之相對旋轉的耐火轉子(13)，該定子(3)的內表面(4)與該轉子(13)的外表面(14)液密封配合，該定子(3)具有至少一個金屬熔液流入口(7)和至少一個金屬熔液流出口(9)，該轉子(13)具有當其旋轉時可選擇地使定子(3)上的流入口(7)和流出口(9)相接通或相斷開的連接通道，其特征在于：所述連接通道偏離轉子(13)的軸線。 一、案例一 修改后提交的權利要求書的推薦樣本（續） 2.按照權利要求1所述的澆注閥門，其特征在于：所述連接通道是在轉子(13)上沿其外圓周表面伸展的凹口(15)。3.按照權利要求2所述的澆注閥門，其特征在于：所述凹口(15)在垂直于轉子(13)軸線

59、的橫截面上呈鐮刀形。4.按照權利要求2所述的澆注閥門，其特征在于：所述凹口(15)在垂直于轉子(13)軸線的橫截面上呈弓形。5.按照權利要求2至4中任一項所述的澆注閥門，其特征在于：所述定子(3)上的金屬熔液流入口(7)和流出口(9)分別為多個沿定子(3)長度方向并列設置在其上的開口，在所述轉子(13)上的凹口(15)數量與上述流入口(7)和流出口(9)數量相同，且沿該轉子(13)長度方向并列設置。6.按照權利要求1至4中任一項所述的澆注閥門，其特征在于：所述定子(3)和所述轉子(13)的材料為陶瓷材料。 一、案例一 3.根據對審查意見的分析確定應對策略，修改權利要求書和說明書 對說明書和說明

60、書摘要的適應性修改發明名稱技術領域背景技術發明內容具體實施方式要解決的技術問題技術方案有益效果的內容一、案例一 意見陳述書正文的推薦樣本 本意見陳述書是針對國家知識產權局專利局于年月日發出的第一次審查意見通知書作出的， 隨此意見陳述書附上新修改的權利要求書全文、說明書相應替換頁以及說明書摘要。(一) 申請人在仔細研究了審查意見通知書中的審查意見以及通知書中所引用的對比文件后，對權利要求書和說明書作了如下幾個方面的修改。一、案例一 意見陳述書正文的推薦樣本（續） 1.針對通知書中所指出的原權利要求1不具備專利法第22條第2款新穎性的缺陷，對原權利要求1作了進一步限定，補充了使其具有新穎性和創造性