1、公司高管違規(guī)提供擔(dān)保的效力分析一、案情介紹汪某系某小貸公司的總經(jīng)理。2012年6月，汪某與許某就2011年4月至2012年5月共十筆借款計(jì)380萬(wàn)元達(dá)成展期協(xié)議，約定：借款期限展期至2012年12月15日，月息11.65萬(wàn)元，某小貸公司就汪某借款承擔(dān)連帶責(zé)任，并加蓋公章。2012年7月，許某與汪某簽訂130萬(wàn)元借款合同，約定：汪某向許某借款130萬(wàn)元，借款期限十個(gè)月，月息3.25萬(wàn)元，汪某如違約不能到期歸還，由某小貸公司負(fù)責(zé)償還借款本息，并加蓋公章。2012年10月，許某與汪某簽訂40萬(wàn)元借款合同，約定：汪某向許某借款40萬(wàn)元，借款期限自三個(gè)月，借款月息1.2萬(wàn)元，汪某如違約不能到期歸還，由某

2、小貸公司負(fù)責(zé)償還借款本息，并加蓋公章。2013年6月，因汪某到期未還款，許某訴至法院，要求：“汪某歸還其借款本金550萬(wàn)元，并自2013年3月起每月付息16.35萬(wàn)元直至還清時(shí)止，某小貸公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。”某小貸公司辯稱，“借條上某小貸公司的印章系汪某未經(jīng)該公司股東會(huì)同意私自加蓋。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋第四條規(guī)定，本案擔(dān)保無(wú)效。”二、對(duì)本案的不同觀點(diǎn)對(duì)于本案中的擔(dān)保條款是否有效，存在著兩種不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：汪某未經(jīng)股東會(huì)同意，私自以公司名義為其個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，違反了擔(dān)保法解釋第四條規(guī)定，故該擔(dān)保條款無(wú)效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：擔(dān)保法解釋第四條所依據(jù)的公司法

3、第六十條已被刪除，新公司法第十六條和第一百四十八條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定旨在規(guī)范公司的內(nèi)部管理，并未規(guī)定高管違反此條規(guī)定的對(duì)外擔(dān)保效力，故該擔(dān)保條款有效。三、案例分析擔(dān)保法解釋第四條規(guī)定，“董事、經(jīng)理違反公司法第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”該條所引述的是1993年開始施行的公司法，該法第六十條第三款規(guī)定，“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保”。但該條款在公司法經(jīng)于2005年修訂和2013年修正后已被刪除。新公司法第十六條規(guī)定，“公司向

4、其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。”第一百四十八條第一款規(guī)定，“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保”。最高院已在（2012）民提字第156號(hào)招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛再審民事判決書等多個(gè)判例中確認(rèn)，公司法第十六條是關(guān)于公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定，屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范中的“管理性規(guī)范”，而非“效力性規(guī)范”。

5、合同法解釋（二）第十四條規(guī)定，“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”因此，違反管理性規(guī)范并不會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效。具體到本案，某小貸公司認(rèn)為借款合同上的公司印章系汪某私自加蓋，該擔(dān)保未經(jīng)股東會(huì)決議，因此無(wú)效。但涉案三份借款協(xié)議均簽訂于汪某擔(dān)任某小貸公司總經(jīng)理期間，該三份借款協(xié)議上均明確約定了某小貸公司對(duì)汪某向許某的借款承擔(dān)保證責(zé)任，并加蓋了某小貸公司的印章，許某有理由相信汪某加蓋公司印章的行為可以代表某小貸公司。至于該擔(dān)保是否經(jīng)過(guò)某小貸公司股東會(huì)決議，我國(guó)公司法第一百四十八條雖規(guī)定“董事、高級(jí)管理人員不得違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保”，但該條款并未明確規(guī)定公司違反此條規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，且該條規(guī)定旨在規(guī)范公司的內(nèi)部管理，系管理性規(guī)范而非效力性規(guī)范，某小貸公司以此對(duì)抗第三人并認(rèn)為其擔(dān)保無(wú)效的理由不能成立。另，某小貸公司認(rèn)為根據(jù)擔(dān)保法解釋第四條規(guī)定，“董事、經(jīng)理違反公司法第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效”，故本案的擔(dān)保無(wú)效。