1、.PAGE . 行政上訴狀上訴人一審原告：市維萊信科技開展法定代表人：馬娟 總經理地址：市福田區北環大道7003號中審大廈1810房郵政編碼：518034 ：83941577-808，被上訴人一審被告：市市場監視管理局 法定代表人：申慶三 局長地址：市深南大道7010號工商物價大廈郵政編碼：518040 ：83070316上訴人因與被上訴人強制性產品認證行政處分一案不服市福田區人民法院(2010)深福法行初字第182號行政判決書的判決，依法上訴。請求二審法院開庭審理，對有爭議的被告證據進展質證，依法審查行政處分對產品的事實認定、認定未經認證出廠本案產品行為的根據、證據、依據、程序、法律法規適用

2、等，對原審裁判和被訴具體行政行為是否合法進展全面審查，查清事實后改判。上訴請求：1、撤銷(2010)深福法行初字第182號行政判決書的判決2、撤銷(深)質監罰字2009第10102號“市市場監視管理局行政處分決定書“的處分決定；3、被上訴人返還收取的罰款5萬元；上訴理由：原判決在認定事實、適用法律方面都有錯誤。原審剝奪、限制原告就案件事實和有爭議的被告證據向被告提問和辯論等法定訴訟權利，適用程序不當；原判對適用“列入目錄的產品的法條施罰的行政行為的合法性進展審查，卻不圍繞“處分決定書“是否認定“產品列入目錄以及被告能否證明“產品列入目錄進展，遺漏了本案重大事實；認定本案產品在強制認證產品圍，認

3、定事實錯誤，認定被處分行為未以行政法規、產品目錄為據，默認案外人4號公告、5號通知是合法有效、可以適用的規性文件錯誤；對“處分決定書“對產品的認定是否清楚無誤、產品定性的證據、產品列于“產品目錄“的哪頁哪行、被告認定產品性質和適用“認證認可條例“第六十七條必須依賴的認監委文的法律性質和效力、認監委的新規定與上位法是否抵觸等本案爭議的根本領實，均未查清。據以定案的被告提交的“第一批產品目錄“、辦公室“復函“等證據存在合法性真實性問題，且與其他定案證據間存在矛盾不能合理排除。原判決孤證定案，支持“處分決定書“撇開“產品目錄“認定產品“應屬于強制性認證產品圍、未確認“產品列入目錄就適用只是針對“列入

4、目錄的產品的法條施罰，認定事實錯誤，認定事實不清、證據缺乏，適用法律、行政法規錯誤。等等。一、原告起訴被告行政行為，提出的問題清晰明白，證據、理由充分，被告避開原告指出的問題“辯論，未提交其認定本案產品是“同時具有兩種或兩種以上CCC目錄信息技術設備或電信終端設備功能的多功能產品的證據，說不出具體是哪幾種功能，也未舉證證明“處分決定書“所作的產品認定與后面適用“列入目錄的產品的法條具有必然的而不是冠戴或推論的邏輯聯系。但原判決對訴訟請求依據的事實和理由、原告指出被告行為的方面和證據、原告質證意見、原告對被告原審中出示“第一批產品目錄“的質疑、雙方當事人爭議的焦點，等等，均未分析評判，判決書未反

5、映出當事人的法庭質辯意見、證據的證明目的和法院認證的動態過程，未依法全面審查被訴行政行為的合法性。上訴人重申一審中的事實和理由作為上訴理由組成部份，請求二審法院對被訴行政行為的合法性，對“處分決定書“對產品的認定及認定具體有哪幾種納入CCC目錄功能及其證據，對其認定產品事實是否清楚，證據是否確鑿充分，程序是否無當，適用“認證認可條例“第六十七條是否正確，依法作全面審查。二、“認證認可條例“上“必須經過認證的產品就是“列入目錄的產品，也只有“列入目錄的產品才是“必須經過認證的產品，并無“雖未列入目錄但同時具有目錄兩種或兩種以上*兩類設備功能的多功能產品也要認證之說。條例第六十七條設立的處分限于“

6、列入目錄的產品，并不包含“*單位認為應屬于強制性產品認證圍的產品或“認監委規定的產品。根據條例第二十九條、三十條的規定，條例第二十八條所說的“國家規定相關產品必須經過認證，是以產品目錄制度來實現的。判斷是否違反條例第二十八條，必須先查找“產品目錄“，本案中即“第一批實施強制性產品認證的產品目錄“本文簡稱“第一批產品目錄“、“中產品的適用圍“本文簡稱“第一批目錄中產品的適用圍“載明的產品、目錄中產品認證的適用圍，比對本案產品才能確認。被告撇開“列入目錄的產品這個明確概念，不以上列“產品目錄“作為辯識、認定產品性質、確定相對人行為是否的證據，既不收集、查對、研讀、適用“第一批產品目錄“，又無視“第

7、一批目錄中產品的適用圍“的存在，盲目追隨案外人“同時具有兩種或兩種以上CCC目錄中設備功能的多功能產品應屬于強制性認證產品圍的新規定，擴大強制性認證產品圍，適用依據明顯錯誤。原判決對被告無視“第一批產品目錄“和“第一批目錄中產品的適用圍“的事實未予認定，支持被告撇開“列入目錄的產品概念認定強制性認證產品圍，以“認監委規定、“認監委認為應屬于強制性認證圍取代“列入目錄的產品，認為違反認監委規定就可以適用條例第六十七條施罰的根本觀點，認定事實不清，適用法律錯誤。三、原判對適用“列入目錄的產品的法條施罰的行政行為作合法性審查卻不審查“處分決定書“是否認定以及被告能否證明“產品列入目錄，認定事實時遺漏

8、了本案重大事實，認定事實不清1、原審中，被告未能向法庭指出“銀行自助終端類和本案產品列于“第一批產品目錄“、“第一批目錄中產品的適用圍“的哪頁哪行哪里，就是上列目錄中的哪種。原判決對被告不能指出產品列于哪份目錄的何處的事實未予認定，遺漏了足以影響本案裁判的重大事實，認定事實不清。2、原審中，被告仍未能向法庭指出并舉證證明本案產品具有哪幾種“納入CCC目錄信息技術設備或電信終端設備功能，并指出“第一批產品目錄“的哪頁哪行分別載有與此對應的“目錄信息技術設備功能、“電信終端設備功能。原判決對被告未能向法庭指出本案產品有哪幾項CCC目錄功能及對應的“目錄信息技術設備或電信終端設備功能記載于“產品目錄

9、“的何處的事實，未予認定，遺漏了足以影響判斷本案產品是否違反認監委4號公告新規定的重大事實。3、被告立案后原告就屢次要求被告出示產品目錄，被告始終拒絕，訴訟前從未向原告出示過。聽證會上的“處分建議書“認定案件根本領實的主要證據中既沒有“第33號公告、也沒有“第一批產品目錄“，行政復議“被申請人提交證據清單“事實證據中仍沒有“產品目錄“，“行政案件審理筆錄“也證明被告辨識產品性質時根本不收集、依據產品目錄。多份證據相互映證共同證明，被告作出處分決定時沒有收集、依據“第一批產品目錄“、“第一批目錄中產品的適用圍“，認定產品性質時只仰賴那份“辦公室復函，且根本無視“第一批目錄中產品的適用圍“的存在，

10、“處分決定書“中提到“產品目錄不過是囿于形式的套話。原審中，被告當庭明確認可了原告提交法庭的證據“第一批產品目錄“、“第一批目錄中產品的適用圍“。但被告向法庭出示的“第一批產品目錄“與被告出示的明顯不同，顯示被告在作出處分決定之后才收集的“產品目錄“也只是份通俗化讀物版本。經原告異議后，被告未主他出示的該份“產品目錄“是合法完整真實的法定準據文本并告知法定載體、規定準據文本法定載體的規性文件。原判決對被告當庭認可了原告提交法庭的“第一批產品目錄“和“第一批目錄中產品的適用圍“的事實，對被告未就其提交的“產品目錄“文本作出合理解釋，未舉證證明“產品目錄“是其認定產品性質、作出處分決定時的證據，也

11、未提交“產品目錄“的準據文本、準據文本出處及其依據的事實，均未予認定，認定事實時遺漏了足以影響本案裁判的重大事實，認定事實不清。4、“處分決定書“對產品的認定與先前“處分告知書“、“處分建議書“、“案件調查終結報告“的認定不同。被告在明知兩種認定的區別的情況下已以“處分決定書“中新的產品認定，否認、改變了先前指認“通IC卡自助終端屬列入目錄的自助終端類產品、“是列入目錄的產品的原認定。原判決無視了該事實，對“處分決定書“是否采納了“處分告知書“、“處分建議書“中的產品認定未作審查比擬，對有證據足以證明的被告已以其在后的“處分決定書“拋棄、推倒了“處分告知書“、“處分建議書“、“案件調查終結報告

12、“中“是列入目錄的產品的在先認定的事實，未予認定，遺漏了本案爭議的足以影響案件裁判的重大事實，認定事實不清。比照“處分告知書“、“處分建議書“、09年10月30日“行政案件審理筆錄“記載的“案件調查終結報告“和“處分決定書“對本案產品的認定、定性，可以清楚看到，8月20日“處分告知書“認定“通IC卡自助終端屬于3C目錄的自助終端類產品，9月2日聽證會上的“處分建議書“認定“構成未經認證擅自出廠強制性認證目錄產品、“擅自生產出廠列入目錄的通IC卡自助終端機、“通IC卡自助終端機2001年已經納入第33號公告的第一批實施強制性產品認證的產品目錄中，此后并未對此產品在目錄中作調整、“生產出廠目錄產品

13、、“96臺各種型號的通IC卡自助終端機均列入強制性產品目錄，“案件調查終結報告“認定“出廠列入目錄的通IC卡自助終端機。但是，“處分決定書“沒采納先前“處分告知書“、“處分建議書“、“案件調查終結報告“的“列入目錄的產品認定，而改認定為是“應屬于強制性產品認證圍的產品。上列四份書證足以證實，被告明知以上兩種認定的區別，并且作出“處分決定書“時已明白地拋棄、否認了先前的“本案產品已列入目錄認定。四、“處分決定書“對本案產品的認定，事實不清、證據缺乏不確鑿；原判決支持“處分決定書“認定本案產品在強制認證產品圍，認定事實錯誤，認定事實不清、主要證據缺乏，且與行政法規相抵觸1、“處分決定書“對產品的事

14、實認定是否清楚、產品定性證據是否確實充分，原審法院均未查清，對爭議的產品列于哪份“產品目錄“的何處，“認證認可條例“中是否不僅有“列入目錄的產品須經認證、而且還有“雖未列入目錄但同時具有兩種或兩種以上目錄特定兩大類設備功能的多功能產品也須認證的規定，“同時具有兩種或兩種以上目錄.功能的多功能產品應屬于強制性產品認證圍，經認證才許出廠的規定與“認證認可條例“確立的產品目錄制度和“列入目錄的產品的規定在涵和外延上是否同一，根據國家質檢總局、認監委2001年第33號公告的哪處規定足以認定本案產品“列入目錄或“同時具有兩種或兩種以上CCC目錄信息技術設備或電信終端設備功能，哪些證據證明“本案產品在該圍

15、，認監委2008年2月15日第4號公告是什么層級、性質、效力的文書，是不是“產品目錄“，其規定與“認證認可條例“明文規定的強制認證產品圍是否同一，該案外人是否有權將強制認證圍擴大到“非列入目錄的產品，認辦證函2009234號“復函“復印件是何性質的“證據，等等本案爭議的有關被訴行政行為合法性的根本領實，均未查明。原判決以復述爭議經過代替人民法院對被訴具體行政行為認定事實、適用法律的審查時的事實認定，認定事實不清。2、合同情況、未經認證的產品數量、安裝日期等，均非本案當事人爭議問題或原告訴狀“事實和理由中提出的事項。原審中，被告圍繞該等未爭議事項長篇“辯論、舉證，清楚文不對題，是為轉移視線東拉西

16、扯。從申請聽證到行政訴狀，原告明確指出的是“產品目錄“中根本沒有“銀行自助終端類產品這個大類和“通IC卡自助終端機這種產品，本案產品不是“列入目錄的產品，指明該處分不合法集中于被告認定“通IC卡自助終端機屬銀行自助終端類產品，為同時具有兩種或者兩種以上CCC目錄信息技術設備或電信終端設備功能的多功能產品，應屬于強制性產品認證圍、“處分告知書“、“處分建議書“認定“產品列入目錄缺乏直接證據必要證據支持，奉行“同時具有兩種納入CCC目錄兩類設備功能的多功能產品應屬于強制性認證產品圍的認監委新規定違反“認證認可條例“規定，適用“認證認可條例“中“列入目錄的產品的條款施罰牽強附會，認定產品事實不清、證

17、據缺乏不確鑿、適用法律錯誤。原判決未予審查認定評判，認定事實不清；原判僅以“原告生產銷售未經認證的銀行自助終端機產品事實清楚為由就支持“處分決定書“關于“行為的認定，認定事實錯誤，判非所爭。3、即便認監委2008年4號公告屬于合法有效的規性文件，被告也未能指出他已查清本案產品具有哪幾種CCC目錄設備功能并舉證證明。原審尚未查清本案產品是否真“同時具有兩種或兩種以上CCC目錄設備功能、被告認定的是哪幾種功能、被告認定的納入目錄功能是否清楚無誤，原判就認定“原告生產的產品在該圍，缺少邏輯推理的小前提，缺乏被告述和被告提交的直接證據證明。4、鑒別產品是不是“同時具有兩種或兩種以上CCC目錄息技術設備

18、或電信終端設備功能的多功能產品、認定特定產品具體具有哪幾種CCC目錄兩類設備功能，必須依據對經辨識確認的產品功能和CCC目錄及目錄所載該兩類設備功能這兩個方面的證據，并全面比對。被上訴人作出處分決定前沒有取得這兩方面的必要直接證據，訴訟中也未提交證明這兩方面事實的證據。原判決無視被告認定產品性質時根本沒有上列必要證據、訴訟中也沒有述并提交證據證明的事實，僅根據“認辦證函2009234號“復函“孤證就認定案涉產品在強制性認證產品圍，認定事實錯誤，認定事實不清、證據缺乏。5、認監委的設辦公室2009年10月16日“認辦證函2009234號“復函“被告證據十二不屬法定證據形式，容超越了2009年9月

19、1日起施行的“強制性產品認證管理規定“規定的認監委職責，形式上超越了認監委向公眾公示的其設各機構分工、設辦公室職責的規定。原審庭審質證中原告已指出該“復函“不真實不合法，對該“復函“是認監委對被告2009年5月4日的“請示“的回復的合法性真實性也不認可，被告未能當庭證明兩證據的合法性真實性關聯性。在既無“產品目錄“和本案產品相應功能證據比對證實，被告又不能證明10月“復函“和5月“請示“的真實性關聯性的情況下，原判將認監委的設辦公室當成就是“認監委，將“認辦證函2009234號復函認定為是認監委就“是否列入目錄產品的請示的“肯定性確認，以“復函“復印件為證，孤證定案認定本案爭議的重大事實，認為

20、“根據兩部門2001年33號公告和認監委2008年4號獨家公告的規定，“原告生產的產品在該圍即強制性認證產品圍，認定事實的證據明顯缺乏，也不符合法律規定。未到庭案外人認監委既非國務院部門又非法定司法鑒定人，沒有超越法律法規、免于司法審查的特權。如果本案處分決定書系由認監委作出，認監委也不能免除向法院提交其認定本案產品同時具有哪兩種CCC目錄指定設備功能及“該產品列入目錄證據的責任。正由于他不是國務院部門，上訴人依法未能在行政復議程序中一并申請對被申請人依據的4號公告、5號通知的合法性進展審查。本案中，認監委未向本案法庭提交書面證言。被告將該設辦公室作為代替自己識別判斷案涉產品功能、性質的特權特

21、能主體和證明本案產品“應屬于強制性產品認證圍的特別證人，依法應當申請該證人出庭作證而未申請。依法，未到庭承受法庭和當事人質詢的證人證言不能充當認定事實的根據。6、本案證據證實，作出處分決定的案審會上的主講人、市場監視管理局執法監視處處長漢杰都明確成認，獲得的認辦證函2009234號中仍未明確通IC卡自助終端機具備哪些CCC目錄信息技術設備或電信終端設備功能，“為使當事人信服處分，建議監察大隊進一步同有關部門溝通，明確本終端機具備哪幾種納入3C目錄設備功能。足以證實被告作出處分決定時還確定不了本案設備具有哪幾種納入3C目錄那兩類設備功能。原判決卻認定“處分決定書“的產品認定事實清楚，認定事實明顯

22、錯誤。7、本案設備是個既定的特定對象，而不是一大類非特定對象，“處分決定書“卻認定本案設備“屬銀行自助終端類產品，為同時具有兩種或者兩種以上CCC目錄信息技術設備或電信終端設備功能的多功能產品，應屬于強制性產品認證圍。對特定對象的這種非特定性認定，廣泛不清、模糊神秘、漂移不定，說明本案產品具體情況尚待進一步查證，足以證明“處分決定書“對本案產品的認定事實不清。原判決認定被訴行政行為事實清楚，顯然證據缺乏。被上訴人既然要適用認監委4號公告、5號通知的新規定，應當也不難查清、認定本案產品具體具有CCC目錄那兩類設備功能中的哪幾種功能，但作出處分決定時仍未弄清，既未弄清是同時具有了這兩類設備功能還是

23、只有其中哪一類設備功能，也不明白終究具有哪幾種CCC目錄這兩類設備功能。該事實，有被告提交的“行政案件審理筆錄為證足以證實。本案卷有多份證據形成證據鎖鏈，證明被告并不是沒有盡力找尋，而是已經再三努力但仍沒找出來，依賴、指望遠方的高人代自己識別、判斷，卻仍未能明確“具備哪幾種功能。8、原判決認定“2009年5月4日，被告就通IC卡自助終端是否屬于強制性產品認證目錄圍產品和問題請示國家認證認可監視管理委員會(以下簡稱國家認監委)，得到國家認監委的肯定性確認，認定事實錯誤，認定事實不清，虛構法律主體和因果關系，而且是將該辦公室09年10月16日超越職權、違反09年9月1日起施行的“強制性產品認證管理

24、規定“對認監委職責規定的行為當作權威、合法行為充當定案證據。“5月請示請求的是確認本案產品是否是目錄產品，“10月復函未答復“是目錄產品，而只說是“應屬于強制性產品認證圍，并非原判決認定的對是否目錄產品的肯定性確認。被告提交的證據十七“2009年10月30日“行政案件審理筆錄“記載，09年9月2日聽證會后，被告不能確定案涉產品是否屬于3C目錄產品，故屢次組織辦案人員研討、向有關部門咨詢，后來將爭議焦點固定在“通IC卡自助終端是否具備兩種或兩種以上CCC目錄信息技術設備或電信終端設備功能的問題上，再組織多家單位召開專題案件研討會分析“通IC卡自助終端有哪兩種CCC目錄信息技術設備或電信終端設備功

25、能，仍無結果，遂決定“結合當事人上述申辯再次向國家認監委書面請示，待認監委給予明確書面答復。其后才收到認辦證函2009234號。但是該函仍“未明確通IC卡自助終端機具備哪些CCC目錄信息技術設備或電信終端設備功能，也未明確是目錄產品，只是按被告9月以后“結合當事人上述申辯再次向國家認監委書面請示所描述的情形，說本案產品是“組合型自助終端類產品，“應屬于強制性產品認證圍。視此，參會人竟然主，雖然還不明確是有哪幾種納入3C目錄的那兩類設備功能，但是只要認監委明確“應屬于強制性產品認證圍，我們就可以認定違反了認證認可條例的規定了，至于具體解釋我們不管，當事人要告就去告認監委。9、被上訴人據之認定產品

26、性質和適用條例第六十七條處分的認監委4號公告、5號通知、辦公室復函，無視“認證認可條例“確立的產品目錄制度和行政法規、部門規章就強制性產品認證限于“列入目錄的產品的明確規定，無視“第一批產品目錄“、“第一批目錄中產品的適用圍“，只提認監委自己的公告，沒有任何一句提及“產品目錄“。其實認監委的上早已將“第一批目錄中產品適用圍“排除于“強制性產品認證目錄頁面。原審被告竟稱認監委文“是對目錄產品的進一步明確和強調，并沒有新增和調整目錄產品，具有法定效力，與認監委5號通知原文原意相抵觸，于法無據。原判決認同被告關于認監委文“具有法定效力且似乎高于兩部門聯署發布的“產品目錄“效力、可以免除被告舉證責任、

27、據之即可跨越行政法規關于“列入目錄的產品的規定等主，認定事實不清，適用法律錯誤。10、國家規定必須經過認證的產品圍的載體是依法發布的統一的“產品目錄“，被上訴人所依據的案外人文依法全都不是規定相關產品必須經過認證的“國家規定。原判決采納被告的主將案外人文當成識別產品是否在強制性認證產品圍的“國家規定，認定事實錯誤，于法無據，且與“認證認可條例“第二十九條、原“強制性產品認證管理規定“第四條、第六條、2009年9月1日施行的“強制性產品認證管理規定“第三條、第四條規定相抵觸。11、“第一批目錄中產品的適用圍“是“第一批產品目錄“的組成部份，與“第一批產品目錄“有同等法律效力。ATM機用和收款機用

28、顯示終端部件、打印終端部件，工控機，室外大型顯示屏，液晶顯示屏，與ATM機相連的顯示終端部件，非A4幅面的各種打印機，36伏以下的各種打印機，36伏以下的顯示器，36伏以下的信息處理設備類產品，等產品，早已被“第一批產品目錄“、“第一批目錄中產品的適用圍“明文排除于認證產品圍。“第一批產品目錄“中的“金融及貿易電子設備寫明了只包含“收款機、“電子計價器、“點鈔機、“有計價功能的集成電路IC卡讀寫器、“36伏以上的現金收款機。被告“處分建議書“、“行政辯論狀“中無視上列產品已被“產品目錄“明文排除在強制認證圍的事實，繼續拿“打印機、顯示器、金融及貿易電子設備之類產品說事，顯系蒙蔽外行的虛假述。原

29、判決對執法機關無視法定“產品目錄“明確規定的行為竟予支持，認定事實、適用法律都有錯誤。12、“處分決定書“和“行政辯論狀“對本案設備同時存在兩種以上互相矛盾的事實主、且理由模糊其詞、論斷反復無常卻又均無直接證據證明的事實，足以證明處分認定事實不清。“處分告知書“、“處分建議書“雖曾指認本案產品就是產品目錄中的微型計算機，“通IC卡自助終端機2001年已經納入第33號公告的第一批實施強制性產品認證的產品目錄中，但“處分決定書“最終確定它并不是微型計算機，也還不直接是列入目錄的產品，而只是一種“同時具有兩種或兩種以上CCC目錄信息技術設備或電信終端設備功能的多功能產品，并且只因是“同時具有兩種或兩

30、種以上CCC目錄信息技術設備或電信終端設備功能的多功能產品才“應屬于強制性產品認證圍。“行政辯論狀“主“同時具有兩種或兩種以上CCC目錄設備功能，是應屬于強制性認證產品圍的產品的同時，重拾已被“處分決定書“否認的“處分告知書“、“處分建議書“中的“是列入目錄的產品認定，重新主“通IC卡自助終端機2001年已經納入第33號公告的第一批實施強制性產品認證的產品目錄中，此后并未對此產品在目錄中作調整，本案產品就是2001年已列入目錄的微型計算機、與計算機連用的顯示設備、與計算機連用的打印設備、計算機置電源、金融貿易結算電子設備等信息技術設備以及數據終端等電信終端設備。原判決支持對產品的認定如此混亂費

31、解的被告的訴訟請求，認定事實不清，適用法律錯誤。13、原審用作認定本案產品在強制性產品認證圍的定案證據認監委2008年4號公告、5號通知，非但不能證明本案設備真的已列入CCC目錄，文記載的認監委的表達反而足以證實自助終端類產品不但未列入“第一批產品目錄“，也未列入迄今尚未修訂的長達89頁的2007年認監委9號公告“強制性認證產品目錄描述與界定表“。原判決以4號公告、5號通知作為認定自助終端類產品屬于強制性產品認證圍的證據，支持被告對4號公告、5號通知記載容斷章取義地擴大發揮，適用證據錯誤，認定事實不清。4號公告、5號通知既然成認該上列9號公告仍“未包含此類產品的詳細描述，既然使用的是“應屬于.

32、的表述，文中既然未提到“產品目錄“，更未指出“自助終端類就是哪份“產品目錄“中載明的哪類，ATM機、觸摸/綜合查詢機、排號機、充值機等產品就是“產品目錄“中該大類中的哪種，也未指出各產品相應的HS編碼和認證實施規則分別是什么，雖提到“主功能產品的認證實施規則卻未說“自助終端類產品認證實施規則注：因為至今沒有！，清楚已證明認監委明知“未然而非釋明“已然，其作出“決定的根據不是“已然的判斷，而是一種全新的“應然主和取向。該案外人認為*大類產品“應屬于強制性產品認證圍，卻未按照法律法規規章規定、不循修訂增補發布目錄程序就自己發布“決定增加公民、法人和其他組織義務，顯非依法行政，其“公告“決定依法不能

33、適用于本案。14、本案設備根本不是“同時具有兩種或兩種以上CCC目錄信息技術設備或電信終端設備功能的多功能產品，也不是那個辦公室“復函“說的“組合型多功能產品其對稱為“非組合型多功能產品。原判決不加分析就支持“處分決定書“同時具有兩種或兩種以上.認定，認定事實不清、證據缺乏。“處分決定書“已認定本案設備具有的功能是“充值、轉賬、匯款、購置基金功能。在被告不能證明這些功能恰恰是CCC目錄信息技術設備或電信終端設備才特有的功能的情況下，“處分決定書“竟接著認定本案設備“為同時具有兩種或兩種以上CCC目錄信息技術設備或電信終端設備功能的多功能產品，后語不搭前言。被告認定本案設備“為同時具有兩種或兩種

34、以上功能的多功能產品，完全依賴不同概念的胡亂遞換，采用錯誤的邏輯推理。原審中，被告主設備的各零部件的功能就是整個設備的功能，以設備有顯示器、打印機、讀卡器和電源模塊等部件，推定整個設備就是“同時具有兩種或者兩種以上CCC目錄信息技術設備或電信終端設備功能的多功能產品，將“產品的功能與“產品的部件相混淆，“產品的零部件和“產品本身相混淆，“零部件原作為獨立產品時的功能與本案設備作為一個新的整體性產品所具有的功能相混淆，其邏輯推理和事實主明顯不能成立。產品的*個部件如果是列入目錄的產品，那也只是這個部件應當經過認證的問題。況且，設備的零部件構成并不能成為整體設備必然仍具有零部件功能的論據。本案設備

35、是個獨立的整體性的機電一體化的實體，是一個新的產品，它部雖有顯示、打印、開關電源、導線等元器件、部件業稱為“模塊，但該實體的功能就只是對通卡充值、查詢余額之類。該實體已不再具有其各元器件、部件原作為獨立產品時的功能，如開關產品的功能在電路的任意兩個接點間切斷或接通電流、電線的功能讓連接的兩點間能導通導電，將電流從其一端傳遞到另一端、一臺臺式微型計算機的功能如，使用者可以裝入任一軟件如WORD后能用該設備打字排版并在顯示屏上顯示，放入光盤就能播放.、顯示器產品的功能與任一計算機連接就能顯示計算機欲顯示的圖像、開關電源產品的功能向設備輸入220伏交流電，由該設備輸出5伏、12伏等多組直流電源，令使

36、用者可由該設備得到5伏、12伏直流電源，等等。此外，本案設備中的顯示屏、打印機等部件，全是已被“產品目錄“和“第一批目錄產品的適用圍“明文排除于強制性認證產品圍的36伏以下的產品，沒有根據再硬說這些部件就是列入CCC目錄的信息技術設備。15、CCC目錄以產品為標的，以嚴格定義目錄產品、界定強制認證適用圍為目的和特征。“第一批產品目錄“及“第一批目錄中產品的適用圍“中沒有所謂“功能這個欄目，并且，目錄中，產品功能尤其不是辯識認證產品和*產品在認證適用圍的充分條件。目錄沒有按產品的共有功能來取舍產品，反倒只是以*產品的*個功能指標為特征排除同名產品中的這部份產品的強制性認證，如對與ATM機相連的顯

37、示終端和非A4幅面的各種打印機等產品的排除，并不因它們都也具有同類產品的名稱、功能就認定仍在認證適用圍。被告以“功能概念取代“產品目錄“中確切嚴格的“產品概念、“認證產品目錄概念、“同一種產品的認證適用圍概念，扭曲了CCC目錄的根本概念和欄目，偏離了目錄的法定性、標準性、確定性、慎密嚴謹性、完整性、直接適用性、非開放性、排他性和目錄產品構建、界定方法。被告不能舉證證明本案產品是那個辦公室復函說的“組合式多功能產品，指出哪些是“主功能、哪些是“從功能；沒有證據證明“處分決定書“認定本案設備具有的“充值、轉賬、匯款、購置基金功能正是CCC目錄信息技術設備或電信終端設備所特有的功能。“處分決定書“認

38、定產品性質的證據明顯缺乏。四、被訴處分決定存在被告辦案程序中有成心弄虛作假情形。2009年9月2日辦案人提交聽證員的“行政處分建議書“的“一之“(二)認定案件根本領實的主要證據中載有“4號公告、5號通知、回函共3份，聽證會上未出示“回函。原審被告“證據十四載明該“回函其實在聽證會后兩個半月才收到，聽證會時尚不存在該“回函，但卻虛假述列示此“回函為主要證據之一；聽證會后，被告又以實現預先設計為目的，引導、推動、促成案外人的一個設機構按被告的需要“復函，幫助被告解決認定本案設備“是否屬于強制性產品認證目錄產品難題。被上訴人放任、使用弄虛作假方法辦案，先定性先虛構后求證，提前制造在后出世的“證據，行

39、為不端，程序，違反了“行政處分法“和“市行政聽證方法“規定。“處分決定書“、“行政案件審理筆錄“等多份證據證實，處分不是根據聽證筆錄、聽證報告確定的證據和事實作出。原判決對被告是否違反法定程序不作審查判斷，認定事實不清，適用法律不當。五、認監委不是國務院部門，不是發布部門規章的主體，不具創設行政處分事項、解釋“產品目錄“、未經質檢總局批準單獨發布、增補“產品目錄“、頒發禁令將*類產品從2009年1月1日納入強制性產品認證的行政職權。認監委4號公告、5號通知都不是部門規章，不是產品目錄，不是對產品目錄的有權解釋，也不是國務院部門對于具體應用法律、法規或規章作出的解釋，不是合法有效合理適當的其他規

40、性文件。“認證認可條例“第二十八、二十九、三十、六十七條確立的行政管理制度是“列入目錄的產品必須獲得強制性產品認證證書并加施強制性認證標志后，方可出廠，行政法規中并沒有“具有兩種或者兩種以上CCC目錄信息技術設備或電信終端設備功能的自助終端類產品必須獲得強制性產品認證證書并加施強制性認證標志后，方可出廠的規定。認監委4號公告卻規定“具有兩種或者兩種以上CCC目錄信息技術設備或電信終端設備功能的自助終端類產品必須，擴大變更了行政法規確定的強制性產品認證圍，超出了行政法規的規定。4號公告、5號通知超越法定職權，違反法定程序和下位法不得與上位法相抵觸原則，所作新規定與行政法規相抵觸，依法不能充當認定

41、本案產品性質的證據和本案中可以適用的其他規性文件。認監委2008年5號通知先定義“自助終端類產品全部是“同時具有兩種功能的多功能產品，接著卻主并非所有自助終端都“同時具有兩種功能，同一文就自相矛盾，莫明其妙。被告盲目執行并擴大解釋地發揮使用認監委文，以之作為產品認定的證據、產品定性的目錄根據和執法依據，賦予多功能于其一文，認定產品性質須臾離不開認監委文、卻無視“第一批產品目錄“、“第一批目錄中產品的適用圍“，適用產品目錄錯誤，適用依據錯誤。原判決未審查4號公告、5號通知是何法律性質、層級、效力的文書就予采信和適用，以4號公告、5號通知充當合法有效合理適當的規性文件和產品目錄證據，適用證據錯誤，

42、認定事實錯誤，適用法律法規錯誤。六、原判決適用法律法規錯誤1、原審法院審理本案，認定產品是否屬于強制性認證產品圍、生產銷售未經認證的本案產品是否，不以“認證認可條例“和法定“產品目錄“為依據，卻附合“處分決定書“以認監委文為依據，違反了“認證認可條例“規定及行政訴訟法關于人民法院審理行政案件以法律和行政法規、地方性法規為依據、參照國務院部、委根據法律和國務院的行政法規、決定、命令制定、發布的規章的規定，違背了下位法不得與上位法相抵觸的原則，適用法律確有錯誤。2、被告原審中提交的“第一批產品目錄“、認辦證函2009234號復函、中國質量認證中心回函等復印件證據都存在合法性、真實性問題，經原告明確指出后被告未能提交證據證明。這些復印件“證據容與原審法院采證的其他證據間也存在矛盾不能合理排除。原判決卻采納被告這些“證據定案，適用最高法院行政訴訟證據規定和行政訴訟法假設干問題的解釋錯誤，適用法律錯誤。3、本案多份證據相互映證足以證明被告提交的“第一批產品目錄“復印件是作出具體行政行為時未收集、在作出具體行政行為后自行收集的證據，而且只是通俗讀物版本而不是真實完整準確的法定準據文