1、試論審理民事抗訴再審案件的基本原則實(shí)事求是的原則和有錯(cuò)必糾的方針是審判監(jiān)督程序的理論基礎(chǔ)，這本無(wú)可非議，問題是在審判實(shí)踐中，用什么樣的指導(dǎo)思想去開展這一工作。監(jiān)督的目的是確保司法公正，維護(hù)司法權(quán)威，而不是損害司法權(quán)威。所以并非是監(jiān)督越多越好，改判越多越好，而應(yīng)該是可抗可不抗的不抗，可改可不改的不改，維護(hù)法院裁判的穩(wěn)定性，維護(hù)國(guó)家司法權(quán)威。因此，正視抗訴問題，堅(jiān)持再審原則，完善改判標(biāo)準(zhǔn)，改革監(jiān)督程序就成了當(dāng)務(wù)之急。筆者認(rèn)為，在審理抗訴案件的實(shí)踐過程中，應(yīng)注意堅(jiān)持以下原則：一、堅(jiān)持不抗不理、抗啥審啥的原則 抗訴再審案件與其他再審案件，就案件事實(shí)的審查應(yīng)當(dāng)說是有區(qū)別的。長(zhǎng)期以來，法官由于受法院內(nèi)部提

2、起再審案件要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行全面審查的傳統(tǒng)理念的影響，審理抗訴案件時(shí)，有些法官也沿續(xù)了對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行全面審查的套路，導(dǎo)致不應(yīng)改判的案件出現(xiàn)了改判結(jié)果，侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，這是不正確的。再審過程中，應(yīng)僅對(duì)抗訴理由涉及的案件事實(shí)進(jìn)行審查。堅(jiān)持不抗不理、抗啥審啥的原則，這樣既體現(xiàn)了不告不理的原則，又保護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)了裁判的權(quán)威性。 二、堅(jiān)持法律事實(shí)原則 審判實(shí)踐中，強(qiáng)調(diào)以事實(shí)為根據(jù)，苛求法律事實(shí)與客觀事實(shí)的一致，這是一個(gè)誤區(qū)。我國(guó)三大訴訟法均確立了“以事實(shí)為根據(jù)”的基本原則，是實(shí)事求是思想路線在訴訟中的運(yùn)用，其理論基礎(chǔ)是辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論，但根據(jù)馬克思主義認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)，訴訟中認(rèn)定的事實(shí)

3、只能是一種法律事實(shí)，而不是客觀事實(shí)。訴訟中所要查明的事實(shí)，是當(dāng)事人爭(zhēng)議所基于的客觀事實(shí)，而整個(gè)查明過程，是訴訟參與人主觀對(duì)客觀的認(rèn)識(shí)過程，有較強(qiáng)的主觀因素，而不可能是客觀事實(shí)的再現(xiàn)。法院裁判所認(rèn)定的事實(shí)是訴訟中經(jīng)查證屬實(shí)的證據(jù)所證明的事實(shí)，法官只能根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)憑借自己的分析p 和判斷能力認(rèn)識(shí)事情的真相，而不可能在任何案件中完全恢復(fù)事實(shí)的真相。客觀事物總是在運(yùn)動(dòng)和變化著的，時(shí)間也是不可逆轉(zhuǎn)的，案件的客觀事實(shí)不可能再現(xiàn)或重復(fù)，司法本身受時(shí)間和資限制，有法律程序，而不允許當(dāng)事人無(wú)期限限制地收集和提交證據(jù)給法院，并一遍又一遍地要求法院進(jìn)行審理。所以在訴訟中堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，只能是堅(jiān)持正當(dāng)程序下的法律

4、事實(shí)，而這種法律真實(shí)又是在堅(jiān)持訴訟效率、實(shí)現(xiàn)訴訟價(jià)值的前提下確認(rèn)的，法官應(yīng)力求它是接近客觀真實(shí)但要求法官所辦的案件都達(dá)到客觀真實(shí)，完全是一種觀念上的推理，不符合審判實(shí)踐，用以指導(dǎo)實(shí)踐是有害的。在訴訟中，實(shí)事求是應(yīng)以程序的及時(shí)終結(jié)性和程序的正義性為前提。因舉證不能導(dǎo)致的敗訴，應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。絕不能讓法官背“錯(cuò)案”的黑鍋。 三、堅(jiān)持自由裁量權(quán)原則 法官的自由裁量權(quán)是在法律沒有規(guī)定或規(guī)定有缺陷時(shí)，法官根據(jù)法律的授權(quán)，在有限的范圍內(nèi)依照立法的精神和目的，法律基本原則或者其他非正式法律淵裁判案件的權(quán)力。也就是說，自由裁量權(quán)是指法官在審理案件時(shí)，在堅(jiān)持法律原則的前提下，對(duì)具體案件在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，視

5、情況采取與案情特點(diǎn)相適應(yīng)的自治方法的權(quán)利。是必須依法在一定范圍內(nèi)選擇行為的權(quán)力。是法官在處理案件時(shí)依法對(duì)事實(shí)的推斷。審判實(shí)踐中，有些抗訴案件的抗訴理由涉及法官自由裁量的內(nèi)容，對(duì)法官的自由裁量橫加指責(zé)。如抗訴原審對(duì)實(shí)體處分不當(dāng)、無(wú)法律依據(jù)等。再審過程中，再審法官應(yīng)堅(jiān)持自由裁量權(quán)原則，對(duì)原審法官的自由裁量權(quán)加以保護(hù)，對(duì)此抗訴理由應(yīng)不予支持，甚至二審改判了一審法官自由裁量的內(nèi)容，也不應(yīng)追究原審法官的責(zé)任。因?yàn)椋痉ㄖ兴非蟮膶?shí)事求是的價(jià)值目標(biāo)并非能得到完全實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，借助于一定的程序法律規(guī)則進(jìn)行自由裁量是必要的。例如刑事審判中的無(wú)罪推定就是這種原則之一。因此法律事實(shí)的認(rèn)定必須借助于一定的程序

6、和規(guī)則，法律的公正性也就是自由裁量的公正要借助于程序的公正才能實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然法官的自由裁量權(quán)不能是無(wú)限的，必須有所節(jié)制，在不影響司法效率的前提下，最大限度地保障當(dāng)事人的權(quán)利，使法官能夠合法合理地行使自由裁量權(quán)。 四、堅(jiān)持平等對(duì)抗原則 民事訴訟法第八條規(guī)定：“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。”人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等。這就是說，在民事訴訟中，原、被告之間地位是平等的。法院與原、被告之間構(gòu)筑了一個(gè)等腰三角形結(jié)構(gòu)的模式，法官居中裁判，平等地保護(hù)雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，訴訟雙方當(dāng)事人之間圍繞著民事權(quán)益爭(zhēng)議展開攻擊防御。在這樣一個(gè)等腰三角形的結(jié)構(gòu)模式

7、中，試圖再讓其他任何一種外界的力量加入，就必然會(huì)破壞這種模式，導(dǎo)致結(jié)構(gòu)失衡，造成雙方當(dāng)事人訴訟地位上的實(shí)質(zhì)不平等。特別是有些申請(qǐng)抗訴人懈怠行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)，對(duì)原告的起訴在法定期限內(nèi)不作答辯，在案件審理期間不履行舉證義務(wù)，不參加庭審質(zhì)證辯論，對(duì)已作出的判決、裁定不服不積極提出上訴，對(duì)生效判決、裁定不履行。總之對(duì)訴訟中的一切權(quán)利義務(wù)消極對(duì)待或視而不見，而在裁判生效后再積極尋求檢察機(jī)關(guān)的抗訴，向檢察機(jī)關(guān)提交有利于自己的證據(jù)，陳述判決、裁定錯(cuò)誤的理由，指出判決、裁定適用法律不當(dāng)之處，設(shè)法獲得檢察機(jī)關(guān)的理解和支持，進(jìn)而提出抗訴，其必然就會(huì)站在申請(qǐng)方當(dāng)事人的立場(chǎng)上，幫其調(diào)查收集證據(jù)，出席法庭。對(duì)

8、方當(dāng)事人相對(duì)而言就處在劣勢(shì)的地位上。訴訟中的平等把握不好就會(huì)延變成實(shí)質(zhì)上的不平等。實(shí)踐中，凡抗訴案件，抗訴機(jī)關(guān)都為申請(qǐng)抗訴人物色律師為其抗訴理由代言。對(duì)此，為減輕對(duì)方當(dāng)事人的心理壓力，特別是參與訴訟能力差的當(dāng)事人，法官應(yīng)告知其有委托代理人的權(quán)利，勸其委托律師參與訴訟，在庭審中進(jìn)行平等對(duì)抗。另外，在庭審中，依據(jù)程序法限制抗訴出庭人不規(guī)范的言行，宣布抗訴出庭人，不得在法庭調(diào)查、辯論中發(fā)言，對(duì)抗訴出庭人在庭上與申請(qǐng)抗訴參與人交頭接耳、遞紙條等行為要及時(shí)制止。不允許抗訴出庭人干預(yù)法庭的調(diào)查、辯論和調(diào)解。只宣布讓其宣讀抗訴書，并在調(diào)解程序結(jié)束后征詢抗訴人對(duì)庭審過程有無(wú)異議。最大限度地體現(xiàn)出強(qiáng)化平等對(duì)抗的

9、原則。 五、堅(jiān)持慎重改案原則 一是畸輕畸重原則。抗訴再審案件法官應(yīng)把握可改可不改的不改。凡不屬畸輕畸重的量刑都是法官自由裁量權(quán)的范疇，只有畸輕畸重的量刑才是改判的標(biāo)準(zhǔn)。否則不能拋開這個(gè)改判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改案。如張某盜竊一案，一審法院判決張某有期徒刑_年，宣判服刑5年后，張某以盜竊物品價(jià)值打價(jià)過高，量刑重為由提出申訴，一審法院駁回申訴后，張某又向二審法院申訴，上級(jí)法院在提審后又指令一審法院再審。再審中，一種意見認(rèn)為應(yīng)以原判量刑不當(dāng)為由改判_年。另一種意見認(rèn)為盜竊數(shù)額特別巨大，證據(jù)扎實(shí)充分，根據(jù)盜竊數(shù)額和犯罪情節(jié)，原判量刑適當(dāng)，屬法定量刑幅度，但不屬于畸輕畸重情節(jié)，不能改判。再審維持原判后，張某不服提出

10、上訴，二審法院予以維持。張某仍不服，向省高院提出申訴，省高級(jí)人民法院已原審量刑適當(dāng)為由駁回了張某的申訴請(qǐng)求。二是能調(diào)不改原則。民事案件調(diào)解是化解矛盾，減輕當(dāng)事人訴累，息事寧人，安定社會(huì)的有效手段。抗訴再審過程中，法官應(yīng)具備尋找有利于調(diào)解因素并善于調(diào)解的能力，以達(dá)到案結(jié)事了的社會(huì)效果。三是駁回抗訴原則。我國(guó)民訴法第一百八十二條規(guī)定，當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出。根據(jù)民訴法的規(guī)定，民事訴訟當(dāng)事人對(duì)人民法院生效判決、裁定不服，應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法規(guī)定的二年申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)間內(nèi)向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛矐?yīng)當(dāng)在該條規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向檢察院申請(qǐng)抗訴。因此，如果當(dāng)事人在判決、裁定生效之日起超過

11、二年向檢察院提出抗訴申請(qǐng)，檢察院因此而向人民法院提出抗訴的，人民法院不予受理；如果人民法院認(rèn)為生效的判決、裁定確有錯(cuò)誤，可以依照民事訴訟法第一百七十七條的規(guī)定處理。如遇到上級(jí)法院因?qū)彶椴粐?yán)，受理了不應(yīng)受理的案件，并決定下級(jí)法院再審的案件。筆者認(rèn)為，下級(jí)法院在再審過程中應(yīng)依照民訴法第一百八十四條，判決駁回抗訴，如原判確有錯(cuò)誤，可依照民訴法第一百七十七條的規(guī)定處理。堅(jiān)持駁回抗訴的原則，應(yīng)重點(diǎn)查明當(dāng)事人向檢察院申請(qǐng)抗訴的時(shí)間。一種意見認(rèn)為，應(yīng)以當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴時(shí)間為準(zhǔn)。另一種意見認(rèn)為，應(yīng)以抗訴機(jī)關(guān)調(diào)卷審查時(shí)間或立案審批時(shí)間為準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，第二種意見更符合法律規(guī)定的精神，但抗訴機(jī)關(guān)提交的申訴時(shí)間隨意性較

12、大，不便操作和認(rèn)定。第二種意見對(duì)認(rèn)定申訴時(shí)間準(zhǔn)確。抗訴卷中記載的調(diào)卷時(shí)間或立案審批時(shí)間明確規(guī)范，便于查實(shí)和認(rèn)定。筆者認(rèn)為，以抗訴機(jī)關(guān)向法院調(diào)卷時(shí)間為當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴時(shí)間為宜。在其他應(yīng)受理的再審案件中，抗訴理由不成立的，應(yīng)在裁判文書中寫明抗訴理由不成立，法院不予支持的認(rèn)定內(nèi)容。 六、堅(jiān)持改革完善原則 （一）正視問題，戰(zhàn)勝困難。抗訴案件對(duì)啟動(dòng)再審程序，及時(shí)糾正錯(cuò)案，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，具有深遠(yuǎn)的意義，但抗訴權(quán)濫用現(xiàn)象也相當(dāng)嚴(yán)重，導(dǎo)致司法不公。特別是近幾年來，由于抗訴案件被檢察院納入目標(biāo)管理考評(píng)和考核之中，與檢察官個(gè)人的福利、獎(jiǎng)勵(lì)和提拔掛起鉤來。有的檢察院規(guī)定抗改多大款額立幾等功一次，獎(jiǎng)多少款額的獎(jiǎng)

13、金等，對(duì)抗訴不能的案件則不追究責(zé)任的激勵(lì)政策。加上上級(jí)檢察機(jī)關(guān)把具體抗訴案件的數(shù)量作為目標(biāo)管理考評(píng)任務(wù)規(guī)定后，一些下級(jí)檢察機(jī)關(guān)又層層加碼，使得承辦抗訴案件的檢察官苦不堪言，不得不通過自己的一些關(guān)系和熟人去拉攏一些律師，甚至檢察機(jī)關(guān)公開與律師事務(wù)所聯(lián)手，要他們?cè)诖硪粚彴讣校f服當(dāng)事人放棄二審而直接搞抗訴再審。同時(shí)，受抗訴再審不需要交上訴費(fèi)的誘惑，一些當(dāng)事人便直接放棄上訴而到檢察院進(jìn)行申訴，個(gè)別案件還未過上訴期，檢察官就實(shí)施調(diào)查取證，提前進(jìn)入抗訴程序。而有些當(dāng)事人便趁機(jī)規(guī)避法律，逃避執(zhí)行。無(wú)疑抗訴為一些懈怠行使訴訟權(quán)利和履行訴訟義務(wù)的當(dāng)事人逃避不利于自己的責(zé)任上了一道保險(xiǎn)。司法實(shí)踐中“不打二審

14、，專打再審，不提上訴，專找抗訴”的現(xiàn)象尤為突出。甚至個(gè)別抗訴人以各種借口，請(qǐng)法官吃“定心飯”、喝“抗贏酒”。看到抗改不能時(shí)就請(qǐng)求法官幫忙，盡量爭(zhēng)取調(diào)解。由于受調(diào)解結(jié)果和被申請(qǐng)人請(qǐng)求撤訴也算抗贏任務(wù)的驅(qū)使，面對(duì)再審維持結(jié)果，抗訴人積極幫助申請(qǐng)抗訴人在上訴環(huán)節(jié)中，千方百計(jì)尋求調(diào)解。甚至對(duì)抗訴理由不成立的案件，以熟客身份不擇手段纏著法官給予調(diào)解，或“逼”其申請(qǐng)抗訴人接受調(diào)解意見，以達(dá)到抗訴政績(jī)的實(shí)現(xiàn)。另外，抗訴機(jī)關(guān)為在各級(jí)人大顯示政績(jī)，他們對(duì)抗訴結(jié)果避而不談，對(duì)抗起的案件數(shù)量向各級(jí)人大加以渲演，報(bào)告不斷。不切合實(shí)際地?cái)U(kuò)大了人民法院辦案不公，錯(cuò)案一片的緊張空氣。從而向社會(huì)展示出抗訴機(jī)關(guān)戰(zhàn)果輝煌的氛圍。

15、給社會(huì)上造成一種唯有檢察機(jī)關(guān)才是最公正的司法機(jī)關(guān)的錯(cuò)覺。唯有抗訴機(jī)關(guān)才是救世主的假像。對(duì)此，抗訴不再是檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職能的手段，而是某些當(dāng)事人規(guī)避法律，操縱訴訟的武器，使得檢察機(jī)關(guān)在行使抗訴權(quán)時(shí)與立法本意脫節(jié)，與其履行法律監(jiān)督職能的本質(zhì)產(chǎn)生嚴(yán)重偏差，造成了抗訴權(quán)運(yùn)用的錯(cuò)位，從而導(dǎo)致了抗訴權(quán)力的濫用現(xiàn)象的出現(xiàn)。對(duì)此，再審法官在承辦抗訴案件時(shí)，也受到檢察機(jī)關(guān)其他職能的暗示，也顯得格外小心、謹(jǐn)慎和圓滑，甚至委屈求全。不能象承辦其他案件那樣坦蕩凜然。再審法官在依法辦案的過程中，還需分神周旋、調(diào)節(jié)來自社會(huì)各方面的壓力。再審法官心理如此，被抗訴人的心里，特別是轄區(qū)內(nèi)被抗訴法人單位的領(lǐng)導(dǎo)的心里更是可想而知

16、，試問在民事訴訟中，由于抗訴機(jī)關(guān)上述參與行為，那還有平等訴訟可言？筆者認(rèn)為，再審法官必須要正視問題戰(zhàn)勝困難，用堅(jiān)強(qiáng)的人格維護(hù)法院裁判的權(quán)威，捍衛(wèi)國(guó)家法律的尊嚴(yán)。但完善立法，修改法律，改革審判監(jiān)督程序已迫在眉睫，大勢(shì)所趨。 （二）完善立法，正本清。民事抗訴權(quán)在運(yùn)行中產(chǎn)生上述問題，已引起司法實(shí)務(wù)界的關(guān)注，并提出了許多行之有效的治理政策，諸如建議再審應(yīng)收取受理費(fèi)，加強(qiáng)正確引導(dǎo)和教育，設(shè)立申請(qǐng)?jiān)賹彽那爸贸绦虻鹊取Ｈ欢@些舉措難以從根本上防止問題的產(chǎn)生與蔓延，筆者認(rèn)為，應(yīng)從問題的頭開始防范，針對(duì)問題完善立法，以正本清。1、明確抗訴的目的。抗訴作為檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督的法律手段，其自

17、身并不能實(shí)現(xiàn)抗訴的目標(biāo)，對(duì)這個(gè)問題，民事訴訟法在審判監(jiān)督程序中并沒有作出明確的回答。正是由于抗訴目的不明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)抗訴目的認(rèn)識(shí)陷入一種誤區(qū)，即只是為了糾正錯(cuò)誤。反過來，這種誤區(qū)又長(zhǎng)期地指導(dǎo)著抗訴權(quán)的運(yùn)用，只要是裁判有錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)就有權(quán)抗訴。因此，必須徹底扭轉(zhuǎn)當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)從發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案，再到抗訴，達(dá)到糾正錯(cuò)案之目的，相應(yīng)地就履行了監(jiān)督審判活動(dòng)職能的陳舊觀念。按照檢察機(jī)關(guān)從發(fā)現(xiàn)法官的違法審判行為，到進(jìn)行抗訴，再到實(shí)現(xiàn)監(jiān)督法官審判活動(dòng)之目的的思路，將抗訴權(quán)確立的目的明確界定為監(jiān)督法官依法審判，并將此列為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，與人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的原則一并構(gòu)成民事檢察

18、監(jiān)督制度的基礎(chǔ)框架。只有從立法上明確抗訴的目的，才能為抗訴權(quán)的運(yùn)用指明正確的方向。有了正確的方向，就有助于檢察機(jī)關(guān)明確自身的職責(zé)，自覺將當(dāng)事人懈怠原審造成與客觀事實(shí)不符合的裁判剔除在抗訴權(quán)運(yùn)用的視野之外，從抗訴的種種矛盾沖突中解脫出來。2、修改抗訴的法定條件。明確了抗訴的目的，就等于指明了抗訴權(quán)運(yùn)作的方向，為抗訴權(quán)的正確行使奠定了基礎(chǔ)，但光有明確的目的，沒有相應(yīng)的程序制度作保障，抗訴權(quán)的運(yùn)用難免會(huì)再次走入誤區(qū)。 因而，應(yīng)對(duì)現(xiàn)行的民事抗訴的法定條件進(jìn)行修正，促使其與抗訴的目的和諧統(tǒng)一，共同把握抗訴權(quán)運(yùn)用不偏離正確的軌道。具體地說，就是要將民事訴訟法第一百八十七條中抗訴的法定情形中增加“原判決、裁

19、定認(rèn)定事實(shí)正確，證據(jù)準(zhǔn)確、充分，但適用法律有錯(cuò)誤的”的規(guī)定，將當(dāng)事人懈怠原審造成裁判認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)不符合，進(jìn)而造成適用法律錯(cuò)誤的情形擋在抗訴的門外，改變現(xiàn)今存在的此類情形符合抗訴條件，但不符合法律的基本精神，使抗訴機(jī)關(guān)從似是而非、模糊不清的尷尬中走出來。3、明確檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)作為抗訴機(jī)關(guān)，其在審判監(jiān)督程序中始終處于監(jiān)督地位，既不能代替法院審判，也不能行使當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，履行當(dāng)事人的訴訟義務(wù)。抗訴決定一旦作出，審判監(jiān)督程序就必然引起。至此，檢察機(jī)關(guān)的使命就已完成。因此，在法庭上抗訴機(jī)關(guān)不應(yīng)履行舉證、質(zhì)證、參與辯論等職能，要從監(jiān)督者與訴訟的參與者不分回到監(jiān)督者的立場(chǎng)上來，徹底打消

20、懈怠訴訟的當(dāng)事人試圖依靠檢察機(jī)關(guān)打贏官司的以逸待勞的心理。同時(shí)要完善抗訴權(quán)運(yùn)作模式。把完全拋開原審法官的參與和意見，單憑當(dāng)事人一方的陳述及閱卷等方法，對(duì)審判活動(dòng)是否合法認(rèn)識(shí)上不全面、不準(zhǔn)確，難以掌握案件是否符合抗訴的法定條件的做法，轉(zhuǎn)變?yōu)闄z察機(jī)關(guān)在作出抗訴決定前，注重聽取法官對(duì)認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)采信、適用法律等方面的意見，分清裁判的正確與否，找出法官違法審判的行為，再對(duì)照抗訴的法定條件作出是否抗訴的決定，從而避免大而全、大而虛否定一切的抗訴理由的出現(xiàn)，切實(shí)改變抗訴人員盼及東方不亮西方亮，只要有一點(diǎn)亮，就達(dá)到抗訴目的的抗訴心理行為。 （三）修改現(xiàn)行法律，規(guī)范監(jiān)督程序 1、人民檢察院對(duì)人民法院監(jiān)督和制

21、約的重點(diǎn)應(yīng)是刑事訴訟，而在民事訴訟中應(yīng)實(shí)行當(dāng)事人主義。這是符合國(guó)際司法潮流的，私權(quán)自治的基本規(guī)則是各國(guó)普遍認(rèn)同的。所以筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督不宜強(qiáng)化，只限于國(guó)家利益和社會(huì)公共利益才能行使監(jiān)督權(quán)。重點(diǎn)對(duì)審判過程、程序公正的監(jiān)督。對(duì)法官的自由裁量權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是不應(yīng)監(jiān)督的。在任何社會(huì)，只有法院才是通過訴訟最終解決糾紛的機(jī)關(guān)，絕不能在法院之外再創(chuàng)設(shè)另外一個(gè)司法機(jī)構(gòu)與法院分享審判權(quán)，或有權(quán)否定法院的最終裁判，否則既不利于維護(hù)審判的獨(dú)立，也不能實(shí)現(xiàn)裁判的公正，并將使法院毫無(wú)權(quán)威而言。司法越具有權(quán)威，法律才越具有權(quán)威。 2、法院內(nèi)部的監(jiān)督。根據(jù)現(xiàn)行三大訴訟法的規(guī)定，法院內(nèi)部監(jiān)督可謂層次多。筆者認(rèn)

22、為，根據(jù)訴訟規(guī)律，在民事訴訟中應(yīng)取消法院內(nèi)部直接啟動(dòng)再審程序。（1）民事訴訟的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是民事實(shí)體權(quán)利，應(yīng)充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人對(duì)自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利完全有處分權(quán)，當(dāng)事人未要求再審，法院不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)，否則會(huì)損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。（2）法院依職權(quán)提起再審，違背民事訴訟“不告不理”的訴訟原則，這是由司法權(quán)的被動(dòng)性所決定的。否則再審會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人不愿出庭，易與法官形成對(duì)抗情緒，使法官失去中立地位，有損法院形象。相反，法院不主動(dòng)提起再審，而由當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛欣诜ㄔ罕３种辛⒌匚唬兄诜ü倮潇o、自律，防止存在偏見的情況下裁判。（3）法院主動(dòng)提起再審容易誘發(fā)腐敗現(xiàn)象，給有的當(dāng)事人帶來“尋租”

23、的機(jī)會(huì)，易給對(duì)方當(dāng)事人造成錯(cuò)覺，有損法院形象。（4）實(shí)踐證明，由法院主動(dòng)提起再審的案件大多也緣于當(dāng)事人的申訴，很少是由法院自身發(fā)現(xiàn)而提起的，所以說法律這種規(guī)定沒有存在之必要，完全可用當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶V來解決。 3、當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄉ暾?qǐng)抗訴）是啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的主要方式，現(xiàn)行三大訴訟法對(duì)此規(guī)定的太籠統(tǒng)，且未賦予一定的法律效力。修改建議：（1）縮短申訴期限。大陸法系國(guó)家規(guī)定的申訴期限都較短，法國(guó)民訴法規(guī)定提起再審之訴期限為2個(gè)月，日本新民訴法規(guī)定，再審之訴的期限為30天，德國(guó)民訴法規(guī)定再審之訴期限為1個(gè)月。而我國(guó)民訴法規(guī)定當(dāng)事人的申訴期限為2年，刑訴法對(duì)申訴期限未作限制，當(dāng)事人具有終生申訴權(quán)。而我國(guó)三大訴訟法規(guī)定的申訴與上訴期限反差極大。所以不少當(dāng)事人不上訴而申訴，尤其是民事訴訟當(dāng)事人，既可省錢又可拖延時(shí)間，甚至危言聳聽到處信訪或抗