1、完善我國遺失物拾得制度一、遺失物的界定遺失物是動產(chǎn)的所有人、占有人因主觀上疏忽或自然原因致失落它處而失去控制的物品。遺失物須滿足下列條件：1、須為動產(chǎn)。不動產(chǎn)如土地即使時間久遠致邊界不清也不構(gòu)成遺失物。除一般動產(chǎn)外，有價證券、銀行存折及各種證書等也屬于動廣范疇。2、須無人占有。遺失物在拾得前必須不為任何人占有。判斷占有是否喪失，應(yīng)依社會一般觀念，根據(jù)具體情況，考察原占有人是否具有事實上控制該物的可能性。僅一時喪失對物的占有，并不能構(gòu)成遺失。因此，占有的物品偶然進入他人地內(nèi)、建筑物內(nèi)，均不能構(gòu)成遺失物。在自己房屋遺失的物品，不能視為遺失物。并且占有喪失必須具有確定性。無人占有是一種客觀狀態(tài)，與遺

2、失人的主觀認識無關(guān)，因此即使失主知悉遺失物的下落，仍不妨礙遺失物的成立。3、須非無主物。遺失物占有的喪失非基于所有人之意。法學廣義上的遺失物包括同性質(zhì)、同特征的漂流物和失散的飼養(yǎng)動物。二、遺失物拾得行為的界定遺失物拾得，指發(fā)現(xiàn)且實際占有該遺失物，是發(fā)現(xiàn)與占有兩者相結(jié)合的行為。發(fā)現(xiàn)是指認識物之所在，而占有是對物在事實上的支配管領(lǐng)能力。發(fā)現(xiàn)與占有缺一均不可構(gòu)成拾得。需要注意的是，拾得并非一定以拾得人在物理上予以支配，依一般社會觀念即可。拾得遺失物為事實行為，拾得人有無行為能力在所不問。即無民事行為能力的人，仍能成為拾得人。拾得行為通常為無因管理行為，誠實拾得人以為他人利益之意思管理的，構(gòu)成無因管理

3、，不誠實之拾得人以為自己的利益拾得以及認為是無主物拾得的，不構(gòu)成無因管理。法律對遺失物拾得的規(guī)定與無因管理多有不同，因此，無因管理的規(guī)定只有補充適用的余地。拾得行為以合法為要件，不得違反法律規(guī)定。拾得人須為占有遺失物之人，但拾得行為也可以指示他人為之，而以發(fā)出指示的人為拾得人。若拾得行為由占有機關(guān)或占有輔助人為之，且在占有輔助關(guān)系范疇之內(nèi)，則應(yīng)以其所屬機關(guān)為拾得人，但若與所屬機關(guān)的指示無關(guān)，則系個人行為，由行為人為拾得人。同時有數(shù)人占有拾得物的，其數(shù)人為共同拾得人。三、我國對遺失物拾得的民事立法現(xiàn)狀及對法條的評析：（1） 民事立法現(xiàn)狀：目前，在我國民事立法上，規(guī)制遺失物拾得問題的就是民法通則第

4、79條，該條2款規(guī)定：“拾得遺失物、漂流物或失散的飼養(yǎng)動物，應(yīng)當歸還失主，因此而支出的費用由失主償還。”與此相關(guān)的司法解釋是最高人民法院關(guān)于適用的若干意見第94條，該條規(guī)定：“拾得物丟失、毀損，拾得人沒有故意的，不承擔民事責任。”“拾得人將拾得物拒為己有，拒不返還而引起訴訟的，按照侵權(quán)之訴處理。”我國民法通則現(xiàn)行規(guī)定的本意是提倡社會主義精神文明、拾金不昧的公共道德。這一規(guī)定建立的基礎(chǔ)是我國民事立法中，將市民社會的自然人與政治國家的公民混為一談。法律顯然拔高和夸大了現(xiàn)代市民社會中人的思想意識覺悟程度，忽略了市場經(jīng)濟條件下人對利益的要求，并由此對人的行為提出了統(tǒng)一的不恰當?shù)姆梢蟆，F(xiàn)行制度使拾得

5、人沒有歸還的動力，倒有引導拾得人占有拾得物的消極作用。這一點只要對我國立法稍加分析便可知曉。（2） 對我國現(xiàn)行立法的評析：縱觀我國對遺失物拾得制度的現(xiàn)行立法，即民法通則第79條第2款及相關(guān)的司法解釋，除內(nèi)容過于簡略，難以適用外，尚存在如下不足：第一，規(guī)定拾得人拾得遺失物后，應(yīng)當歸還失主，即對遺失物的歸屬，采羅馬法拾得人不得取得拾得物所有權(quán)主義。拾得人對于拾得物將永遠無取得所有權(quán)的可能。這樣規(guī)定顯然不利于財產(chǎn)的充分利用，導致資源浪費，有礙社會經(jīng)濟發(fā)展。第二，失主享有遺失物的所有權(quán)或占有權(quán)，并且取回遺失物不需要向拾得人支付報酬。雖然規(guī)定了失主應(yīng)償還支出的費用，但這是與拾得人的實際勞動相對應(yīng)的，不是

6、報酬。而拾得人有歸還拾得物的義務(wù)，并且歸還是無償?shù)摹ｏ@然，失主和拾得人間的權(quán)利義務(wù)是不平衡的，失主只享有權(quán)利，不承擔義務(wù)，而拾得人卻只承擔義務(wù)，不享有權(quán)利。這種無償歸還制度在現(xiàn)實中受到挑戰(zhàn)。因為，首先,拾得人返還遺失物，卻得不到失主給予絲毫的利益，則沒有返還拾得物的積極性，倒有可能引導拾得人占有拾得物。其次，如果無償歸還，等于認可失主對因為不謹慎引起的后果不負責任，這就會導致人們以低效率的方式行事。再次，這種無償歸還的法律制度的有效實施的現(xiàn)實可能性僅僅體現(xiàn)在那些已明知拾得人身份的人身上，而對身份不明的拾得人無多大的約束作用。最后，片面強調(diào)無償歸還的道德意義，是脫離社會實際的，完全不考慮拾得人利

7、益的立法是很難收到成效的。通過對我國現(xiàn)行立法的分析，可知主要與道德規(guī)范相互配合的無償歸還的法律制度與社會現(xiàn)實問存在了很大差距。針對其存在的不足，建議我國在制定物權(quán)法時，應(yīng)完善遺失失物拾得制度的規(guī)定，以平衡受領(lǐng)人和拾得人的利益。二、完善我國民事立法的遺失物拾得制度我國現(xiàn)行立法遺失物經(jīng)法定期限找不到失主時，又會出現(xiàn)歸屬爭議，如采日爾曼法由拾得人附條件地取得所有權(quán)則能有效地解決這一問題，如經(jīng)法定期限找到失主，則涉及遺失物返還問題。現(xiàn)實中，因為懸賞行為與不懸賞行為的并存，法律又無獲酬規(guī)定，則形成了有賞而交者獲酬無賞而交者無酬的不公平社會現(xiàn)象。此外，現(xiàn)實中也出現(xiàn)了大量由懸賞廣告引發(fā)的糾紛。立法應(yīng)改無償歸

8、還制度為失主有償付酬制度，賦予拾得人報酬請求權(quán)，并對懸賞廣告加以規(guī)范，即可合理地規(guī)范失主和拾得人的權(quán)利義務(wù)。參酌外國立法例及判例學說來判定和解釋本國法律，系現(xiàn)代文明國家之通例，對于發(fā)展中國家的法律改革，比較法研究是極有用的，借鑒其他國家和地區(qū)對遺失物立法的規(guī)定，對完善我國相應(yīng)立法是極為必要的。一、遺失物歸屬制度（一）在遺失物歸屬問題的立法上，歷史上有兩種立法例：羅馬法不承認拾得遺失物為所有權(quán)之取得方法，規(guī)定“拾得遺失物者，于有失主前，負有保管遺失物之義務(wù)，不能取得其所有權(quán)”，而只能依無因管理，要求失主賠償費用，且無權(quán)請求報酬。日爾曼法則有不同規(guī)定：遺失物的拾得人，應(yīng)當向有關(guān)機關(guān)呈報，或者應(yīng)當催

9、告失主認領(lǐng)，將原物交還失主，并由失主向拾得人支付報酬；如果遺失人不認領(lǐng)，則遺失物由國庫、寺院、拾得人按法律規(guī)定的比例分享。（二）我國應(yīng)改采日爾曼法拾得物取得所有權(quán)主義比較兩種立法例，不難看出，羅馬法在拾得人盡了應(yīng)盡的義務(wù)后仍找不到失主時，又將出現(xiàn)遺失物歸屬的確定問題。而日爾曼法的規(guī)定則恰當?shù)乜剂苛私F(xiàn)代市民社會中人的思想意識覺悟程度及利益的要求，基于此對人的行為提出了適宜的要求，并有利于物盡其用，兼顧了所有人與拾得人雙方的利益。我國民法通則采羅馬法不取得所有權(quán)主義，顯然，也存在上述羅馬法產(chǎn)生的問題。因此，筆者建議在我國制定民法典時，改采日爾曼法拾得物取得所有權(quán)主義，規(guī)定拾得遺失物后，拾得人和失

10、主之間發(fā)生債之關(guān)系，并允許在一定條件下，即拾得人在履行一定程序即盡了應(yīng)盡的義務(wù)，如通知義務(wù)、保管義務(wù)、報告義務(wù)后，遺失物于法定期間經(jīng)過無人認領(lǐng)的，由拾得人取得其所有權(quán)。二、遺失物返還制度（一）不同國家、地區(qū)的立法例：無論是大陸法系，還是英美法系，對拾得人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定都是對立統(tǒng)一的，即在規(guī)定遺失物拾得后歸還義務(wù)和違者承擔民事、刑事責任的同時，也規(guī)定了失主應(yīng)付酬的義務(wù)，即拾得人獲酬的權(quán)利。德國民法典關(guān)于遺失物拾得問題的規(guī)制相當詳細，從第965條到第984條規(guī)定了涉及拾得人的通知、保管、交付義務(wù)以及責任范圍、拾得人的費用、報酬請求權(quán)等多方面內(nèi)容。其中分別以專條規(guī)定了費用及報酬請求權(quán)。第971條規(guī)定

11、,“拾得人可以要求受領(lǐng)權(quán)利人支付拾得人的報酬。拾得物的價值在一千德國馬克以下的，其報酬為該價值百分之五，超過此數(shù)的，超過部分按百分之三計算，動物，為價值的百分之三。”可見，該法典賦予了拾得人的報酬請求權(quán)，即在立法上規(guī)定了失主付酬的制度。（二）我國歷史上對遺失物的立法及現(xiàn)在實踐中的實證分析從我國歷史上的立法看，對這一問題的處理是獎懲并重的，如清律戶律錢債門得遺失物條載，“凡得遺失物之人，限五日送官，官物盡數(shù)還官，私物召人認識，與內(nèi)一半給與得物人充賞，一半還失物之人，如三十日無人認識者，全給。”雖然，我國民事立法未明確規(guī)定失主應(yīng)給予拾得人報酬，但一些地方對此的嘗試起到了很好的效果。據(jù)1997年10

12、月9日人民公安報報道，重慶市公安局出租車治安管理辦公室規(guī)定，按照所拾得物價值1豚5啜給拾金不昧的駕駛員，獎金由公安機關(guān)先行墊付，然后由遺失人支付。推行拾物有獎6年多來，出管辦共收到駕駛員上繳物達4600多起，平均每年700多起，是該辦法推行以前的3倍多。所繳拾物有手機290余部，其他還有現(xiàn)金、照相機等總價值700余萬元。由此不難看出，有無獎勵，極大地影響著遺失物交還數(shù)量和重大價值物品歸還的比例，這種名義上的獎勵，實際上就是由失主支付酬金。從重慶的這個作法所產(chǎn)生的巨大實效來看，無疑為我國民法建立失物歸還失主應(yīng)付酬的法律制度提供了一個極好的實證（三）有償付酬制度的確立針對現(xiàn)實生活中存在的失主丟失物

13、品后，懸賞或不懸賞的不同情況，筆者認為應(yīng)確立一種有償付酬制度來加以規(guī)范，以盡量消除不同情況產(chǎn)生的不公平的社會現(xiàn)象。1、一般規(guī)定。我國立法可規(guī)定，遺失物拾得人歸還遺失物后，最高可獲得遺失物價值的一定比例的酬金；并規(guī)定懸賞廣告的合法性，賦予懸賞廣告行為人以懸賞報酬請求權(quán)。報酬數(shù)額是遺失物拾得人報酬請求權(quán)，失主付酬的重要內(nèi)容，亦是相關(guān)立法的不可或缺的部分。各國立法例基本上是以比例加以規(guī)定的，而不固定具體數(shù)額，增強了法的適應(yīng)性。參照各國的規(guī)定，筆者認為，報酬比例數(shù)額應(yīng)綜合考慮經(jīng)濟發(fā)展狀況、社會習慣等確定之，既不能過低，使拾得人無返還積極性，也不能過高，使失主的權(quán)益受到損害，應(yīng)在拾得人與失主間尋找利益平

14、衡點，使雙方的利益在最大可能程度內(nèi)實現(xiàn)。在我國立法上，可參照中國物權(quán)法草案建議稿第158條規(guī)定：（1）接受遺失物返還的人，應(yīng)向拾得人支付相當于遺失物價值百分之二十至百分之三的酬金，遺失物價值難以衡量的，應(yīng)當支付適當數(shù)額的酬金。(2)在住宅、交通工具或公共場所拾得遺失物的人與住宅、交通工具或公共場所的管理人各有權(quán)獲得酬金的一半。(3)遺失物的價值應(yīng)由返還當時的市場價格確定，如果沒有同類市場價格的，應(yīng)按照公平原則確定。(4)拾得人若為國家機關(guān)，無報酬請求權(quán)。報酬數(shù)額按比例規(guī)定后，在確定遺失物價值時需要注意以下兩個問題：第一，遺失物為有價證券。因有價證券為權(quán)利的表現(xiàn)形式，并非權(quán)利的主體，是否是動產(chǎn)仍

15、存在爭議，況且有價證券遺失后，原持有人可依法通過公式催告程序宣告其失效。因此，我國臺灣學者鄭玉波先生主張，”于計算其價值時，不得不加以變通，而依個別情形解決。”“只能準用遺失物規(guī)定”。筆者認為，上述觀點可以借鑒。第二，遺失物價值難以衡量，如有感情價值的照片、書信、有證明價值的證書或其他的僅對失主有價值而對拾得人價值不大的,此時報酬如何確定？德國民法典第971條規(guī)定，”如拾得物僅對有權(quán)受領(lǐng)人有價值者，拾得人的報酬應(yīng)按公平原則衡量確定之”，此種規(guī)定，可以借鑒，要求有受領(lǐng)人支付適當數(shù)額的酬金。“適當”應(yīng)參照給付義務(wù)人的資力、身份、地位、其感情程度等因素決定物品的價額，并以此確定報酬的數(shù)額。2、懸賞廣

16、告。現(xiàn)實中，失主采取懸賞廣告來追尋遺失物的情況較為普遍。懸賞廣告是指以廣告的方式公開表示對于完成一定行為之人給予報酬的意思表示。但我國民法通則、合同法均未作規(guī)定。然而懸賞廣告糾紛大量出現(xiàn)，迫切需要對其予以規(guī)范，以保障交易安全。(1)關(guān)于懸賞廣告的法律性質(zhì)，歷來有兩種主要學說：契約說和單方法律行為說。筆者贊成懸賞廣告為單方法律行為。因為單方法律行為說符合誠實信用、公平原則，與民法相關(guān)規(guī)范協(xié)調(diào)一致，更有利于維護當事人利益和交易安全。(2)懸賞金額。懸賞金額是失主懸賞的金額，這是拾得人歸還的動力，也是懸賞制度成功的一個重要方面。首先，當懸賞廣告中所允諾之報酬與法定報酬不一致時，應(yīng)認為兩項請求權(quán)競合，

17、但拾得人系因一個行為同時取得兩項請求權(quán)，依據(jù)民法關(guān)于請求權(quán)競合的規(guī)則，拾得人只能選擇其一，而不得同時行使。其次，酬金不明，不影響懸賞廣告的法律效力，如“必有重謝”、“當面酬謝”等。根據(jù)誠實信用、公平原則，行為人因自己付出勞動有權(quán)獲得報酬。同時,應(yīng)斟酌指定行為的內(nèi)容、性質(zhì)、完成該指定行為所需勞力及費用、交易慣例及當事人之間的關(guān)系，雙方在廣告完成之后，合意決定報酬。若酬金大于費用的，酬金可以包容費用再次，數(shù)人分別完成指定的行為，則最先完成者取得酬金；數(shù)人共同完成指定行為的，應(yīng)考慮每個人參與該行為所起作用的大小公平分配酬金。3、關(guān)于有償付酬制度的例外有償付酬也有例外情形，是指依法規(guī)定某些拾得人不得享

18、有歸還遺失物的報酬。這主要包括以下兩種情況：第一，某些拾得人其職責就是保護公民的財產(chǎn)，此時享有報酬將有悖于社會宗旨，固各國立法均對此施加了限制。如日本遺失物法規(guī)定，國庫或其它公法人不得請求酬勞金（第4條）；德國民法典規(guī)定，拾得人為該機關(guān)或該交通機構(gòu)的公務(wù)員，或拾得人違反交存義務(wù)時，無此請求權(quán)（第978條）；瑞士民法典第722條第3款規(guī)定：住房、承租人或公共場所管理機關(guān)在其住宅內(nèi)或在其管理的公共場所拾得遺失物，無拾得報酬請求權(quán)。筆者認為，在我國立法上也應(yīng)對此進行限制，結(jié)合我國具體情況應(yīng)規(guī)定“國家機關(guān)、事業(yè)、團體法人不得請求報酬”，有維護公眾財產(chǎn)安全義務(wù)的公民在執(zhí)行職務(wù)過程中拾得遺失物不得享有報酬。這些拾得人的根本任務(wù)在為人民服務(wù)，因此無取得報酬之理。第二，沒有盡歸還拾得物的相關(guān)義務(wù)的拾得人不享有取得報酬的權(quán)利。拾得人侵占