1、廣東省基礎工程集團有限公司佛山市高明區荷城新天地廣場基坑支護工程降低地下連續墻混凝土損耗率廣東省基礎工程集團有限公司佛山市高明區荷城新天地廣場基坑支護工程QC小組目 錄一、工程簡介1二、小組簡介2三、QC小組活動計劃3四、選題理由4五、設定課題目標9六、目標可行性分析10七、原因分析11八、要因確認13九、制定對策23十、對策實施27十一、效果檢查29十二、鞏固措施34十三、總結及下一步打算36降低地下連續墻混凝土損耗率一、工程簡介本司承建的佛山市高明區荷城新天地廣場基坑支護工程，地處佛山市高明區荷城街道凌云巷以北，泰和路以東，交通十分便利?；哟笾鲁示匦尾贾茫荛L約500m，南北長約145m

2、，東西寬約93m，開挖深度約14m。本次基坑設計側墻安全等級為一級，基坑支護采用放坡+地下連續墻圍護（兼做地下室結構側壁）+接頭旋噴止水+冠梁+兩道混凝土支撐+臨時鋼格構立柱的形式。連續墻平面總長度為493.7m，地下連續墻厚1000mm，深度在35m左右，最深為46m，混凝土強度等級采用C30P8，單元槽段長度為46m。 圖一 工程項目地理位置及平面示意圖39 二、小組簡介 QC小組成員概況表 表一小組名稱佛山市高明區荷城新天地廣場基坑支護工程QC小組活動課題降低地下連續墻混凝土損耗率成立時間2013年12月1日活動時間2013年12月1日2014年5月30日課題類型現場型注冊編號1517序

3、號姓 名性別技術等級職務組內職務小組分工1謝春輝男高級工程師項目經理組長活動總指揮2黃文濤男工程師項目技術總工副組長制定對策3李梓文男工程師分公司工程技術部部長成員活動咨詢、協調4鐘國榮男工程師分公司設備管理部部長部長成員活動協調、設備保障5林益歡男工程師項目質安部部長成員安全質量檢查6王博男助理工程師技術員成員數據統計、現場發布7吳德勝男助理工程師施工員、測量員成員現場檢測試驗8黃存聰男助理工程師資料員成員資料收集平均年齡35出勤率100%注：本小組全體成員均接受全面質量管理教育48小時以上 制表人：王博 審核人：黃文濤 制表日期：2013年12月1日三、QC小組活動計劃小組根據PDCA的原

4、則制作了活動計劃見表二： 小組活動計劃表 表二序號計劃項目12月1月2月3月4月5月上旬中旬下旬上旬中旬下旬上旬中旬下旬上旬中旬下旬上旬中旬下旬上旬中旬下旬1選 題2設定目標3目標可行性分析4原因分析5要因確認6制定對策7對策實施8效果檢查9鞏固措施10總結及今后打算 說明：計劃進度 制表人：黃文濤 制表日期：2013年12月1日四、選題理由1、施工環境要求本工程場地地層為人工填土層，第四系沖淤積層，基底巖石為下石炭統測水組碎屑巖、石蹬子組石灰巖組成，地質條件非常復雜。在該地層降低地下連續墻損耗率是確保工程質量和工程成本的關鍵。本場地的地下水含水層主要為剖面上第（5）層中粗沙層；含水類型為松散

5、層的孔隙水及風化基巖裂隙水，因沙層發育廣泛，且厚度大，其含水量較豐富。含水層上覆土層具微透水性，具有隔水作用，地下水具有水頭壓力，松散層的孔隙水微屬潛水，而風化基巖裂隙水則為承壓水。本場地80個鉆孔中有52個鉆孔揭露有土、溶洞，其中溶洞41個，土洞11個，占鉆孔總數65%；洞內多數充填有流塑狀粘土及灰巖角礫，且鉆進中漏水嚴重，溶土洞高度：0.11m 10.48m。圖二 溶土洞具體分布點最深土洞10.48米最深溶洞7.65米 圖三 最深溶土洞鉆孔勘測柱狀圖 2、施工工藝要求根據施工經驗，混凝土損耗率過高，墻體對基坑內側易形成鼓包，開挖后墻體外觀較差，鼓包鑿除費工費時，同時造成材料的浪費，增加了成

6、本。經現場施工員以及技術員的統計和調查，目前施工的5幅地下連續墻混凝土混凝土損耗率偏高，平均達到30%。正常情況下，我司以往施工項目中溶巖地質地下連續墻混凝土損耗率小于20%。 我司已完成溶巖地質地下連續墻混凝土損耗率統計表 表三序號工程名稱損耗率 范圍（%）損耗率 平均值（%）1廣東省工商銀行業務大樓五層地下室12-18162新中國大廈五層地下室9-17153名匯商業廣場四層地下室10-18154粵財大廈四層地下室4-17135南寧佳得鑫水晶城三層地下室13-19156南湖名都廣場6-18127廣州雅居樂珠江新城BI-7地塊8-19138佛山嶺南新天地E地塊5-2016 損耗率均小于20%制

7、表人：黃存聰 日期：2013年12月2日 目前完成的5幅地下連續墻混凝土損耗率統計表 表四槽段號理論澆筑量（m³）實際澆筑量（m³）損耗率（%） 69#2102773255#1752222749#1932513045#2052713241#17822828損耗率平均值為30%制表人：王博 日期：2013年12月2日 圖四 損耗率對比圖 3、 經濟成本要求 根據已施工的5幅地下連續墻混凝土損耗來計算，實際澆筑量比理論澆筑量多288m3，水下砼C30P8市場采購單價約為333元/ m3，因此成本增加為95904元。整個項目共有89幅地下連續墻，若不降低混凝土損耗率，將造成成本比

8、理論增加約147萬元。若采取措施降低混凝土損耗率為20%，將節省成本約為56萬元。 地下連續墻成本預測 表五理論澆筑量損耗率30%澆筑量損耗率20%澆筑量單價損耗率30%澆筑量總價損耗率20%澆筑量總價節省成本C30P8 水下砼17106 m322232m320527 m3333元/ m37403256元6835491元567765元4、 公司要求 打造精品工程，開拓業務新市場。作為本司進入高明區的第一個建設項目，公司要求以“打造精品工程”為目標，以“質量至上”為理念，以優質工程在新市場建立品牌效益，打響進軍新市場第一炮，為企業樹立良好口碑。5、 業主要求 佛山市高明區荷城新天地項目建成后將成

9、為高明區少數的大型城市商業綜合體之一，是高明區城市拓展提升形象、聚集人氣的標志高端商業中心。本工程連續墻兼擋土、止水、承重的功能，對連續墻質量要求很高，業主要求工程施工務必做到精益求精。 綜上所述，本QC小組選擇將“降低地下連續墻混凝土損耗率”作為本次QC課題。 圖五 課題確定會議五、設定課題目標 通過組織調查和數據分析，2013年12月5日QC小組成員通過研究討論，一致決定將“將連續墻混凝土損耗率降低到 20% 以下”做為本QC活動的課題目標。 30% 20% 目前值 目標值 圖六 目標設定示意圖六、目標可行性分析本司在該項目安排的項目管理人員參加過“廣東省工商銀行業務大樓五層地下室”、“新

10、中國大廈五層地下室”、“名匯商業廣場四層地下室”、“粵財大廈四層地下室”、“南寧佳得鑫水晶城三層地下室”、“南湖名都廣場”、“廣州雅居樂珠江新城BI-7地塊” “佛山嶺南新天地E地塊”等一系列溶巖地質大型基坑工程施工管理，對連續墻施工具有豐富的管理經驗。 圖七 已完成溶巖地質工程中連續墻損耗率1.分析主要癥結佛山市高明區荷城新天地廣場基坑支護工程QC小組成員對100個不合格點進行現場調查，經過查閱相關資料及歸類總結后，最終找到影響巖溶地質地下連續墻損耗率的幾個癥結，包括混凝土繞流擴散、成槽機成槽擺動幅度過大、護壁泥漿比重過小塌孔等，統計調查表如下表： 損耗率因素調查表 表六序號項目頻數頻率累計

11、頻率1混凝土繞流擴散大7070%70%2成槽機成槽擺動幅度過大1515%85%3護壁泥漿比重過小塌孔1313%98%4其他22%100%合計100100% 制表人：黃文濤 日期：2013年12月8日根據表六數據，繪制出影響地下連續墻混凝土損耗率因素排列圖圖八 影響地下連續墻混凝土損耗率因素排列圖 通過上面的排列圖，我們可以看出，“混凝土繞流擴散大”這一項發生的頻率達到70%，因此，我們確定“混凝土繞流擴散大”是造成該項目地下連續墻損耗率大的癥結所在。2、目標論證、公司對本工程關注度高，要求大，對本項目QC小組活動給予了大力支持；小組成員中 ，有專業高級工程師、工程師等，具有多年的施工經驗。、我

12、QC小組成員通過對本公司類似施工完畢的工程進行調查統計并總結。通過計算得到：如果能夠解決混凝土繞流擴散這個問題的90%，則巖溶地質地下連續墻損耗率可降低90%*70%*30%=18.9%。按此理論計算得出巖溶地質地下連續墻損耗率可降低至30%-18.9%=11.1%<20%，目標能夠達到。七、原因分析 鋼管柱安裝對接不合格我小組成員針對課題目標，從“人、機、料、法、環、測量”等六個方面對可能造成連續墻損耗率過大的因素進行分析，找出末端影響因素，并繪制了因果分析圖。 混凝土繞流擴散大灌注導管接頭處滲漏工人技能考核未達標混凝土灌注人員技術水平差未進行崗前技術交底混凝土水灰比過大混凝土澆筑時泄

13、漏混凝土車卸料口處溢漿施工過程無施工員旁站監督工字鋼接頭處泡沫板綁扎不牢固溶洞填充不到位工字鋼接頭漏漿未建立責任制度回填沙袋封堵不密實土體固化效果差環混凝土澆筑控制不當管理人員管理不到位人混凝土和易性不達標材機量具定期檢驗不合格量具讀數失準墻體灌注標高超高測量法圖九 因果分析圖八、要因確認根據因果分析圖中分析出的末端因素，小組成員制定了要因確認表，以進行要因確認。 要因確認 表七序號末端原因確認內容確認方法確認標準責任人完成時間1工人技能考核未達標施工作業人員技能考核是否達標查詢工人技能考核記錄培訓考核優良率100%鐘國榮李梓文2013年12月12日2未進行崗前技術交底施工作業人員是否進行崗前

14、技術交底查詢崗前技術交底記錄技術交底率100%鐘國榮李梓文2013年12月12日3未建立崗位責任制度是否建立完善的崗位管理責任制度，是否細化崗位職責檢查項目部是否建立崗位責任制度崗位責任制度建立完善，崗位職責明晰謝春輝2013年12月12日4灌注導管接頭處滲漏導管連接是否松動現場檢查橡膠墊圈密封，接頭旋緊無松動，無滲漏吳德勝2013年12月13日5混凝土車卸料口處溢漿卸料過程是否平穩無外溢現場檢查平穩，無外溢現象王博2013年12月15日6混凝土水灰比過大混凝土水灰比是否符合技術標準要求現場查閱與測試水灰比0.55塌落度為180-220mm王博吳德勝2013年12月15日7量具定期檢驗不合格量

15、具定期檢驗是否合格檢查量具檢驗合格證檢驗合格率100%黃存聰2013年12月12日8墻體灌注標高超高連續墻墻體實際標高是否符合規范標準和設計要求現場測量混凝土澆筑超出設計值500-600mm吳德勝王博2013年12月15日9泡沫板綁扎不牢固泡沫板綁扎是否牢固現場檢查綁扎牢固無松動林益歡2013年12月15日10回填沙袋封堵不密實實際回填量是否等于設計回填量現場調查分析實際回填量=設計回填量王博2013年12月15日11溶洞填充不到位是否有溶土洞或加固效果較差土體現場調查分析成槽過程中未出現坍塌及嚴重漏泥漿現象黃文濤2013年12月17日 制表人：王博 審核人：黃文濤 日期： 2013年12月9

16、日 要因確認表制定后，小組成員對所有末端因素一一進行了論證。 要因確認一：工人技能考核未達標【確認標準】：培訓考核優良率100%【確認內容】：小組成員鐘國榮和李梓文2013年12月12日到項目部檢查崗前培訓和考核情況。經檢查，項目部在建立初期即同時建成農民工業余學校，對新進場工人進行崗前培訓和考核。崗前培訓一律進行本崗位理論知識和實操技能的測試考核。經統計，培訓考核優良率為100%。 圖十 崗前培訓及考核 培訓考核統計表 表八考核項目優良合格不合格優良率理論知識5200100%操作技能5200100% 制表人：李梓文 日期：2013年12月12日結論：“工人技能考核未達標”為 非要因要因確認二

17、：未進行崗前技術交底【確認標準】：技術交底率100%【確認內容】：小組成員鐘國榮和李梓文2013年12月12日到項目部檢查崗前技術交底情況。經檢查，項目部在施工作業前都對作業人員進行技術交底，并形成技術交底記錄。經統計，技術交底率達100%。 圖十一 技術交底現場 圖十二 技術交底記錄結論：“未進行崗前技術交底”為 非要因要因確認三：未建立崗位責任制度【確認標準】：崗位責任制度建立完善，崗位職責明晰【確認內容】：2013年12月12日小組成員謝春輝到項目部檢查項目部管理機構建立情況。經檢查，項目部按照組織機構框架建立完善的崗位責任制度，崗位職責明條列出，并且詳盡清晰?，F場混凝土澆筑時，各崗位人

18、員都旁站監督。 圖十四 崗位職責標示牌 圖十三 項目部組織機構框架圖結論：“未建立崗位責任制度”為非要因要因確認四：灌注導管接頭處滲漏【確認標準】：橡膠墊圈密封，接頭旋緊無松動，無滲漏【確認內容】：2013年12月10日-13日小組成員吳德勝到施工現場檢查灌注導管接頭處理情況。經檢查，施工班組在接管時，接頭處均使用了橡膠墊圈進行密封，且旋緊后仔細檢查未見松動，未發生滲漏。 圖十五 導管接頭采用橡膠墊圈密封結論：“灌注導管接頭處滲漏”為非要因要因確認五：混凝土車卸料口處溢漿【確認標準】：出料平穩，未溢出 出料平穩 未有溢出【確認內容】：2013年12月10-13日小組成員王博到施工現場檢查混凝土

19、車進場卸料情況。經過對連續15輛車及隨機抽查的5輛車進場卸料情況檢查，送漿車出料平穩入漏斗中，未有溢出現象。 圖十六 混凝土澆筑結論：“送漿車卸料口處溢漿”為非要因要因確認六：混凝土水灰比過大【確認標準】：依據混凝土結構設計規范 GB50010-2010規定：最大水灰比為0.55，建筑地基基礎工程施工質量驗收規范GB50202-2002中對地下墻質量檢驗標準中規定混凝土塌落度應為180-220mm。 【確認內容】：2013年12月13日至15日小組成員王博對進場的混凝土拌合料送配單進行隨機查閱，經過對25張配送單的統計，水灰比均為0.45；同時小組成員吳德勝對進場的32車混凝土進行塌落度抽檢測

20、試，測試值見統計表 圖十七 混凝土施工配料通知單 圖十八 塌落度測試 塌落度統計表 表九抽檢次數第1車第2車第3車第4車第5車第6車第7車塌落度值（mm）210215215208200210198抽檢次數第8車第9車第10車第11車第12車第13車第14車塌落度值（mm）218200198207200215210抽檢次數第15車第16車第17車第18車第19車第20車第21車塌落度值（mm）208200190215204197195抽檢次數第22車第23車第24車第25車第26車第27車第28車塌落度值（mm）210216205200200190203抽檢次數第29車第30車第31車第32車塌

21、落度值（mm）210215206195 制表人：吳德勝 日期：2013年12月15日水灰比和塌落度值均符合相關規范要求。結論：“混凝土水灰比過大”為非要因要因確認七：量具定期檢驗不合格【確認標準】：檢驗合格率100%【確認內容】：2013年12月12日小組成員黃存聰檢查項目部所用量具。經檢查，全站儀、水準儀等測量設備均經檢測機構檢測后達到合格，米尺采用了伸縮變形較小的鋼尺，測量繩數值標識清晰有效，均符合施工測量標準要求，量具檢驗合格率100%。 圖十九 量具檢定證書 圖二十 其他測量用具結論：“量具定期檢驗不合格”為非要因要因確認八：墻體灌注標高超高【確認標準】：設計連續墻墻體絕對標高為0.2

22、0m，混凝土澆筑后標高超出墻體標高0.5-0.6m?！敬_認內容】：2014年12月14日至15日小組成員吳德勝、王博到施工現場測量墻體標高。經過對5段成槽總計12處的標高進行測量，并將實測值進行統計，做成柱狀圖與設計值進行對比。 測量標高記錄表 表十測點 標高（m）0.7630.7400.7320.7750.7100.724測點 標高（m）0.7580.7200.7640.7820.7700.792注：該處標高值為絕對標高值 制表人：吳德勝 日期：2013年12月15日 圖二十一 標高實測與設計對比圖 從對比圖中可以看出，抽測的12個點的混凝土灌注標高均在設計值要求范圍內，未出現灌注超高現象。

23、結論：“墻體灌注標高超高”為非要因要因確認九：泡沫板綁扎不牢固【確認標準】：泡沫板綁扎牢固無松動【確認內容】：2014年12月13日-15日小組成員林益歡到施工現場，對鋼筋籠泡沫板的綁扎質量進行檢查。在對抽檢的10幅鋼筋籠泡沫板質量檢查中，泡沫板綁扎牢固，未見有松動現場。 圖二十二 鋼筋籠泡沫綁扎結論：“泡沫板綁扎不牢固”為非要因要因確認十：回填沙袋封堵不密實【確認標準】：實際回填量=設計回填量【確認內容】：2013年12月12日-14日小組成員王博對5幅連續墻的沙袋實際回填量與設計回填量進行統計，并制作了對比圖。 沙袋實際回填量與設計量統計表 表十一槽段 37#33#29#73#77#槽底標

24、高（m）37.3536.9038.2538.8637.55回填沙袋標高（m）1.681.741.651.651.70設計回填量（m³）112108115117113實際回填量（m³）989510510299 制表人：王博 日期：2013年12月14日 圖二十三 沙量回填對比圖 從圖中可以看出，沙袋實際回填量遠遠小于設計回填量。沙袋無法完全填充工字鋼接頭外側的空隙處，一期槽段在混凝土澆筑時混凝土會繞流至與二期槽段的接頭處，導致混凝土的超灌。結論：“回填沙袋封堵不密實”為要因要因確認十一：溶洞填充不到位【確認標準】：成槽過程中未出現坍塌及嚴重漏泥漿現象【確認內容】：2013年1

25、2月17日小組成員黃文濤調查現場施工情況，據施工班組反映，55#、41#、32#三個槽段在成槽過程中，出現嚴重漏漿現場，33#槽位并出現了塌方。 經分析，雖然前期進行了攪拌樁加固及注漿預處理，但只進行了連續墻外側單面攪拌樁加固，注漿預處理根據勘探資料布點進行，未勘探處可能存在溶土洞隱患，且地下20米以內沙層地質疏松，混凝土灌注過程中漿體易滲入土體，導致超灌。 圖二十四 33#槽段塌方 圖二十五 27#槽段嚴重漏漿結論：“溶洞填充不到位”為要因經過以上逐一論證，最終我們確定要因。回填沙袋封堵不密實要因確認一：溶洞填充不到位要因確認二：九、制定對策 1、提出方案并確定最佳方案針對要因，2013年1

26、2月20日組長謝春輝同志組織召開技術分析會議，運用頭腦風暴法，集思廣益，制定對策方案，并進行篩選對比，制定出最佳方案。 圖二十六 召開技術分析會議（1） 針對“回填沙袋封堵不密實”問題，小組成員提出“回填沙袋后用樁錘壓實”和“增加鐵皮封堵工字鋼縫隙”兩種方案進行了對比?；靥钌炒笥脴跺N壓實 增加鐵皮封堵工字鋼縫隙 圖二十七 方案對比圖序號方案名稱方案分析特點結論1回填沙袋后用樁錘壓實1、 方案：鋼筋籠下槽后，回填沙袋至工字鋼高度，樁機就位，緩沖沙袋，保證沙袋壓實。2、 成本分析： 機械設備費=650元 油料消耗=300元 人工費=350元 共 計：1300元1、 優點：在原來的基礎上只是增加沙

27、袋數量，材料可就地取材2、 缺點：現場需增調機械設備配合完成，總體消耗成本高；樁錘沖力難以控制，易過力擠壓工字鋼及鋼筋籠位移。所用材料雖易取總體卻并未達到經濟性，施工中易對下好的鋼筋籠產生不利影響。不適宜采用2增加鐵皮封堵工字鋼縫隙1、 方案：一期鋼筋籠制作時，工字鋼兩側翼板處通長焊接寬度為35cm厚度3mm的鐵皮，在混凝土澆筑過程中，混凝土通過自重和良好的流塑性將鐵皮撐開，填充至工字鋼與槽段的空隙處，防止混凝土的繞流至二期槽段的接頭處2、 成本分析： 以深度為40m的槽段計算，增加鐵皮人工費+材料費約為1250元1、 優點：只占用鋼筋籠加工期時間，未改變鋼筋籠下槽后時間，保證了混凝土的灌注時

28、間，進而提升質量；切實有效的增強工字鋼密封性2、 缺點：新增材料進場增加了管理工序；增加焊工作業時間。工序簡單有效，經濟性能高。適宜采用 方案對比分析表 表十二 制表人： 黃文濤 審核人： 鐘國榮 日期：2013年12月22日 （2）針對“溶洞填充不到位”，小組成員通過與地質勘查單位和業主建設單位溝通，并根據施工現場實際情況，提出兩種方案進行對比。 方案對比分析表 表十三序號方案名稱方案分析特點結論1新增高壓旋噴樁加固1、方案：連續墻槽段內側增加高壓旋噴樁加固，以單個槽段為加固對象，間距800mm，空樁28m，實樁8米。2、成本分析：以單個槽段為計算對象機械設備費=1000元材料費=500元人

29、工費=800元總計=2300元1、 優點：以單個槽段為加固對象，加固效果良好，能夠有效地保證土體性質2、 缺點： 經濟成本高，耗時長，延誤工期；多數槽段在前期注漿預處理后土體以滿足施工需求，再次加固造成費工費料。性價比較低，過高成本及較長工期難以在實際施工中實施。因此該方案不適宜采用。2鋼筋籠內側增設彩條布1、 方案：只在沖槽過程中出現塌方及嚴重漏漿情況時，方采用高壓旋噴樁加固；一般情況下，鋼筋籠內側增設彩條布，在土體和鋼筋籠間增設一層防滲漏屏障。2、 成本分析： 以40m的單個鋼筋籠為計算對象： 材料費（彩條布）=550元 人工費：100元 總 計：550+100=650元1、 優點：方案靈

30、活，視情況處理，起到防滲漏作用，且經濟。2、 缺點：彩條布綁扎過程中易破損，需細心綁扎。理論上能有效解決問題，且經濟適用，施工現場具有可操作性。因此該方案適宜采用。 制表人：黃文濤 審核人：鐘國榮 日期：2013年12月22日小組成員從施工實用性、經濟成本、特點等各方面進行分析比較，最終確定了最佳方案： （1)、增加鐵皮封堵工字鋼縫隙 (2)、鋼筋籠內側增設彩條布+視情采用高壓旋噴樁加固2、 根據最佳方案制定對策表 最佳方案確定后，小組成員應用5W1H原則制定了對策表。 對策表 表十四序號要因對策目標措施地點時間負責1回填沙袋封堵不密實改用鐵皮封堵工字鋼縫隙鋼筋籠工字鋼兩側全部焊接厚3mm、寬

31、35cm鐵皮1、 設計鐵皮加工尺寸圖紙；2、加工鐵皮并加焊于工字鋼內側項目部鋼筋籠加工區2014年1月5日謝春輝林益歡黃存聰2溶洞填充不到位鋼筋籠內側增設彩條布鋼筋籠內側全部用彩條布包裹1、 備料：彩條布、細鐵絲、剪刀；2、 將彩條布綁扎在鋼筋籠內側項目部鋼筋籠加工區2014年1月5日黃文濤王博吳德勝制表人：黃文濤 審核人：鐘國榮 日期：2013年12月23日十、對策實施2014年1月3日，31#槽段開沖，小組成員以31#鋼筋籠為試驗，按對策表進行實施。對策實施一：改用鐵皮封堵工字鋼縫隙實施過程： 1、小組成員黃文濤設計鐵皮尺寸加工圖紙，并交由焊工班組進行加工。 圖二十八 加工尺寸圖紙及安裝示

32、意圖2、 鐵皮加焊于工字鋼內。 焊工按照設計圖紙要求，將鐵皮進行焊接。 圖三十四 鐵皮焊接 圖二十九 焊接鐵皮實施效果檢查：2014年1月4日小組成員謝春輝對焊接完成后31#鋼筋籠進行效果檢查。經檢查，鐵皮安裝位置尺寸符合設計圖紙要求，焊接牢固，鐵皮平整，外端在擠壓力下向外傾斜。 圖三十 鐵皮焊接質量檢查結論：鋼筋籠工字鋼兩側全部焊接厚3mm、寬35cm鐵皮，且鐵皮受壓后可傾斜，可封堵工字鋼與護壁的間隙，由此實現第一個對策實施目標。對策實施二：鋼筋籠內側增設彩條布實施過程： 1、備料：根據地質資料，連續墻成槽深度為35米左右，最深為46米，小組成員王博購置了尺寸為50m*5m的彩條布及細鐵絲。

33、 2、綁扎：31#鋼筋籠加工完成后，以彩條布覆蓋鋼筋籠內面，確保覆蓋完整，且綁扎牢固。 圖三十一 綁扎彩條布實施效果檢查：2014年1月4日小組成員謝春輝對31#鋼筋籠綁扎后彩條布情況進行檢查，經檢查彩條布拉直平整，覆蓋嚴密，綁扎牢固。 圖三十二 彩條布綁扎質量檢查結論：按照對策表，鋼筋籠內面整個覆蓋彩條布，鋼筋籠與護壁之間建立屏障，由此實現第二個對策實施目標。十一、效果檢查 圖三十三 31#鋼筋籠下槽 2014年1月12日31#槽段鋼筋籠下槽后進行灌注，小組成員到施工現場進行效果檢查。由小組成員王博對31#的成槽情況及混凝土的灌注情況進行記錄統計： 31#連續墻混凝土灌注記錄表 表十五澆筑時

34、間高度（m）理論累計灌注量（m³）實際累計灌注量（m³）損耗率（%）12時 10 分7.641.8481512時 45 分12.367.7801813時 07分18.099.01151613時55 分25.2138.61551214時 47 分30.5167.81921415時 28 分34.6190.32171415時48 分37.3205.223816最終，整個連續墻損耗率為16% 制表人：王博 日期：2014年1月12日 最終，得到的損耗率為16%,達到并且超出了前期預定目標值，小組活動取得了初次的成功。30% 16% 實施前 實施后 圖三十四 實施前后損耗率對比圖小

35、組成員繼續從2014年1月20日至2014年2月20日對施工的12幅連續墻損耗率進行統計，見表十六 實施后損耗率統計表 表十六 槽段40#46#56#89#83#77#損耗率151514171615槽段71#65#19#13#9#5#損耗率161817161715損耗率單位：% 制表人：王博 日期：2014年2月21日經統計，連續墻損耗率為13%-18%，平均值為16%，仍在目標范圍內。新天地QC小組成員再次對影響巖溶地質地下連續墻損耗率的幾個癥結進行調查統計，如下表： 實施后損耗率影響因素調查表 表十七序號項目頻數頻率累計頻率1混凝土繞流擴散大1010%10%2成槽機成槽擺動幅度過大6060

36、%70%3護壁泥漿比重過小塌孔1818%88%4其他1212%100%合計100100% 制表人：黃文濤 日期：2014年5月18日根據以上調查統計表，繪制出影響巖溶地質地下連續墻混凝土損耗率餅分圖： 圖三十五 混凝土損耗率影響因素餅狀圖 檢查結論：從餅狀圖中，我們可以看出混凝土損耗率下降到16%，達到前期預定目標值；從餅狀圖中可以看出“混凝土饒流擴散大”已不再是巖溶地質地下連續墻損耗率大的最大癥結。由此小組活動取得了最終的成功。 產生的經濟效益：采取措施后，連續墻損耗率普遍在20%以下，平均損耗率為16%，與措施實施前損耗率30%比較，以31#鋼筋籠為例建立成本賬：施工現場連續墻槽段總共有89個，減去采用新措施前期完成的25幅連續墻，有64幅連續墻可采用新成果進行改善，且以31#槽段為平均槽段取值進行計算，并制成“QC活動前后的成本、直接經濟效益對比表”，如下表： QC活動前后的成本、直接經濟效益對比表 表十八項 目31#槽段成本賬64個槽段成本賬改進前實際成本C30P8混凝土（單價為333元/方）205.2*（