1、目前我國減刑制度存在的問題及計謀我國的減刑制度始創(chuàng)于建國初期，改革開放以來盡管做過一些調(diào)整,但整個減刑體制并無全然的轉(zhuǎn)變。隨著我國牢獄體制改革的不斷深切，牢獄刑罰執(zhí)行模式的不斷轉(zhuǎn)變。作為國家刑事司法制度重要組成部份的減刑制度，最近幾年來在改造罪犯，保護監(jiān)管秩序和實現(xiàn)公平正義等方面積存了許多成功體會和方式，但是也面臨著許多需要進一步優(yōu)化的地址，進而提出完善我國現(xiàn)行減刑制度的建議。一、目前我國減刑制度存在的問題（一）減刑條件不具體第一,減刑的實質(zhì)條件模糊不清。刑法和最高人民法院的司法說明中雖已明確規(guī)定了減刑的條件,但這都是十分籠統(tǒng)的，比如什么是“確有悔改表現(xiàn)”、怎么才算“認罪服法,認真遵守監(jiān)規(guī)，同

2、意改造”等等，而且這些標準都超級難以量化。此刻全國各地牢獄對罪犯減刑的報請都依據(jù)罪犯的有效獎分,但各牢獄的獎分條件不同，乃至于獎分方式都不同,這就造成了各地減刑的實際條件也不統(tǒng)一。第二,沒有針對不同種類的罪犯設置不同的減刑標準。咱們以為,減刑制度應當在要緊考慮刑罰的矯正目的時，對報應公正和一樣預防給予適度考量,并通過對不同罪犯設置不同的減刑標準來保證減刑目的和刑罰其他目的都能夠得以實現(xiàn)，以保證各類刑罰價值目標的均衡實現(xiàn)。（二）減刑程序存在不合理罪犯與減刑程序的結(jié)果有著最緊密利害關系，缺乏法定的程序來保障罪犯的權(quán)利，顯然有違合法程序的最大體要求。1 .減刑的程序過于僵化盡管牢獄機關不能直接決定減

3、刑，但服刑罪犯仍寄希望于自己的改造成績能第一被牢獄認可，一但符合減刑條件,加倍期望材料能被及時報送人民法院裁定。可是，由于法院對牢獄報送減刑材料有統(tǒng)一的時刻要求，人民法院對減刑案件的審理又存在法定的時限上的彈性空間,加上人民法院對減刑案件裁定的結(jié)果常常與牢獄提請減刑的建議不一致,在客觀上無益于牢獄機關踴躍而穩(wěn)妥地引導犯法盡力改造,也會使刑罰目的的實現(xiàn)進程變得更為曲折。2 .罪犯在減刑中的權(quán)利保障機制不完善沒有規(guī)定罪犯關于減刑的知情權(quán)。依照法律規(guī)定,執(zhí)行機關對罪犯的改造情形進行考核,然后向法院提出減刑意見,法院組成合議庭審理后作出減刑裁定，在這一進程中，作為被減刑的罪犯始終無法得知減刑的實際情形

4、。另外,法律沒有規(guī)定在減刑案件中罪犯的辯護權(quán)。大多數(shù)的罪犯的法律知識欠缺，關于減刑制度的明白得更是貧乏，若是有專業(yè)人士的法律咨詢和幫忙，就會更好地使罪犯明白得減刑制度,關于其真心悔罪認真改造是大有益處的。（三）法院的減刑裁定機制欠科學人民法院的減刑裁量程序不完善,無法保證公正性。一些學者指出，法官依照執(zhí)行機關的建議書與報送的罪犯表現(xiàn)材料在辦公室里研究決定是不是減刑，也不詢問被申請減刑者，他們不具體了解核實實際表現(xiàn)。單純的邏輯分析、書面推理很難判定事實情形，專門是這種服刑中的改造表現(xiàn)具有專門大的觀念性和人為性，憑書面材料很難真正說明實際情形。在這種書面審理方式下,對證據(jù)客觀真實性、關聯(lián)性和取證行

5、為合法性的判定都是間接進行的，這種判定的正確性是成立在對執(zhí)行機關移送的材料是真實合法、無疑心的前提下的,可那個前提往往會因各類法外因素的介入而不真實。（四）減刑制度無法約束罪犯減刑后的行為我國現(xiàn)時期對減刑是不是能夠撤銷的問題是持否定態(tài)度的，多數(shù)學者以為減刑既然是對良好行為的獎勵，就不能因為其他行為而撤銷,不然就變更了減刑的獎勵性質(zhì)。這種說法是有必然道理的，可是考慮得不夠全面。在實際工作中常常有罪犯通過弄虛作假等違紀乃至行賄司法人員等違法手腕取得了減刑,還有的罪犯為了取得減刑假裝踴躍改造騙取信任,一但取得減刑后就舍棄改造乃至抗拒改造，他們自夸“大毛病不犯小毛病不斷”，司法機關對類似問題束手無策,

6、對如此的罪犯是不是能夠撤銷其已經(jīng)發(fā)生法律效勞的減刑裁定呢？二、完善我國現(xiàn)行減刑制度的建議為了更好地實現(xiàn)減刑的目的，咱們必需對現(xiàn)行的減刑制度進行改革，以使之更適應時期的和新時期刑罰執(zhí)行工作的需要。在此,對解決我國減刑制度中存在的問題的計謀提出一些假想和改良建議。（一）通過立法科學界定對罪犯減刑的條件第一,要科學設定罪犯減刑的標準，該標準不僅要能準確反映罪犯在服刑期間的矯正成效。而且要對每一個標準要設定可操作性的量化條款。對全國牢獄的罪犯考核工作進行標準和統(tǒng)一,慢慢排除罪犯減刑的隨意性，專門是不同牢獄之間的龐大不同，從而實現(xiàn)減刑制度的標準化、科學化和標準化。第二,要將減刑和罪犯的社會危險性掛勾，針

7、對不同類型的罪犯的不同危險程度，設定不同的減刑標準和條件。如對主觀惡性較淺、社會危險性較低的過失犯、初偶犯及未成年犯可設定較寬的減刑標準和條件。對危害國家平安、涉黑、涉槍等惡性案件的罪犯，在減刑上應設定較為嚴格的標準和條件。專門是對這種罪犯中余刑不長的人實施減刑時,更要以其釋放后的社會危險性作為條件。（二）從頭設計減刑的程序第一,減刑作為一種刑事獎勵,要達到鼓勵的成效,就要實施及時的獎勵。這就要求咱們改變以前每一年按時辦理減刑裁定的作法。將減刑作為院的日常業(yè)務，罪犯什么時刻達到減刑的標準，牢獄就及時按程序?qū)彶樘嵴?法院按規(guī)定的程序及時作出裁定，以提高對罪犯的鼓勵成效。第二，作為減刑制度最大受益

8、者的罪犯應充分參與到減刑的程序中來，以保障罪犯的權(quán)利。其一,要保障罪犯的知情權(quán),包括減刑的條件、程序等等。其二，要保障罪犯的辯護權(quán),如在罪犯因某種行為或緣故被取消減刑資格時，應給予罪犯本人或聘請律師為自己辯護的權(quán)利。其三,要保障罪犯的異議權(quán)和申述權(quán),罪犯對減刑的結(jié)果有異議的時候,必需保證有自我救濟的渠道。（三）構(gòu)建的減刑裁定機制關于減刑的決定權(quán)應當行政化仍是司法化，目前學術(shù)界有專門大的爭議。在我國當前行政權(quán)利的監(jiān)督機制還很不完善的情形下，由法院對減刑享有裁定權(quán)較為合理。但法院應改變目前“書面審”的工作方式,法院收到牢獄減刑建議書和其他相關材料后，應當及時組成合議庭開庭審理減刑案件。法院審理減刑

9、案件應當通知原犯法行為被害人或其家眷開庭時刻，許諾被害人到庭并發(fā)表對減刑犯的意見，合議庭應當認真聽取。法院審理減刑案件應當要求擬減刑犯到庭，并聽取其陳述意見,應當許諾擬減刑犯聘用律師或代理人到場給予幫忙。法院審理減刑案件應通知罪犯所在監(jiān)區(qū)罪犯改造踴躍分子委員會，由積委會提出意見或讓其他罪犯通過積委會提出異議。人民法院應當通知同極人民檢察院，人民檢察院以為有必要的,能夠派員到庭發(fā)表意見。關于案情復雜或有疑點的減刑案件，法院應深切牢獄基層進行實地調(diào)查。以上方法大大的增加了法院的工作量,乃至中級人民法院無法負擔。針對這種情形，可將部份減刑案件分流到基層法院,如對拘役、管制緩和刑的罪犯的減刑完全可由基層法院實施。（四）創(chuàng)建合理的減刑撤銷制度和假釋相較，由于減刑沒有事后約束力,造成了減刑致命的弱點。這就造成了部份罪犯先假裝踴躍，取得減刑后原形畢露；或有的罪犯通過減刑后發(fā)覺由于刑期限制自己再沒