1、由于法治的他律性本性，治身不治心，治末不治本，德治，因為它的自律性本性，治心治本，從而到達的和諧，才可能是深層的和諧，實質性的和諧，真正的和諧。道德是執法的基礎，公正執法是法治最重要的內容，社會關系是復雜多變的，而法律具有一定的滯后性和僵硬性，且不可防止地具有一定的模糊性。現實中，執法者還具有一定的自由裁量權和證據采信方面的自由心證權。因此，能否公正、確地把握立法宗旨，恰當地運用好這些權力，公正執法，就取決于執法者的素質，取決于執法主體的道德能力，即執法人員基于職業道德需要，完成執法工作所具備的主觀條件，主要是道德判斷力。執法人員只有具備良好的法律職業道德和較強的道德判斷力，才能在履行法律職務

2、過程中明斷是非、公正執法。如果執法者的素質低，濫用權力，就會出現執法不公的情況。如果執法者的素質低，濫用權力，就會出現執法不公的情況。道德是守法的基礎。大多數人對法律的認同和信仰，是法律存在的基礎。外在的法律標準必須轉化為大多數人的內心自覺。當大多數人對某一法律不屑一顧時，該法律就會成為一空文。法治的直接目的是法的實現。法的實現是法律標準在人們的行動中的具體落實，也是人們守法的結果。在正常的社會里，道德水準的高低與守法自覺性的強弱成正比。社會主義法治要求社會成員有健康的守法心態，而守法心態的健康與否，又受到社會道德心理因素的制約。一般而言，對守法有要影響的道德心理因素，主要是對遵守法律的義務感

3、和對違反法律的羞恥心。正是這種義務感和羞恥心的作用，大多數的社會成員才能自覺約束自己的行為，嚴格遵守法律，把守法作為一種道德義務去履行，最終保證了法治的實現。因此，守法的自律心態是法律他律性目標實現的基礎。我方認為保護環境主要以道德價值來約束人們這一做法比用法律來強迫人們的做法更簡單有效。環保不需要人來執行嗎？怎么回事死的東西顯然對方的觀點有誤，這代表了“法”只能外表上強迫人們做或順從一些事，當事物還不足以觸及法律時，難道我們就不要環保了嗎？但道德能讓人們自覺地去關注環保。這就是環保主要靠道德的表達。法律是道德的底線，正是因為道德的存在才有了立法的依據。不管多么有效的法律都是與民心相通的，正如

4、對方辯友所說，道德是立法的依據，根據道德所制定的法律怎么會與民心所違背呢？民心不就是道德的自我標準嗎？所以追本溯源，環保的主要工作在于從道德方面提高人的環保意識。請問法律是怎樣到達環保效果的？法律是靠那些已有的符合人們心理的法則來約束人們，進而進行環境保護的，對方辯友所說的人們心里的法則不正是道德嗎？由此凸顯了道德在環保上的重要性。法律主要是依靠處罰手段來到達效果，但對于那些有能力承受處罰的人來說，法律形同虛設，處罰也不過是無痛之癢。這只能說明法律的不完善，正好說明我們需要以法為本，努力完善法律，不是么？法律要怎么完善，沒有一定的公民道德基礎，法律能完善么，即便有才之士超前思維近一步完善了法律

5、，沒有公民道德為基礎的法律公信度，這樣的法律能指望它付諸實效么？因此我堅持認為，環保大業還得以德為本。請問對方辯友怎樣理解環境保護？環境保護是指人類有意識地保護自然資源并使其得到合理的利用，防止自然環境受到污染和破壞；對受到污染和破壞的環境必須做好綜合治理，以創造出適合于人類生活、工作的環境。請對方辯友注意是人類有意識的保護自然資源，保護自然資源意識最初形成不正是源于道德嗎？法律的制定是在環境問題出現之后。道德可以防患于未然，而法律則只是在出了問題后才進行解決，而我們都更希望沒有污染環境這一問題請問對方辯友：在法律上并沒有規定我們不能亂扔垃圾，但從道德層面來講你會亂扔垃圾嗎？由此可以看出道德的

6、無處不在環境保護分為保護和治理，我方認為保護才是問題的源頭，假設我們做好了保護工作，那我們還需要環境法嗎？法律在保護方面存在空白，就好似法律沒有要求人們不可以隨地吐痰，蛋刀的卻做了此方面的要求，所以加強道德建設已成為一種趨勢措施所以德治才是主要進行環境保護的措施假設對方提出特例時：這只是一個特例，特里可以模仿卻不能復制，請對方辯友不要以偏概全，想法片面，這是淺薄的表現。在社會道德水平比較低的社會我們肯定只能依賴道法律的強制力量法律。且不說對方辯友指斥我國民眾社會道德水平低的問題是否合理，道德本身，確實存在高低上下，但是無論高低，只要有法律，則法律必然是公共道德的口頭約束形成的，自然也就是以道德

7、為本源的，論保護環境不管本源，何其荒唐！問題日益嚴重，更需要法律來馬上控制，起到立竿見影的效果，這是道德無法到達的。欲速則不達，對方辯友強調了法律的強制性，且不說我方一辯已經強調了我方今天立足是在環境保護這一大業上，但對方此言，便漏洞頗多，法律要施行，必然需要人去執法，需要人信服法律才能有用，如何使執法者嚴格執法，如何使民眾甘心護法，這不都得一定的道德基礎做根本么？一紙文字本無價，人皆認其有價方有價！既然法律具有預防作用，為什么現在違法亂紀的現象還層出不窮咋辦法律的制裁和保障在一定程度上提高了環保意識，每個人環保意識的，提高在一定程度上也是要靠法律的引導和約束的。我方從一辯開始就從未否認過法律

8、的價值，但我們今天討論的，是誰更重要的問題，而不是唯一論。請對方辯友不要刻意曲解辯題和我方觀點人們可以不知道為什么要環保，但是一定要知道破壞環境是要受到法律制裁。此言荒唐，民不知法而犯法，從古至今，難道就少了么？法，只要是想切實有用就必須考慮實用性，否則我在君權時代就頒布一個共產主義形勢下的法律，豈不荒唐，人們連保護環境都不知道，何談不違反環保法？皮之不存毛將焉附，我方已經很清楚闡明了法律源出于道德這個道理，請對方辯友不要再執迷不悟了。現在的環境破壞的厲害，同時道德人心已經散了，怎么還能依靠道德。試想，靠法律約束都不管用，道德教化能起到多大作用？本身保護環境的人，道德教化沒有必要，依靠破壞環境

9、來謀取利益的，在法律的制裁下，挺而走險者大有人在，何況道德呼？法律制裁何以還有破壞環境者，這不正說明了法律治標不治本么？不可否認，現在很多企業已經逐漸認識到了環境保護的重要性，即便有經營成本增加，很多企業還是在不斷投入資金防止污染環境，這正說明了道德約束的優勢。對方辯友也說到本身保護環境的人，道德教化沒必要，請問對方所說這些人是天生就知道保護環境了？還不是道德教化的結果么？對方辯友是否想過為什么法律約束不管用？法律錯了？不是，正是因為道德松散才無法執行啊法治的完善離不開道德制約中國社會的法律制度還需要不斷的完善，人性中的惡不可能窮盡，惡的表現方式太多。而只要激活人性中的善，就可以到達目的。在法

10、制還不完善的時候，德治難道不是更加重要么？環境問題的根本矛盾在于人口密集，群眾環保意識差；而解決環境問題的根本方法在于群眾，積極參與到環保行動中來。德國使用垃圾分類回收箱很成功，是因為德國群眾的環保意識好；而中國使用垃圾分類回收箱效果不好，是因為群眾環保意識差。淮河治理的例子，說明群眾的環保意識比政府撥款更重要。政府起組織、監督的作用，只能治標，為外因；群眾是行動主體，能治本，為內因。反方雖然注意了群眾與政府的比較，但本身的立論框架過于簡單。我們應明確：法，能使人知錯，但，德能使人知道什么是錯，為什么會錯，怎么去改錯。試問對方，豈不知“法令滋彰，盜賊多有”的道理嗎？一個國家，法律條文的再三細化，表象是法制體系的完善，實質上可以說是一個民族的悲哀的表達。從某種意義上講，法律條文的增多，是法律本身不可防止存在漏洞性質的表達，更是缺德。人鉆法律漏洞投機取巧技術進步的表現。可見，沒有道德的約束亦或是對法律的重視高于對道德的重視，法律將是多么的悲哀，人民百姓反而將會受到欺侮。“一時之強弱在于力，千古之勝負在于理。”人類所向往的共產主義社會，絕對不是一個法律多如牛毛，監獄遍布各地，警察無處不在的法治社會。這個多元化的社會，我們需要的是德來引導人們的思想，來引領社會的風氣，來推動社會社會的全面發展決定行為的是意識，德治就是在樹立意識強調其弱點一一