1、批判性思維中的因果解釋問題王莉莉政法與公共管理學院 學科教學 （思政） 學號:151030106 指導教師: 劉高岑摘 要： 解釋與論證不同，人們利用論證去支持或證明某個命題，人們利用解釋 從一個或另一個方面去闡明某事。 解釋與論證的意圖也不同， 但是它們往往被混 淆。其根源之一是用于解釋某事的語句也可用作論證的前提或結論。 本文主要闡 述兩種常見的因果解釋。 物理因果解釋和行為因果解釋。 充分解釋是一個相對的 概念，然后形成假說， 通過普遍的因果陳述來驗證因果假說， 最后我們要學會避 免因果推理中的一些錯誤。關鍵詞： 因果解釋 ;充分解釋 ;假說; 因果陳述一、兩種解釋就像需要解釋的事情有很

2、多一樣， 解釋的分類也不勝枚舉。 這里我們簡單介 紹兩種重要而且常見的解釋（一）物理因果解釋 關于事件或現象的因果解釋都是針對其物理背景方面的。 這里的“物理” 是 廣義使用的，不僅指學科意義上的物理，還指化學、地理、生物和神經學科等其 他自然科學。事件的物理背景包括我們確認的待解釋現象的直接原因或近因， 但復雜的是， 導致事件發生的因果鏈條往往不止一個， 我們的興趣和知識也決定了我們確認哪 個因果鏈作為事件的原因。（二）行為因果解釋解釋試圖從心理學、 政治學、 社會、歷史和經濟等其他行為和社會科學方面 來闡明行為的原因， 這些解釋叫做行為因果解釋。 與物理因果解釋一樣， 多種行 為因果解釋提

3、供了相關的背景信息， 而且在試圖確認行為的直接原因或近因的時 候也有也有多種行為解釋。但是在此類解釋中，因果背景是關于歷史性方面的， 包括政治、社會、心理等多種因素。至于哪方面的因素更重要決定于興趣和知識。因為行為難以充分預測， 至少在現有的知識條件下， 相對于自然科學的規律 性命題，對行為的一般陳述允許更多的例外。相應地，我們預期行為理論、社會 科學以及歷史學科與許多物理理論比較起來都不夠嚴謹、 語氣更弱、 更具有不確 定性，有時候也更具有哲學味。 理所當然地把行為解釋的這些特點當成其缺點是 不恰當的。與物理因果解釋以及其他行為解釋不同， 用主體的動機和理由來解釋不是追 溯過去而是面向未來。

4、 基于理由或動機的解釋是向前看而不是向后看。 在這類解 釋中往往會出現一個錯誤， 不區分做某事的理由和特定的人做某事的理由。 例如， 有理由幫助無家可歸的人， 但是這些理由可能不是特定的人幫助他們的理由， 當 我們尋求或給出做某事的理由時， 是在為之論證。 當我們列舉特定個體做某事的 理由時，是在解釋他為何這么做。 所以，我們要清楚自己所做的是一般論證還是 具體解釋，才能避免相應的錯誤。 1二、充分解釋：一個相對的概念 條件下可以說一個解釋是“充足的”或“充分的”？什么時候算是完成了解 釋的工作？顯然，這取決于我們的訴求。 “充分解釋”就是一個相對于訴求的概 念。其他描述性的術語，如“完全的”

5、解釋、 “有用的”解釋等，也是相對的概 念。盡管如此，任何解釋要達到“有用”的標準，就至少要達到如下條件：不自 相矛盾、不含混、不模棱兩可、不與公認的事實或理論相沖突。還有一點也很顯 然，好的解釋不會導致錯誤的預測。（一）至關重要的可檢驗性 一個解釋是否正確是通過檢驗由該解釋產生的預測是否為真來實現的。（二）無法檢驗的解釋如果解釋產生的預測是錯誤的， 就說明解釋有失當之處。 但有的解釋產生無 意義的預測或不能產生預測， 這兩種解釋都是無法檢驗的解釋， 和錯誤的解釋一 樣，無法檢驗的解釋是不能被接受的。 解釋的正確性決定于預測的不同結果。 如 果解釋是正確的， 說明預測是一種結果， 如果解釋是不

6、正確的， 說明預測是另一 種不同的結果。當聽到因果解釋時，就要追問解釋正確或錯誤，情況有何不同。 有些預測是由于操作的限制導致難以或不能檢驗， 如現有的工具不足以進行精確 測量。可操作性的制約帶來的不能檢驗固然令人遺憾， 但這并不妨礙假說的正確 性。我們所禁止的是原則上不可檢驗的假說。（三）循環解釋循環解釋就是簡單地重述待解釋的現象。 “地板為什么濕了？因為上面有水。 這就是循環解釋， 它們只是簡單重復了待解釋的現象， 從中不能產生任何有意義 的預測。（四）不必要的復雜性不難理解，解釋不該具有不必要的復雜性。 如果兩個解釋都能同等地闡明某 事，那么其中復雜程度越低越好。不必要的復雜解釋中包含無

7、理由相信的元素， 因而它帶來了不必要的假設。人們的需求決定了滿足什么條件的解釋是充分的， 但解釋最低必須滿足一下 條件：1. 一致的。2. 不與公認的事實或理論相沖突。3. 可檢驗。4. 不循環。5. 避免不必要的假設或其他不必要的復雜性三、形成假說的方法 在探究原因時，我們的推理分為兩部分：形成假說，檢驗假說。這是兩種相 互獨立的不同活動（盡管在原則上由交叉之處） 。形成最可能的假說的一般策略往往被叫做得出最佳解釋推理。 例如，衛生間 地上有積水，可以有下列解釋：屋頂漏水、抽水馬桶漏水或有人在地上放了冰塊。 但屋頂漏水和地上有冰塊都無法解釋抽水馬桶的一側有滲漏現象， 而且我們也無 法解釋衛生

8、間地上怎么會有冰塊。 綜合考慮這些因素， 我們得出最佳的解釋是抽 水馬桶漏水。然后我們通過修理抽水馬桶并觀察其結果來檢驗這個假說。在實踐中， 很難確定地檢驗一個假說， 在這些情形下， 我們就只好接受那些 被視為最佳解釋的假說。 但最好把得出最佳解釋的推理作為形成假說的方法而不 是作為驗證假說的方法。下面介紹形成假說的四種方法。（一）求異法如果我們試圖尋找不尋常事件的原因， 如果我們發現與此同時也發生了另外 的不尋常事件， 我們就猜測后者是引起前者的原因。 如果發生了一件以前在類似 的情形中沒有發生的事件， 那就尋找這兩個情形中的其他的不同并考慮它們之間 是否有因果聯系。 我們把這種形成因果假說

9、的方法叫做求異法。 求異法不僅可以 提供假說，嚴格地運用求異法和下文說的求同法，還可以用于驗證假說。（二）求同法 兩個現象之間的相關性提供了因果假說的良好起點。 一種類型的相關就是一 個事件的發生伴隨著另一事件的發生， 這兩個時間就是相互關聯的。 通常，我們 在尋找多個場合發生的現象的原因時， 形成假說的合理起點就是尋找與其相互關 聯的其他現象。如果在多個場合出現的某種結果都伴隨著相互關聯的現象或者總是與另一 現象之間共同變化， 那么就認為二者之間可能有因果聯系。 我們把這種形成假說 的方法叫做求同法。 必須注意的是， 現象之間的共同變化只是顯示二者之間可能 有因果聯系。（三）因果機制和背景知

10、識 因果機制的概念來自科學哲學和社會學的研究方法， 我們可以比喻地把因果 機制描述為原因和結果之間的連接裝置，你也可以把因果機制設想為一種儀器， 只要你輸入原因， 它就產出相應的結果。 在實際生活中， 人們往往在已有的因果 機制不能解釋時才尋找新的相關性從而形成因果假說。在形成因果假說時， 為了將可能的因果聯系減少至可控制的范圍內， 人們要 依賴于關于因果聯系的背景知識。 科學也是這樣運作的。 新的理論建立在過去的 理解之上，并不是每遇到一個新問題人們都是從零開始。在許多推理情境中， 一旦人們具有推理相關的知識， 就會運用相似性和類別 關系以外的信息進行推論，這時，知識的作用就凸現出來了。例如

11、，人們會認為 由草具有特征 X 推論牛具有特征 x 的可能性較高， 盡管牛和草的相似性很低。 這 是因為牛吃草這樣的知識導致被試認為這一特征更可能由草傳遞到牛。 3（四）最佳診斷法 什么是最佳診斷？除了得到驗證的以外， 這個問題沒有抽象的答案。 你會發 現，在運用這種方法形成因果假說時， 指引方向的是背景知識。 在診斷疾病原因 時，醫生比其他人做得更好。在偵破刑事案件時，警察比其他人更能勝任。在解釋歷史事件時，史學家比其他人完成得更出色。我們自己所提出的因果假說中， 最好也出現在最熟悉的領域。四、驗證因果假說（一）對照的因果實驗驗證因果假說的顯而易見的方式是對照實驗， 這樣的實驗可以用于驗證加

12、熱 導致水沸騰的假說。一些情況下，我們感興趣的結果出現，在另一些情況下，這 個結果不出現。 除非結果是隨機事件， 而且原因和結果的出現是一一對應的， 否 則出于巧合， 與結果無關的一些事件也會與伴隨結果出現或消失。 通過重復實驗 可以減少巧合的可能性。（二）非實驗的因果研究 非實驗的因果研究將受待驗證原因影響的人作為一組， 將情況類似但不受該 原因影響的人作為另一組， 對比考察兩組， 看是否第一組人更有可能出現待驗證 的結果。這樣的因果研究不像對照實驗那樣具有決定性， 因為無法保證該假說以 外的因素在兩組的分布是均等的。（三）在動物身上進行實驗為了檢驗因果假說， 又要避免直接對人體進行實驗，

13、還有一種方法就是在動 物身上進行實驗。 除倫理上的考慮以外， 將在動物身上的研究結果應用到人身上 運用了類比推理。五、因果推理中的錯誤（一）體檢中的混淆因果 人們在不大會在可能性比較確定的問題上混淆因果， 但是在看待體檢指標時， 似乎并非如此。 如果在準確率較高的體檢中發現可疑， 人們往往會覺得患疾病的 可能性很大。 人們不僅在體檢時會犯此錯誤， 在身體出現其他癥狀時也會陷入錯 誤的思考。 90%的心臟病患者都有某個癥狀并不意味著 90%有某種癥狀的人都有 心臟病。這么思考是顛倒了原因和結果。癥狀是身體狀況的結果而不是其原因。 了解這一點可以使人免除一些不必要的痛苦。（二）忽視統計回歸“統計回

14、歸”和“均值回歸”指在測量總體的平均值時體現的統計特征。（三）缺乏否證，所以得證一般而言， 不能否證因果假說只是沒有觸及假說是否為真的理由， 缺乏否證 并沒有為證實假說提供任何新的理由。 柏拉圖的理念論存在著理論困境， 他用“理 念”作為事物原型的演繹邏輯也遇到了它自身無法解決的問題，諸如“理念”論 中的普遍性、分有問題、分離問題以及由此造成的“疊加世界”的問題等等。這 樣，僅就追問“存在”的理性方式來看，無論是從經驗的、個別的、具體的事物 出發，還是從超驗的、一般的、抽象的理念出發，都存在著邏輯自身的局限性。 這就證明了僅僅從客觀的經驗和主觀的超驗都不可能真正地解決 “存在”的問題， 從而不能解決因果性的問題。 2(四) 訴諸傳聞 有時候，傳聞也用于驗證或否證因果假說。 以這種方式進行推理的一個例子 就是：波爾多葡萄酒能預防感冒，因為查理和波爾多而他幾乎不感冒。(五) 混淆解釋和辯解 如果你不假思索地認為試圖解釋錯誤行為的原因就是為其辯解， 那就犯了混 淆解釋和辯解的錯誤。 人們有可能為了辯解而給錯誤的行為提供解釋， 但是提供 解釋不必然是為了辯解。人們在進行批判性思維的時候，更傾向于理性決策。在多種信息的情境下， 人們會考慮信息的不確定性， 權衡每種信息在導致未知屬性時的可能的貢獻， 進 行綜合判斷。 在運用因果解釋進