1、試論普通合伙人轉(zhuǎn)讓份額行為的法律標準論文【摘要】：p 】： 普通合伙人未經(jīng)其他合伙人同意轉(zhuǎn)讓合伙份額的效力問題，因我國法律沒有規(guī)定，存有法律破綻。合伙企業(yè)法中對商事合伙有明確規(guī)定，既需其他合伙人同意，因此可以類推使用方式對普通合伙中普通合伙人未經(jīng)其他合伙人同意轉(zhuǎn)讓合伙份額的效力問題進展破綻補充。論文【關(guān)鍵詞】：p 】： 普通合伙 轉(zhuǎn)讓合伙份額 法律破綻 類推適用一、問題的提出解決詳細案件，必須獲得作為裁判大前提的法律標準，并將案件的事實適用于中，以三段論推導(dǎo)出案件的結(jié)論。而尋找裁判的大前提由顯重要。“法律適用的過程，在于發(fā)現(xiàn)于詳細案件中可資適用的法律標準。此項法律標準，或為法律，或為習慣法，或

2、為某項法律規(guī)定的類推適用。”，因為法律的規(guī)定往往不是很明確，常存有模糊地方，所以常常須經(jīng)由解釋才能予以適用；在法律經(jīng)由解釋仍然無法適用，此時要考慮法律是不是存在破綻。如有破綻存在的時候，須補充法律的破綻。“補充法律的方法分為：類推適用、目的性限縮、目的性擴張以及創(chuàng)造性的補充。”。那么普通合伙人未經(jīng)其他合伙人同意轉(zhuǎn)讓合伙份額的效力認定適用法律標準時候，如何解釋法律，法律是否存有法律破綻，以及法律破綻如何填補問題，實值研究。二、實例原告李小虎主張：20_年7月1日，被告王大偉與其他合伙人共5人合伙向鄭之云轉(zhuǎn)讓來某山場林木，其中被告王偉占八分之一份額。2022年11月19日，被告王偉未經(jīng)其他合伙人同

3、意，將其八分之一份額以25萬元轉(zhuǎn)讓給原告。原告李虎要求確認轉(zhuǎn)讓合同無效，要求被告王偉返還轉(zhuǎn)讓款25萬元。被告王偉那么以：被告轉(zhuǎn)讓的是自己合伙份額，無須其他合伙人同意。本案事實清楚，案件的主要問題是假如找出適用該案件大前提的法律標準。三、法律有否規(guī)定我國關(guān)于普通合伙的法律規(guī)定甚少，僅僅在民法通那么和最高法院民法通那么司法解釋對之作出規(guī)定，并且民法通那么的規(guī)定均系合伙內(nèi)部的規(guī)定，民通解釋規(guī)定的比擬詳細，與本文提出問題最有關(guān)聯(lián)的僅為民法通那么司法解釋第51條，其規(guī)定：“在合伙經(jīng)營過程中增加合伙人，書面協(xié)議有約定的，按照協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，須經(jīng)全體合伙人同意；未經(jīng)全體合伙人同意的，應(yīng)認定入伙無

4、效。”應(yīng)該說民法通那么解釋第51條的規(guī)定相當明確，其標準的對象是增加合伙人后該入伙是否有效問題，落腳點于合伙問題，即該增加的合伙人是否已經(jīng)進入了合伙組織體中，而本案的問題是合伙人向合伙人之外的人轉(zhuǎn)讓合伙份額的合同的效力問題，系兩個不同的法律關(guān)系，不能將之混為一談。因此對普通合伙人向別人轉(zhuǎn)讓合伙份額的效力問題，法律未有明確的規(guī)定，即存在法律破綻。四、法律破綻和類推適用臺灣地區(qū)民法第1條規(guī)定：“民事，法律所未規(guī)定者，依習慣；無習慣者，依法理”。“第1條規(guī)定具有兩個意義，一為肯定法律破綻的存在，另一為明訂補充破綻的方法。所謂法律破綻，系指關(guān)于某一個問題，法律依其內(nèi)在目的及標準方案，應(yīng)有所規(guī)定，而未設(shè)

5、規(guī)定而言。”法律破綻最重要分類方法是將其分為兩種，即公開的破綻和隱藏的破綻。“公開的破綻，指關(guān)于某項法律問題，法律依其內(nèi)在體系及標準方案，應(yīng)積極設(shè)其規(guī)定，而未設(shè)規(guī)定而言法律破綻，除前述的公開破綻外，尚有所謂隱藏破綻，即關(guān)于某項規(guī)定，依法律之內(nèi)在目的性及標準方案，應(yīng)消極地設(shè)有限制，而未設(shè)此限制。”目的性限縮，最具啟示性的例子，是婚姻法第21條關(guān)于子女贍養(yǎng)父母義務(wù)的規(guī)定。婚姻法第21條第1款規(guī)定“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。”假設(shè)子女是未成年人，自己尚需依仗父母撫養(yǎng)，如何要求其有贍養(yǎng)扶助父母義務(wù)。因此婚姻法第21條的規(guī)定存有法律破綻，需進展目的性限限縮，將法條的子女應(yīng)該

6、限縮為成年子女，如此始利于保護為成年子女利益。目的性擴張，限于篇幅，不再舉例。“所謂類推適用，系指法律明文之規(guī)定，適用到非該法律規(guī)定所直接加以規(guī)定，但其法律之重要特征與該規(guī)定所明文規(guī)定者一樣之類型。”法律有公開的破綻存在的時候，首要考慮有沒有其他法律標準可以類推適用其次考慮創(chuàng)造性補充。一可否類推適用合伙企業(yè)法第22條的規(guī)定普通合伙人未經(jīng)其他合伙人同意轉(zhuǎn)讓合伙份額的效力問題可否類推適用合伙企業(yè)法的規(guī)定？“類推適用首先系探求某項法律規(guī)定的標準目的，其次那么在判斷是否基于“同一法律理由”，依平等原那么類推及于其他法律所未規(guī)定的事項。此項價值判斷類似性一方面用于決定法律破綻與“立法

7、政策”保護的界限，他方面并作為認定法律破綻是否存在的根據(jù)”。合伙企業(yè)法第22條規(guī)定：“除合伙協(xié)議另有約定以外，合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部或者局部財產(chǎn)份額的，須經(jīng)其他合伙人一致同意。合伙人之間轉(zhuǎn)讓在合伙企業(yè)中的全部或者局部財產(chǎn)份額時，應(yīng)當通知其他合伙人。”該條規(guī)定，區(qū)分了兩種情形，即轉(zhuǎn)讓合伙財產(chǎn)份額時候，合伙人向合伙人以外的人與向其他合伙人轉(zhuǎn)讓兩種情形。合伙人之間轉(zhuǎn)讓份額，因為其他合伙人享有優(yōu)先購置權(quán)，故須通知其他合伙人是否優(yōu)先購置。合伙人向合伙人以外的其他合伙人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)份額的，除非合伙協(xié)議另有約定，必須經(jīng)其他合伙人一致同意。從立法目的來看是為了保證合伙企業(yè)合伙人的互相信任性

8、，而作出的強迫規(guī)定，從反面上來講，假如合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在企業(yè)的財產(chǎn)份額，不需要經(jīng)過其他合伙人同意話，那么勢必會導(dǎo)致合伙人不信任的人進入合伙之中，這違背了合伙的本質(zhì)。那么普通合伙與企業(yè)法規(guī)定的商事合伙就合伙份額轉(zhuǎn)讓的規(guī)定事項是否應(yīng)該是相類似？毋庸置疑是相類似。首先，普通合伙，雖然是民事合同一種，法律也沒有將他們規(guī)定一種法律主體，并承當民事責任，但不能否認的是它仍然應(yīng)該是結(jié)合體的一種，不能因為法律沒有成認其為法律主體的身份，即對這種組織的身份予以否認，否認其與合伙組織有相類似的特性。其次合伙組織規(guī)定合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部或者局部財產(chǎn)份額的，須經(jīng)其他合伙人一致同意

9、，其是為了保證合伙組織的穩(wěn)定和彼此的信賴關(guān)系。那么普通合伙中是否也要保證合伙人的互相信賴呢？當然需要，普通合伙與商事合伙唯一區(qū)別是，商事合伙進展了登記，進展了公示，其別人可以理解合伙人的情況，而普通合伙相對其別人來說是隱秘的，但是內(nèi)部關(guān)系，普通合伙與商事合伙沒有本質(zhì)的區(qū)別。另外普通合伙是否與商事合伙對此問題作出不一樣的處理是否，在價值判斷上存有問題，即普通合伙的合伙人向合伙人之外的其別人轉(zhuǎn)讓合伙份額不需要經(jīng)過其他合伙人的同意。那么，這會對導(dǎo)致普通合伙有什么后果？與商事合伙一樣，其合伙人不信任的人會進入普通合伙之中，破壞了普通合伙，也破壞了普通合伙的本質(zhì)。因此從法律的標準目的來看，相類似者，應(yīng)作

10、一樣處理。對普通合伙人向合伙人之外的人轉(zhuǎn)讓其合伙份額，在法律存有破綻時候，可類推適用合伙企業(yè)法第22條的規(guī)定，即必須獲得其他合伙人的同意，當然這兒是法律構(gòu)成要求的類推適用。假如未經(jīng)其他合伙人同意，合伙協(xié)議也沒有另外約定的情況下，即違背了該法律的規(guī)定，而這個規(guī)定是強迫性規(guī)定，故應(yīng)確認轉(zhuǎn)讓合同無效。二可否類推適用民法通那么司法解釋第51條的規(guī)定民法通那么司法解釋第51條規(guī)定：“在合伙經(jīng)營過程中增加合伙人，書面協(xié)議有約定的，按照協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，須經(jīng)全體合伙人同意；未經(jīng)全體合伙人同意的，應(yīng)認定入伙無效。條文規(guī)定增加合伙人，需經(jīng)全體合伙人同意。那么對合伙人向合伙人之外的其別人轉(zhuǎn)讓合伙份額的，

11、從上合伙的角度看，是合伙人退伙，其別人參加合伙之中，從立法母的以及價值上衡量，與增加合伙人具有類似性，應(yīng)當相類似事情一樣處理，允許類推適用。三兩種類推適用的比擬上述兩種類推適用，各具有優(yōu)、缺點。類推適用合伙企業(yè)法，具有法律條文明確，一目了然的特性，缺點是合伙企業(yè)法系標準合伙企業(yè)的法律。類推適用民法通那么司法解釋第51條的規(guī)定，優(yōu)點是該司法解釋的條文是標準普通合伙的，并且增加合伙人與合伙人向合伙人之外其別人轉(zhuǎn)讓合伙份額從合伙角度觀察，也確實具有類似性。缺點是條文不如合伙企業(yè)法表述的這么明確，而且也還是司法解釋的規(guī)定。筆者認為在有法律可以類推適用的時候，應(yīng)該在位階上先類推適用法律的規(guī)定，而且本案中

12、，合伙企業(yè)法的規(guī)定更加明了，更加利于類推適用。五、結(jié)論法律標準時有模糊之處，必須經(jīng)由解釋才能予以適用。在法律存有破綻的時候，須補充法律破綻，補充法律破綻的方法，計有類推適用、目的性限縮、目的性擴張、創(chuàng)造性補充四種。普通合伙中，合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓合伙份額效力如何認定問題，法律未作規(guī)定，系屬法律有破綻。而合伙企業(yè)法規(guī)定：除合伙協(xié)議另有約定以外，合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部或者局部財產(chǎn)份額的，須經(jīng)其他合伙人一致同意。基于相類似的事情應(yīng)一樣處理的平等原那么，普通合伙應(yīng)類推適用商事合伙的規(guī)定。對普通合伙中，合伙人未經(jīng)其他合伙人同意向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓合伙份額應(yīng)認定為違背了法律強迫性規(guī)定，適用合同法第52條規(guī)定，應(yīng)確認無效。民法通那么司法解釋第51條對增加合伙人，須全體合伙人同意的規(guī)定，與合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓合伙份額從合伙角度看也有相類似性，也可以類推適用，但是相對于類推適用合伙企業(yè)法第22條的規(guī)定，優(yōu)勢相當明顯。雖然兩者的結(jié)論一樣，但仍以類推適用合伙企業(yè)法更妥當。民法的開展，一方面通過實體法的立法方面予以開展，另