1、機動車強制三責險制度實施的爭議及思考(一)    內 容 摘 要機動車強制三責險制度是一種具有準社會保險性質的國家法定保險，發揮著社會保障機制的功能，是保險業強化社會管理職能的重要體現。我國機動車強制保險制度的確立是一個循序漸進的過程，正在經歷從商業機動車第三者責任保險到地方立法主導的第三者責任強制保險，再到國家立法主導的機動車強制保險制度的確立和完善。通過深入探討機動車強制三責險制度實施中在經營原則、歸責原則、保險賠償范圍、受害人保護機制、強制承保制度和保險保障基金來源等內容方面存在的諸多爭議，本文認為需要從以下幾個角度進一步完善我國的機動車強制三責險

2、制度：一是確立商業保險公司經營模式下的“微利”原則；二是確立保險公司責任限額內的無過失責任；三是確定機動車強制三責險的基本保障范圍；四是明確保險人對受害人利益保護的注意義務；五是強化強制承保制度的執法力度；六是進一步明確強制保險費在交通事故賠償基金中的比例及基金虧損補償機制。關鍵詞機動車強制三責險制度一、機動車強制三責險制度含義、功能及特征（一）機動車強制三責險制度的含義機動車強制三責險是機動車第三者責任強制保險的簡稱。機動車強制三責險制度是通過保險方式來分散、轉嫁交通安全風險的重要機制，涉及保險人、被保險人、受害人三者之間的復雜的利益分配關系。（二）機動車強制三責險的功能某項制度的功能是由其

3、本身的性質決定的。從性質上看，機動車強制三責險是一種具有準社會保險性質的國家法定保險 。機動車強制三責險制度的實施使得保險可以借助國家法律的力量進行強制實施，這樣能夠進一步強化保險的分散風險、消化損失、穩定社會生活的功能。所以說，機動車強制三責險并不是嚴格意義上的社會保險，也不是社會保障機制的組成部分，卻從功能上發揮著社會保障機制的作用，屬于一種準社會保險制度。（三）機動車強制三責險制度的特征與傳統的商業第三者責任險相比，強制三責險制度規定的三責險具有以下四個特征：一是公共政策性。強制三責險的各項立法，都是以保障事故受害人和社會大眾的利益為本位，具有強烈的公共政策含義。二是強制性。保險公司不得

4、拒保，無特殊情況不享有合同解除權；被保險人不論是否愿意，都必須依照規定進行投保。三是法定性。強制三責險的內容必須經保險監管機關核準；保險費率一般由保險監管機關依職權確定，保險經營者對該費率有接受的義務。四是基本保障性。強制三責險旨在維護社會的穩定與和諧，通常只向受害人提供最基本的保障。即強制三責險只保障交通事故傷者在緊急情況下“救命”的基本費用和亡者所必須承擔的撫養人生活費。二、機動車強制三責險制度在我國的實施現狀我國機動車強制三責險脫胎于商業保險公司開辦的機動車第三者責任險，自機動車第三者責任險由商業保險公司自主經營、機動車用戶自愿開辦到機動車強制三責險制度的確立是一個循序漸進的過程，同時也

5、是一個由地方主導到國家主導的過程。自1980年保險業全面恢復國內業務以來，機動車第三者責任險就是商業保險公司的一個重要產品，當時，該險種基本上屬于自愿性保險。改革開放后，特別是在1991年道路交通處理辦法頒布后，我國部分地區通過地方性立法的方式推行了機動車強制保險制度。截至2004年，已有24個省、自治區、直轄市實行了機動車強制保險制度。這一階段，機動車強制三責險制度的推行由地方性立法和地方政府主導。隨著改革開放的深入發展，以地方性立法和地方政府推行的機動車強制保險制度逐漸顯示出其局限和不足 ：一是全國機動車保有量不斷上升，道路交通綜合環境的配套和改善則相對滯后，交通事故進入多發期。二是民事賠

6、償法律制度不斷完善，人們權利意識不斷增強，交通事故引發的賠償案件數量和賠償金額大幅上升。原有的地方性強制保險制度雖然可以在一定程度上解決對受害人的賠償問題，但由于其效力層次低、覆蓋面有限、賠償標準不一、保障的隨意性較大，難以滿足整個社會的需要。這樣，機動車強制三責險制度逐步走到了國家立法和中央政府主導的階段。2003年10月28日，全國人大通過了中華人民共和國道路交通安全法（以下簡稱道交法）。并于2004年5月1日正式實施。該法第17條規定：“國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設立道路交通事故社會救助基金，具體辦法由國務院規定。”這是我國第一次以法律的形式規定集中統一的機動車強制保險制度。

7、根據道交法的有關規定，國務院法制辦會同中國保監會積極開展機動車第三者責任強制保險條例（以下簡稱條例）的起草工作，將以行政法規的形式對機動車強制保險的內容做出詳盡的規定。然而，由于強制保險制度涉及到國家、社會公眾、經營主體等方方面面的利益關系，從條例起草開始，對于幾個重大問題的爭議一直比較激烈。例如：強制保險是由國家經營還是實行商業化經營；如果實行商業化經營，保險公司是否可以從強制保險中獲取一定的收益；是否應當確立道路交通事故對受害第三人的直接請求權；道路交通事故社會救助基金的費用來源和管理問題等。目前，條例草案歷經多次修改而未能在一系列重大問題上達成共識，條例遲遲不能出臺。三、我國機動車強制三

8、責險制度實施爭議的幾個焦點（一）機動車強制三責險的經營原則及模式機動車強制三責險的經營原則實際上主要指的是該險種的費率制定原則，機動車強制三責險是以社會利益為中心的準社會保險，國際上許多國家采用的“不盈利不虧損”的原則。經營的模式主要有兩種：專營公司經營和商業保險公司經營，其中商業保險公司經營又分為代辦式和獨立經營式 。所謂專營公司經營即是由國家設立專門的經營強制保險的公司，獨家經營機動車強制三責險等強制險種。而由商業保險公司經營，則是利用現有的商業保險公司進行該險種的運營。其中代辦式是指各保險公司僅作為受托人代國家經營該險種，不承擔盈虧責任，僅收取代理費用；而獨立經營則是由各適合的商業保險公

9、司獨立經營該險種，自負盈虧。從其他國家或地區的立法來看，商業保險公司進行獨立運作該險種的國家一般均采取“微利”的經營原則，目前，條例（草案）第6條對于機動車強制三責險的運營原則的設立采取了“不盈利不虧損”，即保監會按照強制保險業務總體上“不盈利不虧損”的原則審批保險費率。應當說，該原則符合該險種的性質和基本特點，體現了其社會性的內在本質。但條例（草案）設定的經營原則與經營模式并不配套，在采取“不盈利不虧損”的前提下，卻要各商業保險公司制定條款和獨立運作。雖然條例（草案）第7條規定保險公司經營強制保險業務應當與其他保險業務分開經營，單獨核算。但是考慮到該險種的經營必然會與其他險種共同占用公司資源

10、、渠道、人力等，因而完全獨立核算在目前商業保險公司的體制和機制下是無法進行的。要求商業保險公司在“不盈利不虧損”的條件下獨立進行該險種的運作，實際上等于讓商業保險公司背上了立法賦予的“政策性負擔”，轉嫁了本應由政府承擔的社會性責任，這對于目前國內已處于全行業虧損的車險來說無疑是雪上加霜，商業保險公司既無力承擔如此巨大的社會責任，同時這樣的規定對于商業保險公司明顯有失公平。（二）事故發生的歸責原則歸責原則是確定發生交通事故后如何劃分責任進而確定賠償規則的原則。根據我國道交法第76條第2款，我國機動車強制三責險實行機動車一方的過錯推定責任和保險公司在責任限額范圍內的無過失責任。機動車一方的過錯推定

11、責任即在發生道路交通事故時，首先推定機動車一方有過錯并承擔全部賠償責任，即所謂的“機動車負全責”。按照該原則，機動車一方的免責條件過于嚴格，舉證過于艱難，這將使機動車的所有人或管理人承擔過大的風險。我國現行的人身損害賠償標準已經比原來的道路交通事故賠償標準提高了很多，道交法確定的賠償原則如果完全傾向于行人，則必然加大機動車所有人或管理人的賠償責任。如何進一步明確道交法第76條第2款的內涵，更多地考慮我國當前的經濟發展水平，更加公正、合理地確定強勢群體與弱勢群體的利益關系，制訂科學的保險賠償規則是當前爭議比較大的一個問題。（三）保險賠償范圍賠償范圍的確定也就是對機動車三責險保障范圍的確定。從其它

12、國家或地區的機動車強制保險制度來看，保障范圍相差很大。有的只保人身傷亡，如新加坡、臺灣地區；有的則既保人身傷亡也保財產損失，如德國、美國部分州。我國道交法在確立了機動車與機動車之間的過錯責任，機動車與非機動車駕駛人、行人之間的無過失責任的同時，規定強制保險既保人身傷亡也保財產損失。在我國經濟發展水平不高、保險資源有限的情況下，如何更好的發揮強制三責險制度的功能，實現經濟社會的和諧發展，就不得不在制定強制險保障范圍時結合本國實際，堅持實事求是的原則，防止立法的躍進。（四）強制承保制度在強制責任保險制度下，保險合同當事人的合同自由受到嚴格限制。投保人在投保強制保險時，保險公司不得拒絕承保；機動車輛

13、用戶也必須投保該險種。根據投保人辦理保險的強制性程度，機動車強制保險分為兩種模式：絕對強制保險和相對強制保險。前者是指機動車所有人在領取行駛牌照之前，必須投保最低限額的責任保險。英國、新西蘭、德國、法國和美國部分州實行絕對強制保險。后者是指機動車所有人可以自愿選擇投保機動車強制保險，但是，機動車所有人如果因使用或者允許他人使用機動車發生道路交通事故致人損害或者嚴重違反交通規則，經法院判決確定機動車所有人投保責任保險或者提供財務責任保證金的，所有人有義務投保汽車責任保險或者提供保證金。否則，機動車所有人已領取的行駛牌照將被予以吊銷。美國大部分州和加拿大的主要省份，實行相對強制保險。我國道交法第9

14、8條規定，“機動車所有人、管理人未按照國家規定投保機動車第三者責任強制保險的，由公安機關交通管理部門扣留車輛至依照規定投保后，并處依照規定投保最低責任限額應繳納保險費的二倍罰款。”顯然，我國立法采取的是絕對強制保險的立法模式，實行強制締約制度，對投保人和承保人的合同自由加以限制。問題的關鍵在于強制保險的實施效果如何。在道交法頒布前，我國部分地區已經實行了機動車強制保險制度，但效果并不理想。據統計，2003年我國機動車第三者責任保險（包括商業性保險和強制性保險）的承保面僅有30% 。這表明，強制締約制度并沒有得到很好的貫徹執行，沒有完全達到地方性強制保險的立法目的。因此，統一規范的機動車強制保險

15、制度實施后，國家如何保證該制度的貫徹實施，以保證該制度設計所要達到的功能得以完全發揮，也是一個值得探究的問題。（五）受害人是否有直接請求權如何對受害的第三者實施保護是機動車強制三責險制度的一個重要內容。責任保險中受害人是否有直接請求權主要就是解決如何對受害人的利益進行保護的問題。針對該問題，目前各國立法主要有兩種做法：一種做法是賦予第三人直接請求權。這有助于充分發揮責任保險的積極作用，更好地保護第三人的利益。大多數國家或地區的機動車強制保險制度，都賦予第三人對保險人的直接請求權。我國臺灣地區強制汽車保險法第28條規定：被保險汽車發生汽車交通事故時，受益人得在本法規之保險金額范圍內，直接向保險人

16、請求給付保險金。另一種做法是要求保險人承擔保護第三人利益的注意義務。責任保險也是一種合同關系，要維護合同關系的權威，從各國立法來看，除少數法定強制責任保險外，受害人因被保險人的行為而受損害的第三人，對保險人沒有直接請求權。但為了更好地維護第三人利益，法律要求保險人承擔保護第三人利益的注意義務，督促被保險人盡快履行對第三人的賠償義務。從現代責任保險制度的發展趨勢來看，責任保險對受害人利益的保護給予了特別的尊重。我國保險法第50條規定：保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。保險法中并沒有對強制三責險中受害人的利益保護給出明確的規定，在現實的司法實踐中，地方法院在對該類案件進行審判時往往出現不同的結果。因此，及早出臺統一的規定，對受害人的直接請求權做出規定也是當前爭議的一個焦點。（六）保險保障基金的來源從其它國家和地區的情況看，機動車第三者責任保險制度在實施過程中均設立了相應的國家救助基金，為交通事故的受害人提供最后的救濟。設立交通事故社會救助基金的主要目的，是對在道路交通事故中導致人身傷亡的喪葬費用、部分或者全部搶救費用先行墊付。我國道交法第75條規定：“醫療機構對交通事故中的