1、論法人人格否認(rèn)制度在民事和刑事領(lǐng)域的不同適用牛建國彭傳雨摘要：法人人格否認(rèn)制度最早由英美法的判例所創(chuàng)設(shè)，我國于2005年修訂公司法時以立法的形式確立了該項制度，法人人格否認(rèn)制度的確立對于確保交 易安全，保護債權(quán)人利益發(fā)揮了重要作用。 因其主要適用于民事領(lǐng)域，所以本 文擬從其內(nèi)涵著手，重點論述其在民事領(lǐng)域的適用；同時由于該制度涉及法人主體資格存在與否的問題，所以與刑事領(lǐng)域的單位犯罪問題有一定的聯(lián)系， 本 文又以此為突破口研究其在刑事領(lǐng)域的適用。關(guān)鍵詞：法人人格否認(rèn)；揭開公司面紗；單位犯罪法人人格否認(rèn)制度最早由美國法官桑伯恩于1905年在“美國訴密爾沃基冷藏運輸公司案”中創(chuàng)立，由于其在限制股東濫用

2、法人獨立人格身份侵害債權(quán) 人和公共利益方面的積極作用，現(xiàn)已為世界各國立法所確認(rèn)。為平衡保護股東 和債權(quán)人的利益，中華人民共和國公司法（下文簡稱公司法）在2005年修 訂的時候也首次規(guī)定了公司法人人格否認(rèn)制度。一、公司法人人格否認(rèn)制度的內(nèi)涵公司法人人格否認(rèn)制度，指作為債務(wù)人的公司嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益時， 債 權(quán)人可以請求法院否認(rèn)公司法人資格，以追究濫用公司人格的股東對公司債務(wù) 承擔(dān)連帶責(zé)任。為了阻止公司獨立人格的濫用和保護債權(quán)人利益及社會公共利 益，法院在個案中否定公司及其身后的股東各自的獨立人格及股東的有限責(zé) 任，責(zé)令股東直接清償公司債務(wù)，承擔(dān)無限責(zé)任，以實現(xiàn)公平、正義的目標(biāo)。 法人人格否認(rèn)制度

3、彌補了片面強調(diào)法人人格獨立及股東有限責(zé)任制度的固有 缺陷，有效地防范了不法行為人利用法人人格逃避法定或約定義務(wù)，保護了社 會公共利益和債權(quán)人的合法利益。 時至今日，世界多數(shù)國家紛紛引進公司法人 人格否認(rèn)制度，公司人格否認(rèn)制度己為兩大法系所共同認(rèn)可。公司法人人格否認(rèn)制度的基本特征是：1、公司法人人格否認(rèn)只是公司法結(jié)構(gòu)中的例外規(guī)則，而非一般原則。公 司法人獨立性原則，即公司作為獨立民事主體的法人性質(zhì)應(yīng)受到尊重即應(yīng)當(dāng)被 承認(rèn)而不是否認(rèn)。只有當(dāng)股東濫用公司獨立人格，侵害債權(quán)人利益及社會公共 利益的特定情況下，方可例外適用公司人格否認(rèn)。2、公司法人人格否認(rèn)只是對公司人格獨立和股東有限責(zé)任絕對化的一種 矯

4、正，而并非全面否認(rèn)。公司人格否認(rèn)制度的適用不是對該公司法人格的全面、 徹底、永久地否認(rèn)，只適用于在個案中公司法人人格不符合法律規(guī)定而需要否 認(rèn)其法人人格的場合，其效力不涉及該公司的其他法律關(guān)系， 并且不影響該公 司作為一個公司獨立實體合法的繼續(xù)存在。3、公司法人人格否認(rèn)是對失衡的公司利益關(guān)系的法律救濟。公司法人人格否認(rèn)制度不同于公司法人人格獨立的制度安排， 后者是一種立法規(guī)制，是事 先確立好規(guī)則，而由希望利用公司法人制度者依照此規(guī)則行事， 一切私法主體 只要符合公司法所規(guī)定的實體要件和程序要件，即可按法律的預(yù)設(shè)，取得獨立法人資格，享受公司制度帶來的利益。而公司法人人格否認(rèn)制度是國家運用公 權(quán)力

5、，通過司法規(guī)制方式對失衡的公司利益關(guān)系進行事后的強制的調(diào)整，或者說是通過追究法人人格濫用者的責(zé)任，對因法人人格濫用而無法在傳統(tǒng)的法人 制度框架內(nèi)獲得合法權(quán)益者給予一種法律救濟。二、法人人格否認(rèn)制度在民事領(lǐng)域的適用我國公司法總則中第20條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī) 和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé) 任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任， 逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公 司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”第

6、64條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”整個公司法中對法人人格否認(rèn)制度的規(guī)定就集中在這兩個法條，這也是該制度在民事領(lǐng)域適用的全部法律依據(jù)。 這樣的法律依據(jù)在實踐運用中顯得 有些原則性，不夠詳盡。況且將公司法人人格否認(rèn)制度列入修訂后的 公司法 本來就存在爭議，否定意見的重要理由是對法院自由裁量權(quán)的擔(dān)憂， 如若適用 不當(dāng)，這一制度很容易被濫用而隨地否定公司法人人格，其結(jié)果不僅會危害公 司法人人格否認(rèn)制度本身，還可能動搖整個公司法人制度，給公司的發(fā)展帶來 災(zāi)難性的后果。因此，對這一制度的適用必須嚴(yán)格把握條件，決不能濫用。結(jié)合我國司法實

7、踐以及法人人格否認(rèn)相關(guān)理論， 公司法人人格否認(rèn)通常應(yīng) 具備以下適用件：（一）主體要件公司法人人格否認(rèn)通?；趥€案認(rèn)定，不應(yīng)撇開具體的案件和主體而對公 司的法人人格予以抽象性的否定，因此其適用的對象必須是具體的雙方當(dāng)事 人。公司法人人格否認(rèn)制度的主體應(yīng)該分為義務(wù)主體和權(quán)利主體，前者是指公司人格的濫用者，后者是指因公司法人人格濫用而受到損害， 并有權(quán)提起訴訟 的相對人。1、公司人格的濫用者：揭開公司面紗不等于說追究所有股東對公司債務(wù)的連帶責(zé)任。揭開公司面紗的后果應(yīng)加于控制股東身上。新公司法第20條所稱的“股東”既包括一人公司中的唯一股東，也包括股東多元化公司（含普通有限責(zé)任公司和股份有限公司）中濫

8、用權(quán)利的控制股東，但不包括誠信慎獨的 股東尤其是小股東。公司法人人格濫用者應(yīng)限定為該公司的股東， 至于公司中具有實際控制權(quán) 的董事、經(jīng)理或其他高級職員，他們也有可能利用職務(wù)之便濫用公司法人格以 謀取私利，對他們可否適用公司法人格否認(rèn)制度追究其責(zé)任 ？筆者認(rèn)為，董事、 經(jīng)理等高管人員分為兩類：一類是兼具股東身份的，此類高管人員倘若濫用權(quán) 利損害債權(quán)人利益，可針對其股東身份提起公司法人人格否認(rèn)之訴；另一類是不具有股東身份的，此類高管人員不能適用公司法人人格否認(rèn)制度，而是依公 司法有關(guān)規(guī)定適用董事、經(jīng)理之責(zé)任，倘若公司及股東怠于行使權(quán)利不對高管 人員起訴，債權(quán)人可根據(jù)合同法第73條的規(guī)定對董事、經(jīng)理

9、等高管人員提 起代位權(quán)之訴。此外，適用該制度時公司的股東應(yīng)區(qū)分積極股東和消極股東、名義股東和實際支配股東。積極股東是對公司的決策加以影響的股東， 消極股東是沒有參 與公司經(jīng)營管理的股東，只有積極股東或?qū)嶋H支配股東才有濫用公司人格的可 能，那些并未濫用公司法人格的股東仍應(yīng)受到有限責(zé)任原則的保護。2、因公司法人人格濫用而受到損害，并有權(quán)提起訴訟的相對人：公司法 人人格否認(rèn)制度的適用必須經(jīng)過司法途徑， 對因法人人格受到損害的當(dāng)事人進 行救濟，因此需要由原告提出適用該制度的訴訟請求。 公司法人人格濫用的受 損者通常是公司的債權(quán)人，若公司自己或公司股東為某種利益提起適用公司法 人人格否認(rèn)制度的請求，法院

10、一般不予以適用的。因為要求公司主張自己不是 “人”在邏輯上和法理上都是行不通的。 在此種情況下，公司或其他無辜股東 特別是小股東權(quán)益可依公司法其他條款得以保護，比如，根據(jù)公司法第 20 條第2款的規(guī)定：“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng) 當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！比绻竟蓶|濫用權(quán)利給公司或其他股東造成損害， 公司或其他股東可以對其提侵權(quán)之訴。在此必須指出的是，公司法第20條所稱“公司債權(quán)人”應(yīng)該包括各類 債權(quán)人，既包括民事關(guān)系中的各類債權(quán)人，也包括勞動關(guān)系中的債權(quán)人（勞動者），還包括行政關(guān)系中的特殊債權(quán)（如國家稅收債券）。（二）行為要件公司法人人格否認(rèn)是對已無獨立人格的法人狀

11、態(tài)的一種揭示和確認(rèn)。 它是 因為法人人格被濫用致使法人人格獨立性喪失而引起的。 因此，沒有濫用法人 人格的行為則無所謂法人人格的否認(rèn)。公司股東濫用公司人格行為通常如下 ：1、股權(quán)資本顯著不足如果出資人以公司方式組織經(jīng)營， 而又未具備足額資本，就可以認(rèn)為出資 人有利用公司法人人格制度逃避股東責(zé)任的企圖，基于權(quán)利與義務(wù)相對應(yīng)、利 益與風(fēng)險相一致的原則，法院有必要啟用法人人格否認(rèn)制度， 直接追究股東的 責(zé)任。資本顯著不足是指股東實際投入公司的資金顯著低于公司章程規(guī)定的注冊資本。也有觀點認(rèn)為，資本顯著不足是指將公司資本與公司經(jīng)營之事業(yè)及其 隱含的風(fēng)險相比非常之小，或者與公司經(jīng)營之規(guī)模相比非常之小。筆者

12、認(rèn)為， 股權(quán)資本顯著不足既包括股東出資低于最低注冊資本的情況，也包括股東出資雖高于最低注冊資本，但顯著低于該公司從事的行業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模、雇工規(guī) 模和負(fù)債規(guī)模所要求的股權(quán)資本的情況。在新公司法大幅降低公司的最低 注冊資本的門檻后，最低注冊資本在保護債權(quán)人方面的深化已經(jīng)破滅了。 假定 一家房地產(chǎn)有限責(zé)任公司的出資均高于法定最低注冊資本。倘若該公司股東投 入公司的股權(quán)資本為10OO萬元人民幣，而公司從銀行籌措的債券資本為 10乙 元人民幣，則這顯然是一家資本顯著不足的公司， 法院應(yīng)毫不猶豫地揭開這家 骨瘦如柴公司的面紗。2、利用公司人格規(guī)避契約義務(wù)或法律義務(wù)的行為就是利用公司形式制造契約義務(wù)或法律

13、義務(wù)不能履行或不必履行的既成 事實，從而逃避債務(wù)承擔(dān)，而在表面上行為人不履行義務(wù)似乎于法有據(jù)。 此類 行為，大致概括為以下三種：一是“脫殼經(jīng)營”或稱“金蟬脫殼”。即股東為逃避原公司巨額債務(wù)而抽 逃資金、解散該公司或宣告該公司破產(chǎn)，使公司債權(quán)人得不到清償，再以原設(shè) 備、場所、人員及相同經(jīng)營目的而另設(shè)一個公司。 此行為的目的就是為了逃脫 原來公司的巨額債務(wù)。為了保護債權(quán)人的利益，對此應(yīng)適用法人人格否認(rèn)制度 將新設(shè)的公司人格予以否認(rèn)，讓新設(shè)的公司與原公司共同對債權(quán)人負(fù)連帶責(zé) 任。二是負(fù)有法律上或契約上特定的作為或不作為義務(wù)的當(dāng)事人，利用新設(shè)公司或既存公司的法人人格，以達到回避契約義務(wù)或法律義務(wù)的目的

14、。 如利用公 司形式從事競業(yè)禁止的行為。再如，在經(jīng)營具有高度危險性、承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任概 率較高的業(yè)務(wù)的公司中，其支配股東為了分散經(jīng)營風(fēng)險和責(zé)任財產(chǎn)， 可能會將 公司分割成多個性質(zhì)相同的小公司， 如出租車行業(yè)，為分散經(jīng)營風(fēng)險而以每一 部車為單位成立一家運輸公司，以在發(fā)生交通肇事等侵權(quán)行為后，可以以公司 人格為抗辯理由，最大限度地回避侵權(quán)責(zé)任。此行為濫用了公司人格從而達到 了規(guī)避法律義務(wù)之目的，在這種情況下，應(yīng)將這些企業(yè)視為一個“企業(yè)實體”， 揭開那些小公司的法人人格面紗，直接追究法人人格濫用者的賠償責(zé)任。三是當(dāng)事人利用公司名義進行欺詐以逃避合同或法律義務(wù)的行為。例如,債權(quán)人在決定對某公司的信用進行展

15、期時要求其提供財務(wù)信息。該公司提供了一份兩周前的資產(chǎn)負(fù)債表，表明公司尚有相當(dāng)?shù)牧鲃淤Y金和較少的現(xiàn)實債務(wù)。該公司在制作資產(chǎn)負(fù)債表時所反映的信息是正確的， 但是由于相隔了兩周，在 此期間，股東讓公司對其進行了大量的股利分配。 在這種情況下，應(yīng)當(dāng)揭開公 司面紗，讓股東對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。3、公司人格形骸化所謂公司人格形骸化實質(zhì)上是指公司與股東完全混同，使公司成為股東的 或另一個公司的另一個自我，或成為其代理機構(gòu)和工具，以至于形成股東即公 司，公司即股東的情況。這在一人公司和母子公司表現(xiàn)得最為明顯， 其基本表 征如下：一是管理混同。母子公司之間具有共同的管理人員， 正所謂“一套班子兩 塊牌子”，且職

16、責(zé)不清，這樣混同管理，容易導(dǎo)致管理層暗箱操作，損害債權(quán) 人的利益。二是財產(chǎn)混同。一方面表現(xiàn)在公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)在實際經(jīng)營上的混同，另一方面表現(xiàn)在公司與股東或一公司與他公司利益一體化上。如使子公司為母公司的債務(wù)提供擔(dān)保，不遵守正常的貸款程序?qū)①Y金從一公司轉(zhuǎn)移到另一公 司，或者使用共同的銀行賬戶。這都違背了資本維持和資本不變原則， 進而影 響公司對外承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)。三是人格混同。如子公司一直被視為母公司的一部分， 如“部門”或“分 支機構(gòu)”，而不是一個子公司。子公司亦是依法設(shè)立的公司，自應(yīng)保持獨立的 存在才能滿足公司獨立人格的要求，如果母公司僅僅將子公司作為其下屬單 位，子公司的獨立性無從談起

17、。四是業(yè)務(wù)混同。即一公司完全為另一公司的利益需要為準(zhǔn)而進行的交易活動、交易行為、交易方式、交易價格等。使交易方無法分清是公司還是股東的 交易行為，從而損害債權(quán)人的利益。公司人格形骸化實際上是為減少其財產(chǎn)責(zé) 任采取的一種措施，具有欺詐性質(zhì)，對債權(quán)人的債權(quán)造成了損害，故應(yīng)適用法 人人格否認(rèn)制度將股東與公司的財產(chǎn)一起承擔(dān)連帶責(zé)任。（三）結(jié)果要件公司法人人格否認(rèn)的結(jié)果要件是指公司股東或其他實際控制公司的人濫 用公司人格給公司債權(quán)人及其他社會群體造成客觀上的實際損害，并且濫用公司人格的行為與造成的損失之間有直接的因果關(guān)系。一般說來，公司法人人格否認(rèn)的結(jié)果要件應(yīng)具有以下兩個特點：一是濫用公司法人人格的行為

18、必須造成損害，而且是對債權(quán)人利益造成嚴(yán) 重?fù)p害，而非一般損害。這首先是因為法人制度中的公司人格獨立、 股東有限 責(zé)任以及公司法人人格的宗旨，都是將利益和風(fēng)險公平地分配于公司的出資者 和公司的債權(quán)人或其他相關(guān)利益人， 以實現(xiàn)一種利益平衡體系。其次是公司外 部的債權(quán)人或其他相關(guān)利益人，并不關(guān)注也無法關(guān)注公司股東是否濫用公司法 人人格，他們所關(guān)注的只是自己遭受了損失， 而這種損失與股東濫用公司法人 人格有關(guān)，所以需要公司法人人格否認(rèn)來追究濫用公司法人人格的股東的責(zé) 任。實現(xiàn)一種利益補償。當(dāng)然，判斷濫用公司法人人格之行為所造成的損失， 既要考慮已經(jīng)發(fā)生的現(xiàn)實損失；也要考慮潛在的損失；既要包括公司的債權(quán)

19、人的 損失或其他第三人的利益損失，也包括國家利益和社會公共利益的損失。另外, 此處的“嚴(yán)重?fù)p害”，不是一般損害，更不是輕微損害，而是指公司不能及時 足額清償全部或者大部分債務(wù)。不能簡單因為債務(wù)人公司暫時不能清償債務(wù)， 就視為債權(quán)人利益受到了嚴(yán)重?fù)p害。造成嚴(yán)重?fù)p害的原因不僅在于債務(wù)人公司 拒絕或者怠于清償債務(wù)，更在于債務(wù)人公司濫用公司法人資格。二是濫用公司法人人格的行為與造成的損害之間具有因果關(guān)系。濫用行為和實際損害之間的因果關(guān)系是追究濫用法人人格行為人法律責(zé)任的基礎(chǔ)。法人人格濫用行為是否引起法人人格的否認(rèn)必須確認(rèn)濫用行為和損害結(jié)果之間是 否存在著因果關(guān)系。這里所要考察的是濫用公司法人人格的行為

20、與債權(quán)人的損 失之間是否存在內(nèi)在的必然的聯(lián)系。如果能證明存在這種內(nèi)在的必然的聯(lián)系， 則表明二者之間存在因果關(guān)系，毫無疑問，應(yīng)適用人格否認(rèn)制度。如果債權(quán)人 不能證明濫用法人人格行為和損害結(jié)果之間存在著因果關(guān)系，那么債權(quán)人就不能要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、法人人格否認(rèn)制度在刑事領(lǐng)域的適用法人人格否認(rèn)主要是民事領(lǐng)域的一項制度，但在刑事領(lǐng)域同樣能夠適用。 由于該制度涉及法人主體資格存在與否的問題， 所以與刑事領(lǐng)域的單位犯罪問 題有一定的聯(lián)系。在單位犯罪的場合，犯罪有一個很突出的特點就是，單位的 人格往往被單位成員所濫用。此時，單位的人格應(yīng)被否定，但單位主體資格并未消滅，因而單位成員應(yīng)與單位一起

21、承擔(dān)刑事責(zé)任。在單位犯罪的場合，存在兩個犯罪行為：一個是實在的單位成員犯罪，一個是虛擬的單位犯罪。單位成員 和單位均對各自的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。然而我國現(xiàn)行法律對法人人格否認(rèn) 制度在刑事領(lǐng)域的適用的規(guī)定并沒有完全遵循以上理論。（一）對現(xiàn)行刑事法律及司法解釋有關(guān)規(guī)定評析要求公司背后的股東對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任， 這是各國法人人格否認(rèn)制度 的共同特點，但是，對濫用法人人格和股東有限責(zé)任者如何具體追究責(zé)任，則有不同的觀點。其中，為各國司法實踐采納最多的觀點是：法人人格否認(rèn)制度， 它一方面對公司的人格不作根本性的否認(rèn)，而是承認(rèn)該公司法人繼續(xù)存在；另一 方面又在合理解決特定事案的范圍內(nèi)，對公司的法人人格

22、“視而不見”，將該公 司與其背后的股東的人格視為一體，從而公司的債權(quán)人既可以追究公司的責(zé)任, 也可以追究股東的責(zé)任，以充分保護自身利益或社會公共利益。根據(jù)上述法人人格否認(rèn)觀點，如果要承認(rèn)單位犯罪是對單位人格的否認(rèn) , 則在單位犯罪的場合，就應(yīng)當(dāng)實行兩罰制，既處罰單位，又處罰直接負(fù)責(zé)任的單 位成員。然而，根據(jù)我國刑法的有關(guān)規(guī)定，對單位犯罪，有的實行雙罰制，有的實行 單罰制;實行雙罰制的，對犯罪的單位成員的處罰，既可能等同于自然人犯罪， 也可能輕于自然人犯罪。這種處理模式存在以下問題：第一、在單罰制的情況下,只處罰犯罪的單位成員而不處罰單位本身，這實際上等于徹底消滅單位的人 格,而非對單位人格的否

23、認(rèn)或“無視”，這與法人人格否認(rèn)制度承認(rèn)單位主體 存在的主張是相沖突的。第二、在雙罰制的情況下，對單位成員適用低于自然人犯罪的刑罰，雖然并未徹底消滅單位的人格，但其實際是將單位成員視作單位 的代理，而未將單位成員視作與單位相獨立的法律主體，這與法人人格否定制度 承認(rèn)兩個法律主體的做法也是不相容的?？梢?，我國刑法對單位犯罪的處罰規(guī) 定與法人人格否認(rèn)制度存在矛盾和沖突。與刑事立法一樣，我國刑事司法解釋也存在對單位犯罪的處罰規(guī)定與法人 人格否認(rèn)制度相矛盾的問題。1999年 6月18日最高人民法院關(guān)于審理單位犯 罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋第 2條規(guī)定：“個人為進行違法犯罪活動 而設(shè)立的公司、企業(yè)

24、、事業(yè)單位實施犯罪的 ，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立 后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處。”根據(jù)這一規(guī)定，在以下兩種 情況下，均可能否定單位犯罪的主體資格：一是個人為進行違法犯罪活動而設(shè)立 的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的；二是公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實 施犯罪為主要活動的。一般認(rèn)為，解釋這一規(guī)定是公司法人人格否認(rèn)制度 在我國刑法中的具體體現(xiàn)然而，仔細(xì)分析該條規(guī)定，其實質(zhì)并不是對法人人格的否認(rèn)，而是對法人人 格的消滅。簡言之，在上述情況下，單位的獨立人格猶如不存在，自然不能要求 “虛無”的單位對單位成員的行為承擔(dān)責(zé)任 ，而應(yīng)由單位成員獨自承擔(dān)刑事責(zé) 任。這一處理模式不可避免地帶

25、來以下兩個問題 ：第一、單位的人格能否被消滅。一方面，根據(jù)法人設(shè)立理論，法人的人格是 因特定的行政機關(guān)批準(zhǔn)法人成立而獲得的。同理，法人的人格也只有經(jīng)特定的行政機關(guān)撤銷法人才能被消滅。因而，在特定的行政機關(guān)撤銷法人資格之前，法 人人格能否被消滅，或者能否由司法機關(guān)予以消滅，以及司法機關(guān)的事后消滅是 否有溯及效力，均是有待商榷的。從司法實踐來看，由司法機關(guān)來消滅法人的資 格，往往不具有可行性。盡管我國也有有關(guān)由司法機關(guān)消滅公司法人人格的司 法解釋，但在實際操作中運用得很少。另一方面，法人一旦成立被賦予法人人格后,即開始從事一系列法律活動，與其他法律主體發(fā)生一系列法律關(guān)系。在這 些法律關(guān)系結(jié)清之前，

26、簡單、貿(mào)然地消滅法人的人格，也是不妥的。這猶如非婚 生子女，雖然出生時未必完全符合法律規(guī)定，但一旦出生，則其獨立的法律人格 就不能被消滅。單位雖然不能完全等同于自然人，但也只有特定的行政機關(guān)經(jīng)過法定程序才能消滅其人格。在法人存續(xù)期間，法人人格應(yīng)當(dāng)是獨立存在的。第二、能否以單位的正當(dāng)經(jīng)營行為與犯罪行為的比例作為單位犯罪的劃分 標(biāo)準(zhǔn)。上述解釋以單位的正當(dāng)經(jīng)營行為與犯罪行為的比例作為單位犯罪的劃分 標(biāo)準(zhǔn)，事實上并不具有可操作性。何為“個人為進行違法犯罪活動而設(shè)立的公 司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪”？是指這些單位全部實施違法犯罪活動而不實施任何合法活動，還是指這些單位既實施合法活動也實施違法犯罪活動。如

27、是前者，這種情形在實踐中到底有多少？如是后者，這種情形與一般單位犯罪的界 限又應(yīng)當(dāng)如何劃分？另外，個人在設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位時，這些單位尚未開始實施違法犯罪活動，如何認(rèn)定行為人在設(shè)立單位之初主觀上即具有違法犯罪 的目的？單位犯罪實際上是將單位成員的行為歸責(zé)于單位 ，因為這些行為是基于 為單位謀利的目的并經(jīng)單位決策機關(guān)決定或認(rèn)可的。 上述單位成員如果也基于 為單位謀利的目的并經(jīng)單位決策機關(guān)的決定或認(rèn)可實施違法犯罪的，則完全具備單位犯罪的成立條件，為什么不能歸責(zé)于單位？還有，何為“以實施犯罪為主 要活動” ？是否犯罪活動必須在單位所有的活動中占 50%或者達到80%,甚至 90%?如果說對“主

28、要活動”的把握，不應(yīng)僅僅局限于數(shù)量、次數(shù)等簡單的量化 標(biāo)準(zhǔn)，還要結(jié)合考慮犯罪活動的影響、后果等因素，那么是否意味著單位雖然只 實施一次犯罪活動，但造成損失巨大，后果極其嚴(yán)重，而單位其他活動均是正常 的合法活動，則對單位這一犯罪活動也不應(yīng)以單位犯罪論處？事實上，單位成員的犯罪行為之所以可以歸責(zé)于單位 ，關(guān)鍵在于單位決策機關(guān)決定并為單位謀 利。至于個人設(shè)立單位時的目的以及單位主要活動的性質(zhì)，均與單位犯罪的成立條件無關(guān)，也與單位的人格存否無關(guān)。上述解釋的規(guī)定之所以會帶來諸多困 惑和矛盾，關(guān)鍵在于未正確認(rèn)識法人人格與單位犯罪的關(guān)系。（二）單位責(zé)任與單位成員責(zé)任的獨立和分離筆者認(rèn)為，我國刑事立法和刑法理

29、論所指的“單位犯罪”，是一種非常特殊的犯罪形態(tài)。它包括兩個犯罪行為，有兩個犯罪主體和刑事責(zé)任主體。其中一 個是客觀實在的作為單位成員的自然人犯罪 ，一個是法律擬制的單位犯罪。對 于自然人犯罪，完全可以用傳統(tǒng)的自然人犯罪理論對其進行非難和譴責(zé)；對于單位犯罪，因其責(zé)任主體單位有別于自然人，因而對其刑事責(zé)任的承擔(dān)根據(jù)及方式 需要加以論證。由此可見，通常所指的“單位犯罪” ，是一個名實并不完全相符 的概念，需要正名。如果承認(rèn)“單位犯罪”是兩個犯罪行為的觀點，則單位犯罪可還原其本源之義，即僅指單位實施的犯罪行為，而不包括單位成員實施的犯罪行為。單位因其自身的犯罪行為而應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，單位犯罪的實施主體只能 是單位，單位犯罪的受刑主體也只能是單位 ，二者之間呈現(xiàn)出一種對應(yīng)關(guān) 系。單位成員的犯罪就是自然人犯罪，而與其所屬單位在刑事責(zé)任承擔(dān)上并無 關(guān)聯(lián)性。單位成員因其自身的犯罪行為而應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，與一般的自然人犯罪而承擔(dān)刑事責(zé)任的原理并無不同。兩個犯罪行為這一理論前提，使單位責(zé)任與單位成員責(zé)任實現(xiàn)適當(dāng)分離，有利于合理、有效地懲治單位犯罪。單位責(zé)任與單位成員責(zé)任分離論也有助于理順法人人格否認(rèn)與單位犯罪 的關(guān)系。在單位犯罪的場合，實際上是單位成員濫用了法人的人格。對這種濫 用行為，一方面,基于為個人責(zé)任原則，應(yīng)當(dāng)追究實施犯罪行為的單位成員的刑 事責(zé)任;另一方面，由于這種行