1、論：內生貨幣供給理論視野中的貨幣政策傳導機制         08-07-09 16:18:00     作者：未知    編輯：Studa_hasgo122摘  要：內生貨幣供給理論認為，中央銀行基礎貨幣的供給并非是由中央銀行完全控制的外生變量，而主要是由商品流通及經濟活動所內在決定及制約的內生變量，并由此決定了在市場化金融體制下，應采用以利率為中間目標，著眼于貨幣需求的間接貨幣調控模式。本文首先闡述了內生貨幣供給理論的主要

2、觀點及利率型傳導機制的主要內容，然后在此視野內，分析了我國基礎貨幣供給的內生特性，最后建議中央銀行采用“盯住利率型”的貨幣調控模式以促進經濟的持續、穩定發展。當然，這有賴于首先建立起良性的利率市場形成機制。 貨幣政策是指由中央銀行采取的，通過影響貨幣和其他金融條件來尋求實現持久的產出增長、高就業和物價穩定等廣泛目標的行動。貨幣政策的傳導機制則是指貨幣供給影響經濟活動的中間環節和作用方式，離開這些環節和方式，貨幣政策工具就失去了作用的前提和依據。而貨幣政策中間目標及貨幣政策模式的選擇是與對貨幣供給特性的認識和判斷緊密相連的，貨幣供給的特性主要是指貨幣供給的內生性和外生性問題。貨幣供給的內生性是指

3、貨幣供給是由商品流通及經濟活動所內在決定及制約的內生變量；而貨幣供給的外生性則指貨幣供給是由經濟過程以外的其他因素（如貨幣當局）所額定制約的外在變量。當代西方貨幣政策傳導機制理論都是以外生貨幣供給為理論基礎的。然而，自外生貨幣供給理論產生以來，就一直受到一些經濟學家的質疑，并通過經驗事實證實了相反的結論。盡管他們的聲音有時因處于非主流地位而略顯微弱，但他們的觀點與論據為我們撥開貨幣的神秘“面紗”、認知市場經濟運行的真實面目奠定了堅實的理論基礎，而且對我們正確把握貨幣政策的傳導機制及制定貨幣政策都具有重要的指導意義。下面首先對內生貨幣供給理論予以簡要論述，以便為后面探討內生貨幣供給視野中的貨幣政

4、策傳導機制構建一個理論平臺。一、內生貨幣供給理論與外生貨幣供應理論的主要分歧從貨幣理論史關于貨幣供給內生性與外生性的爭論上看，爭論的焦點和根本分歧在貨幣供給與經濟活動的客觀關系上，爭論的真正意義在于貨幣內生性供給的客觀必然性而非必要性上。從必要性上講，幾乎所有的貨幣理論家都不否認貨幣供給有符合貨幣需求的必要性，并以此作為理想、合理狀態，但內生論者不僅認為這種內生性是必要的，而且也是社會經濟運行的客觀必然結果。反之，外生論者卻否認內生貨幣供給的客觀必然性。現代信用貨幣供給的內生特性問題在第二次世界大戰后的后凱恩斯主義者與主流經濟學派的貨幣爭論中得以深入研究和發展。后凱恩斯主義者認為新古典主流理論

5、是一種建立在完全競爭基礎上的靜態均衡理論。作為這種理論核心的瓦爾拉斯一般均衡理論從其本質上講是一個交換經濟模型。這一模型抽象掉了生產過程，從而也抽象掉了生產過程所體現的人們之間的利益關系。因此，建立瓦爾拉斯一般均衡模型基礎之上的新古典主流經濟學派的一條共同的主線就是貨幣至少在長期是“中性的”。也就是說，相對價格，收入和產出與在長期貨幣數量是無關的。同時，價格的總水平是由貨幣數量所唯一決定的。因此，價格水平的變動通貨膨脹與通貨緊縮完全是貨幣數量變動的結果。但是貨幣數量的變動本身卻不是由金融因素作用所內生決定的，而是由金融市場外的一些力量所外生決定的。這包括作為商品貨幣的貴金屬的發掘與流通；或者在

6、信用貨幣體系中，貨幣是由政府或貨幣當局（中央銀行）發行所創造的。后凱恩斯主義者在對新古典主流經濟學的貨幣理論提出批評的同時，力圖建立一種新的內生貨幣供給理論。貨幣如果真的在社會經濟的發展中擺脫“面紗”命運，成為“強大的工具”，那么它就決不能僅僅停留在流通領域，而必須進入生產領域，與人類的勞動和物質財富的創造相結合。這就意味著貨幣向資本的轉化，這是使貨幣與生產相結合，與整個社會經濟運行相聯系的基礎，這也是我們理解貨幣內生特性的關鍵。馬克思對此問題的認識與解決是深刻而本質的。馬克思認為貨幣作為價值尺度和流通手段的統一，在流通之外取得了一個“獨立”的“存在”，馬克思把他稱之為貨幣的“第三種規定”即貨

7、幣作為“貨幣”。從內容上看，它是“表現為個體的一般財富”，是“社會財富的一般概括”這就為貨幣向資本轉化，貨幣作為生息資本打下了堅實基礎。馬克思對資本所做的首要規定是：起源于流通并在流通中保存自己，也就是說，貨幣不應再僅作為流通手段，而是應該成為“進入流通并同時從流通返回到自身的貨幣”，這是“貨幣借以揚棄自身韻最后形式。同時也是資本的最初的概念和最初的表現形式”。這就建立了資本與貨幣的內在聯系。而財富取得了貨幣的形式，就使得資本的“合乎目的的活動只能是發財致富，也就是使自身變大或增大”。這一目的的實現只能通過勞動的消費來實現，而勞動的消費就是生產過程，這樣，我們就從交換價值和貨幣的流通出發，通過

8、創造交換價值的勞動走到了生產領域，在貨幣與生產之間建立了內在的聯系。當貨幣轉化為資本后，就使得貨幣本身“作為可能的資本變成了商品”，在“商品或貨幣的形式上被購買”。當然，貨幣資本的這種商品性及其買賣形式，與普通商品有所不同，它是“作為自行增值的價值貸出的”。貨幣作為生息資本是資本關系在經濟生活中占據統治地位后，貨幣內涵及外延的深化和發展。而貨幣經營資本和生息資本則在銀行上獲得了統一，銀行成了專門經營貨幣存款的特殊機構，以貨幣資本的實際貸出者和借入者的中介人身份出現，把借貸貨幣資本集中在自己手中，作為貨幣資本的總管理人與職能資本家對立。由于它們為整個實業界貸款，也就把借入者集中起來，與所有貸出者

9、對立。于是，銀行既代表貨幣資本的集中、貸出者的集中，也代表借入者的集中，成為整個市場經濟運行的軸心。銀行信用的一個重要特點就是他具有存款創造功能。馬克思指出，銀行作為貨幣資本的集中者，其資本是由公眾的存款轉化的，而“存款只是公眾給予銀行家的貸款的特別名稱。”實際上，除了少量的銀行準備金之外，銀行的大部分存款要么由存款人互相提供的貸款而抵消，僅僅作為帳面項目起作用，要么就作為生息資本貸放出去，它們不會留在銀行的保險柜里，而是通過貼現、貸款流到企業、通過購買公債流到政府，或者通過有價證券的買賣流到私人及證券交易人手中，也就是說，銀行資本的最大部分是虛擬的，是由債權、國家證券和股票構成的，是“銀行家

10、向國家、股份公司生產資本家索取未來收入的憑證”。雖然存款可能已被銀行貸出或變成了虛擬資本，但存款者的貨幣提取權卻并未消失，人們既可以通過銀行轉帳又可以通過現金支付把它當作實際的貨幣來使用。因此，銀行具備創造貨幣，擴大貨幣流通總量的功能，“同一些貨幣可以充當不知多少次存款的工具”，當流通中的貨幣額“從來不超過300萬鎊”時，“存款卻有2700萬鎊”就不令人奇怪了。而且，“發行銀行券的銀行決不能任意增加流通的銀行券的數目”貨幣的數量最終取決于生產和流通過程對貨幣的需求。總之，馬克思在其勞動價值論基礎之上，將貨幣問題放在資本主義再生產過程中來研究，從而深刻地揭示了信用貨幣的本質及其內生創造過程，在內

11、生貨幣供給理論上達到了理論與邏輯的統一。而同樣的問題，西方經濟學卻經歷了漫長的認識及理解過程。熊彼特在回顧西方貨幣理論發展時，認為長期以來人們在信用貨幣創造問題上的認識是極其狹隘的：他們脫不開實物分析的束縛，只是把銀行理解為閑散貨幣和貨幣使用者的中介人，把真正的放款者理解為公眾，從而認為信用在本質上與銀行無關，銀行只是使現有的流動資金做更多的事情，而不會增加它的總額。指出其錯誤根源后，熊彼特認為，銀行雖然在形式上不創造法償貨幣，但從放棄貨幣使用權這一意義上說，存款者并沒有因為把錢存入銀行而向貸款者借出任何東西，他們通過支票或銀行轉帳仍在花錢，存款從法律上說不過是索要法償貨幣的權力，但經過銀行的

12、信貸行為卻能在很廣的范圍內象法償貨幣一樣使用。所以從實質意義上說，銀行的行為幾乎等于創造了法償貨幣，并通過“非正常信貸”與貨幣資本的形成聯系起來。這對于正確理解資本主義貨幣經濟的本質特征具有很大的啟發意義。正如熊彼特所指出的，“信用創造”理論，不僅承認了“顯而易見的事實”，而且清楚地“顯示了成熟的資本主義社會所特有的儲蓄投資機制和銀行在資本主義進化過程中所起的作用，是實實在在分析上的進步。”而要“經濟學家們”理解這一點，卻很困難，“即便是現在，該學說的某些最重要方面也不能說得到了完全的理解”。尤其是凱恩斯在其給西方經濟學帶來“革命”性影響的就業、利息與貨幣通論中采用了外生貨幣供給的假設之后，內

13、生貨幣供給理論更是一度消沉下來。直到1959年，英國拉德克利夫委員會發表了一份關于“貨幣體系之運轉”的引起爭論的報告后，貨幣供給的內生性問題又重新引起了人們的重視。該報告對以新古典綜合派思想為指導的貨幣政策的有效性提出了嚴重疑問。其總的結論是，貨幣供給量在很大程度上已變得不甚重要，只有對經濟的一般流動性加以控制才是一種有效的貨幣政策。這就是所謂“拉德克利夫流動性命題”。報告認為，“同支出有關的是整個流動性狀況，而不僅僅是貨幣供給。因為購買商品和勞動的支出決策決定需求水平的決策二是由支出者和不同金融集團的流動性決定的。”影響一般流動性的因素不僅包括收入、可轉換資產和支出者的借貸能力，而且包括原意

14、按一定條件為人們的支出提供資金的金融機構和其他企業的經營方式、情緒和資金來源。因此，按照拉德克利夫委員會的觀點，貨幣政策強調的重點不應放在經濟中的貨幣供應量上，而應放在“其行為似乎可以對經濟中的流動性的大小造成重要影響的所有金融機構集團上”。雖然沒有明確說出，拉德克利夫委員會實際主張的是，貨幣供給是內生的，因而它是不受貨幣當局控制的。拉德克利夫委員會的觀點為金融中介機構職能理論的代表格利、肖與耶魯學派的代表托賓所繼承。他們針對弗里德曼的貨幣主義，從反面提出材料，力圖證明貨幣當局等外生力量對貨幣供給的控制是極為有限的，貨幣供給主要是獨立于外在控制的經濟過程內部活動的結果。格利和肖強調了非銀行金融

15、機構在信用創造中的作用。他們指出，人們之所以認為貨幣是由中央銀行發行的是因為他們為貨幣僅僅是交易和支付工具的傳統觀念所束縛。實際上，貨幣并非只是作為支付和交易工具而是作為一種金融資產而被排他地需求著。二次大戰后，經濟發展的特點是比商業銀行發展得更快的非貨幣金融媒介的增長，“貨幣機構與非貨幣的中介機構都創造金融債權，他們都可以根據持有的某類資產而創造出成倍的特定負債。它們都能創造可貸資金，引起超額貨幣量，并產生大于事先儲蓄的超額事先投資”。也就是說，這一間接金融過程不僅增加了可貸資金的供給，而且也擴張了經濟中流動資產的量，而這種非貨幣金融是在貨幣當局控制之外的。正因于此，使得原有的貨幣金融政策對

16、貨幣供給的控制力量已顯著削弱。耶魯學派資產選擇理論的代表托賓基本上也按同一思路提出了他的內生貨幣供給理論。托賓指出，對于公眾來說，貨幣和其他資產之間，商業銀行與其他金融機構之間只有程度上的差別，而沒有實質上的界限。在現代復雜多樣化的金融世界中，公眾可選擇的資產形式也日益多樣化和具有替代性。商業銀行與其他非銀行金融機構的存款創造在很大程度上受大眾資產選擇行為的影響，而公眾的資產選擇行為又受社會經濟活動和經濟環境的影響。這樣，貨幣供給量就決非中央銀行及其政策所能完全控制的。近些年來，后凱恩斯主義經濟學的一項主要理論貢獻就是在繼承前人思想的基礎上通過深入探討金融市場運行機制將內生貨幣供給理論的研究推

17、向深化。然而，對于貨幣供給是如何內生決定的這一問題的研究，后凱恩斯主義學派內部存在著兩種不同觀點。一種觀點認為，當銀行和其他中介機構的準備金不足時，中央銀行作為最后貸款人被迫滿足他們的需求，否則這將影響金融體系乃至整個經濟的活力。中央銀行可以通過公開市場業務或通過再貼現窗口來滿足商業銀行對準備金的需求。這樣，中央銀行對商業銀行的準備金要求就無法進行有效的數量控制。我們對這種觀點可以稱之為“適應性內生貨幣供給理論”。其代表人物有溫特勞布、卡爾多和莫爾等人。拉沃伊（Lavoie）總結了適應性內生貨幣供給理論的觀點：“在平時，商業銀行準備提供所有的貸款，中央銀行準備提供所有的準備或在現有的利率水平上

18、提供所需的差額貸款創造存款，存款創造準備。貨幣供給在中央銀行或銀行系統給定的固定利率上是內生的。它可以用一條給定利率上的水平的直線來表示。”因此，貨幣供給為需求所決定。中央銀行只能控制利率而無法控制貨幣量。另一種觀點則強調當銀行和其它金融中介機構的準備金不足時，它們主要是通過創新性資產負債管理，如從聯邦基金、歐洲貨幣市場和大額可轉讓定期存單等處獲得。我們對此稱之為“結構性內生貨幣供給理論。”這一觀點的代表人物有明斯基、羅西斯和埃爾利等人。商業銀行資產負債管理的一大特征就是把資金從活期存款吸引至聯邦基金、歐洲貨幣市場和大額可轉讓定期存單等短期貨幣市場融資工具。這些工具的準備金要求與活期存款相比要小得多，甚至為零。這樣，即使中央銀行能夠有效控制準備金的絕對水平，但通過資產負債管理，既定數額的準備金就可以支撐更多數額的負債管理型儲蓄，而更多的儲蓄也就可以支撐銀行對經濟活動的更多信貸。資產負債管理的另一特征是在給定的金融結構中，它會對利息率產生向上的壓力。這種壓力來自于負債管理中更高的利息成本對銀行資產負債表中負債一方