1、法益保護視野下生產有毒有害食品行為分析 法益保護視野下生產有毒有害食品行為分析 摘 要：隨著社會的進步和生活質量的提高，食品平安越來越受到人們的重視，但是食品平安犯罪也隨之增多。本文在法益保護的視野下，分析了生產有毒有害食品行為的含義，梳理了生產有毒有害食品罪的認定與法益保護原那么的關系，提出了關于認定生產有毒有害食品行為的思路。 關鍵詞：法益；生產有毒有害食品；認定 中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A 文章編號：1673-259608-0100-03 隨著食品平安事件的增多，我國對食品犯罪的打擊也越發嚴厲。但是，嚴厲打擊的背后存在著侵害公民權益的隱患，存在著背離刑法歉抑性的缺陷。針對打

2、擊生產有毒有害食品行為過程中出現的擴大化現象，筆者認為，應當在法益指導下理解和認定生產有毒害食品行為，在法益保護的視野中考察本罪的客觀構成要件。筆者在解釋生產有毒有害食品行為含義的根底上，對本罪與法益保護原那么的關系進行了評析，并對生產有毒有害食品行為的認定提出了的思考。 一、生產有毒有害食品行為的含義 根據刑法條文的規定，生產有毒有害食品行為應當是指在生產的食品中摻入有毒或有害的非食品原料的行為。因而，把握生產有毒有害食品行為的含義，關鍵是對“摻入和“食品含義的理解。 “摻入的含義 一方面，就“摻入的日常含義而言。主要具有以下含義：一是，把一種東西混合到另一種東西中去，即混雜【1】；一是，搓

3、，涂抹，如：本草綱目說到，齒縫流血，摻之百草霜末，立止【2】。從上述兩種日常含義而言，“摻入既包括一種物質與另一種物質的物理混雜，也包括一種物質與另一種物質相互吸收、溶化的化學混合。 另一方面，就“摻入的標準含義而言。筆者認為，“摻入的標準理解，應當注重以下方面：第一，“摻入的內涵，應當是指具有侵害生產有毒有害食品罪法益危險的行為。根據結果無價值論，刑法中的行為是指在人的意志支配下實施的客觀上侵犯法益的身體動靜【3】，如果某種行為不具有法益侵犯性，那么就不是刑法意義上的行為。因此，刑法語境中的“摻入，應當是對市場秩序或者人們的身體健康具有侵犯性的行為。例如：使用禁用農藥種植僅供自己食用的蔬菜的

4、行為，不能認定為生產有毒有害食品行為。第二，“摻入的外延，應當僅限于使有毒有害的非食品原料直接進入食品的行為。例如，將噴灑了禁用農藥的蔬菜喂養待售家畜的行為，不能認定為生產有毒有害食品行為。第三，“摻入的方式，應當包括物理摻入和化學摻入。從其日常含義來看，“摻入包括混雜和吸收、滲入，將刑法標準中“摻入分解為物理摻入和化學摻入，并沒有超出“摻入的字面含義，不會損害國民的預測可能性。其中，物理摻入，應當是指不改變有毒有害的非食品原料的分子形態的摻入方式。化學摻入，應當是指將能與特定食品成份發生化學反響，并生成有毒有害非食品原料的物質摻入特定食品的行為。例如，將維生素C摻入河蝦的行為；維生素C能與河

5、蝦發生復原反響，使河蝦變成含有三價砷的有毒食品。 “食品的含義 一方面，就“食品的日常含義而言。主要有以下兩個解釋：其一，食品是指供食用的，吃的東西【4】；其二，食品是指店鋪銷售的經過加工制作的食物【5】。從上述含義來看，一種側重于食品的食用性；一種那么側重于食品的商品性。適用本罪時應當在“食品日常含義的根底上進行篩選，明確其標準含義。 另一方面，就“食品的標準含義而言，應當結合本罪法益進行解釋。筆者認為，本罪中的“食品應具有以下含義：第一，本罪中“食品的內涵，是指一切用于銷售的供人們食用和飲用的物品，包括自己銷售和店鋪銷售。首先，本罪中的“食品應當具有商品屬性。如果行為人不將生產的有毒有害食

6、品進行銷售，那么不能對本罪的法益構成威脅。其次，本罪中的“食品不應限于店鋪銷售，行為人直接出售的同樣具有具有法益侵犯性。最后，本罪中的“食品應指一切供人們食用和飲用的物品。無論是生產有毒有害的成品、原料，還是其他食品，其法益侵害性質并無不同。第二，本罪中“食品的外延，應當包括冒充食品銷售的，不能食用的物品。二者的法益侵害在本質上并無區別，且后者的情節更惡劣。 二、生產有毒有害食品罪的認定與法益保護的沖突與協調 本罪在司法認定中，常與法益保護原那么相沖突。筆者在此，對本罪的司法認定與法益保護的沖突與協調進行闡述，以探尋本罪更合理的認定路徑。 生產有毒有害食品罪的認定與法益保護的沖突 筆者認為，司

7、法認定過程中本罪與法益保護原那么的沖突，包括兩個方面：一是，與本罪法益保護的沖突；一是，與行為人法益保護的沖突。 一方面，就本罪的保護法益而言。第一，忽略了法益的構成要件解釋機能。法益對構成要件的認定具有解釋和指導作用，認定犯罪構成應當以法益為指導。而在生產有毒有害食品罪的司法認定中，有時忽略了法益的概念和構成要件的實質，機械的適用了本罪的構成要件。例如：司法實踐中常將制作“毒豆芽的行為，認定為生產有毒有害食品罪【6】。然而，“毒豆芽的是否有毒存在爭議，生產“毒豆芽的行為是否侵犯本罪的法益尚無定論。第二，損害了法益的違法性本質機能。在生產有毒有害食品罪的司法認定中，有時損害了法益的違法性本質機

8、能。例如，司法實踐將以禁用農藥種植大蔥并使農藥殘留超標的行為，認定為本罪【7】。筆者認為，此案中使用禁用農藥的大蔥并未收獲，尚且不具有侵犯本罪法益的危險。 另一方面，就行為人的法益保護而言。第一，忽略了行為人的期待可能性。在我國有必要把期待可能性理論作為責任阻卻事由【8】。然而，司法解釋一概將使用禁用農用種植食用農產品的行為，認定為生產有毒有害食品罪，忽略了行為人的期待可能性。例如，在無替代農藥的情況下，不能將為治理病蟲害而少量使用禁用農藥的行為，認定為本罪。第二，侵害了行為人的自由。刑法具有法益保護機能和自由保障機能，不能恣意擴大刑法的處分范圍。生產有毒有害食品罪在司法認定中，將法益保護過于

9、提前，破壞了法益保護與人權保障的平衡。 生產有毒有害食品罪的認定與法益保護的協調 從本質而言，這種沖突是由于對法條的不當解釋造成的，完全可以通過適當的解釋方法予以協調。筆者認為，生產有毒有害食品罪與法益保護的協調，應當著重以下兩個方面： 第一，堅持目的解釋。目的解釋，是依據刑法標準的目的，說明條文含義的解釋方法【9】。認定犯罪應當以刑法的整體目的和條文的具體目的為指導，不能脫離刑法的標準語境。筆者認為，協調本罪的司法認定與法益保護原那么的沖突，應當以刑法的整體目的，及本罪的具體目的為指導。首先，刑法的整體目的不僅指通過打擊犯罪保護法益，也指通過保障行為人的人權保護法益。隨著法治的開展，刑法不僅

10、具有了打擊犯罪工具性，也具有了保障人權的目的性。而且社會秩序并不天然的需要刑法，但個人自由更需要刑法的保護和保障10。從刑法的整體目的而言，司法實踐中認定生產有毒有害食品罪，應較多的注重行為人法益保護目的指導。其次，就本罪的具體保護法益而言，本罪以市場經濟秩序和不特定多數人的身體健康為保護法益。認定生產有毒有害食品行為時，應當將行為置于本罪的標準語境中，聯系本罪的具體保護目的，判斷行為是否侵犯了本罪的保護法益。 第二，堅持限制解釋。刑法中的很多用語，都需要進行進行限制解釋【9】。筆者認為，根據限制解釋原那么，對本罪的理論理解和司法適用應當依據“摻入和“食品的標準內涵。首先，應當依據“摻入的標準

11、內涵，將不值得科處刑罰的一般違法行為排除在外。司法認定中，判斷行為是否屬于本罪中的生產有毒有害食品行為，應將行為限定于本罪的標準語境中理解。例如：使用禁用農藥種植僅供自己食用的蔬菜的行為，不會對本罪的法益造成威脅，不能認定為生產有毒有害食品行為。其次，應當依據“食品的標準內涵，將生產有毒有害食品以外的行為排除在外。根據上述“食品的標準內涵，本罪中的行為應當是生產有毒有害的供人食用的物品，如果行為人生產的是有毒有害的非供人食用的物品，也不能認定為生產有毒有害食品行為。最后，根據本罪的市場經濟秩序法益，如果行為人的生產行為不具有使有毒有害食品流入市場的可能性，也不能認定為生產有毒有害食品行為。例如

12、，以禁用農藥種植僅供自己食用的蔬菜的行為，以瘦肉精等禁用獸藥養殖僅供自己食用的家畜的行為。 三、生產有毒有害食品行為的認定思考 筆者認為，司法中認定生產有毒有害食品行為，應具體從正反兩方面進行，應當堅持積極認定和消極認定的結合。 積極認定 1.必須具有實質的法益侵犯性 實質違法性領域存在法益侵害說與標準違反說的對立11，筆者贊成法益侵害說。筆者認為，生產有毒有害食品行為的司法認定，應注重以下方面。第一，必須引起了侵犯法益的結果。法益侵害說認為，違法性的本質是對法益的侵害與威脅，如果行為僅違反了標準，但沒有造本錢罪法益的危險狀態，那么不能認定為生產有毒有害食品行為。例如，行為人在菜地里少量適用禁

13、用農藥，或者將禁用農藥稀釋至無危險濃度而使用的行為，不能認定為生產有毒有害食品行為。第二，應當排除具有違法阻卻事由的行為。如果某種行為侵害法益的同時，保護了較重要或者同等的法益，那么不能認為此行為具有法益侵犯性。如果根據法益衡量原那么，否認了行為人生產有毒有害食品的行為的法益侵犯性，那么該行為不具有違法性，不能認定為本罪中的實行行為。 2.必須具有法益侵犯的嚴重性 另一方面，筆者認為，在本罪的司法認定中，應只將到達值得科處刑罰程度的行為，認定為本罪中的生產有毒有害食品行為。關于刑法條文中的違法性程度問題，存在以下兩種爭議：實質的犯罪論認為，刑法中的行為是法益侵犯性到達了值得科處刑罰程度的行為，

14、不存在可罰的違法性概念；形式的犯罪論認為，刑法中存在不具有值得科處刑罰程度的違法性的行為，存在可罰的違法性概念12。筆者認為，可罰的違法性概念并無存在的必要。刑法只是將嚴重侵犯法益的行為規定為犯罪，這不僅是由刑法自身的謙抑性、最后性特征決定的，而且是由刑法與其他部門法的關系決定的。因此，如果行為人的行為本身對法益的侵犯沒有到達嚴重程度，就不能認定為生產有毒有害食品行為，更不能因主觀情節惡劣而增加客觀行為的嚴重程度。例如，行為人只生產了幾包或者幾兩有毒有害食品的行為，不能認定為本罪中的生產銷售有毒有害食品行為。 消極認定 筆者認為，從入罪方面積極認定的同時，也應當從出罪方面進行消極認定，即應當允

15、許行為人進行反證。 1.生產有毒有害食品行為的反證爭議 關于抽象危險反證的問題，存在正反兩種觀點。反證否認說認為，抽象的危險是立法動機和法律擬制，不應允許對抽象危險的反證12。反證肯定說認為，抽象的危險是構成要件要素，是一種司法推定，應當允許對抽象危險的反證14。 筆者認為，應當允許生產有毒有害食品行為反證。第一，對犯罪的理解應當實質化，而不能局限于形式。由以上論述可知，如果僅對生產有毒有害食品行為進行形式的理解，會產生與法益保護原那么的沖突。只有堅持對犯罪的實質理解，將生產有毒有害食品的行為置于具體案件事實中考察，允許行為人反證其行為不具有危險性，才能實現刑法的個案正義。第二，法益侵害危險是

16、構成要件要素。從法益保護的視野而言，本罪中的實行行為必然具有法益侵犯屬性，如果生產有毒有害食品的行為不具有侵害法益的危險性，就不是本罪中的行為。因而，法益侵犯的危險應當是本罪中的構成要件要素，缺乏這一要素，將無法合理限定生產有毒有害食品行為的成立范圍。 2.生產有毒有害食品行為的反證路徑 筆者認為，生產有毒有害食品行為的反證，可以從以下路徑展開。第一，應當允許行為人提供食品的平安檢測報告。在個案的認定中，為了維護法益保護原那么，應當允許行為人證明自己生產的食品符合平安標準，或者證明其食品平安性待定。實踐中某些物質的平安性可能隨著科學研究的深入，而得出截然相反的檢驗結論，例如：毒豆芽的平安檢測結

17、論。第二，應當允許行為人提供并不將所生產的有毒有害食品，供人食用的證明。雖然大多數生產的有毒有害食品都是為了供人食用，但是也不排除不供人食用的個案的存在。從違法性而言，本罪中的生產有毒有害食品行為，必須對不特定多數人的身體健康造成威脅。如果行為人能夠證明其食品并不供人食用，那么應當排除行為的違法性。第三，應當允許行為人提供并不將所生產的有毒有害食品，置于流通領域的證明。同樣，市場經濟秩序也是本罪的保護法益，如果所生產的有毒有害食品不置于流通，那么不會侵犯市場秩序，也不會對不特定人的身體健康造成威脅。在一般正義與個別正義的兼顧中，應當個案中的行為人證明其行為缺乏違法性。例如，應當允許行為人證明，

18、其使用禁用農藥種植的蔬菜僅用于自己食用。 綜上所述，筆者認為，生產有毒有害食品行為的認定，應當堅持實質的法益侵犯性和法益侵犯的嚴重性，并允許行為人反證其行為不是本罪中的生產有毒有害食品行為。 四、結束語 嚴厲打擊食品平安犯罪，維護食品生產平安，是法益保護目的的要求。但是，嚴厲打擊并不是恣意打擊，嚴厲打擊也應當注重刑法的法益保護機能與人權保障機能的平衡。筆者認為，應當在法益保護視野下，理解和認定生產有毒有害食品行為，協調生產有毒有害食品罪與法益保護原那么的關系，從而使生產有毒有害食品行為的認定符合刑法目的和公平正義。 參考文獻： 1中國社會科學院語言研究所.現代漢語詞典M.北京：商務印書館，2005.147. 2范崇俊.漢大漢語標準大詞典M.北京：漢語大詞典出版社，2004.76. 3張明楷.刑法學M.北京：法律出版社，2021.145. 4周士琦.實用解字組詞詞典M.上海：上海辭書出版社，1985.344. 5中國社會科學院語言研究所.現代漢語詞典M.北京：商務印書館，2005.