1、司訴訟理由是什么？淺議刑事審判中的無罪推定原則高金偉無罪推定原則作為一項舉世公認的刑事司法準則，是國際公約確認和保護的一項重要原則。盡管它誕 生在西方國家，然而，作為公民憲法性權利的重要組成部分，它反映了人類刑事訴訟發展的一般規律。隨 著人類社會司法制度的文明、民主與進步，無罪推定在世界范圍內得到普遍尊重和貫徹，成為保障公民基 本人權、鑄造法治社會的重要手段。在法學領域，“無罪推定”原則作為一項基本的保障人權的理念和司 法觀念，已經日益成為人們的共識，受到越來越多的重視。本文分析了無罪推定原則在我國刑事審判中的 意義、實現的障礙以及如何應對的問題，從而在刑事審判中確立保障人權的理念。一、人權保

2、障與無罪推定人權觀念來源于自然法學派的天賦人權的觀念。人權天賦，意味著個人的權利應是自然形成的、人與生俱有的、不可剝奪的自然權利，它們是天生地存在于人的特殊本性之中。現代法治的核心是人權保障， 尊重人權、保障人權是我們制定法律的目的之一，也是法律最基本的價值取向。人權保障最基本的是人權的司法保障，而無罪推定原則正是體現了人權的司法保障。換言之，要實現人權的司法保障實行無罪推定原則是重要的途徑之一，無罪推定原則是一條人權保障原則。“最終，人權只能在法律得到遵守和實施的國度里獲得實現的機會。一個法律不再起保護作用的國家，也不再能夠保障人權。”事實上，在法治國家，人權實踐上完全是通過法院得到保障和實

3、施的。法官 的任務就是解釋憲法和成文法賦予公民的權利，以便確定當事人的訴訟請求是否有效，法官和法院是為憲 法和法律確認的權利服務的。所以，如果法官與法院都不能保障人權，那么，這個國家的人權是不可能得到保障的。二、無罪推定的涵義及法律價值無罪推定這一立法思想最早是由意大利著名刑法學家貝卡里亞于18世紀中葉提出的。他在其經典著作論犯罪與刑罰一書中指出，“在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已 經侵犯了給予他公共保護的契約，社會就不能取消對他的公共保護。”“除了強權之外，還有什么樣的權 利能使法官在罪與非罪尚有疑問時對公民科處刑罰呢？這里并未出現什么新難題，犯罪或是肯定的，或者

4、是不肯定的。如果犯罪是肯定的，對他只能使用法律所規定的刑罰，而沒有必要去折磨他，因為，他交待 與否都已經無所謂了。如果犯罪是不肯定的，就不應折磨一個無辜者，因為，在法律看來，他的罪行并沒 有得到證實。”貝卡利亞的論述表明，在法官判決之前任何人不能被視為罪犯，被指控犯罪的人應當 得到社會的公共保護：法官應當根據證據證實的犯罪定罪處刑，不應當采用殘酷的刑訊方法定罪處刑，定 罪存有疑問時，法官不能對被告人定罪處刑。”無罪推定原則基本含義是：任何犯罪嫌疑人或被告人在法院依照正當法律程序作出的有罪判決生效之前，應當被確定為無罪的人。無罪推定原則是專制擅斷走向民主公正、愚昧落后走向科學進步的標志，是尊重人

5、權、體現社會正義的一個標志。無罪推定原則作為一項舉世公認的刑事司法準則，是國際公約確認和保護的一項重要原則，具有重要意義：1、無罪推定是刑事審判民主、文明的標志。任何一個國家刑事審判的目的一般有兩個：一是追究犯罪人的刑事責任，二是保障人權。如何協調完成這兩項任務就是判斷刑事訴訟制度民主與文明程度的重要 標志。實行有罪推定的國家，注重的是完成前一項任務，后一項任務僅僅是前者的附屬物，為了最大限度 地打擊犯罪，刑事審判人員在審判中寧可采納非法取得的證據，因此，甚至寧可錯判，也不能放過任何一個可能是犯罪分子的被告人。而實行無罪推定的國家，從刑事訴訟的開始就將被告人視為無罪，并要求司 法機關始終關注避

6、免無辜者受到刑事追究，將兩項任務置于同等重要的地位，只要存在錯捕錯判的可能，就要慎重行事，嚴禁違法取證，杜絕刑迅逼供。不言而喻，無罪推定使訴訟向更民主、更文明的方向發展。2、無罪推定是人權保障的途徑。依據無罪推定的原則，未經人民法院依法作出有罪判決之前，任何 人不得被確定為有罪。因此，審判階段是決定被告人命運的關鍵階段。樹立了無罪推定觀念，這會使得法 官在審判過程中排除對被告人先入為主的偏見，不以控訴方單獨提供的證據為依據而直接得出被告人有罪 的結論，以確保司法公正。在刑事審判過程中，不僅被告人廣泛地享有一系列訴訟權利，如辯護權、沉默 權、回避權等，以確保其擁有足以與國家追訴機關相抗衡的能力，

7、而且檢察機關還承擔證明被告人有罪的 責任，被告人沒有責任證明自己無罪。這就使國家追訴權得到適當的制約。3、無罪推定原則有助于實現刑事審判程序內在價值一一程序的公正性。訴訟程序具有獨立于實體法 之外的自身價值，審判機關只有依照法定程序才有權予以定罪。刑罰是最嚴厲的懲罰，是國家對嚴重危害 社會、觸犯刑律行為的否定性評價和反映，因此司法程序的公正就尤為重要。沒有良好的程序規則，法律也只是一紙空文。無罪推定原則保障程序公正的實現主要通過以下途徑：(1)禁止法官在審判開始前和審判過程中對被告人的罪行產生任何形式的預斷、偏見、猜測；(2)要求法官在法庭審判過程結束后才形成裁判結果，并對被告方提出的證據和辯

8、護意見予以充分的關注和考慮，在其判決中進行分析、加以認定或批駁。這樣即使被告人被判有罪，他也會由于追訴程序給予其充分尊重而心服口服，進而喚起社會公眾對國家司 法的認同感，促使他們自覺承認和執行法院的裁判、服從國家司法制度的權威，從而形成一個良好的法治 秩序。三、無罪推定原則在我國刑事審判中的不足無罪推定原則與人權保障有著密切的關系，是實現人權保障的一個途徑，但是，無罪推定原則在我國 的刑事審判中未能得到很好的實施，這是由于多方面的原因造成的:1、觀念上的原因首先，受“犯罪控制”觀念的影響。我國長期在刑事審判領域奉行“犯罪控制”至上的觀念，這種觀 念的必然結果是在審判領域的有罪推定，于是，有罪推

9、定成為刑事審判人員的一種潛在的意識。刑事審判 人員是在被告人很有可能有罪的觀念下進行審判，將被告人視為犯罪人，在這種心理的指引下，審判人員 會傾向于檢察院提供的證明被告人有罪的證據，而不論這種證據是否達到“排除合理懷疑”的程度。這樣,使本來檢察院承擔的證明被告人有罪的舉證責任轉嫁給了被告人，讓被告人承擔證明自己無罪的責任。被 告人往往被剝奪了一般公民所能享有的權利，以防止其利用法律賦予的權利抵御司法追究、逃避懲罰，司 法人員出于高度的政治責任感和職業責任感，在嚴厲打擊犯罪的思想指導下，對一些證據不足，本應當做 出不起訴或無罪判決的案件遲遲下不了決心，惟恐放縱了犯罪，使得為法律所正式確認的疑罪從

10、無規則的 貫徹遠遠不能到位。從而侵犯個體權利的現象便“水到渠成”。而無罪推定原則的價值正是在于保障被告 人訴訟權利，這必然會導致與犯罪控制至上的價值觀念的沖突。其次，是受“以事實為依據，以法律為準繩”的影響。有些人認為，無罪推定原則不是我國刑事訴訟原則的核心原則，而“以事實為依據，法律為準繩”是我國刑事訴訟的根本準則，因而，在審判時，應以 查清事實為核心，一切從實際出發，實事求是，不應從主觀上先斷定犯罪嫌疑人無罪，從而忽視揭露和懲 罰犯罪分子，造成漏捕、漏訴。這種觀念根深蒂固地植根于刑事審判人員的觀念中，因此，在審判中往往 偏重證實犯罪，揭露犯罪，懲罰犯罪，以至在采證時，無論是合法證據還是經過

11、非法手段取得的證據，只 要是能證明犯罪事實存在的，一律予以采證；對于那些缺乏既無口供又查無實據的，久審不判；或者在罪與非罪之間、重罪與輕罪之間、 重罰與輕罰之間，審判人員常常懷著不放過一個壞人之心，判處有罪、重罪、重罰，以致受冤枉的無辜者不乏其人。因此，在這種觀念下，在時下的中國，法官作出無罪判決可謂“難 于上青天”。第三，對法律移植的排斥心理。無罪推定原則雖然是符合國際潮流的一項先進的法律制度，但對我國 來說卻是舶來品。長期以來，我國法律界不少人對無罪推定原則存有一些偏見和誤解，對該原則曾經長期 持批判態度，指出無罪推定原則不合中國的國情。這種態度致使這一原則未能在我國學術界和法律中得到 肯

12、定。我們的大多數司法人員受其影響，習慣于有罪推定的思維模式，習慣于戴著“有色眼鏡”去看待被告人，即所謂“進門三分罪”，“坦白從寬，抗拒從嚴”。2、立法上的原因首先，我國的法律沒有明確規定無罪推定原則。我國刑事訴訟法第12條規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”可以看出，我國采取的是否定式，否定式最大的缺陷就是內涵模糊、 不確定。就字面而言，它含有既不推定有罪，也不推定無罪的立論，顯得底氣不足。其次，沉默權的缺失。沉默權是指在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人享有的保持沉默或者拒絕回答和陳述的權利。“無罪推定原則必然要求確立沉默權，”沉默權是貫徹無罪推定原則的一項訴訟權利，沉默權的

13、本質就是不被自證其罪的權利，公民個人或任何人都沒有證明自己無罪的義務。因為根據天賦人 權的理論，人是生來就是無罪的，人的基本權利是與生俱來的，因而是無須證明的，證明被指控人有罪的 責任及不利的法律后果概由控訴方承擔，被指控人不承擔證明自己有罪或無罪的責任。國家要把他推向罪 犯的地位，就必須提出有罪的證據。否則，任何人的無罪法律地位不變，就不能轉化為罪犯。但是，我國現行刑事訴訟法沒有規定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權，相反卻規定了這些人對于偵查人員的提問 應當如實回答，推崇“坦白從寬，抗拒從嚴”亦即由被告人自證其罪的司法理念。沉默權是實行無罪推定 原則的邏輯結果，沒有沉默權，無罪推定原則要么不夠徹

14、底，要么沒有。3、司法實踐中的原因刑事案件一般都由檢察院作為控方，而檢察院在此種情況下身兼兩職，既是控方，同時又是法律監督 者，如果法院判決被告人無罪的話，那么同時也就是判決檢察院敗訴，而在這種情況下，檢察院會認為自 己的很沒面子，因而就有可能進行抗訴。因此，實踐中，為了協調法、檢兩家的關系，做到“相互幫助， 分工協作”，法院在審理過程中如果發現控方證據不足，一般不作出無罪宣判，而是建議檢察院撤訴。四、無罪推定原則在刑事審判中的確立陳興良教授說：“現代法治文明的程度，更多地取決于對犯罪嫌疑人罪犯權利的保護。因為如果他們 的權益都能得到很好的保護，那么公民的權益就能夠得到更有效的保護了，所以，權

15、衡不枉與不 縱，不枉更為重要。”權衡利弊，刑事訴訟中保障人權應是首要目標，而無罪推定原則是人權保障 在刑事審判領域中的體現。因此，我國在刑事審判中應改變“有罪推定”的觀念，確立無罪推定原則。1、轉變刑事審判的價值理念首先，樹立刑法亦是被告人的保護傘的觀念。保障人權和懲罰犯罪是任何一國刑事法律所具有的 兩大基本功能，孰輕孰重，如何平衡兩者關系，體現了一國立法與司法機關的價值取向，而這種選擇又是 以其法律價值觀念為指導的。因此要想在我國全面實行無罪推定原則，首先應解決的是一個法律價值觀念 的更新與改變。法庭不只是懲罰犯罪的工具，也是保障人權的場所，法官應當適當弱化“犯罪控制”觀的 強勁勢頭，高揚和

16、強化個體權利意識和權利被侵害時的法律救濟觀念，用個人權利制約國家權力，用程序 限制國家權力以保障其正當行使，實現法治的“雙贏”。其次，要尊重被告人的人格尊嚴。黑格爾曾經說過：“理性的基本要求之一是必須尊重他人的權利和 人格，而法律是用來加強和保證這種尊重的主要手段之一。”現代法律的價值在于維護個人的一系列權利，并以此為起點維護人與人之間的平等聯系和權利義務關系，維護社會的正常秩序。因此，將公平、正 義作為法律的外在價值表現，則保護人權就是其內在的價值追求。在法律面前，人人都是平等的，被告人 未必是犯罪人，不能因為其站在被告人席上，就剝奪其應享有的權利，就無視其人格尊嚴。刑事審判人員 應當具備人

17、文關懷主義精神，將被告人看作普通人，而不是犯罪人，平等地對待控辯雙方。而不能因為檢 察院是代表國家的進行起訴的，就傾向于控方的證據，要對控辯雙方提供的證據進行認真的分析，當檢方 出示的證據不能達到“排除合理懷疑”時，應當作出無罪判決。第三，加強對無罪推定原則的學習和認識。應當在結合我國實際情況的前提下，積極地借鑒和吸收外國的有益經驗，還應當包括采納一些國際公認的刑事司法標準。無罪推定原則是一項在國際上得到認可的 先進的司法標準，這體現了對人權的保障。因此，我國在刑事審判中要真正地確立無罪推定原則，保障人 權，這就要求刑事審判人員更新司法觀念，亟需轉變陳腐落后的思想，加強對無罪推定原則的學習和認

18、識,將疑罪從無規則從法律規定層面提高到法律意識層面上來，不斷更新司法觀念，增強現代法治意識，樹立 人權保障理念，真正體現法律的人道主義精神。2、樹立疑罪從無理念“疑罪從無”是無罪推定原則派生的規則，如果說在法院判決有罪之前把被告人當作無罪的人來看待，是無罪推定在程序上的體現的話，那么在面對證據不足的疑罪案件時，控訴機關基于這一規則做出有 利于被告人的處理則是其在實體上的運用。疑罪從無規則被現代文明國家的刑事立法與司法普遍認可，是 現代刑事司法文明進步的標志之一。在面對疑案時，是選擇錯判還是錯放，這是涉及到司法公正的價值取 向問題。現代司法公正主要追求的是個體公正，即個案公正，司法活動應當圍繞個體個案進行。盡管我們 的錯案率對于司法機關來說可能只有千分