1、經(jīng) 典 案 例一、國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的主體二、國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的成立三、國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的履行四、貨物所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移五、貨物買(mǎi)賣(mài)合同違約及救濟(jì)六、國(guó)際貨物分批裝運(yùn)與違約七、國(guó)際海上貨物提單運(yùn)輸八、國(guó)際貨物集裝箱多式聯(lián)運(yùn)九、國(guó)際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同十、國(guó)際貿(mào)易中的信用證支付十一、國(guó)際貿(mào)易商檢十二、國(guó)際貿(mào)易索賠十三、國(guó)際貿(mào)易訴訟十四、國(guó)際貿(mào)易仲裁一、國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的主體、案情介紹1988年北京某貿(mào)易公司與日本某商事株式會(huì)社訂立了一份國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài) 合同，約定由北京某公司（賣(mài)方）向日商出售700噸銀杏，買(mǎi)方須于1988年6月15日前開(kāi)出不可撤銷(xiāo)的可轉(zhuǎn)讓的即期信用證， 賣(mài)方收到信用證后個(gè)月內(nèi)分批供貨。合

2、同簽訂后，北京某貿(mào)易公司與江蘇某貿(mào)易中心訂立了委托出口協(xié)議。協(xié)議約定某貿(mào)易中心委托北京某貿(mào)易公司出口銀杏 700噸，交貨期為1988年底。 協(xié)議簽訂后，某貿(mào)易中心即著手銀杏的收購(gòu)工作，共收購(gòu)銀杏430多噸。江蘇某貿(mào)易中心多次催促北京貿(mào)易公司按協(xié)議辦理出口，同年11月日商到中國(guó)看了某貿(mào) 易中心入庫(kù)的銀杏，認(rèn)為質(zhì)量符合要求。 但履行期屆滿時(shí)北京某貿(mào)易公司未能按委托協(xié)議的規(guī)定履行出口任務(wù)，原因是日方不要貨，只在1989年1月出口了100噸，余下的300噸沒(méi)能出口，給某貿(mào) 易中心造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。由于雙方協(xié)商不成，某貿(mào)易中心遂于1989年5月向江蘇某中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求人民法院判令北京某貿(mào)易公司承

3、擔(dān)違約責(zé)任并賠 償經(jīng)濟(jì)損失。、 審理結(jié)果江蘇省中、高級(jí)法院兩審判決北京某貿(mào)易公司敗訴，并賠償江蘇省某貿(mào)易中心的經(jīng)濟(jì)損失。江蘇省高級(jí)人民法院的判決理由是：1） 委托出口協(xié)議明確規(guī)定，江蘇某貿(mào)易中心委托北京某貿(mào)易公司出口銀杏700噸，受托方北京某貿(mào)易公司只收取手續(xù)費(fèi)，即占合同總金額的3%，外匯留成雙方按比例進(jìn)行分配。按國(guó)家當(dāng)時(shí)進(jìn)口的政策，符合委托出口的規(guī)定。2） 北京某貿(mào)易公司未按照委托出口協(xié)議出口，已構(gòu)成違約，當(dāng)日商違反與該貿(mào)易公司所簽訂的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，又拒不向外索賠，以致于超過(guò)了索賠期限。 、 基本理論 代理人（Agent）是國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)中的重要當(dāng)事人之一。一般來(lái)說(shuō)，如果代理人未取得本人

4、的合法授權(quán)，就認(rèn)為締結(jié)合同的主體不具備法定資格，所訂合同因 此無(wú)效。1983年2月15日，國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)制定通過(guò)國(guó)際貨物銷(xiāo)售代理公約，該公約是調(diào)整國(guó)際商事代理關(guān)系的一項(xiàng)重要的國(guó)際公約，對(duì)代理權(quán)的確定 和范圍、代理行為的法律效力、代理權(quán)的終止等都作了詳細(xì)的規(guī)定。 外貿(mào)代理制是調(diào)整我國(guó)對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)的重要法律制度，它是我國(guó)外貿(mào)體制改革的產(chǎn)物，有關(guān)立法是1991年8月29日對(duì)外經(jīng)貿(mào)部頒發(fā)的關(guān)于對(duì) 外貿(mào)易代理制的暫行規(guī)定。 該暫行規(guī)定把我國(guó)的外貿(mào)代理分為兩大類(lèi)，分別適用不同的法律來(lái)調(diào)整。對(duì)于有對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)代理另一有對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)辦理進(jìn)出口業(yè) 務(wù)，若代理人以被代理人名義對(duì)外簽訂

5、合同，則適用民法通則中有關(guān)代理制度的規(guī)定加以調(diào)整；如果代理人以自己名義對(duì)外簽訂合同，則適用暫行規(guī)定加以調(diào) 整。對(duì)于無(wú)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位或個(gè)人委托有對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)辦理進(jìn)出口業(yè)務(wù)，也須適用暫行規(guī)定加以調(diào)整。 、 案例分析江蘇某貿(mào)易中心、北京某貿(mào)易公司和日本某商事株式會(huì)社是本案的3個(gè)當(dāng)事人。其中，江蘇某貿(mào)易中心不具有 外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)，委托有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的北京某貿(mào)易公司辦理進(jìn)出口業(yè)務(wù)，二者之間具有外貿(mào)代理關(guān)系， 應(yīng)適用關(guān)于對(duì)外貿(mào)易代理制的暫行規(guī)定，作為受托人的北京某貿(mào)易公司應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)之一即：及時(shí)按進(jìn)出口合同及委托協(xié)議的有關(guān)規(guī)定向外商提起索賠或采取其 他補(bǔ)救措施。但在本案中，北

6、京某貿(mào)易公司違反了該項(xiàng)基本義務(wù)，在對(duì)外索賠的過(guò)程中不及時(shí)向日方索賠，以致于超過(guò)了索賠期限。因此，北京某貿(mào)易公司應(yīng)江蘇某 貿(mào)易中心遭受的損失承擔(dān)責(zé)任。二、國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的成立1、案情介紹我國(guó)某公司應(yīng)荷蘭某商人請(qǐng)求，報(bào)出某初 級(jí)產(chǎn)品200公噸，每公噸CIF鹿特丹人民幣1950元，即期裝運(yùn)的實(shí)盤(pán)，對(duì)方接到我方報(bào)盤(pán)后，沒(méi)有表示承諾，而再三請(qǐng)求我方增加數(shù)量，降低價(jià)格，并延長(zhǎng) 有效期，我方曾將數(shù)量增至300公噸，價(jià)格每公噸CIF鹿特丹減至人民幣1900元，有效期兩次延長(zhǎng)，最后延至7月25日，荷商于7月22日來(lái)電接受該 盤(pán)，但附加了包裝條件為“需提供良好適合海洋運(yùn)輸?shù)拇b”，我方在接到對(duì)方承諾電報(bào)時(shí)復(fù)電稱(chēng)

7、：“由于世界市場(chǎng)的變化，貨物在接到承諾電報(bào)前已售出。”但對(duì) 方不同意這一說(shuō)法，認(rèn)為承諾在要約有效期內(nèi)作出，因而是有效的，堅(jiān)持要求我方按要約的條件履行合同。最終我方以承認(rèn)合同已成立而告結(jié)束，從而使我方損失 23萬(wàn)元。 2、基本理論與其它一般合同的成立一樣，雙方當(dāng)事人的簽約意志是國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同成立的實(shí)質(zhì)要件。一項(xiàng)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的訂立，是雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)要約、承諾，或反要約的反復(fù)磋商而最后達(dá)成的結(jié)果。 要約對(duì)受要約人沒(méi)有拘束力，受要約人只有承諾的權(quán)利，沒(méi)有承諾的義務(wù)。但要約對(duì)于要約人來(lái)說(shuō)，則是具有拘束力的，要約人不得隨意撤銷(xiāo)要約。要約 原則上可以撤回，但須附一定條件。要約邀請(qǐng)是容易與要約相混淆的概

8、念，是指一方向另一方提出表示愿意交易的意向，邀請(qǐng)對(duì)方提出具體條件。在國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)中 常使用的實(shí)盤(pán)概念是指確定的要約，對(duì)發(fā)盤(pán)人具有約束力，而虛盤(pán)則只是一種要約邀請(qǐng)，對(duì)發(fā)盤(pán)一方不具有約束力。 反要約和承諾是國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生混淆的又一對(duì)概念，區(qū)它們的標(biāo)準(zhǔn)視對(duì)要約是否作了實(shí)質(zhì)性修改。對(duì)要約中所提出的有關(guān)貨物價(jià) 格、付款、貨物數(shù)量和質(zhì)量、交貨的時(shí)間和地點(diǎn)，以及賠償責(zé)任范圍或解決爭(zhēng)端方法所作的修改，均視為對(duì)要約的實(shí)質(zhì)變更，構(gòu)成反要約。反之，凡未對(duì)要約做出實(shí) 質(zhì)性修改而做出的承諾，是有效承諾。 3、案例分析本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于荷蘭方面對(duì)我方公司的實(shí)盤(pán)附加了包裝條件，中方應(yīng)已外方對(duì)承諾附加了實(shí)質(zhì)性修改條件

9、為 由，否認(rèn)承諾的有效性，主張反要約的構(gòu)成。而中方對(duì)該反要約又未予以承諾，合同因此不能成立。中方由此可解除一切責(zé)任，合法地解除合同。但在該案中，由于 中方人員缺乏外貿(mào)業(yè)務(wù)的法律知識(shí)，未能抓住要害和關(guān)鍵點(diǎn)。以市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)為由撤回要約的理由缺乏說(shuō)服力，自然就顯得牽強(qiáng)乏力，以致于坐失良機(jī)，在爭(zhēng)議中完 全處于被動(dòng)地位，使財(cái)產(chǎn)遭受損失。三、國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的履行1、案情介紹美國(guó)哈迪公司以“FOB里斯本”條件向 英國(guó)龐德公司購(gòu)買(mǎi)300噸葡萄牙松節(jié)油，而實(shí)際上該批貨物由葡萄牙供貨人供貨，并規(guī)定由該供貨人取得出口許可證。但當(dāng)作為買(mǎi)方的美國(guó)船只到達(dá)里斯本港口 時(shí)，葡萄牙政府拒絕簽發(fā)貨物發(fā)往東德的出口許可證，賣(mài)方

10、船只由此未能裝船。美方向英國(guó)上議院提起上訴。 2、判決結(jié)果英國(guó)上議院判決，根據(jù)FOB合同規(guī)則，英國(guó)公司須承擔(dān)未能裝船的全部責(zé)任。英國(guó)龐德公司敗訴。 3、基本理論國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的履行應(yīng)遵循全面履行原則，即合同當(dāng)事人須按照合同約定的標(biāo)的、質(zhì)量、數(shù)量、價(jià)款、期限、地點(diǎn)、方式履行合同項(xiàng)下之義務(wù)。不履行或不完全履行合同義務(wù)則構(gòu)成違約。 價(jià)格術(shù)語(yǔ)是確定買(mǎi)賣(mài)雙方風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任和費(fèi)用劃分的國(guó)際慣例，是在國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中逐步形成和發(fā)展的。常見(jiàn)的FOB、CFR、CIF三種價(jià)格術(shù)語(yǔ)都屬 于象征性交貨方式。其中，F(xiàn)OB價(jià)格術(shù)語(yǔ)是最重要的國(guó)際貿(mào)易價(jià)格術(shù)語(yǔ)之一。按照FOB價(jià)格術(shù)語(yǔ)的一般解釋及1990年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則的有

11、關(guān)規(guī) 定，F(xiàn)OB價(jià)格條件下賣(mài)方承擔(dān)的主要義務(wù)包括但不限于：辦理報(bào)關(guān)、商檢等出口手續(xù)；及時(shí)向買(mǎi)方發(fā)出裝船完畢通知，并提交單據(jù)等。 4、案例分析賣(mài)方與供貨方之間的約定不影響他在FOB價(jià)格條件下對(duì)買(mǎi)方應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。本案中，賣(mài)方英國(guó)公司與供貨方葡萄牙商雖不在同一國(guó)家，但并不影響其承擔(dān)在葡萄牙取得出口許可證的義務(wù)。 賣(mài)方因未申請(qǐng)到出口許可證致使貨物無(wú)法裝船，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。英國(guó)上議院的判決于法有據(jù)。四、貨物所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移1、案情介紹出口商甲向進(jìn)口商乙出售小麥1000公噸，CFR價(jià)格條件。但在裝運(yùn)港裝船的小麥都是混裝的，共3000公噸，賣(mài)方準(zhǔn)備當(dāng)貨物運(yùn)抵目的港后再分撥1000噸給買(mǎi)方。但小

12、麥在路途因高溫天氣發(fā)生變質(zhì)，共損失1200公噸， 其余1800噸得以安全運(yùn)抵目的港。賣(mài)方向買(mǎi)方聲明其出售的1000噸小麥已在途中全部損失，且認(rèn)為根據(jù)CFR合同，風(fēng)險(xiǎn)從貨物越過(guò)船舷時(shí)已轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方，故賣(mài)方對(duì)以上損失不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。買(mǎi)方則要求賣(mài)方繼續(xù)履行合同。 雙方遂提起仲裁。 2、判決結(jié)果仲裁庭認(rèn)為，賣(mài)方應(yīng)承擔(dān)貨物在途中滅失的一切風(fēng)險(xiǎn)，其不能推卸責(zé)任，應(yīng)向買(mǎi)方交付1000噸小麥。 3、基本理論 風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移問(wèn)題在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中同樣十分重要，它涉及買(mǎi)賣(mài)雙方的基本權(quán)利和義務(wù)，關(guān)系到由何方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和損失。但聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約并不涉 及貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問(wèn)題，實(shí)踐中一般由受理國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)爭(zhēng)議的法

13、院或仲裁庭依據(jù)有關(guān)國(guó)際慣例或以國(guó)際私法沖突規(guī)范指引的國(guó)內(nèi)法來(lái)解決貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問(wèn) 題。例如，在國(guó)際貿(mào)易慣例中，1932年華沙-牛津規(guī)則明確規(guī)定了CIF合同中貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間， 貨物所有權(quán)既不在訂立合同時(shí)移轉(zhuǎn)，也不在交貨時(shí)移轉(zhuǎn)，而是在賣(mài)方把代表貨物所有權(quán)的單據(jù)交付給買(mǎi)方時(shí)移轉(zhuǎn)。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約把貨物的所有權(quán) 轉(zhuǎn)移與風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移區(qū)分開(kāi)來(lái)，原則上以交貨時(shí)間來(lái)確定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。本案涉及到風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的一種特殊原則，即在貨物未劃撥到合同項(xiàng)下之前，風(fēng)險(xiǎn)也不發(fā)生轉(zhuǎn) 移。所謂“劃撥”，又稱(chēng)為“特定化”，是指對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下的貨物進(jìn)行包裝，加上標(biāo)記，或以裝運(yùn)單據(jù)， 或向買(mǎi)方發(fā)出通知或其他方式清楚地注明

14、貨物已歸于合同項(xiàng)下。 經(jīng)過(guò)劃撥的貨物，賣(mài)方不得任意處置。4、案例分析本案使用的是CFR價(jià)格條件，按照國(guó)際慣例的規(guī)定，此條件下當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)劃分是以裝運(yùn)港船舷為界。該案中貨物在運(yùn)輸途中遭受風(fēng)險(xiǎn)損失，貨物損失看似應(yīng)由買(mǎi)方承擔(dān)， 但實(shí)際上賣(mài)方在裝船時(shí)是將3000公噸小麥混裝的，在貨物抵運(yùn)目的港后，再將其中1000公噸分撥給買(mǎi)方。根據(jù)以上理論分析中所闡述的有關(guān)“劃撥” 情況下風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的一種特殊原則，在貨物海運(yùn)途中， 合同項(xiàng)下屬于買(mǎi)方的1000公噸貨物尚未從賣(mài)方的其它貨物中劃撥出來(lái)，因此不具備風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提條件，即使貨物在裝運(yùn)港越過(guò)船舷仍不發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)損失仍應(yīng)由賣(mài)方承擔(dān)。本案因賣(mài)方未對(duì)合同項(xiàng)下

15、的貨物進(jìn)行劃撥，因此不具備風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提。五、國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同違約及其救濟(jì)方法1、案情介紹臺(tái)灣某出口商與斯里蘭卡某進(jìn) 口商在簽訂的貨物買(mǎi)賣(mài)合同中約定以CIF Colambo價(jià)格條件銷(xiāo)售潑紋綢，合同價(jià)款共計(jì)514.50美元。但在產(chǎn)品接受出口檢驗(yàn)時(shí)被發(fā)現(xiàn)其中混有不合格產(chǎn)品，約占貨物全部39.4%，且賣(mài)方未 予清理。因賣(mài)方在合同與信用證上均未標(biāo)明在貨物中混有不合格產(chǎn)品的比例，故當(dāng)買(mǎi)方發(fā)現(xiàn)貨物存在瑕疵后拒絕支付貨款，并要求賣(mài)方減價(jià)賠償損失。 2、案件結(jié)果本案經(jīng)雙方協(xié)商后，賣(mài)方準(zhǔn)備以未出口的下一批貨物減價(jià)的方式，承擔(dān)交貨不符的法律責(zé)任，買(mǎi)方也同意按照匯票金額付款。賣(mài)方因此在另一批準(zhǔn)備向買(mǎi)方裝運(yùn)出口的玩具

16、制品中扣除價(jià)金總額中的150美元向買(mǎi)方供貨。 3、基本理論國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的違約是指合同當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)合法理由不履行或不按合同約定履行合同項(xiàng)下義務(wù)的行為。合同違約分為實(shí)際 違約和先期違約。實(shí)際違約又分為根本性違約和一般違約。對(duì)于根本性違約，受損害方有解除合同之權(quán)，但對(duì)于未構(gòu)成根本性違約的違約行為，受損害方則無(wú)權(quán)解除 合同。 賣(mài)方違約的救濟(jì)方法包括：要求賣(mài)方實(shí)際履行，減少價(jià)金，解除合同，損害賠償?shù)取ＹI(mǎi)方違約的救濟(jì)方法有三種，即要求買(mǎi)方實(shí)際履行，解除合同，請(qǐng)求損害賠償。 本案所涉及的請(qǐng)求減少價(jià)金的救濟(jì)方法，是指賣(mài)方交貨不符合同規(guī)定時(shí)，買(mǎi)方提出的要求把合同價(jià)金減低，并按新價(jià)格計(jì)算價(jià)款后收取貨物的一種救

17、濟(jì)方法。通過(guò)該種救濟(jì)方法，買(mǎi)方達(dá)到了與請(qǐng)求賠償損失同樣的索賠目標(biāo)。 4、案例分析本案的賣(mài)方雖在產(chǎn)品出口檢驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)大量不合格產(chǎn)品，但未作任何清理即裝船出口，且合同中未約定允許貨物中混有不合格產(chǎn)品，致使賣(mài)方交貨品質(zhì)與合同不符，構(gòu)成違約的賣(mài)方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。 減少價(jià)金的救濟(jì)方法值得提倡。通過(guò)該種方式不僅補(bǔ)償了買(mǎi)方因賣(mài)方違約遭受之損失，同時(shí)，因賣(mài)方不必向本國(guó)主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)準(zhǔn)許賠償?shù)膮R款手續(xù)，使今后的交易能夠順利進(jìn)行，不受任何影響。 六、國(guó)際貨物分批裝運(yùn)1、案情介紹中國(guó)某公司與外商成交出口焦炭2000公噸， 約定采用分批裝運(yùn)，裝運(yùn)日期為1987年3月至6月，每月裝運(yùn)500公噸，憑不可撤銷(xiāo)信用證付款，并

18、受?chē)?guó)際商會(huì)第400號(hào)出版物的約束。中方公司按照 買(mǎi)方開(kāi)出的信用證于3、4兩月裝運(yùn)500公噸焦炭出口，并按時(shí)交單議付。但因國(guó)內(nèi)市場(chǎng)貨源緊缺，5月份運(yùn)輸線路出現(xiàn)故障，部分焦炭未能按時(shí)裝運(yùn)出口，導(dǎo)致 中方公司在6月份一次運(yùn)出1000公噸焦炭，并憑單向銀行議付貨款，但卻遭到銀行拒付，其理由是我方公司5月份未按信用證裝運(yùn)焦炭出口，信用證已失效。我 方只好將付款方式改為托收方收到貨款。但最后仍不得不向買(mǎi)方償付損失賠償金近萬(wàn)美元。 2、案件結(jié)果我方向銀行議付貨款時(shí)遭到拒付，其理由是我方公司信用證已失效。我方只好將付款方式改為托收，并向買(mǎi)方償付損失賠償金近萬(wàn)美元。 3、基本理論國(guó)際貨物裝運(yùn)是國(guó)際貨物運(yùn)輸?shù)闹匾?/p>

19、組成部分，裝運(yùn)條款是國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的主要條款之一，是一項(xiàng)買(mǎi)賣(mài)交易活動(dòng)能夠順利 完成的重要保證。本案涉及到分批裝運(yùn)的問(wèn)題。跟單信用證統(tǒng)一規(guī)則中明確規(guī)定，除非信用證有相反規(guī)定，可準(zhǔn)許分批裝運(yùn)和轉(zhuǎn)船。在分批裝運(yùn)的情況下，如其 中任何一批未按規(guī)定裝運(yùn)，則本批及以后各批均告失效。一般來(lái)說(shuō)，允許分批裝運(yùn)的條款對(duì)賣(mài)方較為有利。一些國(guó)家的合同法規(guī)定，若當(dāng)事人在買(mǎi)賣(mài)合同中未對(duì)裝運(yùn) 加以規(guī)定，則不允許分批裝運(yùn)和轉(zhuǎn)船。由此，建議國(guó)際貿(mào)易當(dāng)事人最好應(yīng)在買(mǎi)賣(mài)合同中對(duì)此項(xiàng)內(nèi)容予以明確，以免發(fā)生爭(zhēng)議。 4、案例分析本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同是與信用證完全獨(dú)立的法律文件。依據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約的規(guī)定， 分批

20、交貨的合同除非各批貨物之間存在互相依存之關(guān)系，否則，各批交貨均應(yīng)視為一個(gè)獨(dú)立的合同。因此，本案中對(duì)其中一批貨物交付的違反，并不影響其他各批交 貨的合同。中方公司應(yīng)僅就5月份未裝運(yùn)出口部分承擔(dān)遲延履行的違約責(zé)任，其他各批貨物買(mǎi)賣(mài)的履行應(yīng)照常進(jìn)行。 但同時(shí)案例中載明受?chē)?guó)際商會(huì)第400號(hào)出版物的約束，信用證各方當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系應(yīng)適用該慣例的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)該慣例，對(duì)于 分批交貨的信用證，如果其中任何一批貨物未按時(shí)裝運(yùn)，除非開(kāi)證人另行授權(quán)，否則以后各批交貨均告失效。所以，當(dāng)本案當(dāng)事人6月份向銀行議付貨款時(shí)，信用證 已失效，銀行也因此有權(quán)拒付貨款。 七、國(guó)際海上貨物提單運(yùn)輸1、案情介紹美國(guó)紐約的

21、高拉德茲公司和伊朗的沙尼科-利昂達(dá)公司簽訂一份食糖銷(xiāo)售合同，由前者向后者出售12000-13000噸袋裝混合精煉白糖，價(jià)格條件是CFR. Free out裝運(yùn)期為1975年3-4月，裝運(yùn)港為印度的凱斯特拉港，卸貨港為伊朗的伯思達(dá)·夏帕港。上述合同是參照“精煉糖公會(huì)”規(guī)定的基礎(chǔ)上制訂的，其中特地寫(xiě)進(jìn)：（1）一旦貨物到達(dá)裝運(yùn)船船邊，買(mǎi)方就得開(kāi)始承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；（2）買(mǎi)方一被提示載有“運(yùn)費(fèi)已付”字樣的全套兩份清潔提單，便須立即現(xiàn)付貨款；（3）仲裁在倫敦進(jìn)行。 1975年3月20日，賣(mài)方開(kāi)始食糖裝船工作，4天后突發(fā)大火，致使200袋重約200.8噸的食糖遭受損害，其受害程度已排除其商業(yè)價(jià)值的可能性

22、，于是這批受損的糖被重新卸岸，其余一萬(wàn)多噸食糖則在后來(lái)安全地運(yùn)到目的港。 1975年4月6日，船方簽發(fā)兩張?zhí)釂危谝粡垖?xiě)明裝運(yùn)的重量為12999.2噸，第二張寫(xiě)明裝運(yùn)的重量是200.8噸，它是以 "Congen bill"的格式簽發(fā)的，上面載明：“重量、尺碼、數(shù)量、狀態(tài)、內(nèi)容和價(jià)值不詳。鑒于遭到了火災(zāi)或滅火用之水的損害，本船宣布了共同海損，本提單上所列之 貨物業(yè)已全部卸于凱斯特拉港”。這兩張?zhí)釂谓挥摄y行議付結(jié)匯時(shí)，買(mǎi)方只接受第一張?zhí)釂危I(mǎi)方和其開(kāi)戶銀行以第二張?zhí)釂问且粡埐磺鍧嵦釂螢橛删芙^接受。同時(shí) 賣(mài)方的銀行也拒收第二張?zhí)釂巍?2、案件結(jié)果關(guān)于本提單糾紛首先交由精煉糖公會(huì)屬

23、下的法律委員會(huì)仲裁，仲裁員們認(rèn)為本提單確實(shí)是一張不清潔提單，從而 作出了有利于買(mǎi)方，不利于賣(mài)方和船方的裁決。賣(mài)方和船方對(duì)裁決不服，于1978年11月將這一訴訟交地方法院的法官康納爾頓先生處理，康納爾頓法官對(duì)本案 發(fā)表了精辟的見(jiàn)解，認(rèn)為仲裁結(jié)果是不適當(dāng)?shù)模I(mǎi)方應(yīng)該付款，銀行應(yīng)該結(jié)匯。接下來(lái)是買(mǎi)方對(duì)法院的裁決不服向上級(jí)法院提出上訴，上級(jí)法院的法官贊同康納爾頓 法官的判決，因此，本案就以上級(jí)法院維持地方法院康納爾頓先生的原則而告結(jié)束，買(mǎi)方敗訴，買(mǎi)方或其銀行最終還得按照本提單的規(guī)定向賣(mài)方支付約200噸的糖 款，而賣(mài)方銀行則應(yīng)向船方支付這批食糖的運(yùn)費(fèi)。 3、基本理論提單是指在班輪運(yùn)輸中，由承運(yùn)人收到托運(yùn)

24、人交運(yùn)的貨物或?qū)⑵溲b船后簽發(fā)的國(guó)際海上貨運(yùn)提單，它是國(guó)際海上貨物運(yùn)輸 中最廣泛使用的一種合同形式。根據(jù)提單信用證的一般規(guī)定，提單必須是已裝船提單。收貨待運(yùn)提單經(jīng)承運(yùn)人在提單正面加注“已裝船”字樣和裝船日期并簽字也可 以成為裝船提單。在提單正面上，承運(yùn)人必須對(duì)貨物的名稱(chēng)、數(shù)量、表面狀況加以記載，承運(yùn)人在提單上關(guān)于貨物表面狀況的描述是唯一能證明貨物或其包裝在裝船 時(shí)有缺陷的法律依據(jù)，從而在卸貨時(shí)和發(fā)現(xiàn)貨物殘損，承運(yùn)人可以據(jù)此負(fù)責(zé)。提單內(nèi)一般都印有“上列表面狀況良好的貨物已裝船”字樣，所以承運(yùn)人如果確認(rèn)貨物 表面狀況良好，就不需在提單上另加批注了，這種提單就是清潔提單，反之則為不清潔提單。 4、案例

25、分析在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，提單清潔與否與當(dāng)事人有重要的利害關(guān)系：（1）買(mǎi)方一般不愿接受不清潔提單，因?yàn)橐坏┻@種提單項(xiàng)下的貨物因批注的事項(xiàng)在運(yùn)輸途中遭到天災(zāi)或損害時(shí)，買(mǎi)方就不能要求承運(yùn)人賠償損失；（2）銀行一般也不愿接受不清潔提單，不清潔提單不能作為議付貨款的依據(jù)，根據(jù)提單信用證統(tǒng)一慣例的規(guī)定，在以信用證方式付款時(shí)，除非信用證另有規(guī)定，銀行將拒絕接受不清潔提單；（3）實(shí)踐中，不清潔提單很難作為物權(quán)憑證進(jìn)行自由轉(zhuǎn)讓。 判斷一張?zhí)釂问欠袂鍧嵉母緲?biāo)準(zhǔn)是什么？本案中康納爾頓法官有一段精辟的評(píng)論：“提單清潔與否是由其本身決定的，買(mǎi)賣(mài)雙方的銀行或買(mǎi)方對(duì)一提單的拒收均 不能證明此提單因此就是不清潔提單”。也就是

26、說(shuō)，提單清潔與否完全是由承運(yùn)人是否在提單上加注不良批注決定的，本案中，承運(yùn)人簽發(fā)的兩張?zhí)釂紊暇鶡o(wú)不良批 注，對(duì)貨物表面狀況的描述是否“貨物表面狀況良好”，據(jù)此足以認(rèn)定本案中承運(yùn)人簽發(fā)的兩張?zhí)釂尉鶓?yīng)是清潔提單。因此買(mǎi)方銀行不能拒付貨款，賣(mài)方也有義務(wù)向 承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)，法院的裁決是公正的。 八、國(guó)際貨物集裝箱多式聯(lián)運(yùn)1、案情介紹1988年10月，中國(guó)土蓄產(chǎn)進(jìn)出口公 司×畜產(chǎn)分公司委托×對(duì)外貿(mào)易運(yùn)輸公司辦理333只紙箱的男士羽絨滑雪衫出口手續(xù)， 外運(yùn)公司將貨裝上××遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司的貨輪并向畜產(chǎn)進(jìn)出口公司簽發(fā)了北京中國(guó)對(duì)外貿(mào)易運(yùn)輸總公司的清潔聯(lián)運(yùn)提單，提單載明貨物

27、數(shù)量共為333箱，分裝3只集 裝箱。同年6月29日，貨輪抵達(dá)目的港日本神戶，7月6日，日方收貨人在港口裝卸公司開(kāi)箱發(fā)現(xiàn)其中一個(gè)集裝箱A的11只紙箱中，有5箱嚴(yán)重濕損，6箱輕微 濕損。7月7日，運(yùn)至東京日方收貨人倉(cāng)庫(kù)，同日由新日本商檢協(xié)會(huì)檢驗(yàn)，10月11日出具的商檢報(bào)告指出貨損的原因是由于集裝箱有裂痕，雨水進(jìn)入造成箱內(nèi)衣 服損壞，實(shí)際貨損約合1868338日元。 在東京進(jìn)行貨損檢驗(yàn)時(shí)，商檢會(huì)曾邀請(qǐng)×遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司派人共同勘察，但該公司以“出港后檢驗(yàn)無(wú)意義”為由拒絕。日方收貨人從AIU保險(xiǎn)公司取得賠償后， AIU公司取得代位求償權(quán)，于1989年9月25日向上海海事法院提起訴訟，要求被告貨運(yùn)

28、代理人和實(shí)際承運(yùn)人賠償日方損失， 并承擔(dān)律師費(fèi)和訴訟費(fèi)。兩被告答辯相互指出應(yīng)由另一被告承擔(dān)全部責(zé)任，并要求原告進(jìn)一步對(duì)減少貨損的合理措施進(jìn)行舉證。 2、案件結(jié)果上海海事法院認(rèn)為，根據(jù)兩被告1982年簽訂的集裝箱運(yùn)輸協(xié)議以及提單條款，兩被告有相當(dāng)?shù)呢?zé)任牽連，但日方收貨人于×遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司在開(kāi)箱時(shí)交割不清，商檢又在港口外進(jìn)行，故原告對(duì)貨物損害索賠及所受損害的確切數(shù)額的請(qǐng)求舉證不力。 經(jīng)法院調(diào)解，1990年3月28日，原被告三方大城協(xié)議，兩被告根據(jù)損害事實(shí)及提單條款規(guī)定，賠付原告人民幣8000元（其中300元為原告預(yù)知的訴訟費(fèi)）， 賠款先由貨運(yùn)代理人先行給付，再由他與實(shí)際承運(yùn)人自行協(xié)商解決，

29、案件受理費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)。 3、基本理論 集裝箱運(yùn)輸是以集裝箱作為運(yùn)輸單位進(jìn)行貨物運(yùn)輸?shù)囊环N現(xiàn)代化的先進(jìn)運(yùn)輸方式，目前它已成為國(guó)際海上貨物運(yùn)輸主要航線上居于主導(dǎo)地位的運(yùn)輸方式。集裝箱海 運(yùn)與傳統(tǒng)海運(yùn)相比有許多優(yōu)點(diǎn)，它的迅速發(fā)展為國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。目前關(guān)于集裝箱運(yùn)輸?shù)膰?guó)際公約有兩個(gè)，1977年9月生效的國(guó)際集裝箱安全 公約和1975年12月生效的1972年集裝箱關(guān)務(wù)公約，我國(guó)分別于1991年和1986年加入了上述兩個(gè)公約。我國(guó)目前關(guān)于集裝箱運(yùn)輸?shù)牧⒎ㄖ饕?是1990年頒布實(shí)施的海上國(guó)際集裝箱運(yùn)輸管理規(guī)定及其實(shí)施細(xì)則，其中規(guī)定了集裝箱所有人、經(jīng)營(yíng)人應(yīng)當(dāng)做好集裝箱的管理和維修工作，定期進(jìn)行檢

30、驗(yàn)，以 保證提供適宜于貨物運(yùn)輸?shù)募b箱， 違反以上規(guī)定造成貨物損失或短缺的，由責(zé)任人按照有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。 國(guó)際貨物多式聯(lián)運(yùn)是以至少兩種不同的運(yùn)輸方式將貨物從一國(guó)接管貨 物的地方運(yùn)至另一國(guó)境內(nèi)指定交付貨物的地方，通常表現(xiàn)為將海洋、鐵路、航空等多種運(yùn)輸方式中的兩種或多種聯(lián)結(jié)起來(lái)進(jìn)行運(yùn)輸。 1980年5月在聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議主持下，制定并通過(guò)了聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物多式聯(lián)運(yùn)公約，我國(guó)已簽字，但目前該公約尚未生效。公約在規(guī)則原則上采取的 是推定過(guò)失原則，除非多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人能證明，他和他的受雇人或代理人為避免損失事故的發(fā)生及其后果已經(jīng)采取了一切合理的防止措施，就推定其對(duì)損害后果負(fù)有 過(guò)失責(zé)任。公約對(duì)多式

31、聯(lián)運(yùn)索賠的期限規(guī)定的很?chē)?yán)格。收貨人向多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人提出索賠時(shí)，應(yīng)在收到貨物次日起提出；如果貨物天災(zāi)或損壞不明顯的，則收貨人應(yīng) 在收到貨物3-6天內(nèi)提出；對(duì)于遲延交貨的索賠，收貨人應(yīng)在收貨之后60天內(nèi)提出。有關(guān)多式聯(lián)運(yùn)的任何訴訟，其訴訟實(shí)效為2年，自貨物交付之日起或應(yīng)當(dāng)交 付之日次日起開(kāi)始計(jì)算。 4、案例分析根據(jù)“拆箱報(bào)告”和商檢報(bào)告，本案中貨損的原因是由于集裝箱有裂痕，雨水進(jìn)入箱內(nèi)所致，由因?yàn)槌羞\(yùn)人簽發(fā)的是清潔聯(lián)運(yùn)提單，所以發(fā)生貨損應(yīng)當(dāng)歸于承運(yùn)人的責(zé)任。根據(jù)中遠(yuǎn)提單條款的規(guī)定以及×遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司與×對(duì)外貿(mào)易運(yùn)輸公司的協(xié)議約定，兩被告均應(yīng)對(duì)貨損承擔(dān)責(zé)任。 本案中日方收貨人對(duì)貨損

32、也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。依據(jù)商檢管理，日方收貨人在發(fā)現(xiàn)貨物有濕損時(shí)，應(yīng)及時(shí)在卸貨港當(dāng)?shù)厣暾?qǐng)商檢，并采取適當(dāng)救濟(jì)措施以 避免濕損擴(kuò)大。但日方在未采取措施情況下將貨物運(yùn)至東京再商檢，顯然應(yīng)對(duì)貨物損失承擔(dān)部分責(zé)任。對(duì)于因日方過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致貨物擴(kuò)大損失的部分，應(yīng)由日方自身負(fù) 責(zé)，無(wú)權(quán)向承運(yùn)人追償。 本案處理結(jié)果基本上符合各方當(dāng)事人的責(zé)任狀況，至于兩被告哪一方應(yīng)對(duì)貨損承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)他們之間的協(xié)議，應(yīng)在共同對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，查明事實(shí)后合理分擔(dān)。 九、國(guó)際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同1、案情介紹 1992年1月16日，原告（中國(guó)輕工業(yè)品進(jìn)出口總公司）與被告（中國(guó)平安保險(xiǎn)公司）簽訂了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同。原告外購(gòu)92PMK777925H

33、K合 同項(xiàng)下貨物磷酸二氨，數(shù)量21150噸，保險(xiǎn)金額按標(biāo)的CIF價(jià)格加一成為4233892.56美元，承包條件是中國(guó)人民保險(xiǎn)公司海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款 （1981年1月1日）一切險(xiǎn)（包括“倉(cāng)至倉(cāng)”條款），附加超過(guò)裝運(yùn)總量0.5的短重險(xiǎn)。原告于簽訂保險(xiǎn)合同當(dāng)日，已將保險(xiǎn)費(fèi)13548.46美元支付 給被告。貨物于1992年8月11日運(yùn)至天津新港，船上所載包括原告以及其他收貨人的35400噸散裝磷酸二氨（商檢公估數(shù)為35195噸，短卸205 噸，短卸率為5.8）全部卸入天津港第二港公司203、204、207號(hào)碼頭倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。 原告作為T(mén)PA3號(hào)提單項(xiàng)下的收貨人，在貨物到港前委托中國(guó)對(duì)外貿(mào)易運(yùn)輸總公司天津塘

34、沽公司和中國(guó)農(nóng)墾物資公司代辦提貨。至1992年9月1日止，原告 共提取磷酸二氨8499.9噸，并對(duì)此進(jìn)行分配、分派運(yùn)往河北、吉林等地。 9月1日，因遇特大海潮災(zāi)害，原告所屬的12401.1噸貨物遭海水浸泡造成損失。經(jīng)鑒定，貨損共折合5398.32噸，因?qū)ω浳镞M(jìn)行施救，原告支付了所 發(fā)生費(fèi)用人民幣50522.59元。此后，原告向被告索賠。 同年10月17日，被告明確表示對(duì)該批貨物的損失拒賠，被告認(rèn)為保險(xiǎn)人的責(zé)任，從貨到卸貨港，收貨人提貨后運(yùn)至其倉(cāng)庫(kù)，貨提貨后不運(yùn)往自己的倉(cāng)庫(kù)，到對(duì)貨 物進(jìn)行分配、分派、分散轉(zhuǎn)運(yùn)時(shí)終止。 同時(shí)認(rèn)為原告于1992年4月20日已將投保貨物全部賣(mài)給案外人中國(guó)農(nóng)墾物資公司，

35、并且在該批貨物運(yùn)抵天津新港前已將提單轉(zhuǎn)讓?zhuān)嬉虼耸チ嗽V權(quán)和可保 利益。 2、案件結(jié)果天津海事法院于1993年6月30日作出判決：被告賠償原告保險(xiǎn)貨物因保險(xiǎn)事故遭受的損失1087191.75美元，賠償原告保險(xiǎn)貨物短重?fù)p失3407.59美元，償付原告上述款項(xiàng)自1992年11月1日起至給付之日的利息損失 （按中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)算），償付原告所支付的施救費(fèi)用人民幣50522.29元，原告其他訴訟請(qǐng)求不予支持。 被告不服一審判決，向天津市高級(jí)人民法院上訴，后經(jīng)二審法院主持調(diào)解，于1994年1月15日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，除在賠償金數(shù)額上有所改動(dòng)外，其余內(nèi)容于一審判決一致。 3、基本理論海上保險(xiǎn)合同是

36、一種補(bǔ)償合同，其目的是使被保險(xiǎn)人受到風(fēng)險(xiǎn)損失時(shí)得到補(bǔ)償。各國(guó)法律都要求被保險(xiǎn)人必須對(duì)保險(xiǎn) 標(biāo)的物具有保險(xiǎn)利益才能訂立有效的保險(xiǎn)合同，英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)利益下的定義最具代表意義，它認(rèn)為當(dāng)被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)標(biāo)的物的滅失和損壞而 會(huì)遭受損失或因保險(xiǎn)標(biāo)的物的安全到達(dá)將獲得預(yù)期利益時(shí)，即可認(rèn)定被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物具有保險(xiǎn)利益。 海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的基本險(xiǎn)別平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)、一切險(xiǎn)在國(guó)際上通常都按“倉(cāng)至倉(cāng)”條款辦理。根據(jù)國(guó)際上通行的做法，“倉(cāng)至倉(cāng)”保險(xiǎn)的責(zé)任期限 是被保險(xiǎn)貨物遠(yuǎn)離保險(xiǎn)單所載明的啟運(yùn)地倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處開(kāi)始運(yùn)輸時(shí)起，至該貨物到達(dá)保險(xiǎn)單所載明的目的地收貨人的最后倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處，被保險(xiǎn)人用作分配、分

37、派或 非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅?chǔ)存處所為止。 十、國(guó)際貿(mào)易中的信用證支付1、案情介紹美國(guó)一家機(jī)械出口商（原告）通過(guò)科威特 的哈默地商行銷(xiāo)售其產(chǎn)品，1979年7月，原告按CIF價(jià)自美國(guó)裝運(yùn)一批機(jī)械到科威特，由哈默地開(kāi)出以其為受益人的信用證。9月6日，科威特國(guó)民銀行（本 案被告）向原告開(kāi)立了一張不可撤銷(xiāo)信用證，經(jīng)美國(guó)邁阿密的美洲銀行通知，再經(jīng)北卡羅來(lái)納國(guó)民銀行轉(zhuǎn)給受益人。12月26日貨物運(yùn)出，價(jià)款為 1015059.28美元，其中25已付訖，75的貨款共計(jì)75794.46美元?jiǎng)t由哈默地出具匯票于1980年12月26日到期，并經(jīng)開(kāi)證銀行承 兌，承兌通知也以書(shū)面寄給北卡羅來(lái)納銀行。 1980年11月，哈默地因

38、另一案（原告應(yīng)付其傭金而未付）向科威特法院起訴，要求原告索賠并對(duì)被告在信用證下應(yīng)付款項(xiàng)予以臨時(shí)凍結(jié)。法院于11月5日發(fā) 出臨時(shí)禁付令給開(kāi)證行，開(kāi)證行不同意而上訴，上訴法院維持原判。 匯票到期，原告收款不著，先在北卡羅來(lái)納后向英國(guó)高等法院投訴，控告科威特國(guó)民銀行，要求償還75794.46美元。 2、案件結(jié)果1981年3月27日法官判定原告勝訴，但不作立即執(zhí)行，等候進(jìn)一步明令。原告對(duì)延期執(zhí)行一點(diǎn)再向上訴法院上訴。同時(shí)被告銀行不服敗訴的判決，也提出反訴，其理由是適用的合同法應(yīng)是科威特法律，按照該法律， 被告再作支付將是非法行為，另外，申辯稱(chēng)債務(wù)的法律地點(diǎn)是科威特，既然科威特法院作出了禁付令，其他國(guó)家

39、應(yīng)予尊重執(zhí)行。經(jīng)過(guò)英國(guó)上訴法院的終審判決，該案以原告徹底勝訴，被告立即償付過(guò)期的貨款，被告反訴被駁回而終結(jié)。 3、基本理論從法律上看，買(mǎi)賣(mài)合同與信用證是兩個(gè)完全獨(dú)立的法律文件，買(mǎi)賣(mài)合同是約束買(mǎi)賣(mài)雙方權(quán)利義務(wù)的法律文件，而信用證則是約 束開(kāi)證行和受益人及其他當(dāng)事人的法律文件。就性質(zhì)而言，信用證與可能作為其依據(jù)的銷(xiāo)售合同或其他合同，是相互獨(dú)立的交易。雖然信用證是以買(mǎi)賣(mài)合同為基礎(chǔ) 的，買(mǎi)賣(mài)雙方要受合同約束，但信用證一經(jīng)開(kāi)立，在信用證的業(yè)務(wù)流程中各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系都是以信用證為準(zhǔn)的，銀行只是憑相符單據(jù)付款，不管事實(shí)，受 益人不得以買(mǎi)賣(mài)合同為依據(jù)向銀行提出任何訴訟請(qǐng)求和抗辯。 信用證的獨(dú)立性并不是

40、絕對(duì)的，國(guó)際上大多數(shù)國(guó)家都確立了信用證欺詐的例外原則。信用證欺詐例外原則是指經(jīng)法院查明賣(mài)方在履行合同義務(wù)時(shí)有欺 詐行為時(shí)，法院有權(quán)發(fā)布禁令停止銀行支付給賣(mài)方信用證項(xiàng)下的貨款。1989年我國(guó)最高人民法院在有關(guān)司法解釋中規(guī)定：“根據(jù)國(guó)際國(guó)內(nèi)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)有充 分證據(jù)證明賣(mài)方是利用簽訂合同進(jìn)行欺詐，且中國(guó)銀行在合理時(shí)間內(nèi)尚未對(duì)外付款時(shí)，人民法院可以根據(jù)買(mǎi)方的請(qǐng)求，凍結(jié)信用證項(xiàng)下的貨款。” 4、案例分析本案中各方當(dāng)事人之間的關(guān)系是：哈默地商行與美商是買(mǎi)賣(mài)合同中買(mǎi)方與賣(mài)方的關(guān)系，哈默特商行與科威特國(guó)民 銀行之間是信用證下開(kāi)證申請(qǐng)人與開(kāi)證行的關(guān)系，依據(jù)信用證獨(dú)立性原則，哈默地商行與科威特國(guó)民銀行之間的關(guān)

41、系完全是以信用證條款為依據(jù)的，除非美商存在欺 詐行為，否則哈默地商行無(wú)權(quán)以買(mǎi)賣(mài)合同為依據(jù)請(qǐng)求法院凍結(jié)信用證下的貨款。本案中即使美商未支付傭金，也不能構(gòu)成根本違約，更談不上欺詐。信用證欺詐的例 外不僅說(shuō)明信用證的獨(dú)立性原則并非絕對(duì)，更重要還在于，除非受益人存在欺詐，一般情況下，法院是不會(huì)由于買(mǎi)方指控貨物質(zhì)量與合同不符或其他原因而輕易地命 令銀行停止支付信用證下的貨款。因此科威特法院作出凍結(jié)信用證下貨款的裁決是不妥當(dāng)?shù)摹Ｊ弧?guó)際貿(mào)易商檢1、案情介紹我國(guó)某省進(jìn)出口公司于1989年11月9日與澳 大利亞某公司在我國(guó)簽訂了一份由中方公司出口化工產(chǎn)品的合同。合同規(guī)定品質(zhì)價(jià)格是，TiO2含量最低為98，重

42、量17. 5公噸，價(jià)格為CIF悉尼每公噸1130美元，總價(jià)款19775美元，信用證方式付款，裝運(yùn)期為1989年12月31日之前，商檢條款規(guī)定，“商品的品 質(zhì)、數(shù)量、重量以中國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局檢驗(yàn)證書(shū)或賣(mài)方所出具的證明書(shū)為最后依據(jù)。” 中方公司在收到信用證后按要求將貨物運(yùn)出并提交有關(guān)單據(jù)，其中商檢證由我國(guó)湖北進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局發(fā)出，檢驗(yàn)結(jié)果為T(mén)iO2含量98.55,其他各項(xiàng)也符 合合同規(guī)定。1990年3月，澳方公司來(lái)電反映我方所交貨物質(zhì)量有問(wèn)題，并提出索賠，5月2日再次提起索賠，并將由澳大利亞商檢部門(mén)SGS出具的抽樣與化 驗(yàn)報(bào)告副本傳真給中方公司。 報(bào)告中稱(chēng)：據(jù)抽樣檢查，貨物顏色有點(diǎn)發(fā)黃，內(nèi)有可見(jiàn)

43、的雜質(zhì)，TiO2的含量是92.95。1990年6月中方公司對(duì)澳方公司的索賠作了答復(fù)，指出貨物是 完全符合合同規(guī)定，但澳方公司堅(jiān)持認(rèn)為我方公司出口的貨物未能達(dá)到合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，理由是：經(jīng)用戶和SGS的化驗(yàn)；證明中方公司所交貨物與合同規(guī)定“完 全不符”。出口商出具的商檢證書(shū)不是合同規(guī)定的商檢機(jī)構(gòu)出具的，并且該機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)結(jié)果與實(shí)際所交貨物不符。 2、案件結(jié)果本案經(jīng)我國(guó)駐悉尼總領(lǐng)事館商務(wù)室及貿(mào)促會(huì)駐澳代表處從中協(xié)調(diào)，才由中方公司向澳方公司賠償相當(dāng)一部分損失了案。 3、基本理論 國(guó)際貿(mào)易商品檢驗(yàn)是國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)和買(mǎi)賣(mài)合同中不可缺少的重要內(nèi)容，商品檢驗(yàn)不僅為買(mǎi)賣(mài)雙方交接貨物、結(jié)算貨款、處理索賠和

44、理賠提供重要依 據(jù)，而且一國(guó)的商品檢驗(yàn)制度還是該國(guó)對(duì)外貿(mào)易管制制度的重要組成部分之一。在國(guó)際貿(mào)易中具體由哪類(lèi)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)商品，由當(dāng)事人在買(mǎi)賣(mài)合同中約定，一般情況下應(yīng) 考慮商品的性質(zhì)、交易的條件、檢驗(yàn)的時(shí)間和地點(diǎn)等。確定商品檢驗(yàn)的時(shí)間和地點(diǎn)與買(mǎi)賣(mài)雙方的檢驗(yàn)權(quán)密切相關(guān)，國(guó)際上一般都賦予賣(mài)方檢驗(yàn)貨物的優(yōu)先權(quán)。買(mǎi)賣(mài)雙 方在何時(shí)何地行使驗(yàn)貨權(quán)，國(guó)際上的習(xí)慣做法有三種：“（1）裝運(yùn)港口岸的商檢機(jī)構(gòu)出具的商檢證明作為買(mǎi)賣(mài)雙方最后交接貨的依據(jù)，買(mǎi)方?jīng)]有復(fù)驗(yàn)權(quán)；（2）目的港商檢機(jī)構(gòu)出具的商檢證明作為買(mǎi)賣(mài)雙方最后交接貨的依據(jù)；（3）裝運(yùn)港的檢驗(yàn)證明作為議付貨款的依據(jù)，買(mǎi)方在目的港有復(fù)驗(yàn)權(quán)，但裝運(yùn)港檢驗(yàn)證明不能作為最后

45、交接貨的依據(jù)，只作為賣(mài)方向銀行議付貨款的單據(jù)之一， 買(mǎi)方在目的港有復(fù)驗(yàn)權(quán)，如發(fā)現(xiàn)貨物有質(zhì)量問(wèn)題可提出索賠。此種檢驗(yàn)辦法比較公平合理，在國(guó)際貿(mào)易中被廣泛采用。 4、案例分析在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，賣(mài)方交貨是否符合合同規(guī)定，是通過(guò)商品檢驗(yàn)判明的。本案合同中的商檢條款規(guī)定：“以中國(guó)進(jìn)出口商品 檢驗(yàn)局檢驗(yàn)證書(shū)或賣(mài)方所出之證明書(shū)為最后依據(jù)”根據(jù)此規(guī)定，中方所出具的檢驗(yàn)證書(shū)不符合同規(guī)定，無(wú)法律效力，視為未提出商檢證明。根據(jù)國(guó)際慣例，買(mǎi)方有權(quán) 行使復(fù)驗(yàn)權(quán)，并可以復(fù)驗(yàn)結(jié)果作為索賠的依據(jù)。從合同中訂立的商檢條款看，明顯對(duì)我方公司有利，但關(guān)鍵在于澳方公司抓住了我方的要害，中方公司出具的商檢證 書(shū)不是合同規(guī)定的中國(guó)進(jìn)出口

46、商品檢驗(yàn)局提供的，中方違反了合同規(guī)定。由本案可以看出商檢條款對(duì)于明確雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是十分重要的，為避免買(mǎi)賣(mài)雙方因 對(duì)驗(yàn)貨時(shí)間、地點(diǎn)及檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的解釋不同而發(fā)生爭(zhēng)議，在訂立商檢條款時(shí)一定要做到公平合理十二、國(guó)際貿(mào)易索賠1、案情介紹日本A公司向馬來(lái)西亞M公司出售一批圓鐵 2000公噸，然而M公司在收貨后發(fā)現(xiàn)有不少圓鐵尺寸與合同不符，包裝參差不齊，貨物售給客戶后，當(dāng)?shù)赜脩粝騇公司提出嚴(yán)重的道德上的抗議和對(duì)以后交易的 警告。在M公司向A公司發(fā)出的定購(gòu)另一批1000公噸圓鐵的要約中，M公司提出下列索賠警告：“鑒于我們時(shí)老客戶，我方暫時(shí)對(duì)上次交易你方的違約不提出索 賠，但我方將保留這一權(quán)力。 如果你方

47、這批貨物再像上批貨物出現(xiàn)包裝不良及尺寸不符，我方將連同上批交易中你方不良品部分一起提起索賠。”在要約中M公司還對(duì)貨物尺寸、包裝附加了更詳 細(xì)的條件。 2、案件結(jié)果A公司承諾了M公司提出的附加條件，并與M公司簽訂合同，在對(duì)第二批1000公噸圓鐵的交易中給予了充分的注意，裝運(yùn)了良好的貨物，M公司也很滿意，未再提起正式索賠。 3、基本理論索賠的警告是指索賠人在合同訂立前、合同訂立時(shí)或履行后向可能違約的想對(duì)人（絕大部分情況下是合同的對(duì)方當(dāng)事人）發(fā)出 的如對(duì)方違約將向其索賠的警告。索賠的警告并不是正式索賠，主要起到一種警示作用。為避免索賠的發(fā)生和在損失發(fā)生后順利地提起索賠，當(dāng)事人還是在交易中預(yù) 先向?qū)Ψ?/p>

48、提出索賠的警告為宜。 4、案例分析有些情況下，提起索賠的警告往往會(huì)收到比提起正式的索賠更加令人滿意的效果，本案即是。賣(mài)方A公司交付的第一批貨 物不符合同約定，M公司遂在第二批貨物的要約中向A公司提起了索賠的警告，結(jié)果A公司非常重視，并認(rèn)真履行了第二批交貨合同，雙方都省去了本應(yīng)投入在索賠 與理賠上的花費(fèi)。 在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，有下列情況發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人可考慮提出索賠警告：（1）有違約行為的對(duì)方交易人是老客戶，為了以后進(jìn)行貿(mào)易往來(lái)，可先提起索賠的警告；（2）分批履行的合同中前批貨物賣(mài)方有違約行為，買(mǎi)方不愿解除合同并希望以后各批合同能夠切實(shí)地得到履行；（3）對(duì)方違約未給自己造成實(shí)際損失，或僅造成微小的損

49、失，而且索賠人需要更多的客戶。十三、國(guó)際貿(mào)易訴訟1、案情介紹1992年8月，中國(guó)××省土產(chǎn)進(jìn)出口公司向美 國(guó)的某公司出口一批茶葉5000公斤，總價(jià)款30萬(wàn)美元。8月17日，雙方代表在香港簽訂合同，合同規(guī)定在美國(guó)舊金山港交貨，交貨期為1992年9月25 日至10月15日，爭(zhēng)議發(fā)生后提交有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)裁決。我方10月10日將貨發(fā)至舊金山港口，10月13日美方公司來(lái)電稱(chēng)茶葉質(zhì)量不符合同規(guī)定，因而拒付貨 款21萬(wàn)美元。遂發(fā)生糾紛，同年底，適逢美方公司在我國(guó)轉(zhuǎn)口的一批棕櫚油停泊在某港口， 我方公司即向當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾?qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，扣押了該批貨物，并在規(guī)定時(shí)間提交了起訴狀，美方提出以下異議：1.合同的簽訂地在香港，履行地在美國(guó)，本案應(yīng)由 香港法院或美國(guó)法院管轄；2.當(dāng)事人雙方訂明爭(zhēng)議應(yīng)提交仲裁解決，法院無(wú)司法管轄權(quán)。 2、案件結(jié)果我方人民法院依法對(duì)被告提出的異議作出了裁定，裁定認(rèn)為本案可供扣押的財(cái)產(chǎn)所在地在我國(guó)，故我國(guó)人民法院依法具有管轄權(quán)，本案經(jīng)該法院宣布立案審理，后來(lái)被告只好應(yīng)訴答辯，經(jīng)裁判，由被告償付我方公司貨款18萬(wàn)美元結(jié)案。 3、基本理論我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了牽連管轄的制度，即根據(jù)訴訟于法院所在地有一定牽連關(guān)系而確定的管轄，它是一種特殊地域管 轄。因合同糾紛或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對(duì)在