1、    人工智能之法律主體資格研究    摘 要：人工智能時(shí)代下，以智能機(jī)器為代表的人工智能實(shí)體在與人的交互中產(chǎn)生了一系列法律問題，凸顯技術(shù)高速發(fā)展所帶來的法律規(guī)制空白。人工智能實(shí)體具備的智能水平已足以與人類智能比肩，是一種事實(shí)上具備理性的機(jī)器。現(xiàn)代法律主體是理性法律主體，具備理性的實(shí)體可以成為法律主體。然而理性僅僅提供了人工智能實(shí)體成為法律主體的可能性。從法律主體的社會(huì)基礎(chǔ)出發(fā)，人工智能實(shí)體并不具備成為法律主體的現(xiàn)實(shí)性。關(guān)鍵詞：人工智能;人工智能實(shí)體;法律主體;理性從alphago到alphago zero，人工智能技術(shù)迅猛發(fā)展的勢頭與人機(jī)關(guān)系的緊密性

2、、復(fù)雜化，“如何規(guī)制人工智能、保證其朝向有利于人類利益方向發(fā)展”成為了域內(nèi)外立法討論的核心問題。2017年國務(wù)院發(fā)布的新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃中亦提及“要建立保障人工智能健康發(fā)展的法律法規(guī)，開展與人工智能應(yīng)用相關(guān)的法律問題研究，明確人工智能法律主體以及相關(guān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任等，為新技術(shù)的快速應(yīng)用奠定法律基礎(chǔ)”。毫無疑問，亟待法律規(guī)制的是作為技術(shù)載體的人工智能實(shí)體，如智能機(jī)器。而推進(jìn)人工智能法律研究，首先需要明確人工智能的法律地位。面對在某些方面已經(jīng)超過人類“智力水平”的、具有深度強(qiáng)化學(xué)習(xí)能力的人工智能實(shí)體，討論“人工智能是否可以成為適格的法律主體”已不再是無稽之談。要從法理層面證成人工智能實(shí)體作為

3、法律主體的可能性，必須要回溯到成為“法律上的人”需要具備何種條件的問題上來。一、人工智能的內(nèi)涵伴隨著大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、深度強(qiáng)化學(xué)習(xí)等技術(shù)的發(fā)展，人工智能的內(nèi)涵也逐漸豐富起來。根據(jù)人工智能的“智能水平”，我們將人工智能劃分為弱人工智能，強(qiáng)人工智能。弱人工智能是指專門應(yīng)用于某一特定領(lǐng)域的人工智能，這類“智能”不能超出其預(yù)先規(guī)定的操作規(guī)程為“行為”，它突出的仍是工具屬性;強(qiáng)人工智能，又可以稱為通用人工智能，目的在于全面實(shí)現(xiàn)智能。它可以執(zhí)行人類所能完成的一切智力任務(wù)，解決不同領(lǐng)域的復(fù)雜問題，還可以支配自己的思想、情感、煩惱，優(yōu)勢、弱點(diǎn)和傾向等。1如此，在強(qiáng)人工智能范疇下討論人工智能實(shí)體的法律地位更具意義

4、，因?yàn)椴⒎侨魏胃接小叭斯ぶ悄堋睒?biāo)簽的實(shí)體都具有主體性的討論價(jià)值。人工智能是相對人類智能而言的，它起源于人類對自身行為的模擬，對身體極限的挑戰(zhàn)，對自我結(jié)構(gòu)的追求。2其內(nèi)部依對人類智能的抽象程度，劃分出不同的研究路徑，因此，對人工智能做出精準(zhǔn)而全面的定義是困難的。起初，人工智能的概念是由約翰？麥卡錫在1956年的達(dá)特矛斯學(xué)會(huì)上提出的，他認(rèn)為：“人工智能就是要讓機(jī)器的行為看起來就像是人所表現(xiàn)出的智能行為一樣”。美國麻省理工學(xué)院的溫斯頓教授則認(rèn)為，“人工智能就是研究如何讓計(jì)算機(jī)去做過去只有人才能完成的智能工作”。3美國斯坦福大學(xué)人工智能研究中心的尼爾遜教授將它界定為：“人工智能是關(guān)于知識(shí)的學(xué)科怎樣表示

5、知識(shí)以及怎樣獲得知識(shí)并使用知識(shí)的科學(xué)”。4以色列刑法學(xué)家gabriel將人工智能定義為：能夠借助計(jì)算機(jī)或其他設(shè)備（集成在家用設(shè)備、機(jī)器人、自動(dòng)駕駛汽車等中的住宅管理系統(tǒng)）來模擬人的思維方式的軟件系統(tǒng)。5還有學(xué)者認(rèn)為人工智能旨在實(shí)現(xiàn)與人類智能相似的智能表現(xiàn)，它一方面有賴于通過算法程序、技術(shù)方法來模擬人類;另一方面，必須借助機(jī)器裝備、系統(tǒng)等載體之上，以表現(xiàn)智能。6國際人工智能詞典則將人工智能定義為一個(gè)涉及迅速發(fā)展的技術(shù)并允許計(jì)算機(jī)以智能的方式行動(dòng)的系統(tǒng)，比如人類。7雖然，對人工智能的定義呈現(xiàn)出一定的個(gè)殊性，但都圍繞著兩個(gè)關(guān)鍵詞：（人類）智能、載體。差異源于對智能的理解角度不同。機(jī)器所要達(dá)成的智能，

6、或是在特定情形下做出人一樣的行為，或是具備人一般的解決問題的能力，或是仿照人腦的思維結(jié)構(gòu)來運(yùn)行等等。總的來說，人工智能的目標(biāo)是“讓計(jì)算機(jī)像人腦那樣工作”，以電子或機(jī)械裝置為載體，能夠?qū)崿F(xiàn)智能表現(xiàn)行為的一項(xiàng)技術(shù)。它所旨在達(dá)成的“智能表現(xiàn)”是一種類人類的自主學(xué)習(xí)，并能夠通過“語言”、行為表達(dá)的能力。二、人工智能可以成為法律主體對人工智能的法律定性，學(xué)界一直存在不同的聲音。持有“人工智能屬客體范疇”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，人工智能只是一項(xiàng)強(qiáng)化、延伸人類智能的技術(shù)手段，其實(shí)質(zhì)上仍舊是人類認(rèn)識(shí)世界、改造世界的工具。若人們未對人工智能做出事先的程序安排、數(shù)據(jù)資料的輸入，人工智能是不可能自主獲得知識(shí)數(shù)據(jù)，并進(jìn)行目的

7、性活動(dòng)的。人工的智能脫離人類智能的安排和配合將寸步難行，人類的應(yīng)用才能使人工智能發(fā)揮實(shí)質(zhì)功用和效果。因此，人工智能的法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是受人支配、使用的“物”。將人工智能視為“物”，確實(shí)極大減輕了對整個(gè)法律體制的沖擊。但現(xiàn)實(shí)是單純地依靠現(xiàn)有的法律體制，已不足以解決人工智能帶來的法律問題。實(shí)踐中，技術(shù)的更新進(jìn)步超越了人們的預(yù)想，以智能機(jī)器為代表的人工智能實(shí)體已經(jīng)具備自主學(xué)習(xí)，思考積累經(jīng)驗(yàn)，脫離設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、使用者而自主作出判斷和決策行為的能力。而回歸到成為法律主體應(yīng)具備的條件來看，人工智能實(shí)體之智能表現(xiàn)契合于“法律上的人”的理性要件，人工智能成為法律主體具備事實(shí)上的可能性。（一）人工智能“主體”的官

8、方實(shí)例域內(nèi)外雖未對人工智能是主體抑或客體進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)定，但部分國家、政府組織在具體實(shí)例和立法倡議方面，已將人工智能視為一定意義上的“人”。（1）契合于阿西莫夫提出的“機(jī)器人三大原則”，韓國政府起草了機(jī)器人倫理憲章，規(guī)定機(jī)器人用戶和制造商應(yīng)遵循的保護(hù)機(jī)器人的道德準(zhǔn)則。該機(jī)器人道德憲章的要點(diǎn)包括：確保人類對機(jī)器人的控制、保護(hù)機(jī)器人獲得的數(shù)據(jù)、禁止違法使用、虐待機(jī)器人等。（2）2016年針對谷歌公司提出的“要求美國國家公路交通安全管理局解釋美國聯(lián)邦機(jī)動(dòng)車安全標(biāo)準(zhǔn)是否適用于自動(dòng)駕駛汽車”的申請，該管理局（nhtsa）在給谷歌公司的回函中表示，根據(jù)美國聯(lián)邦法律，谷歌公司研發(fā)的自動(dòng)駕駛系統(tǒng)可以視為“駕駛員”

9、。8（3）2017年2月歐洲議會(huì)通過歐盟委員會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)提交的關(guān)于機(jī)器人民事法律規(guī)則立法建議動(dòng)議。議會(huì)擬定草案，建議為最復(fù)雜的自動(dòng)機(jī)器人設(shè)定“電子人”的特殊法律地位，并賦予其特殊的權(quán)利義務(wù)。同時(shí)設(shè)立高級(jí)機(jī)器人登記制度，明確機(jī)器人的數(shù)量和相應(yīng)責(zé)任。雖然實(shí)踐中的這種將人工智能定性為“人”的舉措多是少數(shù)國家、組織原則性的立法倡議或官方回應(yīng)，但通過這些基于人工智能發(fā)展的新考量，可以確定的是人工智能技術(shù)已發(fā)展到了若不“尊重人工智能權(quán)利，就不能使人類自身的利益獲得切實(shí)保障”的智能化階段。因此，從法律層面上討論人工智能的主體資格具有現(xiàn)實(shí)意義。（二）法律主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)-理性人工智能的研究路徑從很大程度上來

10、說就是創(chuàng)制類人的活動(dòng)主體，這些借助一定物質(zhì)載體的活動(dòng)主體可能僅具備人類某方面智能，也可能具備一般人全部智能，而且現(xiàn)今的人工智能，尤其是通用人工智能（agi）越來越朝向具備全部人的智能這一方向發(fā)展。顯然，我們不能堂而皇之地基于人工智能的官方實(shí)例而直接將人工智能實(shí)體定性為法律主體。實(shí)例中體現(xiàn)的人工智能主體性，只能作為從理論上闡釋人工智能法律主體資格的助推器。成為法律中的“人”是歷史的、有條件的。法律是從現(xiàn)實(shí)的、普遍的人類中抽象出一般人所共有的特質(zhì)，從而使生活中的現(xiàn)實(shí)人具有了為法律所設(shè)定、所規(guī)制的“法律上的人”這一形象。9厘清人之為人的本質(zhì)屬性，是確定法律主體判斷標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵。（1）從人（mensch

11、）到人（person）德國學(xué)者拉倫茨曾指出：“對我們整個(gè)法律制度來說，倫理學(xué)上的人的概念須臾不可或缺。這一概念的內(nèi)涵是：人依其本質(zhì)屬性，有能力在給定的各種可能性的范圍內(nèi)，自主地和負(fù)責(zé)任地決定他的存在和關(guān)系，為自己設(shè)定目標(biāo)，并對自己的行為加以限制。”10法律中的人與現(xiàn)實(shí)中的人有著較大的區(qū)別。法律上的人不必通過擬制與人等同，或者根本不必通過人的生活加以填補(bǔ)， 也不必被提煉成為一個(gè)較多的組織的生命單元，相反，經(jīng)驗(yàn)中的人必須致力于約束、抑制其感情與情感， 以成為道德與法律上的人。11也就是說，“法律上的人”是經(jīng)由法律形式化處理，滌除各種自然的本質(zhì)和情感等非理性因素的人，是一個(gè)理性人。這一建構(gòu)“統(tǒng)一了人

12、的行為模式與特性，不僅使法律政策的控制變得容易，而且使每個(gè)人的行為具有可預(yù)測性”。12 “法律上的人”作為理性人剝離了現(xiàn)實(shí)中的人的血肉和感性，成為了一個(gè)抽象、客觀的存在。現(xiàn)代法律主體是理性法律主體，這已成為法學(xué)界的通識(shí)。13（2）“法律上的人”的本質(zhì)是理性從笛卡爾的我思故我在開始，人作為能動(dòng)地思想主體，確立了其理性主體的地位。人之為人的本質(zhì)屬性即為理性，那么理性究竟是人的何種能力？康德哲學(xué)將人之理性區(qū)分為理論理性和實(shí)踐理性兩大功能。理論理性體現(xiàn)了人之為人所具備的自我意識(shí)。在康德的“哥白尼式革命”主體能動(dòng)性思想中，他將人的認(rèn)識(shí)能力劃分為感性、知性和理性。感性是直接感知事物并建立對經(jīng)驗(yàn)對象感覺的能

13、力;知性是運(yùn)用概念整理感性知識(shí)，建立科學(xué)知識(shí)的思維能力;理性則是把知性知識(shí)統(tǒng)一起來，追求“理念”的推理能力。14其中理性是體現(xiàn)人之主觀能動(dòng)性的重要階段，區(qū)分于知性單向性的接受感性知識(shí)，它是一種在規(guī)范感性材料基礎(chǔ)上，反思、分析，經(jīng)過主體能動(dòng)地“改造”，進(jìn)而形成知識(shí)的能力。實(shí)踐理性事實(shí)上就是人作為主體能自我決定。主體的實(shí)踐行為是預(yù)先設(shè)定目的的，目的的設(shè)定是根據(jù)他自己的意志、或是任意、或是自由的，提出一個(gè)目的，實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的的結(jié)果也就是自由的結(jié)果。15康德認(rèn)為人作為一個(gè)有理性的東西，它不單純是意志的工具。獸類靠本能來支配活動(dòng)，人類則靠理性來主宰自己的行為。人作為理性者存在，作為自在的道德主體，本身就是

14、目的，具有絕對價(jià)值。因?yàn)槿藫碛欣硇蕴刭|(zhì)，所以在任何時(shí)候，人都應(yīng)當(dāng)是受到尊重的對象，不應(yīng)把自己和他人僅僅當(dāng)作工具，“一切目的的主體都是人”。16理性人基于其自身就是行為目的而是自由的，因而基于自由意志進(jìn)行自我行為、作出決定;而出于每個(gè)人都以人作為目的，所有人都必須尊重自己和他人。在這一層面上，理性呈現(xiàn)為一種客觀條件，即尊重人本身、遵守人為一切目的、像對待自己一樣對待人的規(guī)則。理性是對人之自由意志的內(nèi)在約束。因此，依據(jù)康德哲學(xué)對理性的闡釋，理性指的是“人類認(rèn)識(shí)和感知世界的事物及其規(guī)律性的能力”，“也包括人類識(shí)別道德要求處事行為的能力”。17簡單來說，理性就是成為主體應(yīng)當(dāng)具備的自主、自律能力。自主意

15、味著為某種目的性與外界交互中，發(fā)揮主觀能動(dòng)性獲取知識(shí)性認(rèn)識(shí)的能力;自律意味著能夠約束、限制自己行為，在以人為一切目的的范圍內(nèi)作出行為選擇的能力。（三）人工智能具備成為法律主體的可能性人工智能實(shí)體具備一定條件才能成為享有權(quán)利履行義務(wù)的法律主體。而這種條件也即是上文所闡述的理性能力。具備這種理性能力就意味著，人工智能要具有能夠自由自主地認(rèn)識(shí)世界，能夠規(guī)范其與外界交互過程中獲得的經(jīng)驗(yàn)，并能動(dòng)改造形成知識(shí)的能力。同時(shí)，人工智能還應(yīng)當(dāng)能夠在理性的普遍性要求下，進(jìn)行有指向性的、以現(xiàn)實(shí)中的人為目的活動(dòng)。現(xiàn)實(shí)中，人工智能實(shí)體的智能等同于“法律上的人”的理性能力。（1）alphago zero的深度強(qiáng)化學(xué)習(xí)能力

16、深度強(qiáng)化學(xué)習(xí)結(jié)合了深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和強(qiáng)化學(xué)習(xí)的優(yōu)勢，可以用于解決智能體在復(fù)雜高維狀態(tài)空間中的感知解決問題。18深度強(qiáng)化學(xué)習(xí)的巨大潛能，從圍棋人工智能alphago zero擊敗alphago的事例中就能看出。alphago是使用人類專家棋譜基于監(jiān)督學(xué)習(xí)的核心算法進(jìn)行訓(xùn)練。alphago zero則不需要人類輸入專業(yè)知識(shí)，只單純使用深度強(qiáng)化學(xué)習(xí)技術(shù)和蒙特卡羅樹搜索，僅用3天自我對弈就以100比0擊敗上一版本的alphago。深度學(xué)習(xí)和強(qiáng)化學(xué)習(xí)的發(fā)展使得直接從原始的數(shù)據(jù)中提取高水平特征進(jìn)行感知決策變成可能。19深度學(xué)習(xí)源于對人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的研究，因此深度學(xué)習(xí)研究多集中在語音識(shí)別、圖像識(shí)別等極具表征性的領(lǐng)

17、域。機(jī)器具備深度學(xué)習(xí)能力，意味著其具備一定的感知功能，能夠通過自主學(xué)習(xí)產(chǎn)生數(shù)據(jù)并逐步提升性能。強(qiáng)化學(xué)習(xí)是以試錯(cuò)的機(jī)制與環(huán)境進(jìn)行交互，通過最大化累積獎(jiǎng)賞來學(xué)習(xí)最優(yōu)策略，具有較強(qiáng)的決策能力。20 alphago zero將深度學(xué)習(xí)和強(qiáng)化學(xué)習(xí)二者結(jié)合起來，通過深度學(xué)習(xí)，alphago zero成為了一個(gè)具有自主性的實(shí)體，能夠在與對象交互中獲得經(jīng)驗(yàn)性的認(rèn)識(shí);并通過強(qiáng)化學(xué)習(xí)中的試錯(cuò)機(jī)制，對獲得的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)進(jìn)行分析、判斷，作出最優(yōu)決策。（2）非公理性推理系統(tǒng)美國天普大學(xué)王培教授設(shè)計(jì)發(fā)明的非公理推理系統(tǒng)（簡稱nars系統(tǒng)）已經(jīng)被人工智能界視為廣義上的“通用人工智能”運(yùn)動(dòng)的代表性項(xiàng)目之一。21整個(gè)系統(tǒng)之所以是

18、非公理的，是因?yàn)椋到y(tǒng)的設(shè)計(jì)者在預(yù)設(shè)系統(tǒng)每一層次的推理規(guī)則之后，既不會(huì)將整個(gè)系統(tǒng)的知識(shí)庫予以固定，也不會(huì)賦予知識(shí)庫中某一命題以公理的形式。22它以人的理性原則為指導(dǎo)，在知識(shí)和資源相對不足的假設(shè)下，能夠自主與外界交流過程中形成知識(shí)、做出決策，并能夠?qū)崿F(xiàn)自我控制和自我規(guī)劃。23nars系統(tǒng)事實(shí)上已經(jīng)是一個(gè)自主，自律的實(shí)體。該系統(tǒng)運(yùn)用真值函數(shù)來“主動(dòng)”分析、獲取知識(shí)。對于一個(gè)給定的陳述，如果正面和總計(jì)（即正負(fù)數(shù)）證據(jù)的數(shù)量分別謝偉w+和w，那么語句的真值就表示為0，1中的一對實(shí)數(shù)，其中頻率=w+/w，可信度c=w/（w+1）。24nars系統(tǒng)通過這樣的真值函數(shù)判斷、描述對象，并基于對象出現(xiàn)的頻率來獲

19、得對事物具可信度的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)。而且nars系統(tǒng)可以使用決策程序自主創(chuàng)建新的目標(biāo)，并賦予這些目標(biāo)事件一定的期望值，加以處理和控制，事件的操作也會(huì)與這些因素相關(guān)。25不論是應(yīng)用于特定領(lǐng)域的alphago zero，抑或是已具有廣義上通用人工智能特質(zhì)的nars系統(tǒng)，人工智能實(shí)體所表現(xiàn)出來的智能水平已不再是依賴人類輔助、引導(dǎo)的機(jī)械性智能階段，而轉(zhuǎn)向?yàn)樽灾鳌⒆月傻睦硇詸C(jī)器。人工智能之智能就是理性，是“從一般人中抽象出來的”成為“法律中的人”的本質(zhì)屬性。人工智能實(shí)體確具有成為法律主體的可能性。三、未竟之事：人工智能尚不具備成為法律主體的現(xiàn)實(shí)性（一）人工智能納入法律主體范疇的目的就人工智能體現(xiàn)的智慧能力，其

20、在事實(shí)上已經(jīng)具備法律主體資格的條件。但需要明確的是，非人類實(shí)體的加盟，歸根究底還是為人而存在的。將人工智能列入法律主體，表面上是為了保護(hù)它們的利益，實(shí)質(zhì)上是為了實(shí)現(xiàn)對人之利益的保障。譬如在著作權(quán)領(lǐng)域，國內(nèi)外已存在對人工智能撰寫的文字作品署名，即標(biāo)注該人工智能的名稱或注明作品是由人工智能完成的。理論上很多學(xué)者都對人工智能的創(chuàng)作物采取保守態(tài)度，認(rèn)為該著作權(quán)應(yīng)歸屬于機(jī)器的使用者、制造者。但試問，如此又如何保障那些真正發(fā)揮個(gè)人獨(dú)創(chuàng)性完成作品的人的權(quán)益呢？因此，雖然當(dāng)下人工智能體現(xiàn)的仍舊是一種工具性的使用，但“一切目的均因人而設(shè)”，基于人的發(fā)展需要和利益保護(hù)，賦予人工智能主體地位，使之更好地實(shí)現(xiàn)服務(wù)于人

21、的工具價(jià)值。（二）人工智能缺乏成為主體的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)從非人類實(shí)體被法律接受為法律主體來看，主體“非人可人”的趨勢逐漸增強(qiáng)，在主體制度上確實(shí)存在容納具備理性的人工智能實(shí)體的空間。但就像馬克思所指出的那樣：“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)，那是法學(xué)家的幻想。相反，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)。”法律主體雖然是作為一種抽象法律概念而存在，但其背后有著深厚的社會(huì)歷史因素。什么樣的實(shí)體享有法律主體資格，不是由立法者依據(jù)該實(shí)體的“權(quán)利能力”、“法律人格”任意型構(gòu)出來的，而是基于當(dāng)時(shí)社會(huì)的整體價(jià)值訴求、物質(zhì)生活條件所抽象或虛擬的，并通過立法者的意志表現(xiàn)出來的。以被民法總則規(guī)定為自然人、法人之外的第三類民事主體非法人組織為例，一個(gè)

22、實(shí)體成為法律主體不僅需要具備法律上的可能性，更重要的是現(xiàn)實(shí)中人的接受（社會(huì)認(rèn)可）和立法者的確認(rèn)。民法總則在規(guī)定自然人、法人之后以專章規(guī)定非法人組織，從法典上確認(rèn)非法人組織是與自然人、法人并列的另一類民事主體，不僅使民事法律的規(guī)定相互協(xié)調(diào)，順應(yīng)了社會(huì)需求，也代表了現(xiàn)代民法主體制度的發(fā)展方向，是我國民事立法和民法理論發(fā)展的新成果。26事實(shí)上，從非法人組織在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中出現(xiàn)到最終立法上主體地位的確定，經(jīng)歷了一個(gè)相當(dāng)曲折的過程。非法人組織是民法總則新提出的一個(gè)概念，其前身即為其他組織。初始，民法通則并未規(guī)定其他組織的概念，其他組織僅作為民事訴訟主體存在，直到1999年通過的合同法才將它明確規(guī)定為合同主體

23、。至此，其他組織才從訴訟法進(jìn)入到實(shí)體法中，具有了合同法中民事主體的身份。民法總則規(guī)定非法人組織具有獨(dú)立的民事主體地位也是對現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要的適時(shí)反饋。獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)等非法人組織在社會(huì)中存在的普遍性、對社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展的積極貢獻(xiàn)，是將非法人組織納入法律主體范疇的最深層次原因。立法者順應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展對多元市場主體參與的需求，肯定非法人組織在我國的存在價(jià)值，從法律上明確賦予非法人組織以民事主體的獨(dú)立地位，有助于對非法人組織這類市場主體的監(jiān)管，為帶動(dòng)、活躍市場經(jīng)濟(jì)構(gòu)建完善的法律規(guī)范架構(gòu)。同時(shí)非法人組織能以自己的名義獨(dú)立地參與市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，將有利于調(diào)動(dòng)和保護(hù)非法人組織的設(shè)立

24、人、投資人發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性和合法權(quán)益。27因此，一個(gè)非人類實(shí)體能最終成為法律主體，除卻立法者的確認(rèn)，還要審視其背后存在的社會(huì)價(jià)值，即作為社會(huì)主體的絕大多數(shù)人是否認(rèn)同、肯定該實(shí)體的存在意義。目前，社會(huì)整體對人工智能實(shí)體的認(rèn)知程度、立法者對人工智能智能水平持有的觀感，可能還不足以使人工智能實(shí)體進(jìn)階為法律主體成為現(xiàn)實(shí)，針對人工智能之法律主體資格的判定仍處于一種理論上的討論階段。四、結(jié)語面對日新月異的科學(xué)技術(shù)，法律制度總是滯后的，但對新生法律問題必須要做有預(yù)見性的思考。思考是否應(yīng)當(dāng)將法律主體資格延伸至人工智能上，確是為法學(xué)理論提供了一個(gè)有價(jià)值的思想實(shí)驗(yàn)。主體資格的開放性并不會(huì)降低生物學(xué)意義上人的地位。

25、討論人工智能主體資格可能性，實(shí)質(zhì)上是在保護(hù)人在科技浪潮下的合法權(quán)益，并為未來創(chuàng)制有利于人工智能健康、有序發(fā)展的規(guī)范制度提供方向指引。參考文獻(xiàn)：1goertzel b， pennachin c. contemprorary approaches to artificial general intelligencem/artificial general intelligence. berlin： springer，2007：1-28.2林命彬.哲學(xué)視角下智能機(jī)器在自我意識(shí)和行為意義上的突破j.黑龍江社會(huì)科學(xué)，2016，6：8-14.3林夕.人工智能時(shí)代下的教育遐想j.教育實(shí)踐與研究，2017，2

26、1：1-1.4nils j.nilsson.人工智能m.機(jī)械工業(yè)出版社，2000：1.5gabriel h. the criminal liability of artificial intelligence entities-from science fiction to legal social controlj.akron intelligence property journal， 2010，4（2）：171-175.6郭少飛.”電子人”法律主體論j.東方法學(xué)，2018（3）.7william j r. the international dictionary of artificial intelligence m.london： fitztroy dearborn publishers，1999.8郭少飛.”電子人”法律主體論j.東方法學(xué)，2018（3）.9科斯塔斯·杜茲納.人權(quán)的終結(jié)m.江蘇人民出版社2002年版，275.10卡爾·拉倫茨.德國