1、“課上不講 ,課下講”評(píng)書(shū)藝人有個(gè)祖?zhèn)骷记桑凑f(shuō)到肯綮處，來(lái)個(gè)“欲知后事如何，請(qǐng)聽(tīng)下回分解” ，以吊聽(tīng)眾的胃口。近十幾年，不少家長(zhǎng)認(rèn)為不少教師也學(xué)會(huì)了這一手：課上不講課下講，以誘導(dǎo)學(xué)生到自家參與補(bǔ)習(xí)。這個(gè)看法不僅是民間的，也成了官方的。教育部下達(dá)的文件及自治區(qū)教育廳等部門的四方聯(lián)席會(huì)議也有類似的表述。“課上不講，課下講；校內(nèi)不講，校外講” ，這種現(xiàn)象范圍有多大？哪些學(xué)科哪些學(xué)段如此？特別應(yīng)該關(guān)注的是：哪些老師如此蠅營(yíng)狗茍、有辱斯文？官方?jīng)]有給出基本的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，大半依據(jù)的是個(gè)人化的描述。社會(huì)上，補(bǔ)習(xí)機(jī)構(gòu)滿天飛，這是毋庸置疑的。但其生源多少是因“課上不講”而涌入這些補(bǔ)習(xí)機(jī)構(gòu)的，尚無(wú)佐證。以我所見(jiàn)，

2、此類“留一手”的教師或許有，然而也未必多。這是由行業(yè)性質(zhì)決定的。古人有“長(zhǎng)圣人，短藝人”的說(shuō)法，前者指的是圣賢，教師非圣賢， 但因其讀圣賢書(shū)， 負(fù)人師責(zé)，故而被包括在內(nèi)；后者指的是工匠和藝人，他們確實(shí)存在“教會(huì)徒弟，餓死師傅”之憂，所以，傳藝不可和盤托出，以免徒弟成為日后的對(duì)手。就老師而言，有此危險(xiǎn)嗎？教師吃著“皇糧” ，似乎不存在職業(yè)對(duì)手之類。而且多數(shù)教師是恨不得把學(xué)生的腦殼撬開(kāi)，把所授知識(shí)裝進(jìn)去，唯恐講得太少，講得不周延，講得有疏漏。倘若下課了，你的身邊圍著三五學(xué)生，或質(zhì)疑、或反駁、或延展、或迷糊、或糾纏，那是執(zhí)教者最陶醉的時(shí)候，因?yàn)槟慵ぐl(fā)了學(xué)生的學(xué)習(xí)欲望。盡管唇干口燥，盡管腹中蛙鳴，盡管

3、 , 這似乎與“無(wú)私”之類的高尚無(wú)關(guān)，倒是與職業(yè)操行有關(guān)好為人師。其實(shí)，你讓一個(gè)教師， 特別是擅長(zhǎng) “講”、不講就失落、就痛苦的老師“課上不講課下講” ，真的是很難的他講到興奮處、得意處、顯擺處，在眾目睽睽下戛然而止？豈不憋死人？！從另一個(gè)角度講， “課上不講課下講”就一定錯(cuò)嗎？也未必！課上，教師面對(duì)的是全體，在班級(jí)授課制的格局下，需要關(guān)照多數(shù)。以數(shù)學(xué)為例，其理念是“讓不同人學(xué)不同的數(shù)學(xué)，人人學(xué)必須的數(shù)學(xué)，讓不同的學(xué)生有不同的發(fā)展” （所有學(xué)科皆如此，何止數(shù)學(xué)？） ，你一鍋燴，有的吃飽了，先行一步；有的吃撐了，導(dǎo)致消化不良，有的則因無(wú)從下口，反而啥也沒(méi)有吃，餓著肚子。所以，選擇性地講是否可以算作“分槽喂養(yǎng)” “因材施教”呢？社會(huì)如此看重 “講”，背后反映著家長(zhǎng)教育觀、課堂觀、學(xué)習(xí)觀的滯后。新課改以 ?恚?其實(shí)是反對(duì)教師一味地“講”，以講代學(xué)的講、越俎代庖的講、不問(wèn)青紅皂白的講，是不招人待見(jiàn)的。主張?jiān)撝v則講， 該不講則不講。 把現(xiàn)成的結(jié)論直接告訴學(xué)生，誤人子弟；引導(dǎo)學(xué)生自我探索、領(lǐng)悟，才是上乘之師。我真希望家長(zhǎng)成熟些、理性些，他