1、故意傷害致死與過失致人死亡的區(qū)別【案情】2012年5月17日，被告人張某駕駛貨車在某工地施工時，被害人王某酒后將摩托車停在道路中間，無故辱罵施工人員。被告人張某見狀，欲開車離開時，被害人王某為了阻擋，將被告人張某駕駛的貨車左側(cè)反光鏡拽壞，張某便開車?yán)@道行駛在不遠(yuǎn)處停下，被害人王某騎摩托車也趕至此處，并將摩托車停放在被告人張某某車前，阻擋其前行，為此兩人發(fā)生爭吵。爭吵中，被告人張某用腳將被害人王某踹倒在地，王某頭部摔在地面上，后被送往醫(yī)院，于2012年5月19日經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人王某系顱腦損傷死亡。【分歧】該案件在審理過程中存在兩種不同看法：第一種看法認(rèn)為，被告人張某用腳踹被害人

2、王某，有意損害別人身體，并致被害人王某某死亡，其行為已經(jīng)構(gòu)成有意損害致人死亡罪。其次種看法認(rèn)為，被告人張某沒有損害別人的有意，其實行腳踹行為是排除妨害，因為忽略大意的過失而致被害人死亡，構(gòu)成過失致人死亡罪。【評析】筆者同意其次種看法。理由如下：過失致人死亡罪是指由于一般過失致人死亡的行為?？陀^構(gòu)成要件為，施行了致人死亡的行為，并且已經(jīng)造成死亡結(jié)果。責(zé)任形式為過失，即，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生別人死亡的結(jié)果，因為忽略大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信可以避開，以致發(fā)生別人死亡的結(jié)果。有意損害致死與過失致人死亡相比擬，二者在客觀上都造成了被害人死亡的結(jié)果，主觀上對死亡結(jié)果均處于過失。兩種罪的區(qū)分

3、在于，過失致人死亡時，行為人既無殺人有意，也無損害有意。有意損害致死時，明顯以具有損害有意為前提，過失造成的死亡結(jié)果那么是有意損害罪的加重情節(jié)。因此，不能將全部的“有意毆打致人死亡的案件，都認(rèn)定為有意損害致死?？梢?，推斷被告人的行為構(gòu)成有意損害致人死亡罪還是過失致人死亡罪時，要看被告人行為時的主觀心態(tài)。假如行為時被告人沒有損害被害人的有意，只是出于排除妨害的目的基于過失致使被害人死亡，被害人死亡的結(jié)果是出乎被告人意料的，那么被告人的行為構(gòu)成過失致人死亡罪；假如行為時被告人具有損害被害人的有意，只是對于死亡結(jié)果的出現(xiàn)存在過失，那么被告人的行為構(gòu)成有意損害致人死亡罪。本案中，首先從案件起因來看，被

4、告人張某沒有放任危害后果發(fā)生的心理動因。本案被告人與被害人初次相識，并無積怨；因為被害人阻撓施工，被告人曾屢次開車避讓以避開與之發(fā)生沖突，但是被害人緊隨其后與被告人發(fā)生爭吵；被告人是為了排除來自被害人的妨害，才用腳踹被害人的，所以，被告人根本不存在有意損害被害人的心理動因。其次，從行為方式來看，被告人張某系因忽略大意而沒有預(yù)見到危害后果的發(fā)生。據(jù)審理查明被告人張某是用腳踹被害人的肘部，從腳踹的部位不難看出，被告人不存在損害被害人的有意，而且對于正常人來說，一般不會因倒地導(dǎo)致頭部撞擊地面而死亡。被害人因醉酒身體不能自控也起到了肯定的作用。所以，被告人系因忽略大意沒有預(yù)見到嚴(yán)峻后果的發(fā)生。再次，從行為后果發(fā)生后被告人的看法來看，被告人有避開危害后果的意愿。據(jù)查明，被害人倒地后很快便打呼嚕，張某以為被害人因醉酒睡著了，還特地從車上拿了一件軍用外套墊在被害人頭下邊。從這些行為表現(xiàn)來看，被告人根本沒有損害被害人的有意。綜上，被告人張某因被害人王某阻攔施工而與之發(fā)生爭吵，為排除妨害，用腳踹被害人肘部位置，令其倒地后頭部碰撞地面，造成急性閉合性顱腦損傷，后搶救無效死亡，其行為構(gòu)成過失致人死亡罪。被告人應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見到被害人會因倒地導(dǎo)致頭部碰撞地