1、建設工程施工合同糾紛可得利益損失裁判規則建立工程施工合同糾紛可得利益損失裁判規章【閱讀提示】本文將答復如下問題：何為建立工程施工合同可得利益損失？建立工程施工合同無效，承包人可否主見可得利益損失？建立工程施工合同解除，承包人可否主見可得利益損失？承包人也存在違約，承包人可否主見可得利益損失？【問題一】問：何為建立工程施工合同可得利益損失？答：可得利益損失，是指合同違約方因違約行為導致守約方所丟失的財產性損失。可得利益損失規定于合同法第113條：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合規定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違

2、背合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違背合同可能造成的損失。依據最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件假設干問題的指導看法法發200940號第9條，可得利益損失主要分為生產利潤損失、經營利潤損失和轉售利潤損失等類型。生產設備和原材料等買賣合同違約中，因出賣人違約而造成買受人的可得利益損失通常屬于生產利潤損失。承包經營、租賃經營合同以及供應效勞或勞務的合同中，因一方違約造成的可得利益損失通常屬于經營利潤損失。先后系列買賣合同中，因原合同出賣方違約而造成其后的轉售合同出售方的可得利益損失通常屬于轉售利潤損失。按此規定，建立工程施工合同可得利益損失應當是指經營利潤損失。依據最高人民

3、法院的理解2017最高法民終622號：可得利益損失與違約金之間屬于包含關系，二者不能同時適用。【問題二】問：建立工程施工合同無效，承包人可否主見可得利益損失？失。違約的前提是合同有效，違約指的是違背有效合同所規定的義務所產生的責任后果，只有在合同有效的狀況下，才可以存在違約。合同無效那么無違約金和違約損害賠償之說。合同無效應當根據合同法第58條的規定處理：“合同無效或者被撤銷后，因該合同獲得的財產，應當予以返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自擔當相應的責任。附最高法裁判觀點：案例12017最高法民終202號：案涉建立工程施工合

4、同及補充合同無效。三星公司訴請木林森公司賠償其可得利益損失，無法律根據，本院不予支持。案例22014民一終字第311號：關于一建公司主見的可簽訂的協議為無效協議，故一建公司主見的可得利益損失缺乏事實根據和法律根據，本院不予支持。案例32018最高法民申5322號：至于龍元公司所主見的可得利益，是以合同合法有效為前提，故二審訊決對可得利益不予支持亦無不當。案例42017最高法民終135號：可得利益損失，是指合同違約方因違約行為導致守約方律的強迫性規定因此無效，金匯公司、臨汾市政公司依該無效合同主見權利，沒有合同根據。案例52015民四終字第30號：對鵬程開發公司、會聚投資公司上訴主見原審應認定而

5、未認定的損失，因本案鵬程開發公次，該局部損失為預期可得利益的損失，由于涉案施工合同無效，因此，二審訊決于慶松以無效合同主見可得利益損失因與法律規定相悖，不予支持，并無不當。【問題三】問：建立工程施工合同解除，承包人可否主見可得利益損失？答：依據最高人民法院裁判觀點：發承包雙方協商全都解除合同，承包人不得主見可得利益損失。附裁判觀點：案例12017最高法民終335號：一審已查明，雙方之所以簽訂解除承包協議書是因為2012年12月19日山西省朔州市工商行政管理局下達了行政懲罰打算書，雙方不能再連續合作，而對于合同解除，雙方均不存在根本性違約。這在雙方達成的解除承包協議書中也有明確商定：“雙方在公平

6、協商、互諒互讓的根底上，自愿達成如下協審訊決對此認定正確，本院予以維持。案例22016川民申1631號：本案中，雙方當事人協商全都，針對建立施工合同簽訂了解除協議書。根據以上法律規定，建立施工合同解除，該合同商定的權利義務終止。故本案不屬于中華人民共和國合同法第一百一十三條規定的“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合商定，給對方造成損失的情形。即合同義務的履行，才產生期利益損失沒有法律根據。【問題四】問：承包人也存在違約，承包人可否主見可得利益損失？答：由上述答復可知，只有在合同有效，發包人存在違約，且發承包雙方未曾協商全都解除合同的狀況下，承包人才可主見可得利益損失。假如合同有效，

7、發包人存在違約，承包人也存在違約的狀況下，承包人可否向發包人主見可得利益損失呢？依據筆者當前查閱的資料，答案是否認的。不排除日后會發生轉變可得利益損失既然是指合同違約方因違約行為導致守約方所丟失的財產性損失，也就只有守約方可向違約方主見，假如承包人也存在違約，那么其自然丟失了“守約方的地位，固不行向發包方主見可得利益損失。附最高法裁判觀點：案例12018最高法民申1846號：關于翔鷺公司應否根據合同商定向麗江建筑公司擔當違約責任。從雙方當事人的合同履行狀況看，翔鷺公司以案涉工程設計方案大范圍修改及調整為由，向麗江建筑公司發出建立工程全部暫停施工的通知，該行為構成了違約。但麗江建筑公司的施工行為

8、導致工程質量存在嚴峻問題，也屬于合同履行履行不當，同樣構成了違約。麗江建筑公司主見翔鷺公司按在停工、窩工的事實，生效判決判令翔鷺公司擔當工程停工、窩工造成的損失，可以認定為翔鷺公司向麗江建筑公司擔當必要的違約責任。基于上述狀況，生效判決未再另行判令翔鷺公司根據合同商定擔當違約責任，符合當事人之間實體權利的衡平，本院對麗江建筑公司的該項申請理由不予支持。案例12018最高法民終1313號：中色十二冶公司上訴稱，本溪慶永公司將合同商定施工范圍內的工程交付給別人施工，已開工局部工程因被迫撤場無法完工，導致其可得利益損失。對此，本院認為，簽訂案涉施工合同后，中色十二冶公司道。故，中色十二冶公司主見上述可得利益損失沒有事實和法律根據，一審訊決不予支持并無不當。【文末福利】我國合同法所規定的違約責任的主要功能在于填補損害，就此而言，責任損