1、最新 精品 Word 歡迎下載 可修改水路貨物運(yùn)輸承運(yùn)人免責(zé)事由的判定案外人上海寶礦進(jìn)出口有限公司(以下簡(jiǎn)稱“寶礦公司”)與案外人上海亨昌實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“亨昌公司”)于2021年12月簽訂了工礦產(chǎn)品買賣合同，其中第一條約定：“鐵礦石品種：巴西產(chǎn)燒結(jié)粉礦”。2021年1月，寶礦公司就運(yùn)輸上述鐵礦石事宜，委托上海寶礦運(yùn)輸代理有限公司與上海紅光貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“紅光貿(mào)易”)簽訂年度運(yùn)輸協(xié)議，其中第一條約定：“物名稱：進(jìn)口鐵礦石”，第三條約定：“必須為甲板駁，船上必須有明顯水尺刻度及相關(guān)的水尺表。船體必須有良好的安全設(shè)施并有較高的安全性能，若出現(xiàn)故障和任何不安全因素導(dǎo)致貨物路程時(shí)間耽擱或

2、貨損，乙方(紅光貿(mào)易)必須做出完全賠償，不可抗力除外”。與此同時(shí)，紅光貿(mào)易與沙田集裝箱運(yùn)輸公司(以下簡(jiǎn)稱“沙田集運(yùn)”)簽訂年度水路礦石運(yùn)輸合同，委托沙田集運(yùn)承運(yùn)上海至鄂鋼的礦石。同年2月，寶礦公司就涉案貨物向華泰保險(xiǎn)公司(以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”)投保了綜合險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司于2月21日簽發(fā)了預(yù)約保單國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單。2月26日，寶礦公司將運(yùn)輸協(xié)議項(xiàng)下的1,630噸CVRD粉交予碼頭發(fā)貨人上海港船務(wù)代理公司羅涇分公司，沙田集運(yùn)接收貨物，并在貨物交接清單的“承運(yùn)人”處蓋章。沙田集運(yùn)將涉案鐵礦粉以散裝的方式積載于“石港駁1500-2”輪，并由“石港拖802”承拖，但對(duì)鐵礦粉表面未采取任何防止鐵礦

3、粉流動(dòng)的措施。3月3日凌晨，承運(yùn)船舶為避風(fēng)浪及與接拖船舶“石港拖401”輪換拖，在羅家洲紅浮下拋錨，船舶因風(fēng)浪而搖擺較大。當(dāng)日0650時(shí)，“石港駁1500-2”輪所載的鐵礦粉突然向右舷發(fā)碼，導(dǎo)致該輪側(cè)翻，鐵礦粉瀉入江中。事故發(fā)生后，安慶海事局針對(duì)沙田集運(yùn)提交的事故報(bào)告，作出了“事故報(bào)告所述貨損及船損情況屬實(shí)，落水人員未見(jiàn)”的海事簽證。安慶氣象局于3月6日出具氣象實(shí)況證明，證明3月3日0500時(shí)至0700時(shí)，長(zhǎng)江江面上陣風(fēng)可達(dá)八到九級(jí)。安慶海事局于7月23日出具關(guān)于“3.3”海事簽證意見(jiàn)的復(fù)函，證明事故發(fā)生當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)仫L(fēng)災(zāi)存在。保險(xiǎn)公司于4月2日向?qū)毜V公司賠付了人民幣538,493.35元，并取得了

4、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書后，起訴要求承運(yùn)人紅光貿(mào)易與實(shí)際承運(yùn)人沙田集運(yùn)連帶償付保險(xiǎn)賠償款人民幣537,678.35元及利息。裁判上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為水路貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛，紅光貿(mào)易系涉案貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，沙田集運(yùn)接受紅光貿(mào)易的委托，實(shí)際承運(yùn)涉案貨物，系涉案貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人。在不能證明存在不可抗力和其他免責(zé)事由的前提下，承運(yùn)人紅光貿(mào)易與實(shí)際承運(yùn)人沙田集運(yùn)應(yīng)該對(duì)運(yùn)輸途中發(fā)生的貨物滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司作為涉案貨物的保險(xiǎn)人在理賠后，代位求償權(quán)成立，向承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人追償賠付款的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。遂判決：被告上海紅光貿(mào)易有限公司和被告沙田集裝箱運(yùn)輸公司向原告華泰保險(xiǎn)公司連帶賠償人

5、民幣537,678.35元及利息;對(duì)原告華泰保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。被告紅光貿(mào)易和被告沙田集運(yùn)不服提起上訴，上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原審程序合法，判決認(rèn)定事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，判決結(jié)果正確，遂于2021年12月31日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。評(píng)析合同法第三百一十四條規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則第四十八條也有類似規(guī)定，該條規(guī)定的承運(yùn)人的免責(zé)事由包括：不可抗力，貨物的自然屬性和潛在缺陷，貨物的自然減量

6、和合理?yè)p耗，包裝不符合要求，包裝完好但貨物與運(yùn)單記載內(nèi)容不符，識(shí)別標(biāo)志、儲(chǔ)運(yùn)指示標(biāo)志不符合規(guī)定，托運(yùn)人申報(bào)的貨物重量不準(zhǔn)確，托運(yùn)人押運(yùn)過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)，普通貨物中夾帶危險(xiǎn)、流質(zhì)、易腐貨物，托運(yùn)人、收貨人的其他過(guò)錯(cuò)等。該條規(guī)定的免責(zé)事由雖然相對(duì)較多、較詳細(xì)，但實(shí)際上并未超出合同法第三百一十四條中規(guī)定的三類免責(zé)事由的范圍。同時(shí)，由于水上運(yùn)輸?shù)奶厥怙L(fēng)險(xiǎn)，在航運(yùn)慣例中還具體有艙面貨物免責(zé)，活動(dòng)物、有生植物免責(zé)等免責(zé)事由，海商法和國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則都有這方面的規(guī)定。本案的審理重點(diǎn)主要就是判定涉案貨損是否系法律規(guī)定的承運(yùn)人免責(zé)事由所造成。一、非謹(jǐn)慎處理，承運(yùn)人不能享受“不可抗力”免責(zé)。根據(jù)民法通則第一百五十

7、三條規(guī)定，“不可抗力”是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。如因發(fā)生不可抗力(如地震、水災(zāi)等自然災(zāi)害)，導(dǎo)致運(yùn)輸中的貨物毀損、滅失，承運(yùn)人可以免于承擔(dān)責(zé)任。從該條規(guī)定可以看出，我國(guó)現(xiàn)行立法要求在確定不可抗力時(shí)，不僅要考慮客觀因素，而且也要考慮主觀因素。承運(yùn)人要享受此免責(zé)權(quán)利，應(yīng)負(fù)有舉證的義務(wù)。本案中沙田集運(yùn)辯稱涉案事故為不可抗力。但根據(jù)現(xiàn)有材料顯示，安慶市氣象局在2021年3月2日晚間的氣象預(yù)報(bào)中已經(jīng)明確表明當(dāng)?shù)仃囷L(fēng)可達(dá)7級(jí)(涵蓋江面)。事發(fā)后安慶市氣象局出具氣象實(shí)況證明，證明事發(fā)當(dāng)時(shí)3月3日凌晨5時(shí)至7時(shí)，長(zhǎng)江江面上陣風(fēng)可達(dá)7級(jí)大風(fēng)。實(shí)際承運(yùn)人沙田集運(yùn)對(duì)當(dāng)?shù)仃囷L(fēng)可達(dá)7級(jí)大風(fēng)當(dāng)然能夠預(yù)見(jiàn)

8、，而且作為長(zhǎng)期從事水路貨物運(yùn)輸?shù)纳程锛\(yùn)，對(duì)水路貨物運(yùn)輸途中可能會(huì)遇到7級(jí)以上陣風(fēng)應(yīng)盡謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，并且對(duì)事發(fā)當(dāng)時(shí)江面實(shí)際陣風(fēng)風(fēng)力可能超過(guò)7級(jí)亦應(yīng)有所預(yù)測(cè)。同時(shí)，不可抗力的免責(zé)事由還包括不能避免并不能克服，事實(shí)上，沙田集運(yùn)在涉案水路貨物運(yùn)輸中，并未盡到承運(yùn)人謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，在記載鐵礦粉時(shí)沒(méi)有采取相應(yīng)的措施防止粉礦的流動(dòng)，未履行妥善地積載貨物的職責(zé)，對(duì)運(yùn)輸期間可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)亦估計(jì)不足，措施不力，一直未采取任何有效的避風(fēng)和管貨措施。因此，就本次事故是不可抗力的免責(zé)事由，紅光貿(mào)易和沙田集運(yùn)均未充分舉證，法院未予采信。二、實(shí)際接收了與原書面協(xié)議中約定不同的托運(yùn)貨物，意味著承運(yùn)人已同意更改運(yùn)輸協(xié)議。本

9、案中紅光貿(mào)易還辯稱寶礦公司有違約交貨行為，運(yùn)輸協(xié)議中約定的是“進(jìn)口鐵礦石”，但交付的涉案貨物實(shí)際為鐵礦粉，故對(duì)寶礦公司違約交貨致貨物滅失的行為紅光貿(mào)易不承擔(dān)責(zé)任。此項(xiàng)抗辯理由涉及到“托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)”這一免責(zé)事由，“托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)”是指對(duì)于運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失，托運(yùn)人、收貨人在主觀上存在故意或者過(guò)失的情況。如包裝不合格、裝貨中夾帶易于引起貨物變化的物質(zhì)、自己錯(cuò)填到貨地點(diǎn)等。本案中紅光貿(mào)易主張的該免責(zé)事由同樣不能成立。首先，在寶礦公司與亨昌公司簽訂的工礦產(chǎn)品買賣合同的第一條約定：“鐵礦石品種：巴西產(chǎn)燒結(jié)粉礦”，顯見(jiàn)，寶礦公司在其業(yè)務(wù)過(guò)程中，將“鐵礦石”作為三類鐵礦的統(tǒng)稱，其將鐵礦

10、粉交予紅光貿(mào)易運(yùn)輸，主觀上并不存在違約故意。其次，水路貨物運(yùn)單及貨物交接清單上均顯示涉案貨物的名稱為“巴西產(chǎn)燒結(jié)粉礦”或簡(jiǎn)稱為“CVRD”粉，從貨物名稱上可輕易地識(shí)別出貨物為鐵礦粉而非鐵礦石。可見(jiàn)，寶礦公司在實(shí)際交貨時(shí)，亦未隱瞞貨物的實(shí)際性質(zhì)，而實(shí)際承運(yùn)人沙田集運(yùn)在接收貨物時(shí)，也未提出異議。即使承運(yùn)人紅光貿(mào)易對(duì)鐵礦粉一事確不知情，但由于實(shí)際接收并運(yùn)輸貨物的是沙田集運(yùn)，而沙田集運(yùn)對(duì)于貨物的性質(zhì)是知曉并認(rèn)可的，因此貨物性質(zhì)的不同并非導(dǎo)致涉案事故必然發(fā)生的原因。第三，紅光貿(mào)易作為與實(shí)際承運(yùn)人簽訂合同的承運(yùn)人，仍然應(yīng)對(duì)全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)，對(duì)實(shí)際承運(yùn)人在受雇或代理權(quán)限范圍內(nèi)的行為負(fù)責(zé)，因此實(shí)際承運(yùn)人沙田集運(yùn)接

11、收涉案貨物鐵礦粉的行為，應(yīng)由承運(yùn)人紅光貿(mào)易對(duì)外負(fù)責(zé)。至于紅光貿(mào)易與沙田集運(yùn)之間對(duì)運(yùn)輸貨物的性質(zhì)等有何其他約定，只能依此相互主張相應(yīng)權(quán)利，但不能對(duì)抗第三人。據(jù)此法院認(rèn)為寶礦公司于紅光貿(mào)易之間用實(shí)際行為就涉案貨物的運(yùn)輸達(dá)成了新的協(xié)議，即運(yùn)輸?shù)呢浳餅殍F礦粉，并據(jù)此認(rèn)為本案中不存在寶礦公司違約交貨的情況，對(duì)紅光貿(mào)易以此主張其不承擔(dān)涉案貨損責(zé)任的抗辯理由未予采信。三、運(yùn)輸艙面貨物不免除承運(yùn)人管船管貨義務(wù)。根據(jù)海商法第五十三條的規(guī)定，對(duì)于在艙面上裝載的貨物(甲板貨)的滅失或損壞，如果系此種裝載的特殊風(fēng)險(xiǎn)所致，承運(yùn)人可以免責(zé)。但是，承運(yùn)人在艙面上裝載貨物，必須同托運(yùn)人達(dá)成協(xié)議，或符合航運(yùn)慣例，或者符合有關(guān)法

12、律、行政法規(guī)的規(guī)定。國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則第五十三條、第五十四條也有類似規(guī)定。本案中，沙田集運(yùn)辯稱，其系根據(jù)寶礦公司的要求用甲板駁運(yùn)輸涉案貨物，根據(jù)國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則的規(guī)定，涉案貨物屬于在艙面上裝載的貨物，如果發(fā)生滅失，沙田集運(yùn)作為承運(yùn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案貨物確屬艙面貨物運(yùn)輸，本案的關(guān)鍵是，涉案事故是否由于艙面貨運(yùn)輸方式的特殊風(fēng)險(xiǎn)造成的。艙面貨運(yùn)輸方式的風(fēng)險(xiǎn)通常表現(xiàn)為因船舶搖擺、甲板上浪而使貨物被掃到江中，或因甲板上浪或雨淋而遭受損失等。但涉案事故原因是由于鐵礦粉“發(fā)碼”，而導(dǎo)致船舶傾覆，散裝鐵礦粉全部卸入江中。無(wú)論從當(dāng)事人對(duì)事故的記載還是事故發(fā)生過(guò)程及所產(chǎn)生的后果來(lái)看，均證明本次事故的成因并非艙面貨運(yùn)輸方式的特殊風(fēng)險(xiǎn)所致。換言之，在貨物配裝于艙面時(shí)，承運(yùn)人的免責(zé)，并不意味著免除其應(yīng)當(dāng)履行的保證船舶適航及管理貨物等義務(wù)，承運(yùn)人仍然應(yīng)當(dāng)妥善地裝載