新聞傳播學論文-論大眾傳媒與科技的互動中引發的倫理問題摘要大眾傳媒和科技互相影響，互相促進；但時效性和客觀性的矛盾使得大眾傳媒在與科技的互動中引發了一系列倫理問題。這些倫理問題有可能危害公眾安全，造成錯誤的公共決策，不利于科學的進一步發展。因此，科學家和媒體應該各盡其責，互相溝通，避免、解決這些產生不利影響的倫理問題。關鍵字媒體大眾傳媒科學傳播科技倫理互動AbstractThemassmediumandscienceandtechnologyinteractwitheachotheranddeveloptogether.Buttheconflictbetweentemporalityandobjectivitymakesthemassmediaarisessomeethicalproblemswhenitinteractswithscienceandtechnology.Theseproblemsmayengenderaseriesofbadinfluences.Sothescientistsandthemediashouldcombinetogetherandtrytheirbesttoavoidandsolvetheseproblems.Keywordsmediamassmediumspreadofscienceethicsofscienceandtechnologyinteract科學技術的成果要以一定的方式傳播出去。這樣的傳播方式既包括在科學期刊上發表研究成果以獲得同行承認，也包括通過大眾傳媒傳播信息讓公眾知曉。在大科學時代，科技與社會的聯系越來越緊密，科學研究、特別是生命科學領域的研究對公眾的影響直接而深刻，因此，媒體在科學傳播中所扮演的角色不容小覷。由于科學期刊主要面向科學共同體，有比較完善的審查制度和嚴格的審查程序，對公眾影響較小，因此，本文主要探討大眾傳媒與科技的關系及二者互動引發的倫理問題。一、大眾傳媒與科技的關系大眾傳媒與科技不是陌生的伙伴，二者是相互影響、相互促進的關系，并有越來越密切的趨勢。第一，大眾傳媒需要科技。這主要表現在兩方面：首先，科技信息是大眾傳媒的重要內容。隨著科技成果對人們生活的影響的增大，公眾了解科技的愿望越來越強烈，而過于專業化的科學期刊因難以理解，無法滿足公眾這一方面的需要。大眾傳媒比較好地解決了這個問題，作為公眾主要使用的媒體，它能及時將最新的、與公眾關系密切的科技成果和信息傳達給公眾，在科技與公眾之間搭建了一個橋梁，科技信息已成為大眾傳媒的重要組成部分。例如，新浪、雅虎等主要門戶網站都有專門的科技頻道，介紹最新的科技成果和科學界發生的大事；美國discovery探索頻道的紀實節目包含了大量科技方面的信息，通過收看這些節目，受眾可以了解到很多天文學、物理學、生命科學等等學科的知識和最新進展。其次，大眾傳媒的發展需要科技的支持。隨著科技的不斷進步，大眾傳媒的信息來源更加廣泛，傳播速度更加迅捷，手段也越來越多樣化，從報紙、廣播到電視和網絡，如今，手機成為新的大眾傳播媒介；同時，新聞工作者的工作方式和大眾傳媒的管理方式等都相應地發生了變化。科技的進步帶動了大眾傳媒的發展。第二，科技需要大眾傳媒，這主要表現在科技成果需要通過大眾傳媒進行傳播。近年來，“科學家通過召開記者招待會或新聞發布會、尋求媒體報道自己研究成果的事已經屢見不鮮”，克隆研究、火星生命探索、器官移植、試管嬰兒等科學事件也成為主要的新聞事件，所有主要的電視網、報紙和網站都有報道。科學家如此做主要出于以下幾個原因。其一，科學家的社會責任感。有時候科學家的發現或結論很重要，對社會產生重要的影響，科學家有責任盡快向公眾傳達這一重要信息，這一點在非常時期尤為明顯，例如，非典時期關于SARS病毒的研究結果就要第一時間報道出來讓公眾知曉。其二，科學家希望通過大眾傳媒對研究成果的展示，強化公眾對其研究的印象，爭取資助機構進一步的資助和社會對該項研究的支持。例如，雖然機器人技術還不能廣泛應用到日常生活中，但大眾傳媒對一些階段性成果的報道卻使人們對該技術的未來充滿了信心。其三，一些科學家通過大眾傳媒確立優先權。通過同行評議系統發表研究結果需要一定的時間，在等待的過程中可能失去優先權，所以少數科學家選擇通過大眾傳媒把結果直接公布于眾。二、大眾傳媒在與科技的互動中引發的倫理問題雖然大眾傳媒和科技互相需要、互相促進，但由于二者在標準、目標和資金來源等方面有所不同，所以它們的互動有時會對社會產生沒有預料到的、不利的影響。大眾傳媒最重要的特點之一是時新性，它要求媒體要以最快的速度報道最新的科學發現和技術發明，以滿足受眾的需求；而另一方面，科學研究卻以客觀性為重，一個科學實驗的結果很有可能是初步的、亟待改進的，一項技術發明很可能是不成熟的、需要進一步研究的，它們需要科學共同體在重復實驗中不斷地驗證與發展，而這個過程是需要時間的。這一矛盾決定了大眾傳媒與科技的互動不會一帆風順，媒體在處理時新性與客觀性的過程中如果有所偏頗，就會引發一系列的倫理問題。第一，少數科學家可能為了爭奪優先權，通過大眾傳媒發布不成熟的研究結果。科學研究是只有第一沒有第二的事業，因此，科學家們對優先權的爭奪非常激烈，“實際上它們成了科學家之間社會關系的一個不可分割的部分”。正常的科學檢驗制度是重復實驗和論文審查，這要求科學家把自己的研究成果交給同行嚴格評議，以此確保其客觀性。有時候，科學家只是得到了一個初步的結論，如果通過正常的審查程序，提供詳細的數據信息和實驗步驟供同行檢驗，很有可能被其他科學家趕超，喪失科學發現的優先權。因此，有些科學家選擇了大眾傳媒這一途徑，繞過科學檢驗的程序，直接公布實驗結果。如此公布的實驗結果因為沒有受到其他科學家的檢驗，其客觀性是沒有保障的。在科學與社會的聯系日益緊密的今天，如此草率的作為很可能帶來不利的影響，嚴重的甚至會危害公眾安全。關于冷核聚變的爭論是這方面的一個典型案例。美國猶他大學化學系主任斯坦利龐斯和南安普頓大學教授馬丁弗雷斯曼1989年3月23日舉行記者招待會，宣布他們發現了在室溫下用簡單的儀器制造核聚變的方法。但他們并沒有詳細描述這個實驗，基本上沒有公布任何重復實驗的技術信息。很多實驗室開始重復這個實驗，但得到相同結論的卻很少，一些實驗室得到了不確定的結果，還有一些干脆得到了相反的結論。大部分聚變科學家和物理學家開始懷疑龐斯和弗雷斯曼的特別聲明，但媒體并不如此。雜志為這項偉大的發現歡呼，它們的宣傳引發了政府和公眾對冷核聚變的進一步展望。時至今日，冷核聚變仍然是一種假設，沒有被完全證實。不管冷核聚變是否存在，龐斯和弗雷德曼的行為都是不道德的，是對科學客觀性的違背；而大眾傳媒在這一事件中雖然是被動的，卻在一定程度上助長了這種不道德的科學傳播行為，體現出其在新聞價值標準方面存在的問題。第二，大眾傳媒在報道科學發現和技術成果時可能會斷章取義、失實報道。科學的專業性很強，其概念術語都有特殊、復雜的含義，其結果表達方式也是高度抽象化的，沒有受過專業訓練的外行很難理解。現在，記者收集科學信息的方法很多，包括出席記者招待會和新聞發布會、對科學家進行訪談、參加科學會議、對期刊文章、著作或電子出版物進行摘要、利用搜索引擎和索引系統等。但是由于他們大多沒有受過專業的訓練，或不夠認真，草率對待科技信息，所以在報道的過程中可能會斷章取義，不實地反應科學家的研究成果。例如，有時科學家在科學會議上報道初步結果，他們并沒有準備把這個結果公布給更廣泛的受眾；有時科學家在科學會議上討論高度爭議性的問題，他們的本意是想讓科學同行檢驗，但缺乏專業知識的記者可能直接把這些問題報道出來。記者常犯的此類錯誤包括報道內容失實，混淆關鍵概念，夸大程度，解釋說明不夠，以訛傳訛等。按照李普曼的觀點：受眾不可能對所有的新聞事件都親歷親為，媒體報道構建了一種“擬態環境”，受眾主要通過接收媒體報道來了解外界環境。作為受眾的公眾通過大眾傳媒建構式再現的信息了解科技的進展，如果信息不實，公眾很容易被誤導。在關于食品安全的問題上，這樣的報道比較突出。很多報道都有意或無意地把國外科學研究的結果進行了“加工”，夸大其詞，在社會上引起不必要的恐慌，例如，啤酒甲醛風波，高露潔致癌牙膏等等。第三，個別情況下，一些大眾傳媒帶著明確的政治、哲學或宗教任務報道科技新聞，“人們看不見的情感支配著人們看得見的事件的發展”。例如，為了國防安全，媒體可能失實報道某項軍事發明，以便誤導敵對國家，產生威懾作用。有時，媒體的歪曲報道會干涉科學的自主性，對科學的進步產生極其惡劣的影響，甚至會在一段時間內扭曲科學發展的方向，例如，前蘇聯的李森科借用政治力量推廣自己的理論，在政治的壓力下，全國的媒體一面倒的批判孟德爾遺傳學，鼓吹李森科的“春化處理”，使得前蘇聯的遺傳學大大落后于西方。這樣有傾向性的媒體報道雖然比較少見，但它對科學的影響卻是巨大的，因此也不容忽視。上述倫理問題對公眾、科學和社會都帶來了不利的影響。首先，對于公眾來說，失實的報道會引發不必要的恐慌，嚴重地甚至危害公眾安全；其次，對于科學自身來說，這些問題會引導公眾誤解科學，減少公眾對科學的支持，不利于科學的發展；最后，對于社會來說，在關于科學信息的問題上，無知不是福，斷章取義的報道會導致政府和公眾在公共健康、環境、產品安全等重要的社會問題上作出錯誤的政策和決策。因此，必須采取有效措施避免、解決大眾傳媒在與科技的互動中引發的倫理問題。三、對解決大眾傳媒在與科技的互動中引發的倫理問題的建議大眾傳媒在與科技的互動中引發的倫理問題并不是單方面的，它涉及到科學共同體和新聞工作者兩個群體，因此，要解決這個問題也必須兩方面共同努力。第一，對于科學家來說，首先，要遵守科學共同體的規則，除非有危害公眾安全的特殊情況發生，否則都應通過正常的審查程序發表研究成果。科學的元規范之一就是追求真理，客觀性是保障科學順利發展的充要條件，對名譽和利益的追求不應該掩蓋這一原則。科學家必須認識到：規避科學審查程序、通過大眾傳媒直接發布研究成果是不負責任的行為，這樣做有可能使不成熟或有爭議的成果過早為人所知，產生不必要的消極影響。其次，科學家有責任通過大眾傳媒教育公眾，向公眾灌輸科學知識，克服無知。科學家的社會責任要求他們在把結果報告給媒體和與記者的互動中，盡力使傷害最小化、社會利益最大化。教育是克服大眾傳媒和公眾對科學誤解的關鍵。科學家應盡量準確地向媒體和公眾傳播科學理論、科學方法和科學發現，盡可能避免科學研究被誤解，促進社會對科學的理解和正確評價。一些科學家已成為公眾教育的典范，如斯蒂芬霍金、珍妮古道爾、羅伯特巴克等，他們通過科普讀物、電視節目和撰文等方式加深公眾對科學的理解，強化科學的形象。科學家只有擔負起教育的責任，才能盡量避免大眾傳媒對科學發現和技術發明的失實報道，減少公眾對科學的誤解。第二，對于大眾傳媒來說，要充分發揮客觀性原則，盡量客觀、準確、全面、深入地報道科學發現和技術發明，不能想當然地斷章取義、夸大其詞，造成失實報道。大眾傳媒是溝通科學和公眾的一個十分重要的媒介，這一特殊的位置決定其必須客觀準確地報道科學信息。一方面，記者要具有相關的科學背景知識，能夠很好地理解科學概念，熟悉科學方法，在報道時要沒有傾向性，不犯統計學錯誤，不使用不可靠的原始資料，不過分渲染或歪曲報道，不犯推理方面，深度報道重要發現，跟蹤正在進行的研究，確保公眾得到準確、全面、深入的信息；另一方面，雖然審查科學成果的客觀性不是大眾傳媒的責任，但確保報道的科技信息的客觀性卻是無法推卸的。大眾傳媒不能為了滿足時新性而犧牲客觀性，對所報道的信息不加考察，草率報道。第三，科學家與記者要互相溝通，共同促進大眾傳媒對科學的良性傳播作用。“從柏拉圖的洞穴理論到李普曼的擬態環境都揭示出：大眾傳媒的信息產品所構建的世界與人們生活其中的那個世界，二者之間并非完全一致、完全吻合，而是有偏差的，甚至有比較大的偏差。”為了扭轉這個偏差，單靠科學家和大眾傳媒單方面的努力效果是不顯著的，兩方面必須互相溝通。科學家要盡量簡單客觀地表達自己的成果，記者要盡量準確全面地理解科學家的理論，媒體在發表科技信息前最好能與科學家溝通，得到科學家的肯定，這樣才能避免大眾傳媒在與科學的互動中產生的倫理問題，促進其對科學的良