[20]。（1）公司規(guī)模（SIZE）。本文中，公司規(guī)模以期末公司總資產(chǎn)（人民幣）的自然對(duì)數(shù)計(jì)量。公司越大，擁有的資產(chǎn)和資本越多，就越能為環(huán)境、社會(huì)和公司治理披露提供財(cái)務(wù)支持。從這些舉止可以猜測(cè)出大公司更有可能吸引公眾的注意力并擁有更多的利益相關(guān)者。為了減少公司內(nèi)外部利益相關(guān)者之間的信息不對(duì)稱，減少逆向選擇，同時(shí)提高公司聲譽(yù)，樹立投資者信心，公司更愿意披露ESG信息同時(shí)提高披露質(zhì)量以降低資金成本(殷西光，陸對(duì)瑩,2018)。（2）盈利能力（ROE）。公司的盈利能力是通過凈資產(chǎn)收益率來衡量的，計(jì)算公式為期末凈利潤(rùn)與公司平均凈資產(chǎn)的比率。公司凈利潤(rùn)是持續(xù)不斷形成的，每產(chǎn)生10元凈利潤(rùn)，從這些調(diào)查中發(fā)現(xiàn)如果不分紅，可產(chǎn)生10元凈資產(chǎn)，由于是也會(huì)從期初凈資產(chǎn)中獲得凈利潤(rùn)10元，應(yīng)當(dāng)比較使用過程中取得的凈資產(chǎn)和在使用中產(chǎn)生的凈利潤(rùn)。該比率越高，股東每投資一美元所能帶來的凈利潤(rùn)就越多，公司的盈利能力就越高(盛嘉潤(rùn)，戴慧敏,2022)。以上部分的創(chuàng)新核心在于視角的創(chuàng)新。首先表現(xiàn)為對(duì)研究對(duì)象的全新打量。傳統(tǒng)研究往往側(cè)重于對(duì)象的常見特性和普遍聯(lián)系，本文則獨(dú)樹一幟，深度挖掘研究對(duì)象那些被輕視的邊緣屬性和潛在聯(lián)系。在研究方法的選用上凸顯獨(dú)特視角。突破單一研究方法的局限，創(chuàng)新性地融合多學(xué)科研究方法。另外，在理論運(yùn)用方面，嘗試從不同的理論體系中汲取營(yíng)養(yǎng)，搭建綜合性的理論分析框架。通過這種方式，既能發(fā)現(xiàn)以往研究未曾觸碰的理論空白區(qū)域，又能為相關(guān)領(lǐng)域的理論發(fā)展增添新活力，拓寬理論研究的邊界范圍，為后續(xù)研究提供更廣闊的思考空間。（3）債務(wù)水平（LEV）。在本文中從CSMAR數(shù)據(jù)庫中獲取企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率數(shù)據(jù)用于衡量公司的債務(wù)水平。資產(chǎn)負(fù)債率是公司總負(fù)債除以公司總資產(chǎn)的百分比，在本文的研究過程中我們始終考慮著這種情況主要反映債權(quán)人提供的資產(chǎn)的比重。從債權(quán)人的角度來看，他們主要關(guān)心的是能否及時(shí)償還本金和利息(魏博文，錢夢(mèng)倩,2021)。如果股東貢獻(xiàn)的資產(chǎn)占公司總資產(chǎn)的比例小，則公司的風(fēng)險(xiǎn)主要由債權(quán)人承擔(dān)，貸款的安全性較低，因此貸方更有可能希望公司的債務(wù)比率較低。（4）利息保障倍數(shù)（IPM）。本文直接選取CSMAR數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)庫計(jì)算利息保障倍數(shù)的公式為息稅前利潤(rùn)除以財(cái)務(wù)費(fèi)用。鑒于上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的可用性，本文件通過將凈利潤(rùn)和財(cái)務(wù)費(fèi)用之和除以財(cái)務(wù)費(fèi)用來計(jì)算利息保障倍數(shù)。要維持正常的償付能力，從這些評(píng)論中感受到該指標(biāo)至少要大于1，系數(shù)越高，說明該企業(yè)具有越強(qiáng)的長(zhǎng)期償債能力，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越低，債權(quán)人對(duì)投資的要求回報(bào)率越低(徐志光，魏夢(mèng)倩,2021)。（5）速動(dòng)比率（QR）。速動(dòng)比率就是企業(yè)流動(dòng)資產(chǎn)與流動(dòng)負(fù)債的比率。該變量反映了公司的短期償付能力。整體流動(dòng)性比率越高，公司短期可變現(xiàn)資產(chǎn)在公司流動(dòng)負(fù)債中的份額就越高，這在一定意義上透露了債務(wù)人的短期償債能力越高，債權(quán)人的權(quán)益就越能得到保護(hù)。因此，債權(quán)人將通過流動(dòng)性比率的高低來判斷其權(quán)益得到保護(hù)的程度。當(dāng)速動(dòng)比率高時(shí)，貸款人的投資風(fēng)險(xiǎn)較低，所需的投資回報(bào)率也相應(yīng)降低(韓天羽，許靜雅,2021)。（6）總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（TOT）?？傎Y產(chǎn)周轉(zhuǎn)率是指一個(gè)公司在一段時(shí)間內(nèi)的凈銷售額和平均總資產(chǎn)的比值，該指標(biāo)衡量的是資產(chǎn)投資規(guī)模與銷售額的配比情況。整體資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率越高，公司營(yíng)銷能力越強(qiáng)，資產(chǎn)投資回報(bào)率越高，債權(quán)人的投資風(fēng)險(xiǎn)越低。（7）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（SOE）。本文將各上市公司根據(jù)是否為國有控股進(jìn)行分類，國有控股企業(yè)取值為1，非國有控股企業(yè)取值為0。本文主要變量的符號(hào)和定義見表3。

表3變量定義表變量類型變量名稱變量符號(hào)變量定義被解釋變量債務(wù)成本Capital財(cái)務(wù)費(fèi)用/期末負(fù)債總額解釋變量ESG評(píng)級(jí)水平rateESG評(píng)級(jí)水平控制變量公司規(guī)模SIZE期末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)盈利能力ROE凈資產(chǎn)收益率負(fù)債水平LEV資產(chǎn)負(fù)債率利息保障倍數(shù)IPM息稅前利潤(rùn)與利息費(fèi)用的比值速動(dòng)比率QR速動(dòng)資產(chǎn)/流動(dòng)負(fù)債總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率TOT營(yíng)業(yè)收入凈額/平均資產(chǎn)總額產(chǎn)權(quán)性質(zhì)SOE國有控股上市企業(yè)取值為1，其他為0年份Year虛擬變量行業(yè)Ind虛擬變量4.1.3模型構(gòu)建根據(jù)本章假設(shè)。本文選取企業(yè)債務(wù)成本作為被解釋變量，企業(yè)ESG評(píng)級(jí)（rate）為解釋變量，從這些要求可以看出來企業(yè)規(guī)模（SIZE）、盈利能力（ROE）、負(fù)債水平（LEV）、利息保障倍數(shù)（IPM）、速動(dòng)比率（QR）、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（TOT）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（SOE）作為控制變量，并且加入年份和行業(yè)虛擬變量，構(gòu)建以下雙向固定效應(yīng)模型(鄧慧君,徐博文,2022)：Capita其中，α0常數(shù)項(xiàng)；α1為解釋變量ESG評(píng)級(jí)（rate）的系數(shù)；αi4.2實(shí)證分析及結(jié)果4.2.1描述性分析

表4樣本年度及ESG評(píng)級(jí)情況表年份ESG評(píng)級(jí)較好的企業(yè)ESG評(píng)級(jí)較差的企業(yè)合計(jì)2015152562712016192752942017272913182018566747302019796497282020102621723總計(jì)29827663064從表4可以看到，2015年至2020年，參與ESG評(píng)級(jí)的企業(yè)數(shù)量呈現(xiàn)逐年上漲的趨勢(shì)，尤其在2017年至2018年之間從318家企業(yè)大幅度增加了兩倍至730家企業(yè)，在這特定的狀況下這表明企業(yè)管理者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了ESG評(píng)級(jí)的重要性，越來越多的企業(yè)愿意披露企業(yè)環(huán)境、社會(huì)和公司治理信息(史嘉玲,葉振華,2020)；ESG評(píng)級(jí)在B+及以上的企業(yè)數(shù)量也在逐年增加且增加幅度也在逐年上升，這表明企業(yè)ESG信息披露的質(zhì)量越來越高，在環(huán)境、社會(huì)和公司治理方面的管理能力有所提高(成佳怡,楊澤瑜,2022)。表5描述性統(tǒng)計(jì)分析表5展示的是模型中各個(gè)變量描述性統(tǒng)計(jì)的結(jié)果。從該表中可以看出，本文樣本企業(yè)的ESG評(píng)級(jí)水平的平均值為0.0973，說明僅有9.73%的公司的ESG評(píng)級(jí)水平較好，解釋變量的標(biāo)準(zhǔn)差為0.296，最小值為0，最大值為1，說明目前企業(yè)ESG評(píng)級(jí)水平參差不齊，并且ESG評(píng)級(jí)水平較好的企業(yè)占比較低。我國應(yīng)積極推進(jìn)企業(yè)環(huán)境、社會(huì)和公司治理信息披露的宣傳工作，使得每個(gè)企業(yè)都意識(shí)到ESG信息披露和評(píng)級(jí)水平的重要性，同時(shí)推進(jìn)ESG信息披露標(biāo)準(zhǔn)化的工作以幫助提升企業(yè)ESG評(píng)級(jí)水平。在這般的框架下對(duì)于債務(wù)成本，其均值為0.57%，最大值是24%，最小值是-16.6%，標(biāo)準(zhǔn)差為0.0265，標(biāo)準(zhǔn)差相對(duì)較大，說明樣本公司債務(wù)水平均值的偏離較大，可能是由于樣本公司行業(yè)較多，不同行業(yè)的債務(wù)成本有不同的特點(diǎn)。控制變量方面，比如公司規(guī)模（SIZE）和債務(wù)水平（LEV），該控制變量的最大值與最小值之間的差別較大，在這般的設(shè)定里可能是由于樣本公司行業(yè)的多樣性(龔星辰,成志鴻,2021)。公司盈利能力（ROE）的最小值為-3.34，為負(fù)數(shù)說明某些企業(yè)的盈利能力不足。企業(yè)的利息保障倍數(shù)（IPM）的平均值為-7.739，最小值為-97687，最大值為5897，說明多數(shù)企業(yè)的投資活動(dòng)非常有效，利息費(fèi)用為負(fù)數(shù)，利息收入高于利息支出，企業(yè)債務(wù)利息的支付能力較高，但是企業(yè)之間差距較大，可能是因?yàn)闃颖竟拘袠I(yè)的多樣性。

表6ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)分行業(yè)統(tǒng)計(jì)行業(yè)樣本量均值中位數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差最小值最大值農(nóng)、林、牧、漁業(yè)360.055600.23201采礦業(yè)1340.17200.37801制造業(yè)18000.098900.29901電力、熱力、燃?xì)饧八a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)1080.15700.36601建筑業(yè)1200.058300.23501批發(fā)和零售業(yè)1290.015500.12401交通運(yùn)輸、倉儲(chǔ)和郵政業(yè)1470.3200.46801住宿和餐飲業(yè)80.12500.35401信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)2320.017200.1301房地產(chǎn)業(yè)1090.064200.24601租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)360.027800.16701科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)210.095200.30101水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)330.090900.29201居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)1000000教育300000衛(wèi)生和社會(huì)工作110.090900.30201文化、體育和娛樂業(yè)450.044400.20801綜合820.012200.1101總計(jì)30640.097300.29601對(duì)企業(yè)ESG評(píng)級(jí)分行業(yè)進(jìn)行描述性分析，具體如表5。本文選取了參與商道融綠ESG評(píng)級(jí)的上市公司作為樣本，在這種布局下制造業(yè)樣本最多，教育業(yè)樣本最少(何雨倩,付君萱,2022)。本文將ESG評(píng)級(jí)在B+及以上的企業(yè)賦分1分，其余企業(yè)賦分為0，整體樣本的ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)的均值為0.0973，說明企業(yè)ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)不是很樂觀，多數(shù)企業(yè)的評(píng)級(jí)表現(xiàn)較差。評(píng)級(jí)表現(xiàn)較好的行業(yè)分別是交通運(yùn)輸、倉儲(chǔ)和郵政業(yè)、采礦業(yè)以及電力、熱力、燃?xì)饧八a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，但是從三個(gè)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)差可以看出行業(yè)內(nèi)企業(yè)評(píng)級(jí)水平參差不齊，差距較大(鄧羽晴,羅振東,2022)。4.2.2相關(guān)性分析以下為相關(guān)性分析，下表為本文運(yùn)用相關(guān)系數(shù)進(jìn)行相關(guān)分析的結(jié)果，通過系數(shù)的正負(fù)性能夠判斷變量之間是否存在線性相關(guān)并且具體為正相關(guān)還是負(fù)相關(guān)。表7主要變量的相關(guān)性分析capitalratesizeroelevipmqrtotsoecapital1rate-0.422***1size0.0396**0.226***1roe-0.135***-0.0287-0.004101lev0.301***0.0952***0.623***-0.168***1ipm0.0007000.005000.0304*0.361***0.005901qr-0.433***-0.0758***-0.373***0.0829***-0.585***0.01831tot0.02190.00690**-0.0447***0.1690.01790.0195-0.0913***1soe-0.0906***0.131***0.235***-0.02370.0614***0.00630-0.0275-0.0728***1由上表簡(jiǎn)單可知，企業(yè)債務(wù)融資成本與ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)具有負(fù)相關(guān)關(guān)系，并且他們?cè)?%的顯著性水平上顯著，這說明ESG評(píng)級(jí)水平對(duì)于企業(yè)債務(wù)成本的影響大，ESG評(píng)級(jí)水平越高，在這樣的位置上企業(yè)債務(wù)成本越低，這一結(jié)果初步驗(yàn)證了本文的假設(shè)，即ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)與企業(yè)債務(wù)融資成本之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系(蔡紫薇,馬騰飛,2023)。而由控制變量與被解釋變量的相關(guān)系數(shù)來看，從這些舉止可以猜測(cè)出呈正相關(guān)關(guān)系的有企業(yè)規(guī)模（SIZE）和負(fù)債水平（LEV）；呈負(fù)相關(guān)關(guān)系的控制變量有企業(yè)利息保障倍數(shù)（IPM）和總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（TOT），但是與企業(yè)債務(wù)成本的相關(guān)關(guān)系并不顯著；企業(yè)盈利能力（ROE）、速動(dòng)比率（QR）和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（SOE）則與企業(yè)債務(wù)成本之間具有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系(林向昊,趙欣怡,2022)。為保證研究結(jié)果的可靠性與可信度，本文一開始就廣泛收集國內(nèi)外相關(guān)領(lǐng)域的文獻(xiàn)資料，系統(tǒng)梳理當(dāng)前研究的前沿形勢(shì)和理論根基。結(jié)合研究主題，精心設(shè)計(jì)科學(xué)合理的研究方案，涵蓋數(shù)據(jù)收集方式、樣本選取標(biāo)準(zhǔn)以及分析架構(gòu)。為確保數(shù)據(jù)準(zhǔn)確完整，本文采用多種數(shù)據(jù)來源進(jìn)行交叉驗(yàn)證，真實(shí)反映研究對(duì)象的實(shí)際情況。在數(shù)據(jù)分析時(shí)，運(yùn)用先進(jìn)的統(tǒng)計(jì)分析工具和方法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)處理與解讀，確保研究結(jié)論科學(xué)客觀。同時(shí)，對(duì)研究過程中可能出現(xiàn)的誤差和偏差進(jìn)行敏感性分析，進(jìn)一步增強(qiáng)研究結(jié)果的穩(wěn)定性。相關(guān)系數(shù)的大小表明兩兩變量之間不大可能有嚴(yán)重的多重性，對(duì)于實(shí)證分析的影響小，但相關(guān)性分析的結(jié)果由于檢驗(yàn)本身具有的局限性僅能作為參考，還有待后續(xù)回歸分析來驗(yàn)證，同時(shí)本文也會(huì)改變解釋變量的度量方法來以進(jìn)一步確認(rèn)本實(shí)證研究的可靠性。4.2.3回歸分析為進(jìn)一步驗(yàn)證ESG評(píng)級(jí)水平對(duì)企業(yè)債務(wù)成本的影響關(guān)系，本文使用STATA14.0，從這些調(diào)查中發(fā)現(xiàn)采用雙向固定回歸模型對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸實(shí)證分析，從而驗(yàn)證假設(shè)。針對(duì)假設(shè)，下表報(bào)告了ESG評(píng)級(jí)水平與企業(yè)債務(wù)成本的關(guān)系。表8ESG評(píng)級(jí)與企業(yè)債務(wù)成本的回歸分析VARIABLEScapitalrate-0.0410***(0.00144)size-0.00252***(0.000620)roe-0.0102**(0.00489)lev0.0281***(0.00535)ipm3.92e-07**(1.54e-07)qr-0.00474***(0.000836)tot0.000303(0.00114)soe-0.00391***(0.00124)Constant0.0724***(0.0146)年份控制行業(yè)控制Observations3,064Numberofid908R0.2689Robuststandarderrorsinparentheses***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1根據(jù)回歸結(jié)果，回歸的R2為0.2689，在可接受范圍內(nèi)，本文模型的解釋能力較強(qiáng)。本文的解釋變量ESG評(píng)級(jí)水平與被解釋變量企業(yè)債務(wù)成本之間的回歸系數(shù)為-0.041，該系數(shù)小于0且在1%水平上顯著，表明ESG評(píng)級(jí)水平顯著抑制了企業(yè)債務(wù)成本的增長(zhǎng)，說明企業(yè)所展示出的良好的ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)可以通過增加企業(yè)聲譽(yù)，提高信息透明度，降低企業(yè)的信息不對(duì)稱程度，以此降低企業(yè)債務(wù)成本，本文假設(shè)得到驗(yàn)證(陳曉雯,付亦向,2021)此外，總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的回歸系數(shù)為0.000303，系數(shù)大于零但不顯著，表明總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率越高的企業(yè)債務(wù)成本會(huì)隨之增高，但是關(guān)系不明顯(成羽航,楊時(shí)程,2021)。企業(yè)規(guī)模、企業(yè)盈利能力以及企業(yè)速動(dòng)比率的回歸系數(shù)為負(fù)數(shù)在5%和1%水平上顯著，說明隨著這些變量的增加，企業(yè)債務(wù)成本降低。4.2.4穩(wěn)健性分析為了進(jìn)一步保證回歸的可靠性，本文通過改變變量度量的方法，對(duì)ESG評(píng)級(jí)的各個(gè)級(jí)別采用新的賦分方式，在本文的研究過程中我們始終考慮著這種情況商道融綠ESG評(píng)級(jí)按照C-至A+的優(yōu)劣順序分為9個(gè)等級(jí)，本文分別給C-至A+級(jí)別賦值1至9后再次使用同樣的模型進(jìn)行回歸分析，回歸結(jié)果如下表所示(陳雨向,韓雪玲,2020)。表9穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果VARIABLEScapitalrate-0.00861***(-0.000609)size-0.00368***(-0.000653)roe-0.00834(-0.00529)lev0.0281***(-0.00556)ipm3.56e-07**(-0.000000168)qr-0.00476***(-0.000838)tot-0.00011(-0.00127)soe-0.00375***(-0.00141)Constant0.132***(-0.0152)年份控制行業(yè)控制Observations3,064Numberofid908R0.1165Robuststandarderrorsinparentheses***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1據(jù)表9結(jié)果，回歸的?R2為0.1165，在可接受范圍內(nèi)。采用新的賦值方式后，本文的解釋變量ESG評(píng)級(jí)水平與被解釋變量企業(yè)債務(wù)成本之間的回歸系數(shù)為-0.00861，該系數(shù)小于零且在1%水平上顯著，從這些評(píng)論中感受到再次驗(yàn)證了本文假設(shè)(谷向陽,韓夢(mèng)瑩,2020)：ESG評(píng)級(jí)水平對(duì)企業(yè)債務(wù)成本具有反向作用，意味著ESG評(píng)級(jí)水平越高的企業(yè)會(huì)得益于降低的信息不對(duì)稱現(xiàn)象、高信息透明度和較好的企業(yè)聲譽(yù)，使得其有越低的債務(wù)成本。但是與回歸分析結(jié)果不同的是，總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的回歸系數(shù)為-0.00011，系數(shù)大于零且不顯著，而回歸分析中該控制變量的回歸系數(shù)為0.000303，正負(fù)性不一致，進(jìn)一步說明了總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率與企業(yè)債務(wù)成本的關(guān)系不顯著。穩(wěn)健性回歸結(jié)果與表一致，進(jìn)一步證明了本文的假設(shè)，實(shí)證結(jié)果基本可靠(成昊忠,許潤(rùn)翔,2019)。4.2.5拓展性回歸本文以是否為國有控股企業(yè)，對(duì)2015-2020年間參與商道融綠ESG評(píng)級(jí)的上市公司進(jìn)行分類，同時(shí)進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如表所示。

表10國有控股企業(yè)與非國有控股企業(yè)回歸分析結(jié)果(1)(2)VARIABLEScapitalcapitalrate-0.0435***-0.0406***(0.00235)(0.00176)size-0.000569-0.00310***(0.000762)(0.000751)roe-0.00221-0.0104**(0.00997)(0.00529)lev0.0155**0.0311***(0.00686)(0.00635)ipm-5.55e-064.15e-07**(3.67e-06)(1.67e-07)qr-0.00472***-0.00470***(0.000619)(0.000970)tot0.001270.000642(0.00241)(0.00121)Constant0.0359**0.0830***(0.0178)(0.0173)年份控制年份行業(yè)控制行業(yè)Observations5192,545Numberofid140768R0.66580.2147Suesttesec?i2Prob>c?i2Robuststandarderrorsinparentheses***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1從上表的結(jié)果可以看出，分組檢驗(yàn)的P值為0.2136，說明兩類企業(yè)之間的系數(shù)并不存在顯著差異。上表中，列（1）與列（2）分別展示了在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)對(duì)企業(yè)債務(wù)融資成本地影響，列（1）的數(shù)據(jù)代表的是國有控股企業(yè)的結(jié)果，列（2）的數(shù)據(jù)為非國有控股企業(yè)的結(jié)果(梁俊天,呂瑞瑤,2021)。從中可以得出，代表這ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)的變量rate與債務(wù)融資成本Capital之間的系數(shù)都為負(fù)數(shù)，并且都在1%的水平上顯著，這在一定意義上透露了說明ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)的提升能夠幫助國有控股企業(yè)同時(shí)還有非國有控股企業(yè)降低企業(yè)債務(wù)融資成本，帶來積極的影響。但是國有控股企業(yè)ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)對(duì)債務(wù)融資成本地系數(shù)為分別為-0.0435，而非國有控股企業(yè)ESG評(píng)級(jí)水平對(duì)債務(wù)融資成本的系數(shù)為-0.0406。可見，相對(duì)而言，國有控股企業(yè)的系數(shù)的絕對(duì)值稍稍高于非國有控股企業(yè)，代表著ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)的變化對(duì)國有控股企業(yè)的企業(yè)債務(wù)融資成本的影響更為顯著(付詩雨,何昊羽,2022)。5結(jié)論5.1研究結(jié)論與建議本文在已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，選取2015-2020年的上市公司為樣本，使用商道融綠ESG評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)和CSMAR數(shù)據(jù)庫中的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，搭建模型對(duì)ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)與企業(yè)債務(wù)成本之間的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證分析，得到如下結(jié)論：第一，雖然參與ESG評(píng)級(jí)的上市公司數(shù)量逐年上升并且在近幾年的上升幅度較大，但是企業(yè)ESG評(píng)級(jí)結(jié)果的總體水平卻不高，各行業(yè)的ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)差異較大，缺乏統(tǒng)一的ESG信息披露制度。從這些要求可以看出來在數(shù)據(jù)搜集的過程中，本文還發(fā)現(xiàn)，對(duì)于ESG三大維度中的環(huán)境方面，眾多企業(yè)積極參與并宣傳其自身的低碳環(huán)保工作，通過企業(yè)可持續(xù)發(fā)展報(bào)告、企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告以及ESG報(bào)告披露很多環(huán)保方面的定性信息，缺少如溫室氣體排放量等定量的信息(鄧雨倩,郭佳寧,2022)。第二，ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)與企業(yè)債務(wù)成本之間呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。隨著企業(yè)ESG評(píng)級(jí)水平的提高，企業(yè)的債務(wù)成本減低。企業(yè)ESG評(píng)級(jí)水平越高，說明企業(yè)在環(huán)境、社會(huì)和公司治理方面的管理和相關(guān)信息披露做得越優(yōu)秀，為債權(quán)人提供的信息越豐富，降低雙方信息不對(duì)稱的程度。在這特定的狀況下同時(shí)ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)優(yōu)異的企業(yè)能夠提升自身聲譽(yù)，營(yíng)造良好的利益相關(guān)者關(guān)系和外部環(huán)境，讓企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況穩(wěn)定，減少投資風(fēng)險(xiǎn)。債權(quán)人在此情況下所提出的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)降低，減少其所要求的報(bào)酬。第三，通過對(duì)各上市公司根據(jù)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)進(jìn)行分類，發(fā)現(xiàn)無論對(duì)于國有控股企業(yè)還是非國有控股企業(yè)，ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)都能夠在一定程度上降低企業(yè)債務(wù)成本，但對(duì)于國有控股企業(yè)的債務(wù)融資成本影響更大(付云飛,陳炫羽,2023)。這可能是由于國有控股企業(yè)受到政府政策優(yōu)待，他們相比于非國有控股企業(yè)更容易受到投資者青睞，債務(wù)融資更加容易、成本也較低，債務(wù)稅前抵扣的作用很重要。根據(jù)本文的研究結(jié)論，在這般的框架下我國的ESG體系建設(shè)仍處于初步建設(shè)和發(fā)展時(shí)期，需要我國各相關(guān)方汲取國際ESG體系建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)。本文針對(duì)各相關(guān)方提出建議：首先，本文建議企業(yè)積極披露ESG相關(guān)信息并參與ESG評(píng)級(jí)，已經(jīng)參與ESG評(píng)級(jí)的企業(yè)努力提高其評(píng)級(jí)水平，將自身與其他不關(guān)注ESG反面管理的企業(yè)向區(qū)分，避免債權(quán)人逆向選擇。企業(yè)在日常生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)過程中加強(qiáng)對(duì)ESG方面的管理，制定相應(yīng)的制度和企業(yè)政策，在這般的設(shè)定里在員工生活和工作中積極宣傳和提倡環(huán)境保護(hù)、履行社會(huì)責(zé)任和加強(qiáng)公司治理的價(jià)值觀。通過與外界共享自身環(huán)境、社會(huì)責(zé)任和公司治理方面的信息，降低信息不對(duì)稱，以獲取較低的融資成本(陳夢(mèng)琪,楊倩倩,2020)。其次，我國資本市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)積極鼓勵(lì)商業(yè)銀行和其他金融機(jī)構(gòu)支持ESG表現(xiàn)優(yōu)秀的企業(yè)和項(xiàng)目，為他們提供專門的融資渠道和有區(qū)別、有優(yōu)勢(shì)的融資成本。通過對(duì)ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)的積極反映進(jìn)一步促使企業(yè)關(guān)注ESG方面管理、積極披露ESG相關(guān)信息、提升ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)，協(xié)助推進(jìn)我國ESG體系和投資的建設(shè)。最后，本文建議政府有關(guān)部門推出標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)ESG報(bào)告的披露標(biāo)準(zhǔn)和格式。目前上交所、深交所發(fā)布的各項(xiàng)指引文件對(duì)披露ESG信息和參與ESG評(píng)級(jí)多采取自主自愿的形式，在這種布局下各企業(yè)披露的信息和格式各異，使得想要快速獲取多企業(yè)相關(guān)信息較為困難(林羽光,成夢(mèng)琪,2018)。我國內(nèi)地資本市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以參考香港交易及結(jié)算所，要求所有上市公司披露ESG相關(guān)信息，包括溫室氣體排放量等定量數(shù)據(jù)。同時(shí)聯(lián)合各評(píng)級(jí)或咨詢機(jī)構(gòu)，根據(jù)我國資本市場(chǎng)和各行業(yè)特征，制定一套標(biāo)準(zhǔn)的ESG評(píng)級(jí)指標(biāo)，并且定期進(jìn)行結(jié)果披露，推進(jìn)ESG評(píng)級(jí)體系的建設(shè)。5.2局限性本文通過實(shí)證分析的方法驗(yàn)證了企業(yè)ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)與企業(yè)債務(wù)融資成本之間的關(guān)系，實(shí)證結(jié)論與本文研究假設(shè)一致，但本文的研究也存在一定的局限性。首先，由于我國ESG評(píng)級(jí)實(shí)行的時(shí)間段、參與評(píng)級(jí)的企業(yè)數(shù)量較少，所得的樣本數(shù)量還是比較小，樣本的代表性可能不足。在這樣的位置上并且由于各ESG評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)不同，得到的結(jié)果的普遍性有所欠缺，這有待未來數(shù)據(jù)不斷豐富、評(píng)價(jià)指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)逐漸成熟和統(tǒng)一，進(jìn)行更多的實(shí)證研究以考察ESG評(píng)級(jí)對(duì)企業(yè)債務(wù)成本的影響。其次，本文選取ESG評(píng)級(jí)整體水平作為解釋變量分析其與企業(yè)債務(wù)成本之間的關(guān)系，過于簡(jiǎn)單，沒有進(jìn)一步細(xì)分環(huán)境、社會(huì)與公司治理這三個(gè)維度分別對(duì)企業(yè)債務(wù)成本的影響，因此不能得到在ESG的三個(gè)維度當(dāng)中具體哪方面對(duì)于企業(yè)債務(wù)成本的影響起到了決定性的作用，從這些舉止可以猜測(cè)出未來可參照相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)其進(jìn)行細(xì)分，區(qū)分三方面的評(píng)級(jí)水平和信息披露對(duì)企業(yè)債務(wù)成本的影響是否一致，為我國ESG體系建設(shè)和相關(guān)研究提供更深入的結(jié)論與建議。最后，本文對(duì)同期的ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)與債務(wù)成本進(jìn)行研究探討，沒有考慮到ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)影響的滯后性，沒有進(jìn)一步建立相關(guān)模型分析本期ESG評(píng)級(jí)水平對(duì)下期企業(yè)債務(wù)成本的影響，有待進(jìn)行后續(xù)補(bǔ)充實(shí)證研究來補(bǔ)足。參考文獻(xiàn)馮麗艷,肖翔,程小可.社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的影響效應(yīng)——基于我國經(jīng)濟(jì)環(huán)境的分析[J].南開管理評(píng)論,2016,19(06):141-154.陳澤羽,成雅琪.企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露與公司融資約束[J].財(cái)經(jīng)研究,2022,38(08):60-71+83.成宏濤,陳倩怡.采礦業(yè)環(huán)境信息披露對(duì)債務(wù)資本成本的影響研究[D].江西理工大學(xué),2023.陳曉雯,付亦向.媒體關(guān)注、碳信息披露與企業(yè)價(jià)值[J].統(tǒng)計(jì)研究,2021,33(09):63-69.成羽航,楊時(shí)程.機(jī)構(gòu)投資者持股會(huì)影響公司費(fèi)用粘性嗎?[J].管理世界,2021,34(12):133-148.陳雨向,韓雪玲.環(huán)境信息披露對(duì)重污染行業(yè)債務(wù)融資成本影響的實(shí)證研究[J].洛陽理工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2021,36(02):18-23.谷向陽,韓夢(mèng)瑩.企業(yè)環(huán)境信息披露相關(guān)研究的回顧及啟示[J].商業(yè)會(huì)計(jì),2019(02):108-110.成昊忠,許潤(rùn)翔.碳中和背景下ESG表現(xiàn)對(duì)煤炭企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的影響研究[J].煤炭經(jīng)濟(jì)研究,2021,41(10):19-25.梁俊天,呂瑞瑤.生態(tài)文明建設(shè)背景下企業(yè)ESG表現(xiàn)與融資成本[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究,2019,36(03):108-123.付詩雨,何昊羽.動(dòng)態(tài)環(huán)境下企業(yè)社會(huì)責(zé)任、研發(fā)投入與債務(wù)融資成本——基于中國制造業(yè)民營(yíng)上市公司的實(shí)證研究[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2017,39(03):111-124.鄧雨倩,郭佳寧.政府監(jiān)管、環(huán)境信息披露質(zhì)量與股權(quán)融資成本[J].會(huì)計(jì)之友,2020(23):80-87.付云飛,陳炫羽.ESG表現(xiàn)、融資約束與企業(yè)價(jià)值分析[J].商訊,2021(29):89-91.陳夢(mèng)琪,楊倩倩.ESG表現(xiàn)對(duì)國內(nèi)企業(yè)債券融資的影響[J].金融市場(chǎng)研究,2021(07):26-35.林羽光,成夢(mèng)琪.環(huán)境信息披露、融資成本與企業(yè)價(jià)值增長(zhǎng)[D].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué),2015.成樂向,陳晶瑩.政府監(jiān)督下環(huán)境會(huì)計(jì)信息披露對(duì)企業(yè)價(jià)值影響[J].中國集體經(jīng)濟(jì),2018(14):135-136.趙茜娜,楊文凱.環(huán)境信息披露對(duì)債務(wù)融資成本的影響研究[J].湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2021,35(04):38-45+2.鄒文博,馬天樂.信息披露質(zhì)量與股權(quán)融資成本[J].經(jīng)濟(jì)研究,2006(02):69-79+91.QYY.企業(yè)碳信息披露對(duì)債務(wù)成本的影響研究[D].湖南師范大學(xué),2019.孫奇源,陳佳欣.ESG信息披露研究回顧與展望[J].中小企業(yè)管理與科技(中旬刊),2021(12):121-124.成宏潤(rùn),張怡萱.企業(yè)ESG表現(xiàn)、融資約束與綠色技術(shù)創(chuàng)新[J].商業(yè)會(huì)計(jì),2021(11):33-39.馬曉茜,唐羽航.政治關(guān)聯(lián)、環(huán)境會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量與企業(yè)價(jià)值[J].財(cái)會(huì)通訊,2018(36):47-51.孫佳怡,陳悅彤.企業(yè)ESG表現(xiàn)對(duì)其融資成本的影響[D].北京外國語大學(xué),2021.成欣怡,陳睿智關(guān)于推動(dòng)銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的指導(dǎo)意見[J].中國金融家,2020(01):51-54.孫楚凡,高曼莉.上市公司ESG責(zé)任表現(xiàn)與機(jī)構(gòu)投資者持股偏好——來自中國A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].科學(xué)決策,2020(11):15-41.Ambec,S.andLanoie,P2008,‘Doesitpaytobegreen?A成宏潤(rùn),張怡萱tematicoverview’,AcademyofManagementPerspectives,Vol.22No.4,pp.45-62.Brammer,S.&Pa