第37期全球金融中心指數(shù)第37期全球金融中心指數(shù)TheGlobalFinancialCentresIndex372007年3月，Z/Yen集團(tuán)與倫敦金融城發(fā)布了第一期全球金融中心指數(shù)（GFCI37期全球金融中心指數(shù)（GFCI37）。20167（深圳集團(tuán)建立39該指數(shù)為政策研究和投資決策提供了寶貴的參考依據(jù)。集團(tuán)是倫敦金融城領(lǐng)先的商業(yè)智庫機(jī)構(gòu)。1994（深圳1989年成立以來，CDI級政府和國內(nèi)外企業(yè)提供具有前瞻性、創(chuàng)新性和實操性的研究成果。本報告作者邁克·（Mike和邁克爾·（MichaelMainelli）教授和在此向比卡什·卡哈拉（BikashKharel）、薩莎·戴維斯（SashaDavis）、拉斐爾·（RafaelKapose）（Carol（Peng以及全GFCI37要點概覽在第37期全球金融中心指數(shù)（GFCI133個金融中心開展了研究。本期全球金融中心的數(shù)量為14個候補(bǔ)金融中心。9名金融中心排2091拜上升4位達(dá)到全球第12。這再次表顯示出這期間金融業(yè)的信心更加強(qiáng)勁。1.48%。相較于GFCI36，有49個金融中心排名有所上升，18個保持不變，52個出現(xiàn)下降。8個金融中心排名下降達(dá)到或超過10位，而7個金融中心排名上升10排名上升了19位，斯德哥爾摩上升了1616位，摩納哥上升了15位。值得注意的是，正如本報3536頁關(guān)于穩(wěn)定性部分所討論GFCI戰(zhàn)顯然可被視為最重要的風(fēng)險，超過GFCI3620%更低的受訪15%13%的受訪者提到挑戰(zhàn)來自其他金融中心的競爭和不斷變化的區(qū)域/國家優(yōu)先事項。

本期主要結(jié)論頂級金融中心紐約排名全球第一，倫敦排名全球第二，香港保持第三位，領(lǐng)先新加坡。進(jìn)入十大金融中心行列。西歐金融中心倫敦繼續(xù)保持地區(qū)排名第一，全球第GFCI720行列。2.14%。GFCI36都有所上升。亞太金融中心亞太地區(qū)有6個金融中心排名進(jìn)入全球202.06%拉和古吉拉特邦金融科技城排名上升達(dá)到或超過69北美金融中心列全球前1020該地區(qū)金融中心的平均評分上升了1.41%。10東歐及中亞金融中心阿斯塔納排名區(qū)域第一，其次是塔林和塞浦路斯。外所有金融中心的評分都有所提高。13位，里加上升了9位。中東及非洲金融中心迪拜和阿布扎比繼續(xù)在該地區(qū)占據(jù)第GFCI3712位。卡薩布蘭卡是非洲排名第一的金融中先特拉維夫。1.64%。10多位。拉丁美洲及加勒比海金融中心圣保羅排名上升七位，在該區(qū)域內(nèi)排名第一。英屬維爾京群島和特立尼達(dá)及多巴哥的評分也有所上升，布宜諾斯艾利斯保持不變，而其他金融中心排名下降。

該地區(qū)平均評分上升了2.23%，同時該地區(qū)所有金融中心的評分都有所提升。金融科技我們對個金融中心在金融科技領(lǐng)域的表現(xiàn)進(jìn)行評價。紐約在金融科技排名中保持全球第一，其次是倫敦和深圳。香港上升五第四位。排名中提高了2015位。GFCI37GFCI37的編制使用了1404。特征指標(biāo)與4946名GFCI訪者提供的313142情況。關(guān)于GFCI373。表1│GFCI37綜合競爭力排名和得分金融中心GFCI37GFCI較上期變化排名得分排名得分排名得分紐約176917630▲6倫敦276227500▲12香港376037490▲11新加坡475047470▲3舊金山574957420▲7芝加哥674667400▲6洛杉磯774577390▲6上海874487380▲6深圳974397320▲11首爾1074211729▲1▲13法蘭克福1174110730▼1▲11迪拜1274016723▲4▲17華盛頓1373912728▼1▲11都柏13日內(nèi)瓦1573713726▼2▲11盧森堡1673619720▲3▲16巴黎1773515724▼2▲11阿姆斯特丹1873427712▲9▲22波士頓1973322717▲3▲16北京2073218721▼2▲11蘇黎世2173117722▼4▲9東京2273020719▼2▲11多倫多23729237160▲13釜山2472825714▲1▲14澤西島2572730709▲5▲18邁阿密2672636703▲10▲23蒙特利爾2772524715▼3▲10墨爾本2872432707▲4▲17愛丁堡29723297100▲13悉尼3072228711▼2▲11溫哥華3172142697▲11▲24格拉斯哥3272037702▲5▲18盧加諾3371926713▼7▲6廣州34718347050▲13青島3571731708▼4▲9圣迭戈3671621718▼15▼2柏林3771543696▲6▲19金融中心GFCI37GFCI36較上期變化排名得分排名得分排名得分阿布扎比3871435704▼3▲10成都39713397000▲13大阪4071244695▲4▲17根西島4171149690▲8▲21亞特蘭大4271041698▼1▲12明尼阿波利斯/圣保羅4370933706▼10▲3卡爾加里4470838701▼6▲7漢堡4570750689▲5▲18吉吉拉特邦國際金融科技城4670652687▲6▲19哥本哈根4770540699▼7▲6慕尼黑4870445694▼3▲10惠靈頓4970346693▼3▲10斯德哥爾摩5070266673▲16▲29吉隆坡5170159680▲8▲21孟買5270054685▲2▲15馬德里5369947692▼6▲7米蘭5469851688▼3▲10馬恩島5569756683▲1▲14卡薩布蘭卡5669657682▲1▲14羅馬5769576663▲19▲32毛里求斯5869460679▲2▲15奧斯陸5969358681▼1▲12新德里6069268671▲8▲21赫爾辛基6169171668▲10▲23布魯塞爾6269061678▼1▲12杭州6368972667▲9▲22阿斯塔納6468862677▼2▲11特拉維夫6568748691▼17▼4斯圖加特6668653686▼130維也納6768583656▲16▲29馬耳他6868470669▲2▲15列支敦士登6968374665▲5▲18臺北7068273666▲3▲16利雅得7168163676▼8▲5基加利7268067672▼5▲8多哈7367964675▼9▲4大連7467865674▼9▲4巴林7567780659▲5▲18金融中心GFCI37GFCI較上期變化排名得分排名得分排名得分南京7667677662▲1▲14雷克雅未克7767555684▼22▼9圣保羅7867485654▲7▲20武漢7967382657▲3▲16科威特城8067269670▼11▲2直布羅陀8167188651▲7▲20天津8267078661▼4▲9摩納哥8366998641▲15▲28開普敦84668846550▲13里斯本8566787652▲2▲15開曼群島8666681658▼5▲8百慕大8766579660▼8▲5約翰尼斯堡8866475664▼130塔林8966391648▲2▲15塞浦路斯9066292647▲2▲15西安9166194645▲3▲16里加92660101637▲9▲23巴巴多斯9365989650▼4▲9里約熱內(nèi)盧9465890649▼4▲9阿拉木圖9565786653▼9▲4曼谷9665695644▼1▲12雅加達(dá)97655976420▲13胡志明市98654105629▲7▲25圣地亞哥9965396643▼3▲10內(nèi)羅比100652102636▲2▲16華沙10165199640▼2▲11英屬維爾京群島102650108617▲6▲33馬尼拉103649109616▲6▲33德黑蘭104648112610▲8▲38拉各斯105647100638▼5▲9布拉格10664293646▼13▼4伊斯坦布爾107640104632▼3▲8特立尼達(dá)和多巴哥108639114608▲6▲31雅典109638110615▲1▲23墨西哥城110637106626▼4▲11巴哈馬111636103635▼8▲1巴拿馬112633111614▼1▲19索菲亞113630107618▼6▲12布達(dá)佩斯114629113609▼1▲20金融中心GFCI37GFCI較上期變化排名得分排名得分排名得分莫斯科115628117590▲2▲38波哥大116627115604▼1▲23圣彼得堡117626116597▼1▲29巴庫1186021185890▲13布宜諾斯艾利斯1195901195860▲4候補(bǔ)金融中心GFCI“候補(bǔ)金融中心期有14個金融中心歸到“候補(bǔ)金融中心”

列。其中，納閩、費(fèi)城、阿布賈和福岡獲得的問卷數(shù)量最為接近進(jìn)入指數(shù)正式排行所要求的150份問卷評價。表2│GFCI37候補(bǔ)金融中心名單金融中心過去24個月內(nèi)有效問卷數(shù)量問卷平均得分納閩92717費(fèi)城70709阿布賈43516福岡40738特克斯和凱科斯群島37614卡拉奇35631比什凱克34524維爾紐斯20730塔什干18511基希訥烏17565布拉迪斯拉發(fā)17482哥德堡15633安道爾15627考納斯11582區(qū)域表現(xiàn)在GFCI37中，北美地區(qū)排名前五的金融中心的平均得分仍然略高于亞太地區(qū)

排名前五的金融中心，西歐領(lǐng)先的金融中心緊隨其后。圖1│各地區(qū)排名前五金融中心平均得分變化五大金融中心紐約在本期指數(shù)中繼續(xù)明顯領(lǐng)先于排名第二的倫敦，但倫敦和香港的差距又少了

一些。新加坡和舊金山排名第四和第五，舊金山的評分僅落后于新加坡一分。圖2│全球排名前5金融中心的平均得分變化圖“金融中心的競爭力在很大程度上取決于較為平衡的監(jiān)管環(huán)境、較少的腐敗不足都可能侵蝕信心并阻礙金融中心的發(fā)展。”——毛里求斯某資產(chǎn)管理公司首席運(yùn)營官未來展望GFCI些金融中心在未來兩至三年會取得顯著發(fā)展。提及次數(shù)最多的15個金融中心中有7

6顯示這些地區(qū)在全球金融中持續(xù)上升的影響力。表3│有望進(jìn)一步提升影響力的15個金融中心金融中心過去24個月中被提及次數(shù)迪拜63首爾48新加坡45基加利26吉吉拉特邦國際金融科技城24毛里求斯24香港23卡薩布蘭卡22利雅得20深圳20阿布扎比19倫敦17上海17孟買10紐約10“強(qiáng)有力的監(jiān)管框架和法律體系能夠激發(fā)信心。透明的法規(guī)、政策執(zhí)行的一致性和高廉潔度對于吸引國際企業(yè)和保護(hù)投資者至關(guān)重要。”——香港某保險公司助理總經(jīng)理競爭力分類GFCI模型中所使用的特征指標(biāo)可以

基礎(chǔ)設(shè)施、金融業(yè)發(fā)展水平及聲譽(yù)。這些競爭力分類領(lǐng)域和特征指標(biāo)詳見圖3。圖3│GFCI競爭力分類因素“擁有高技能勞動力對于金融中心的競爭力至關(guān)重要。金融分析師、IT專家和監(jiān)管專家等專業(yè)人員能推動金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部的創(chuàng)新和效率。此外，可以促進(jìn)人才便捷招聘和人才流動的靈活勞動力市場將增強(qiáng)金融中心對不斷變化的市場條件和持續(xù)進(jìn)步的技術(shù)的適應(yīng)能力。這些因素共同締造了充滿活力和韌性的金融環(huán)境，并能吸引全球企業(yè)和投資者。”——東京某投資公司高級副總裁CI

新加坡、上海、舊金山和深圳均在一個或多個競爭力領(lǐng)域位列前五。表4│GFCI37競爭力指標(biāo)排名前15的金融中心排名營商環(huán)境人力資本基礎(chǔ)設(shè)施金融業(yè)發(fā)展水平聲譽(yù)及綜合1紐約紐約紐約紐約紐約2倫敦香港香港香港倫敦3香港倫敦倫敦倫敦香港4新加坡新加坡新加坡上海新加坡5舊金山舊金山深圳新加坡舊金山6芝加哥芝加哥首爾芝加哥都柏林7洛杉磯洛杉磯巴黎舊金山芝加哥8法蘭克福華盛頓上海洛杉磯法蘭克福9阿姆斯特丹波士頓迪拜深圳巴黎10迪拜蘇黎世洛杉磯華盛頓首爾11深圳深圳日內(nèi)瓦首爾迪拜12波士頓迪拜舊金山法蘭克福日內(nèi)瓦13上海法蘭克福北京蘇黎世洛杉磯14華盛頓上海蘇黎世北京上海15巴黎首爾法蘭克福日內(nèi)瓦華盛頓“稅收曾經(jīng)在企業(yè)回流和搬遷中扮演著至關(guān)重要的角色。然而，當(dāng)前的趨要的因素之一。”——阿姆斯特丹某政府機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)官員產(chǎn)業(yè)部門我們使用相關(guān)產(chǎn)業(yè)部門工作人員提供的反饋，搭建了分部門的指標(biāo)。這些次級指標(biāo)所涉及行業(yè)包括銀行業(yè)、投資管理、保險、專業(yè)服務(wù)、政府和監(jiān)管、融資、金融科技和金融市場交易部門。

紐約和香港均在三個次級指標(biāo)中排名第一，倫敦在銀行業(yè)排名第一，新加坡在專業(yè)服務(wù)領(lǐng)域排名第一。倫敦、香港和新首爾、蘇黎世、法蘭克福、洛杉磯和迪拜也在一個或多個次級指標(biāo)中位列前五。表5│GFCI37競爭力各次級指標(biāo)中排名前15的金融中心排名銀行業(yè)投資管理保險業(yè)專業(yè)服務(wù)政府和監(jiān)管融資金融科技金融市場交易1倫敦香港香港新加坡紐約香港紐約紐約2紐約紐約紐約紐約倫敦深圳倫敦新加坡3香港倫敦倫敦倫敦新加坡倫敦新加坡倫敦4上海深圳新加坡首爾蘇黎世紐約法蘭克福上海5洛杉磯新加坡深圳舊金山上海上海迪拜首爾6新加坡都柏林北京迪拜洛杉磯法蘭克福上海香港7華盛頓上海舊金山香港法蘭克福華盛頓香港洛杉磯8深圳迪拜芝加哥洛杉磯舊金山首爾都柏林芝加哥9芝加哥芝加哥東京芝加哥香港北京阿姆斯特丹巴黎10法蘭克福舊金山洛杉磯盧森堡芝加哥東京舊金山日內(nèi)瓦11北京法蘭克福上海深圳日內(nèi)瓦舊金山巴黎舊金山12巴黎洛杉磯法蘭克福蘇黎世首爾新加坡洛杉磯深圳13舊金山巴黎波士頓日內(nèi)瓦華盛頓芝加哥華盛頓迪拜14東京首爾蘇黎世華盛頓深圳迪拜芝加哥盧森堡15日內(nèi)瓦盧森堡日內(nèi)瓦巴黎阿姆斯特丹洛杉磯東京華盛頓組織規(guī)模我們分析了在不同規(guī)模機(jī)構(gòu)工作的受訪者如何看待指數(shù)中的領(lǐng)先中心。在排名前五的中心中，香港在三個類別中位居首位，

500到1000人規(guī)模的組織中位居首位；而倫敦在100到500人規(guī)模的組織中位居首位。圖4│GFCI37根據(jù)組織規(guī)模分類的平均評價（雇員人數(shù)）“巴黎擁有大量受教育程度高、專業(yè)水平高的職業(yè)人才，這對于其保持領(lǐng)先金融中心地位至關(guān)重要。”——巴黎某金融公司合作伙伴關(guān)系負(fù)責(zé)人影響競爭力的因素GFCI表6│GFCI37主要競爭力領(lǐng)域

的次數(shù)及受訪者的核心觀點如表6所示。競爭領(lǐng)域被提及次數(shù)核心觀點營商環(huán)境198們對系統(tǒng)能夠防止腐敗的信任。法治和強(qiáng)有力的執(zhí)行機(jī)制是關(guān)鍵的競爭因素。衡，同時適應(yīng)Web3和人工智能等新興技術(shù)。人力資本189力的環(huán)境（包括文化和教育機(jī)會）等問題。基礎(chǔ)設(shè)施182（包括物質(zhì)層面的和數(shù)字領(lǐng)域的基建是金融中心競水平不均衡，以及與不斷進(jìn)步的技術(shù)進(jìn)行匹配。稅收193具有競爭力、透明的稅收制度對于吸引國際企業(yè)至關(guān)重要。和穩(wěn)定性正變得與稅收因素一樣重要。金融中心必須在稅率和國際合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)之間取得平衡，避免被貼上“避稅天堂”的標(biāo)簽，同時保持可預(yù)測的稅收政策。聲譽(yù)179城市品牌宣傳需要突出其獨特的優(yōu)勢，方能更為有效。品牌建設(shè)更為重要。金融業(yè)發(fā)展水平178管障礙。法治與經(jīng)濟(jì)自由56展示了全球金融中心指數(shù)（GFCI）5（弗雷澤研究所6則將其與

（世界銀行表展示了這些因素與GFCI37（圖5│GFCI37評級與世界經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)對比（由弗雷澤研究所提供）圖6│GFCI37評級與法制指數(shù)對比（由世界銀行提供）聯(lián)結(jié)度金融中心的發(fā)展壯大依賴于與其他金（GFCI）通過考察各金融中心相互之間評78圖7│巴黎聯(lián)結(jié)度（GFCI37）

包括領(lǐng)先金融中心在內(nèi)的眾多金融中心有圖8│蘇黎世聯(lián)結(jié)度（GFCI37）金融中心分類我們對金融中心進(jìn)行聚類分析和關(guān)聯(lián)度分析，以此確定金融中心在三個衡量標(biāo)準(zhǔn)（即下圖的三個軸）上的表現(xiàn)，進(jìn)而明確該金融中心在各競爭力維度上的情況。圖9│GFCI37分類維度“聯(lián)結(jié)度代表金的評價數(shù)量來衡量。通過結(jié)合接收”（該地所接收評價的來源地數(shù)量）及“發(fā)出”（Outbound）地點評價（量），42%是“全球性20.5%以上融中心是“國際性”（International）的。“多元性”（Diversity）——衡量金融中心各項業(yè)務(wù)競爭力的豐富性和平衡性。

我們認(rèn)為一個金融中心所包含金融產(chǎn)業(yè)的“豐富性”就好比大自然的生物多樣性，因此我們采用了一個多樣性指數(shù)（由每個金融中心的特征指標(biāo)計算而得），結(jié)合各項評價指標(biāo)，來衡量其多元性——即該中心營商環(huán)境的“豐富性”以及該中心得分分布的“平衡性”。得分高代表這個金融中心的金融服務(wù)是豐富而多元化的，得分低則表明這個地區(qū)的金融服務(wù)的多元化不足。衡量金融金融中心的“專業(yè)性”表現(xiàn)由行業(yè)得分與GFCI綜合得分之差來衡量。7多元性廣度和“業(yè)性深度中的橫軸，“聯(lián)結(jié)度”為縱軸。GFCI37的119個金融中心根據(jù)3個標(biāo)準(zhǔn)被劃分為不同的類別，這些標(biāo)準(zhǔn)包括：這個金融中心的“聯(lián)結(jié)度”；其服務(wù)的“廣度”；以及其服務(wù)的“深度”。有10個“全球性頂尖”金融中心（Global表格左上角兼具“元性”和“專業(yè)性”4GFCI3720。表7│GFCI37金融中心概況全球性Global廣度及深度廣度較好深度較好新興全球性頂尖全球多元化全球?qū)I(yè)性全球競爭者倫敦新加坡北京*伊斯坦布爾紐約都柏林*阿布扎比卡薩布蘭卡*首爾*毛里求斯上海*香港迪拜*東京巴黎華盛頓阿姆斯特丹國際性International國際成熟性國際多元化國際專業(yè)性國際競爭者米蘭墨西哥城*孟買莫斯科釜山曼谷古吉拉特國際金融科技城*波哥大*蘇黎世*雅典基加利*巴拿馬羅馬馬德里廣州*多哈柏林雅加達(dá)*特拉維夫巴哈馬洛杉磯*布魯塞爾*青島約翰內(nèi)斯堡亞特蘭大*吉隆坡*盧森堡*拉各斯愛丁堡明尼阿波利斯/圣保羅成都*圣保羅波士頓維也納澤西英屬維爾京群島舊金山*利雅得*芝加哥新德里慕尼黑巴林悉尼開普敦邁阿密百慕大*法蘭克福*開曼群島大阪阿斯塔納*墨爾本臺北蒙特利爾列支敦士登多倫多日內(nèi)瓦深圳*溫哥華區(qū)域性Local區(qū)域成熟性區(qū)域多元化區(qū)域?qū)I(yè)性發(fā)展中斯德哥爾摩*布達(dá)佩斯*馬耳他布宜諾斯艾利斯哥本哈根*華沙武漢巴庫漢堡*圣地亞哥盧加諾索非亞圣迭戈布拉格雷克雅未克內(nèi)羅畢*卡爾加里里斯本馬恩島*圣彼得堡17赫爾辛基*奧斯陸*根西島*西安*斯圖加特*德黑蘭*馬尼拉格拉斯哥塞浦路斯惠靈頓里約熱內(nèi)盧*里加特立尼達(dá)和多巴哥大連*杭州*阿拉木圖胡志明市*巴巴多斯天津*塔林*南京*科威特城摩納哥*直布羅陀**所屬類別較上期發(fā)生變化的金融中心區(qū)域分析在對GFCI數(shù)據(jù)的分析中，我們將世界劃分為六個區(qū)域，探索各區(qū)域金融中心我們還考察了各區(qū)域主要金融中心的趨勢，并進(jìn)一步詳細(xì)分析了各區(qū)域和中心所獲得的平均值。分析結(jié)果通過圖表展示，其中包括：該區(qū)域或中心的綜合平均得分；在去除本區(qū)域給出的評估后的平均均得分的差異；其他區(qū)域?qū)υ搮^(qū)域或中心的平均評得分的差異；

各區(qū)域?qū)υ搮^(qū)域或中心的評估數(shù)量占比。10展示了這些分析的示例。縱軸左側(cè)的彩色條表示該區(qū)域的受訪者給出的評估低于平均值；右側(cè)的彩色條表示該區(qū)域的受訪者給出的評估高于平本地金融中心受訪者對該中心的評估被排除在外。附加的垂直軸（紅色）顯示了在去除本區(qū)域評估后的平均評估得分。每個區(qū)域旁邊的百分比數(shù)字表示該區(qū)域給出的評估數(shù)量占總評估數(shù)量的百分比。、區(qū)塊鏈、人工智能和金融科技技術(shù)人才將成為未來金融中心競爭的關(guān)鍵因素。那些積極投資教育和培訓(xùn)的金融中心，能夠培育出精通AI開發(fā)、——迪拜某政府機(jī)構(gòu)高級解決方案架構(gòu)師、首席信息安全官圖10│示例1：區(qū)域4平均值比較圖圖11│示例2：單個金融中心中心平均值比較圖西歐地區(qū)金融中心也進(jìn)入了全球前208│GFCI3715

的評分最低，西歐和亞太地區(qū)的受訪者給出的評分也低于全球平均水平。中心GFCI37GFCI36較上期變化排名得分排名得分排名得分倫敦276227500▲11法蘭克福1174110730▼1▲12都柏13日內(nèi)瓦1573713726▼2▲11盧森堡1673619720▲3▲16巴黎1773515724▼2▲11阿姆斯特丹1873427712▲9▲22蘇黎世2173117722▼4▲9澤西島2572730709▲5▲18愛丁堡29723297100▲13格拉斯哥3272037702▲5▲18盧加諾3371926713▼7▲6柏林3771543696▲6▲19根西島4171149690▲8▲21漢堡4570750689▲5▲18圖12│西歐地區(qū)前五大金融中心的歷次得分情況圖13│各區(qū)域?qū)ξ鳉W地區(qū)的評分——與綜合平均得分的差異圖14│各區(qū)域?qū)惗氐脑u分——與綜合平均得分的差異圖15│各區(qū)域?qū)Ψㄌm克福的評分——與綜合平均得分的差異圖16│各區(qū)域?qū)Χ及亓值脑u分——與綜合平均得分的差異亞洲/太平洋地區(qū)香港在亞太地區(qū)保持領(lǐng)先地位，新加坡緊隨其后。上海、深圳和首爾也躋身前十。

西歐和北美的受訪者，及跨區(qū)域人士對亞太地區(qū)的金融中心評分高于全球平均水平。表9│GFCI37亞太地區(qū)前15金融中心的排名情況中心GFCI37GFCI36較上期變化排名得分排名得分排名得分香港376037490▲11新加坡475047470▲3上海874487380▲6深圳974397320▲11首爾1074211729▲1▲13北京2073218721▼2▲11東京2273020719▼2▲11釜山2472825714▲1▲14墨爾本2872432707▲4▲17悉尼3072228711▼2▲11廣州34718347050▲13青島3571731708▼4▲9成都39713397000▲13大阪4071244695▲4▲17古吉拉特國際金融科技城4670652687▲6▲19圖17│亞太地區(qū)五大金融中心的歷次得分情況圖18│各區(qū)域?qū)喼?太平洋地區(qū)的評分——與綜合平均得分的差異圖19│各區(qū)域?qū)ο愀鄣脑u分——與綜合平均得分的差異圖20│各區(qū)域?qū)π录悠碌脑u分——與綜合平均得分的差異圖21│各區(qū)域?qū)ι虾５脑u分——與綜合平均得分的差異北美地區(qū)紐約在指數(shù)中繼續(xù)保持第一，舊金山、芝加哥和洛杉磯也躋身前十名。邁阿密和溫哥華的排名上升了10位或更多，而圣迭戈和明尼阿波利斯/圣保羅則下降達(dá)到或超過表10│GFCI37北美地區(qū)金融中心排名

10出的評分則低于全球平均水平。中心GFCI37GFCI36較上期變化排名得分排名得分排名得分紐約176917630▲6舊金山574957420▲7芝加哥674667400▲6洛杉磯774577390▲6華盛頓1373912728▼1▲11波士頓1973322717▲3▲16多倫多23729237160▲13邁阿密2672636703▲10▲23蒙特利爾2772524715▼3▲10溫哥華3172142697▲11▲24圣迭戈3671621718▼15▼2亞特蘭大4271041698▼1▲12明尼阿波利斯/圣保羅4370933706▼10▲3卡爾加里4470838701▼6▲7圖22│北美地區(qū)五大金融中心的歷次得分情況圖23│各區(qū)域?qū)Ρ泵赖貐^(qū)的評分——與綜合平均得分的差異圖24│各區(qū)域?qū)~約的評分——與綜合平均得分的差異25│各區(qū)域?qū)εf金山的評分——與綜合平均得分的差異26│各區(qū)域?qū)χゼ痈绲脑u分——與綜合平均得分的差異東歐及中亞地區(qū)2514

個排名下降。本地區(qū)、北美及跨區(qū)域人士對該地區(qū)的金融中心評分高于全球平均水平。37東歐及中亞地區(qū)的金融中心排名情況中心GFCI37GFCI36較上期變化排名得分排名得分排名得分阿斯塔納6468862677▼2▲11塔林8966391648▲2▲15塞浦路斯9066292647▲2▲15里加92660101637▲9▲23阿拉木圖9565786653▼9▲4華沙10165199640▼2▲11布拉格10664293646▼13▼4伊斯坦布爾107640104632▼3▲8雅典109638110615▲1▲23索菲亞113630107618▼6▲12布達(dá)佩斯114629113609▼1▲20莫斯科115628117590▲2▲38圣彼得堡117626116597▼1▲29巴庫1186021185890▲1327│東歐及中亞地區(qū)五大金融中心的歷次得分情況圖28│各區(qū)域?qū)|歐及中亞各地區(qū)的評分——與綜合平均得分的差異圖29│各區(qū)域?qū)Π⑺顾{的評分——與綜合平均得分的差異圖30│各區(qū)域?qū)λ值脑u分——與綜合平均得分的差異圖31│各區(qū)域?qū)θ致匪沟脑u分——與綜合平均得分的差異中東及非洲地區(qū)迪拜和阿布扎比繼續(xù)在該地區(qū)保持領(lǐng)

內(nèi)斯堡的排名下降均達(dá)到或超過10位。西歐、北美、東歐和中亞地區(qū)和跨區(qū)域人士對該地區(qū)金融中心的評分高于全球平均水平。表12│GFCI37中東及非洲地區(qū)的金融中心排名情況中心GFCI37GFCI36較上期變化排名得分排名得分排名得分迪拜1274016723▲4▲17阿布扎比3871435704▼3▲10卡薩布蘭卡5669657682▲1▲14毛里求斯5869460679▲2▲15特拉維夫6568748691▼17▼4利雅得7168163676▼8▲5基加利7268067672▼5▲8多哈7367964675▼9▲4巴林7567780659▲5▲18科威特城8067269670▼11▲2開普敦84668846550▲13約翰內(nèi)斯堡8866475664▼130內(nèi)羅畢100652102636▲2▲16德黑蘭104648112610▲8▲38拉各斯105647100638▼5▲9圖32│中東及非洲地區(qū)五大金融中心的歷次得分情況圖33│各區(qū)域?qū)χ袞|及非洲地區(qū)的評分——與綜合平均得分的差異圖34│各區(qū)域?qū)Φ习莸脑u分——與綜合平均得分的差異圖35│各區(qū)域?qū)Π⒉荚鹊脑u分——與綜合平均得分的差異圖36│各區(qū)域?qū)ㄋ_布蘭卡的評分——與綜合平均得分的差異GFCI36

中心的排名出現(xiàn)下滑。來自該地區(qū)、亞太、東歐和中亞以及中東和非洲的受訪者對該地區(qū)金融中心的評分低于全球平均水平。13│GFCI37拉美及加勒比地區(qū)的金融中心排名情況中心GFCI37GFCI36較上期變化排名得分排名得分排名得分圣保羅7867485654▲7▲20開曼群島8666681658▼5▲8百慕大8766579660▼8▲5巴巴多斯9365989650▼4▲9里約熱內(nèi)盧9465890649▼4▲9圣地亞哥9965396643▼3▲10英屬維爾京群島102650108617▲6▲33特立尼達(dá)和多巴哥108639114608▲6▲31墨西哥城110637106626▼4▲11巴哈馬111636103635▼8▲1巴拿馬112633111614▼1▲19波哥大116627115604▼1▲23布宜諾斯艾利斯1195901195860▲437│拉美及加勒比地區(qū)五大金融中心的歷次得分情況圖38│各區(qū)域?qū)兰凹永毡鹊貐^(qū)的評分——與綜合平均得分的差異圖39│各區(qū)域?qū)κケＡ_的評分——與綜合平均得分的差異圖40│各區(qū)域?qū)﹂_曼群島的評分——與綜合平均得分的差異圖41│各區(qū)域?qū)Π倌酱蟮脑u分——與綜合平均得分的差異本地金融中心展望GFCI中心競爭力的展望。總的來說，受訪者對本地金融中心未來發(fā)展的樂觀程度普遍高于外部人士。與其他

三個領(lǐng)先金融中心相比，認(rèn)為倫敦金融中心競爭力將顯著提升的本地受訪者比例很高，同時認(rèn)為其競爭力將下降的本地受訪者比例在指數(shù)排名前四的金融中心中最高。紐約受訪者對其本地金融中心未來的競爭力最有信心。圖42│對本地金融中心的展望——紐約 圖43│對本地金融中心的展望——倫敦圖44│對本地金融中心的展望——香港 圖45│對本地金融中心的展望——新加坡穩(wěn)定性4640獲得的評價的“差異性”或方差與其對特征指標(biāo)變化的“敏感度”。于圖右上角“不可預(yù)測類”（unpredictable）于圖左下角“穩(wěn)定類

心則對特征指標(biāo)變化的敏感度較低，評價差異更小。為了清晰起見，圖中僅標(biāo)出排名前40將會處在“高變動類”（dynamic）和“測類”（unpredictable）區(qū)域。圖46│GFCI37中排名前40位金融中心的穩(wěn)定性“這對金融中心的發(fā)展至關(guān)重要。”——紐約某能源行業(yè)能源業(yè)務(wù)部門財務(wù)經(jīng)理47個月中各金融中心的排名標(biāo)準(zhǔn)差與得分標(biāo)準(zhǔn)差。

可以看到，一些在圖46中位于“高變動類47移至“穩(wěn)定類”（stable）區(qū)域。圖47│指數(shù)排名標(biāo)準(zhǔn)差與評價標(biāo)準(zhǔn)差的歷時性變化“能否吸引專業(yè)人才對金融中心的競爭力至關(guān)重要，而持續(xù)的人才培養(yǎng)和技能提升同樣——甚至更為重要。當(dāng)本地勞動力市場出現(xiàn)人才缺口時，靈活引進(jìn)國際人才將有助于填補(bǔ)技能缺口并促進(jìn)技能轉(zhuǎn)移。”——香港某專業(yè)服務(wù)公司董事聲譽(yù)在GFCI模型中，通過分析金融中心在問卷調(diào)查中的加權(quán)得分均值與綜合得分之間的差異來考察其聲譽(yù)表現(xiàn)。第一項指標(biāo)反映全球金融領(lǐng)域?qū)I(yè)人士在問卷調(diào)查中對某個金融中心的評分均值，并根據(jù)時間進(jìn)行加權(quán)調(diào)整，較近期的評價的權(quán)重更高（詳見附錄3）。第二項指標(biāo)即GFCI綜合評分，代表了根據(jù)特征指標(biāo)調(diào)整后的評估結(jié)果。如果一個金融中心在問卷調(diào)查中的得分均值高于其GFCI綜合得分，則表明受訪者對該中心的評價優(yōu)于定量指標(biāo)所反映的水平。

表14顯示了在問卷調(diào)查中所獲評價159個位于亞太地區(qū)。全球領(lǐng)先的金融中心興優(yōu)勢的認(rèn)可。過高的聲譽(yù)優(yōu)勢也可能轉(zhuǎn)化為不利因素。只有當(dāng)此類中心的基礎(chǔ)競爭力得到實質(zhì)性提升，才能與其卓有成效的市場宣傳相得益彰。表14│GFCI37聲譽(yù)排名前15位金融中心的問卷得分與綜合得分中心問卷加權(quán)平均得分GFCI37綜合得分GFCI37聲譽(yù)優(yōu)勢古吉拉特邦國際金融科技城857706151成都863713150深圳864743121青島833717116香港873760113南京75267676廣州78371865紐約83076961倫敦81976257毛里求斯73969445新加坡79175041蘇黎世76873137舊金山78474935芝加哥78074634西安695661341515可度低于客觀量化指標(biāo)的理論預(yù)期。

以下金融中心可以考慮通過加大宣傳力度以及積極應(yīng)對其核心問題等方面改善現(xiàn)狀。表15│GFCI37聲譽(yù)排名末15位金融中心的問卷得分與綜合得分中心問卷平均得分GFCI37得分聲譽(yù)優(yōu)勢馬尼拉581649-68圣迭戈644716-72百慕大592665-73布達(dá)佩斯556629-73巴巴多斯582659-77索菲亞553630-77華沙571651-80雅典551638-87卡爾加里619708-89阿拉木圖563657-94拉各斯552647-95巴庫503602-99里加558660-102布宜諾斯艾利斯478590-112明尼阿波利斯/圣保羅537709-172“一個健全且透明的監(jiān)管框架對于確保市場穩(wěn)定和增強(qiáng)投資者信心至關(guān)重比作為金融中心的吸引力。”——紐約某投資公司項目經(jīng)理金融中心的挑戰(zhàn)圖48│金融中心最重要的挑戰(zhàn)

自其他金融中心的競爭以及地區(qū)/國家優(yōu)先事項的變化。受訪者指出的其他挑戰(zhàn)包括：（DistributedLedgerTechnology、代幣化跨境支付平臺國際稅務(wù)發(fā)展，例如稅基侵蝕與利潤（BaseErosionandProfitShifting，BEPS）2.0技術(shù)中斷競爭社交活動稅收體制金融科技GFCI科技服務(wù)水平對金融中心進(jìn)行評估。表16列舉了自GFCI36以來在金融科技相關(guān)問題中獲得了足夠評價數(shù)量的金融中心及其20名里中美各有6個金

新加坡和首爾分別保持第六、第八和第十。49為重要因素。圖49│構(gòu)建金融科技企業(yè)競爭環(huán)境的最主要因素表16│GFCI37金融中心金融科技排名與得分GFCI37GFCI36較上期變化金融中心金融科技排名金融科技得分金融科技排名金融科技得分排名得分紐約174917370▲12倫敦274827250▲23深圳374737220▲25香港47469716▲5▲30舊金山57294721▼1▲8洛杉磯672767190▲8華盛頓77265720▼2▲6新加坡872487170▲7芝加哥97237718▼2▲5首爾10716107070▲9廣州1171314701▲3▲12波士頓12712127050▲7蘇黎6迪拜1470921692▲7▲17北京1570811706▼4▲2上海1670715699▼1▲8多倫多1770618695▲1▲11成都1870517696▼1▲9巴黎1970422691▲3▲13蒙特利爾2070319694▼1▲9悉尼2170220693▼1▲9青島2270123690▲1▲11釜山2370026685▲3▲15盧森堡2469927684▲3▲15柏林2569829682▲4▲16東京2669736675▲10▲22邁阿密2769535676▲8▲19日內(nèi)瓦2869416697▼12▼3墨爾本2969340671▲11▲22慕尼黑3069237674▲7▲18圣迭戈3169124689▼7▲2阿布扎比3269042669▲10▲21溫哥華3368941670▲8▲19法蘭克福3468825686▼9▲2馬德里3568744667▲9▲20阿姆斯特丹3668647662▲11▲24盧加諾3768532679▼5▲6GFCI37GFCI36較上期變化金融中心金融科技排名金融科技得分金融科技排名金融科技得分排名得分孟買38684386730▲11愛丁堡3968334677▼5▲6吉吉拉特邦國際金融科技城4068245666▲5▲16亞特蘭大4168130681▼110斯圖加特4268031680▼110惠靈頓4367933678▼10▲1明尼阿波利斯/圣保羅4467828683▼16▼5新德里4567746664▲1▲13斯德哥爾摩4667656653▲10▲23臺北4767558651▲11▲24奧斯陸4867470638▲22▲36赫爾辛基4967339672▼10▲1都柏林5067253656▲3▲16米蘭5167154655▲3▲16杭州5266955654▲3▲15毛里求斯5366874634▲21▲34吉隆坡5466771637▲17▲30大連5566649660▼6▲6漢堡5666551658▼5▲7大阪5766468641▲11▲23羅馬5866363646▲5▲17阿斯塔納5966257652▼2▲10列支敦士登6066172636▲12▲25利雅得6166082626▲21▲34塔林6265943668▼19▼9特拉維夫6365848661▼15▼3基加利6465761648▼3▲9西安6565664645▼1▲11圣保羅6665583625▲17▲30德黑蘭6765477631▲10▲23南京6865367642▼1▲11卡薩布蘭卡6965252657▼17▼5武漢7065173635▲3▲16里約熱內(nèi)盧7165090618▲19▲32里斯本7264959650▼13▼1卡爾加里7364850659▼23▼11維也納7464779629▲5▲18GFCI37GFCI36較上期變化金融中心金融科技排名金融科技得分金融科技排名金融科技得分排名得分天津7564660649▼15▼3摩納哥7664569639▼7▲6澤西島7764475633▼2▲11哥本哈根7864362647▼16▼4科威特城7964265644▼14▼2布拉格8064166643▼14▼2開普敦8164088620▲7▲20多哈8263986622▲4▲17布魯塞爾8363885623▲2▲15雅加達(dá)8463793615▲9▲22內(nèi)羅比8563676632▼9▲4伊斯坦布爾8663587621▲1▲14曼谷87634101607▲14▲27胡志明市8863399609▲11▲24根西島8963294614▲5▲18墨西哥城9063184624▼6▲7約翰內(nèi)斯堡9163078630▼130圣地亞哥9262998610▲6▲19馬尼拉93628100608▲7▲20華沙94627104604▲10▲23里加9562680628▼15▼2巴林9662592616▼4▲9馬耳他9762396612▼1▲11塞浦路斯9862297611▼1▲11馬恩島9962181627▼18▼6拉各斯10062095613▼5▲7雅典101619102606▲1▲13直布羅陀10261889619▼13▼1莫斯科103617105603▲2▲14阿拉木圖10461691617▼13▼1圣彼得堡105615108600▲3▲15波哥大106614109599▲3▲15巴拿馬107613106602▼1▲11百慕大108612107601▼1▲11布達(dá)佩斯109611112595▲3▲16開曼群島1106101105980▲12索菲亞111609103605▼8▲4布宜諾斯艾利斯112605111596▼1▲9GFCI37GFCI36較上期變化金融中心金融科技排名金融科技得分金融科技排名金融科技得分排名得分巴哈馬1136041135910▲13英屬維京群島114603115590▲1▲13巴庫115598113591▼2▲7除了調(diào)查受訪者對構(gòu)建金融科技企業(yè)競爭環(huán)境核心因素的看法外，我們還調(diào)查了他們所認(rèn)為的當(dāng)前金融科技活動的重點領(lǐng)

域。如圖50所示，網(wǎng)絡(luò)安全位列第一，支付交易系統(tǒng)緊隨其后。圖50│金融科技活動重點領(lǐng)域“穩(wěn)定且透明的監(jiān)管環(huán)境能夠促進(jìn)信任、降低風(fēng)險，使金融中心對投資者和護(hù)投資安全至關(guān)重要，進(jìn)而提升金融中心的整體競爭力。”——北京某投資公司總經(jīng)理附錄1：評價細(xì)節(jié)表17│GFCI37各金融中心問卷調(diào)查詳情金融中心GFCI37問卷調(diào)查排名評分評價數(shù)量平均評分評分標(biāo)準(zhǔn)差紐約17691,265826195倫敦2762873816177香港37601,324842197新加坡4750792794175舊金山5749233782184芝加哥6746284768183洛杉磯7745348753204上海8744808721151深圳97431,34186583首爾10742281740166法蘭克福11741235723198迪拜12740796746195華盛頓13739335765213都柏林14738139724195日內(nèi)瓦15737189747195盧森堡16736433730148巴黎17735485729173阿姆斯特丹18734191729199波士頓19733235746192北京20732495677211蘇黎世21731395771164東京22730867718185多倫多23729203728180釜山24728698713209澤西島25727102736204邁阿密26726116677196蒙特利爾2772587708195墨爾本2872481695152愛丁堡2972362655196悉尼30722533716106溫哥華31721127689191格拉斯哥3272053653188盧加諾3371962721166廣州34718748795112青島35717622835100圣迭戈3671688645249金融中心GFCI37問卷調(diào)查排名評分評價數(shù)量平均評分評分標(biāo)準(zhǔn)差柏林37715201689197阿布扎比38714409693224成都397131,19786388大阪40712224664212根西島4171185685206亞特蘭大4271075639221明尼阿波利斯/圣保羅4370953558295卡爾加里4470853615187漢堡4570766685224吉吉拉特邦國際金融科技城46706207862216哥本哈根4770562674187慕尼黑48704259701109惠靈頓4970315971476斯德哥爾摩5070266470052吉隆坡51701122702196孟買52700185707193馬德里53699213691130米蘭54698511704103馬恩島5569778697204卡薩布蘭卡56696154711231羅馬5769578671382毛里求斯58694199733235奧斯陸5969320970160新德里60692168707205赫爾辛基6169153642191布魯塞爾62690112670187杭州6368997665134阿斯塔納6468875604213特拉維夫6568781642240斯圖加特6668663269953維也納6768563469979馬耳他68684148655174列支敦士登6968349665196臺北7068244669292利雅得71681138658206基加利72680104616272多哈73679194652208大連7467888634177巴林75677111643209金融中心GFCI37問卷調(diào)查排名評分評價數(shù)量平均評分評分標(biāo)準(zhǔn)差南京7667639074789雷克雅未克776754868184圣保羅78674163672218武漢7967338769444科威特城8067254659223直布羅陀8167141656166天津8267050368955摩納哥83669239691111開普敦84668143624214里斯本8566763637152開曼群島86666166635217百慕大87665107592234約翰尼斯堡88664141622208塔林8966334653274塞浦路斯9066293628194西安9166140569464里加9266037557243巴巴多斯9365955585214里約熱內(nèi)盧9465885598204阿拉木圖9565732541275曼谷96656164623212雅加達(dá)9765589615188胡志明市9865452627203圣地亞哥99653128636199內(nèi)羅比100652101602215華沙10165160585184英屬維京群島102650196615204馬尼拉10364975575197德黑蘭10464862595195拉各斯10564774543225布拉格10664285621218伊斯坦布爾107640207614219特立尼達(dá)和多巴哥10863932581210雅典10963893561206墨西哥城110637192582223巴哈馬111636112613221巴拿馬112633123598213索菲亞11363052569196布達(dá)佩斯11462980560178莫斯科115628176558244金融中心GFCI37問卷調(diào)查排名評分評價數(shù)量平均評分評分標(biāo)準(zhǔn)差波哥大11662786573179圣彼得堡11762659605239巴庫11860254480243布宜諾斯艾利斯11959085489205附錄2：受訪者信息18│GFCI37行業(yè)分類受訪者人數(shù)受訪者百分比（%）銀行90718%金融4148%金融科技2054%政府監(jiān)管3237%保險2174%投資管理62013%知識服務(wù)4469%專業(yè)服務(wù)96620%貿(mào)易協(xié)會1463%金融市場交易1663%未注明53611%合計4,946100%19│GF