無催告情形下協(xié)議解除權(quán)消亡李先波湖南師范大學(xué)教授,易純潔湖南師范大學(xué)碩士碩士關(guān)鍵詞:約定解除權(quán)解除權(quán)消亡默示放棄內(nèi)容提要:約定解除作為中國《協(xié)議法》要求協(xié)議解除方法之一,在現(xiàn)實(shí)生活中得到了廣泛利用。不過,在約定解除方法中,在雙方當(dāng)事人沒有約定協(xié)議解除權(quán)行使期限且相對(duì)人沒有催告情形下,其解除權(quán)人解除權(quán)于何時(shí)消亡,中國《協(xié)議法》并沒有對(duì)此做出明確要求。在司法實(shí)踐中,應(yīng)該依據(jù)解除權(quán)人意思表示和行為以及具體案件中解除權(quán)人享受解除權(quán)合理期限來認(rèn)定其解除權(quán)是否消亡。《中國協(xié)議法》第95條要求:“法律要求或當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限,期限屆滿當(dāng)事人不行使,該權(quán)利消亡。法律沒有要求或當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限,經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使,該權(quán)利消亡。”該要求表明:法律要求或當(dāng)事人約定有解除權(quán)行使期限,解除權(quán)人應(yīng)該在此對(duì)應(yīng)期限內(nèi)行使;法律沒有要求或當(dāng)事人沒有約定行使期限,則解除權(quán)人應(yīng)該在相對(duì)人催告后合理期限內(nèi)行使。然而,在法律沒有要求或當(dāng)事人沒有約定協(xié)議解除權(quán)行使期限且相對(duì)人又沒有催告情況下,其解除權(quán)人解除權(quán)于何時(shí)消亡,中國《協(xié)議法》卻沒有作出明確要求。中國《協(xié)議法》沒有對(duì)全部類型協(xié)議解除權(quán)統(tǒng)一要求一個(gè)法定行使期限,而且也沒有將當(dāng)事人約定協(xié)議解除權(quán)行使期限納入?yún)f(xié)議關(guān)鍵條款范圍之內(nèi),這就造成現(xiàn)實(shí)生活中因未約定協(xié)議解除權(quán)行使期限而產(chǎn)生協(xié)議糾紛難以順利處理。一、相關(guān)解除權(quán)行使期限爭論相關(guān)在法律沒有要求或當(dāng)事人沒有約定協(xié)議解除權(quán)行使期限且相對(duì)人又沒有催告情況下,其解除權(quán)人解除權(quán)行使期限問題,在理論界和司法實(shí)踐中關(guān)鍵有多個(gè)見解:1.解除權(quán)行使期限完全由解除權(quán)人自由選擇,相對(duì)人行使異議權(quán)有學(xué)者認(rèn)為,在雙方?jīng)]有約定協(xié)議解除權(quán)行使期限、且相對(duì)人沒有催告情形下,解除權(quán)行使期限完全由解除權(quán)人自由選擇,對(duì)方享受對(duì)解除權(quán)異議權(quán)。亦即其解除權(quán)沒有行使期限限制,解除權(quán)人永遠(yuǎn)享受。其理由是:對(duì)方?jīng)]有催告解除協(xié)議,表明其對(duì)解除事由存在疑慮或迷惑,不想也不愿意解除協(xié)議。這時(shí)解除權(quán)行使期限完全由解除權(quán)人自由選擇,對(duì)方享受對(duì)解除權(quán)異議權(quán),使作為協(xié)議雙方當(dāng)事人都享受決定解除權(quán)行使期限權(quán)利和機(jī)會(huì),并相互制約,只是角度不一樣而已。這也充足表現(xiàn)了協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn),實(shí)際上形成了一個(gè)涵蓋、平衡多種價(jià)值沖突寬松狀態(tài)來平衡多種矛盾,不會(huì)損害社會(huì)整體利益,不會(huì)影響協(xié)議法整體適用。[1]筆者認(rèn)為此種見解并不妥當(dāng),其理由以下:首先,此種見解不利于雙方法律關(guān)系穩(wěn)定,違反中國協(xié)議法激勵(lì)交易標(biāo)準(zhǔn)。解除權(quán)行使期限完全由解除權(quán)人自由選擇,相對(duì)人異議權(quán)則永遠(yuǎn)被動(dòng)地受制于解除權(quán)人解除權(quán)行使是否,致使相對(duì)人實(shí)際上并沒有享受決定解除權(quán)行使期限權(quán)利和機(jī)會(huì)。而且,中國《協(xié)議法》要求解除權(quán),顯然是用來保護(hù)解除權(quán)人正當(dāng)利益,相對(duì)人若享受決定解除權(quán)行使期限權(quán)利和機(jī)會(huì)并不符合《協(xié)議法》立法宗旨。況且解除權(quán)行使期限完全由解除權(quán)人自由選擇,這么一個(gè)能夠長久不確定狀態(tài)顯然很不利于雙方當(dāng)事人法律關(guān)系穩(wěn)定,從而影響交易,違反中國協(xié)議法激勵(lì)交易標(biāo)準(zhǔn)及立法目。其次,這種處理方法并不是協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)。協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)是指,在簽訂協(xié)議過程中,當(dāng)事人在法律許可范圍內(nèi)享受完全自由,任何一方不得把自己意志強(qiáng)加給對(duì)方,任何機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人不得非法干涉。[2]對(duì)于協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn),盡管學(xué)者表述各不相同,但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是協(xié)議權(quán)利義務(wù)依當(dāng)事人雙方自由意志協(xié)商一致產(chǎn)生。其包含兩方面內(nèi)容:一是協(xié)議自由首先表現(xiàn)為當(dāng)事人合意含有法律效力。二是當(dāng)事人享受簽訂協(xié)議自由,包含自由決定是否締約、與誰締約、簽訂什么樣協(xié)議以及自由決定協(xié)議變更和解除權(quán)利。其中變更和解除協(xié)議自由是指,當(dāng)事人有權(quán)經(jīng)過協(xié)商,在協(xié)議成立以后變更協(xié)議內(nèi)容和解除協(xié)議。[3]而解除權(quán)行使期限完全由解除權(quán)人自由選擇,相對(duì)人享受異議權(quán),顯然不是指當(dāng)事人經(jīng)過自由協(xié)商來決定協(xié)議相關(guān)事項(xiàng),所以,這種處理方法并不是協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)合適表現(xiàn)。第三,此種處理方法將造成糾紛增多,無法從根本上處理問題。解除權(quán)行使期限完全由解除權(quán)人自由選擇,相對(duì)人在此基礎(chǔ)上享受異議權(quán),這種處理方法將會(huì)造成解除權(quán)人怠于行使協(xié)議解除權(quán)或出現(xiàn)其她不合理行使情況,在大多數(shù)情況下都會(huì)引發(fā)相對(duì)人異議,于是引發(fā)訴訟,請求司法裁判,此時(shí)又回到了司法實(shí)務(wù)中法官怎樣把握和處理問題,并未將問題給予根本處理。由上觀之,解除權(quán)行使期限完全由解除權(quán)人自由選擇,相對(duì)人享受異議權(quán),即其解除權(quán)沒有行使期限限制見解,并不妥當(dāng)。2.解除權(quán)行使期限類推適用《解釋》第15條要求有學(xué)者提出,在《最高人民法院相關(guān)審理商品房買賣協(xié)議糾紛案件適使用方法律若干問題解釋》(以下簡稱《解釋》)第15條對(duì)商品房買賣協(xié)議解除期限作出明確要求后,確定其她法律沒有要求或當(dāng)事人沒有約定行使期限且無催告情形協(xié)議解除權(quán)存續(xù)合理期限,應(yīng)類推適用《解釋》第15條第2款要求,即類推適用一年解除權(quán)行使期限,其解除權(quán)于解除權(quán)發(fā)生之日一年內(nèi)消亡。《解釋》第15條要求:“依據(jù)《協(xié)議法》第九十四條要求,出賣人拖延交付房屋或者買受人拖延支付購房款,經(jīng)催告后在三個(gè)月合理期限內(nèi)仍未推行,當(dāng)事人一方請求解除協(xié)議,應(yīng)予支持,但當(dāng)事人另有約定除外。法律沒有要求或者當(dāng)事人沒有約定,經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告后,解除權(quán)行使合理期限為三個(gè)月。對(duì)方當(dāng)事人沒有催告,解除權(quán)應(yīng)該在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使;逾期不行使,解除權(quán)消亡。”持這種見解理由是:(1)將解除權(quán)除斥期間定為一年,與撤銷權(quán)等形成權(quán)除斥期間相同,符合相同事物相同處理理念。(2)許可解除權(quán)人在過長久限內(nèi)解除協(xié)議,動(dòng)輒廢止現(xiàn)有協(xié)議關(guān)系且恢復(fù)原狀,則破壞現(xiàn)存法律秩序。(3)有一年時(shí)間來權(quán)衡利弊,決定解除協(xié)議是否,應(yīng)該說短不算短。[4]此種見解亦有失偏頗,理由以下:首先,從《解釋》本身來看,該《解釋》適用含有很強(qiáng)針對(duì)性,只適適用于商品房買賣協(xié)議糾紛,其她房屋買賣協(xié)議或其她類型協(xié)議糾紛都不能隨便使用該《解釋》。其次,在法理上,為了確保法律權(quán)威性、確定性及預(yù)見性,不能隨便類推適用。在法理上,類推適用本身就含有嚴(yán)格要求和限制。所謂類推適用是指,執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)在處理案件時(shí),對(duì)在法律上沒有明文要求,能夠在一定條件下比照適用最相類似法律條文進(jìn)行處理。[5]類推適用在本質(zhì)上是以類比推理為邏輯基礎(chǔ)法律適用過程。與演繹推理(相關(guān)從通常到特殊推理)和歸納推理(組成從特殊到通常推理)相比較,類比推理是從一個(gè)特殊到另一個(gè)特殊推理。[6]基于類比推理是從特殊到特殊過程,所以,對(duì)于類推適用,需要法官在具體案件中具體深入地分析,看能否適用,而不得不問具體情況概括適用。即使類推適用不失為一個(gè)填補(bǔ)法律漏洞方法,但它是超越法律要求文義范圍造法。為了確保法律權(quán)威性、確定性及預(yù)見性,不能隨便類推適使用方法律。[7]再次,將未約定行使期限約定解除權(quán)除斥期間都類推要求為一年,不符合私法自治和合理標(biāo)準(zhǔn)。中國法定解除權(quán)除斥期間具體為一年,是因?yàn)橄硎芊ǘń獬龣?quán)情形,法律都已具體要求。在立法時(shí),法律對(duì)那些情形都已經(jīng)給予考慮,依據(jù)合理標(biāo)準(zhǔn),那些情形下法定解除權(quán)除斥期間為一年科學(xué)合理。在一年期間內(nèi),權(quán)利人有足夠合理時(shí)間來權(quán)衡利弊,決定解除協(xié)議是否。而法定解除情形以外,便屬于約定解除范圍,屬于私法自治領(lǐng)域。對(duì)于約定解除權(quán)行使期限,雙方當(dāng)事人能夠依據(jù)締約具體情況來自由約定,只要雙方當(dāng)事人出于自愿、認(rèn)為合理即可。這是私法自治和合理標(biāo)準(zhǔn)在協(xié)議法領(lǐng)域充足表現(xiàn)。所以,在約定解除沒有約定解除權(quán)行使期限情形下,一律適用類推一年除斥期間并不合理,而應(yīng)該依據(jù)協(xié)議具體情況而定。二、判定無催告情形下協(xié)議約定解除權(quán)消亡依據(jù)我們認(rèn)為,在當(dāng)事人雙方?jīng)]有約定協(xié)議解除權(quán)行使期限且相對(duì)人沒有催告情況下,應(yīng)該依據(jù)解除權(quán)人意思表示和行為來認(rèn)定其解除權(quán)是否消亡。1.解除權(quán)人口頭或書面放棄,其解除權(quán)即告消亡解除權(quán)人明確向相對(duì)人口頭或書面表示放棄協(xié)議約定解除權(quán),屬于約定解除權(quán)明示放棄,此種情況顯然造成解除權(quán)消亡。2.解除權(quán)人要求或接收對(duì)方繼續(xù)推行,推定其默示放棄解除權(quán)需注意是,這里接收意思表示包含明示接收,也包含默示接收。明示意思表示,是指行為人以語言、文字或其她直接表意方法表示內(nèi)在意思表意形式;默示意思表示,則指從行為人某種作為或不作為間接推斷出來意思表示。[8]換言之,明示接收即解除權(quán)人以語言、文字或其她直接表意方法對(duì)相對(duì)人繼續(xù)推行協(xié)議表示接收;默示接收即從解除權(quán)人某種作為或不作為來推斷其接收相對(duì)人繼續(xù)推行協(xié)議。此種情形造成其解除權(quán)消亡理由以下:第一,解除協(xié)議與繼續(xù)推行只能擇其一而行使。民法理論認(rèn)為,解除協(xié)議和繼續(xù)推行兩種方法都屬于對(duì)協(xié)議違約救助方法。所謂繼續(xù)推行又稱強(qiáng)制推行,是指一方違反協(xié)議時(shí),另一方有權(quán)要求其依據(jù)協(xié)議要求繼續(xù)推行。[9]國外相關(guān)立法大多要求,在對(duì)方違約情形下,無過失方只能在解除協(xié)議與繼續(xù)推行二者中擇其一而行使,解除權(quán)人選擇了要求或接收對(duì)方繼續(xù)推行,則意味著其放棄了解除權(quán)。首先,在大陸法系國家,比如《法國民法典》第1184條第2款要求:“債權(quán)人在她方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)義務(wù)未得到推行時(shí)有權(quán)選擇:或者在仍有可能推行契約時(shí),強(qiáng)制她方當(dāng)事人推行之,或請求解除契約并要求賠償。”《歐洲協(xié)議法標(biāo)準(zhǔn)》第9章第3節(jié)要求:“假如受害方當(dāng)事人知道或有原因知道對(duì)方當(dāng)事人仍然想要在一段合理時(shí)間內(nèi)提交推行,而受害方不合理地沒有通知對(duì)方當(dāng)事人她不欲領(lǐng)受推行,假如對(duì)方果真于一段時(shí)間內(nèi)提交了推行,則受害方當(dāng)事人喪失其解除權(quán)。”在德國,除非協(xié)議實(shí)際上已經(jīng)不可能推行,不然債權(quán)人就能夠選擇行使其推行請求權(quán)而無須求援于那些相關(guān)解除契約救助。[10]從這些要求能夠看出,在相對(duì)人違約情形下,假如解除權(quán)人選擇了或默示接收了繼續(xù)推行這種救助方法,就喪失了協(xié)議解除權(quán)。另外,在英美法系國家,在違約方毀約情況下,非違約方通常有兩種選擇:接收對(duì)方毀約以終止協(xié)議,或者確定協(xié)議繼續(xù)存在,等候協(xié)議推行期到來。[11]無過失方在意識(shí)到對(duì)方違約及自己有權(quán)進(jìn)行選擇后,仍無保留地繼續(xù)催促對(duì)方推行或接收對(duì)方推行,則被認(rèn)為是確定協(xié)議。[12]即使協(xié)議違約解除不一樣于協(xié)議約定解除,不過,協(xié)議約定解除情形下對(duì)解除權(quán)人救助原理,與違約解除情形下對(duì)解除權(quán)人救助原理相同,即都是在出現(xiàn)能夠解除協(xié)議情形下,依據(jù)民法原理對(duì)解除權(quán)人進(jìn)行救助。所以,在約定解除情形下,解除權(quán)人也只能在解除協(xié)議和繼續(xù)推行兩種救助方法中擇其一而行使。換言之,從解除權(quán)人行為來看,假如其要求或接收了對(duì)方繼續(xù)推行,則可推定其默示放棄了協(xié)議解除權(quán)。第二,從雙方當(dāng)事人行為和心理分析,解除權(quán)人要求或接收對(duì)方繼續(xù)推行,推定其默示放棄解除權(quán)。從人行為和心理來看,相對(duì)人在知道解除權(quán)人有權(quán)解除協(xié)議情況下,既不催告解除權(quán)人解除協(xié)議,亦非等候解除權(quán)人發(fā)出解除通知,而是主動(dòng)地推行協(xié)議義務(wù),此種行為包含有不愿意解除協(xié)議而期望繼續(xù)維持協(xié)議效力意思。從解除權(quán)人心理來看,在相對(duì)人主動(dòng)繼續(xù)推行協(xié)議情形下,若解除權(quán)人認(rèn)為繼續(xù)推行協(xié)議已無必需或無意義,則應(yīng)作出拒絕繼續(xù)推行意思表示;若解除權(quán)人無明確相反意思表示,則表明解除權(quán)人默示接收對(duì)方推行,可推定解除權(quán)人默示放棄解除權(quán)。第三,若解除權(quán)人接收了相對(duì)人推行,還許可其享受解除權(quán),無疑會(huì)嚴(yán)重?fù)p害相對(duì)人利益。很顯著,相對(duì)人繼續(xù)根據(jù)協(xié)議約定推行協(xié)議給付義務(wù),花費(fèi)了時(shí)間、精力和財(cái)力,在對(duì)方接收后,不僅享受不到對(duì)方對(duì)待給付,反而還要承受協(xié)議解除后果。這不僅使相對(duì)人之前繼續(xù)推行行為歸于徒勞,而且還會(huì)增加相對(duì)人負(fù)擔(dān)。基于上述理由,筆者認(rèn)為,解除權(quán)人若要求或接收對(duì)方繼續(xù)推行,則應(yīng)視為默示放棄,解除權(quán)消亡。3.解除權(quán)人在對(duì)方未繼續(xù)推行后合理期限內(nèi)未作解除協(xié)議意思表示通知,其解除權(quán)消亡在敘述上述見解之前,需把握好“合理期限”一詞。所謂“合理期限”,是指在協(xié)議推行過程中,當(dāng)事人以一個(gè)日常心態(tài)來對(duì)待或處理事情需要時(shí)間。[13]相關(guān)“合理期限”長短怎樣認(rèn)定,筆者認(rèn)為,此處“合理期限”與《協(xié)議法》第95條要求催告后“合理期限”一樣,應(yīng)依據(jù)案件情況、協(xié)議標(biāo)性質(zhì)、交易習(xí)慣和目等一系列具體情況來具體地認(rèn)定,而不可一概而論。對(duì)于“合理”認(rèn)定,能夠從以下幾方面加以考慮:(1)社會(huì)普遍認(rèn)可事理,即某種情形是否合理是社會(huì)生活約定俗成,通常社會(huì)公眾均認(rèn)為是合理,那么它就是合理。(2)交易習(xí)慣,在特定交易當(dāng)中,通常都會(huì)有該種交易所形成特有交易習(xí)慣,依此種交易習(xí)慣和目形成推行或行使期限,亦能夠認(rèn)為是合理期限。[14](3)案件具體情況。在具體案件中,需要依據(jù)每個(gè)案件具體情況來分析判定,如由交通、通信等情況所決定在途期間,標(biāo)物生產(chǎn)過程所需要時(shí)間等。(4)標(biāo)性質(zhì)。比如,若協(xié)議標(biāo)是易保管貨物,則其解除權(quán)行使合理期限能夠相對(duì)放寬延長,若協(xié)議標(biāo)是不易保管、易變質(zhì)腐爛水果或鮮活動(dòng)物,則其解除權(quán)行使期限則不宜過長。需注意是,這里“合理期限”也無須類推適使用方法定解除權(quán)一年最長久限。如前所述,法定解除權(quán)要求為一年除斥期間,是因?yàn)橄硎芊ǘń獬龣?quán)情形,法律已作具體要求,這些情形下法定解除權(quán)除斥期間為一年,符合合理標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于其她能夠約定解除權(quán)行使期限情形,都統(tǒng)一要求為一年除斥期間,未必合理。解除權(quán)人在對(duì)方未繼續(xù)推行后合理期限內(nèi)未作解除協(xié)議意思表示通知,其解除權(quán)應(yīng)告消亡,理由以下:首先,相對(duì)人未繼續(xù)推行協(xié)議,亦可起到與催告相同提醒效果。同理,在對(duì)方未繼續(xù)推行協(xié)議后合理期限內(nèi),未作解除協(xié)議意思表示通知,其解除權(quán)亦應(yīng)告消亡。從協(xié)議雙方當(dāng)事人狀態(tài)來分析,假如相對(duì)人在出現(xiàn)約定解除情形后未繼續(xù)推行協(xié)議,也能夠起到與相對(duì)人催告相同表示效果。《協(xié)議法》第95條要求:“法律沒有要求或當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限,經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使,該權(quán)利消亡。”從上述法條能夠看出,催告作用在于提醒解除權(quán)人自由行使其解除權(quán),重在提醒、提醒。實(shí)際上,相對(duì)人中止推行按正常發(fā)展?fàn)顟B(tài)其本該繼續(xù)推行協(xié)議義務(wù),使協(xié)議推行狀態(tài)中止,亦能夠起到對(duì)解除權(quán)人提醒作用。在相對(duì)人未繼續(xù)推行協(xié)議后合理期限內(nèi),解除權(quán)人有合理時(shí)間來選擇是否解除以及向?qū)Ψ桨l(fā)出解除通知,若在此合理期限內(nèi)解除權(quán)人并未行使解除權(quán),即表明其不愿意解除或放棄解除權(quán),此時(shí)解除權(quán)亦應(yīng)告消亡。所以,在雙方未約定協(xié)議解除權(quán)行使期限且相對(duì)人未予催告情形下,也能夠看解除權(quán)人在對(duì)方未繼續(xù)推行后一段合理期限內(nèi)是否行使協(xié)議解除權(quán)或作出解除協(xié)議意思表示通知,若未如此,則合理期限屆滿后解除權(quán)消亡。其次,從學(xué)理上看,解除權(quán)屬于形成權(quán),應(yīng)該有一定行使期限限制,期限過后應(yīng)予消亡。所謂形成權(quán),是指依權(quán)利者一方意思表示,得使權(quán)利發(fā)生變更和消亡法律行為效力權(quán)利。形成權(quán)有一定行使期限,其目就是為了促進(jìn)權(quán)利人立刻行使自己權(quán)利,維護(hù)法律關(guān)系穩(wěn)定。解除權(quán)既然屬于形成權(quán),解除權(quán)人便不能無期限地永遠(yuǎn)享受,不然就會(huì)與形成權(quán)性質(zhì)相悖,不利于法律關(guān)系穩(wěn)定。所以,若解除權(quán)人在對(duì)方未繼續(xù)推行后合理期限內(nèi)未作解除協(xié)議意思表示通知,其解除權(quán)應(yīng)告消亡。第三,解除權(quán)人解除權(quán)在對(duì)方未繼續(xù)推行后合理期限過后歸于消亡,符合中國《協(xié)議法》立法目。中國協(xié)議法立法目是保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益,維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。中國《協(xié)議法》第1條明確要求:“為了保護(hù)協(xié)議當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益,維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè),制訂本法。”所以,為了當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益,為了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定,任何協(xié)議關(guān)系都不應(yīng)處于長久不穩(wěn)定狀態(tài)。也就是說,解除權(quán)人享受解除權(quán)必需得有一個(gè)期限,而不是無期限地享受,不然會(huì)縱容權(quán)利人怠于行使,致使雙方法律關(guān)系長久處于不穩(wěn)定狀態(tài)。讓解除權(quán)人解除權(quán)在合理行使期限過后歸于消亡,這么處理方法既能夠避免當(dāng)事人雙方法律關(guān)系長久處于不穩(wěn)定狀態(tài),又能夠使糾紛得到靈活合理處理,最大程度地表現(xiàn)協(xié)議法激勵(lì)交易標(biāo)準(zhǔn)和保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序立法宗旨。所以,依據(jù)案件具體情況等原因來確定其解除權(quán)一個(gè)合理行使期限,合理期限過后權(quán)利即告消亡,也是中國協(xié)議法立法目所使然。基于上述分析,筆者認(rèn)為,若解除權(quán)人在對(duì)方未繼續(xù)推行后合理期限內(nèi)未作解除協(xié)議意思表示通知,其解除權(quán)也應(yīng)告消亡。三、結(jié)論即使中國《協(xié)議法》第95條要求在很大程度上能夠?yàn)閰f(xié)議約定解除提供指導(dǎo),不過其在適用上存在不足仍然不可忽略。筆者認(rèn)為,在當(dāng)事人雙方?jīng)]有約定協(xié)議解除權(quán)行使期限且相對(duì)人沒有催告情況下