兩大法系陪審制度的異同?摘要：陪審制度作為司法制度的重要組成部分，在不同法系中有著獨(dú)特的發(fā)展歷程和特點(diǎn)。本文旨在深入探討大陸法系和英美法系陪審制度的異同，通過對兩者的歷史淵源、制度架構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制等方面進(jìn)行分析比較，揭示其在共性與個(gè)性上的表現(xiàn)，以便更好地理解和借鑒這一制度，為我國司法制度的完善提供有益參考。

一、引言陪審制度是一種由非職業(yè)法官參與司法審判的制度，它在保障司法公正、促進(jìn)民眾參與司法等方面發(fā)揮著重要作用。大陸法系和英美法系在陪審制度的具體設(shè)計(jì)和實(shí)施上存在諸多差異，這些差異既反映了兩大法系不同的法律傳統(tǒng)和文化背景，也對各自的司法實(shí)踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。深入研究兩大法系陪審制度的異同，有助于我們更全面地認(rèn)識陪審制度的本質(zhì)和價(jià)值，為司法制度的改革與發(fā)展提供啟示。

二、兩大法系陪審制度的歷史淵源（一）英美法系陪審制度的起源英美法系的陪審制度起源于英國。早期英國的日耳曼部落中存在著一種民眾參與審判的習(xí)俗，當(dāng)涉及重大糾紛時(shí)，由部落成員組成團(tuán)體進(jìn)行裁決。隨著封建制度的發(fā)展，這種民眾參與審判的方式逐漸演變?yōu)榕銓張F(tuán)制度。在諾曼征服后，陪審團(tuán)制度得到了進(jìn)一步的發(fā)展和完善。最初，陪審團(tuán)主要是作為證人團(tuán)體，向法庭提供案件相關(guān)的事實(shí)信息。后來，陪審團(tuán)逐漸獲得了裁決事實(shí)問題的權(quán)力，成為司法審判中不可或缺的一部分。經(jīng)過長期的發(fā)展，英美法系的陪審制度在英國及美國等國家不斷傳承和演變，形成了具有自身特色的制度體系。

（二）大陸法系陪審制度的起源大陸法系國家的陪審制度在起源上與英美法系有所不同。大陸法系的陪審制度最早可以追溯到古羅馬時(shí)期。古羅馬曾有過"百人團(tuán)審判"的制度，由民眾代表參與案件審判。然而，隨著羅馬帝國的衰落，這種民眾參與審判的傳統(tǒng)逐漸中斷。近代以來，法國大革命時(shí)期，為了貫徹民主思想，法國重新引入了陪審制度。法國的陪審制度對其他大陸法系國家產(chǎn)生了重要影響，許多國家紛紛效仿，形成了具有大陸法系特色的陪審制度。雖然大陸法系的陪審制度在起源上與英美法系存在差異，但在發(fā)展過程中也不斷吸收和借鑒了其他國家的經(jīng)驗(yàn)，逐漸形成了自己的特點(diǎn)。

三、兩大法系陪審制度的相同點(diǎn)（一）保障司法公正的價(jià)值追求兩大法系的陪審制度都將保障司法公正作為重要的價(jià)值目標(biāo)。陪審制度通過引入普通民眾參與審判，打破了職業(yè)法官可能存在的局限性，利用民眾的樸素正義感和生活經(jīng)驗(yàn)來對案件事實(shí)進(jìn)行判斷。在英美法系中，陪審團(tuán)由普通公民組成，他們來自不同的社會階層和背景，能夠從不同的角度審視案件，避免了法官因長期職業(yè)思維形成的定式，從而更有可能作出公正的裁決。在大陸法系，陪審制度同樣有助于防止司法專斷，增強(qiáng)司法判決的公信力。陪審員參與案件審理，使得司法過程更加透明，民眾對司法結(jié)果的認(rèn)可度也會相應(yīng)提高，進(jìn)而促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。

（二）體現(xiàn)民主參與的理念陪審制度都體現(xiàn)了民主參與的理念。在英美法系，陪審團(tuán)的成員是通過隨機(jī)抽取等方式從普通民眾中選出，這使得廣大民眾有機(jī)會直接參與到司法審判過程中，行使自己的民主權(quán)利。民眾作為社會的主體，對司法事務(wù)的參與有助于增強(qiáng)他們對司法制度的認(rèn)同感和責(zé)任感。在大陸法系，陪審制度同樣為公民提供了參與司法的途徑，陪審員代表民眾參與案件審判，使司法決策能夠更好地反映民意，體現(xiàn)了民主原則在司法領(lǐng)域的貫徹。這種民主參與的理念有助于拉近司法與民眾的距離，增強(qiáng)司法的合法性和權(quán)威性。

四、兩大法系陪審制度的不同點(diǎn)（一）制度架構(gòu)1.英美法系的陪審團(tuán)制度英美法系實(shí)行的是陪審團(tuán)審判制度，由陪審團(tuán)負(fù)責(zé)對案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，法官則負(fù)責(zé)適用法律。陪審團(tuán)一般由12名成員組成，在刑事案件中，陪審團(tuán)需要一致作出有罪或無罪的裁決；在民事案件中，通常也需要多數(shù)陪審員的同意才能作出裁決。陪審團(tuán)在審判過程中扮演著至關(guān)重要的角色，他們聽取雙方當(dāng)事人的陳述、證人證言等證據(jù)，然后根據(jù)自己的判斷對案件事實(shí)作出認(rèn)定。法官在陪審團(tuán)作出事實(shí)認(rèn)定后，依據(jù)法律規(guī)定對案件作出判決。2.大陸法系的參審制度大陸法系實(shí)行參審制度，陪審員與職業(yè)法官共同組成合議庭對案件進(jìn)行審理。在大陸法系國家，陪審員與法官在審判過程中享有平等的權(quán)力，共同參與對案件事實(shí)和法律適用的判斷。例如，在德國，陪審員與職業(yè)法官組成混合法庭，共同審理案件。陪審員與法官一樣，需要對案件進(jìn)行全面的審查，包括對證據(jù)的分析、事實(shí)的認(rèn)定以及法律的適用，然后共同作出裁決。

（二）陪審員的選任方式1.英美法系的陪審員選任英美法系的陪審員選任程序較為復(fù)雜。首先，從選民名單中隨機(jī)抽取候選人，然后通過問卷調(diào)查、詢問等方式對候選人進(jìn)行篩選，排除那些不符合條件或可能存在偏見的人。在篩選過程中，雙方當(dāng)事人及其律師也有權(quán)對候選人提出回避申請。最終確定的陪審員名單將在法庭上公開宣布，雙方當(dāng)事人可以對個(gè)別陪審員提出無因回避申請。這種選任方式旨在確保陪審員能夠公正、客觀地參與審判，避免因陪審員的偏見或其他因素影響審判結(jié)果。2.大陸法系的陪審員選任大陸法系國家的陪審員選任方式與英美法系有所不同。一般來說，陪審員是從具有一定資格的公民中通過隨機(jī)抽取或其他方式選任的。例如，在法國，陪審員是從當(dāng)?shù)剡x民名單中按照一定比例隨機(jī)抽取的，年齡在23歲至70歲之間，具有法國國籍且享有政治權(quán)利的公民都有資格被選任。在德國，陪審員則是從經(jīng)過專門培訓(xùn)的候選人名單中隨機(jī)抽取產(chǎn)生。與英美法系相比，大陸法系的陪審員選任更加注重候選人的資格條件和代表性，以確保陪審員能夠勝任審判工作。

（三）陪審員的職責(zé)與權(quán)力1.英美法系陪審員的職責(zé)與權(quán)力在英美法系中，陪審員的主要職責(zé)是對案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。他們只負(fù)責(zé)判斷證據(jù)的可信度和證明力，進(jìn)而確定案件事實(shí)是否成立，而不參與法律的適用。陪審員在審判過程中享有充分的權(quán)利，包括聽取雙方當(dāng)事人的陳述、詢問證人、查看證據(jù)等。他們可以根據(jù)自己的判斷對證據(jù)進(jìn)行分析和評估，不受法官或其他外界因素的干擾。一旦陪審員作出事實(shí)認(rèn)定，法官將依據(jù)該認(rèn)定適用法律作出判決。2.大陸法系陪審員的職責(zé)與權(quán)力大陸法系的陪審員與職業(yè)法官共同行使審判權(quán)，既要參與對案件事實(shí)的認(rèn)定，也要參與法律的適用。陪審員在審判過程中需要與法官密切配合，共同審查證據(jù)、分析事實(shí)、適用法律。他們擁有與法官相同的權(quán)力，如詢問證人、查閱卷宗等。在作出裁決時(shí)，陪審員與法官享有平等的表決權(quán)，共同決定案件的判決結(jié)果。

（四）適用范圍1.英美法系陪審制度的適用范圍英美法系的陪審制度主要適用于刑事案件和部分民事案件。在刑事案件中，除了一些輕微犯罪案件外，大部分案件都可以由陪審團(tuán)進(jìn)行審判。例如，在美國，聯(lián)邦法院和大多數(shù)州法院在審理重罪案件時(shí)都采用陪審團(tuán)審判。在民事案件中，陪審制度的適用范圍相對較窄，通常適用于涉及金額較大、爭議較為復(fù)雜的案件，如侵權(quán)案件、合同糾紛等。但具體適用范圍因州而異，有些州對陪審制度的適用有更為嚴(yán)格的限制。2.大陸法系陪審制度的適用范圍大陸法系國家的陪審制度適用范圍也主要集中在刑事案件和部分民事案件。在刑事案件中，陪審制度的適用因國家而異。例如，法國的陪審制度主要適用于重罪案件，而德國的陪審制度則適用于一些較為嚴(yán)重的犯罪案件。在民事案件中，大陸法系國家的陪審制度適用范圍相對較小，一般只適用于少數(shù)特定類型的案件，如涉及人身權(quán)利、重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益等糾紛。與英美法系相比，大陸法系陪審制度在民事案件中的適用更為謹(jǐn)慎，通常需要滿足一定的條件和標(biāo)準(zhǔn)。

（五）對審判效率的影響1.英美法系陪審制度對審判效率的影響英美法系的陪審制度在一定程度上會影響審判效率。由于陪審團(tuán)成員是普通公民，他們對法律程序和審判規(guī)則可能并不熟悉，需要花費(fèi)一定的時(shí)間進(jìn)行解釋和指導(dǎo)。而且陪審團(tuán)的審議過程通常較為復(fù)雜，需要成員們充分討論和權(quán)衡各種證據(jù)和觀點(diǎn)，這可能導(dǎo)致審判時(shí)間延長。此外，雙方當(dāng)事人及其律師為了影響陪審團(tuán)的裁決，可能會在庭審過程中提出大量的證據(jù)和進(jìn)行冗長的辯論，進(jìn)一步增加了審判的時(shí)間成本。2.大陸法系參審制度對審判效率的影響大陸法系的參審制度相對而言對審判效率的影響較小。由于陪審員與職業(yè)法官共同組成合議庭，陪審員在參與審判前通常會接受一定的法律培訓(xùn)，對審判程序和法律知識有一定的了解，能夠較快地適應(yīng)審判工作。而且合議庭在審理案件時(shí)，分工明確，能夠高效地對案件進(jìn)行審查和判斷。此外，大陸法系的審判程序相對較為簡潔，注重對案件事實(shí)和法律適用的直接審查，減少了不必要的程序環(huán)節(jié)，有助于提高審判效率。

五、兩大法系陪審制度差異的原因分析（一）法律傳統(tǒng)的差異英美法系具有悠久的判例法傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)遵循先例原則。在這種法律傳統(tǒng)下，陪審團(tuán)的存在有助于通過普通民眾的參與確保司法判決符合社會的普遍價(jià)值觀和正義感。陪審團(tuán)根據(jù)具體案件的事實(shí)情況作出裁決，其裁決結(jié)果又可能成為后續(xù)類似案件的參考，從而豐富和發(fā)展判例法。而大陸法系以成文法為主，強(qiáng)調(diào)法律的系統(tǒng)性和邏輯性。在大陸法系國家，法官更注重依據(jù)法典條文進(jìn)行嚴(yán)格的法律推理，參審制度能夠使陪審員的經(jīng)驗(yàn)和智慧與法官的專業(yè)知識相結(jié)合，共同確保法律的正確適用，維護(hù)法律體系的穩(wěn)定性。

（二）政治文化背景的不同英美法系國家強(qiáng)調(diào)民主、自由和平等的政治文化理念，陪審制度被視為公民直接參與司法、行使民主權(quán)利的重要途徑。陪審團(tuán)由普通公民組成，他們來自不同的階層和背景，能夠代表社會的廣泛利益。這種政治文化背景使得英美法系國家更加重視陪審制度的民主參與功能，不斷完善和發(fā)展陪審團(tuán)制度。而大陸法系國家的政治文化在強(qiáng)調(diào)民主的同時(shí)，更注重司法的專業(yè)性和權(quán)威性。參審制度在保證公民參與司法的基礎(chǔ)上，通過與職業(yè)法官的合作，確保司法判決的專業(yè)性和公正性，符合大陸法系國家對司法的定位和要求。

（三）司法體制的區(qū)別英美法系國家的司法體制中，法院體系較為分散，存在聯(lián)邦法院和州法院等多個(gè)層級。這種司法體制下，陪審團(tuán)制度能夠?yàn)椴煌貐^(qū)的民眾提供參與司法的機(jī)會，增強(qiáng)司法的地方適應(yīng)性。而且陪審團(tuán)在審判中擁有較大的權(quán)力，能夠?qū)Ψü俚臋?quán)力形成一定的制約，防止司法專斷。大陸法系國家的司法體制相對集中，強(qiáng)調(diào)司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性。參審制度中，陪審員與法官共同組成合議庭，能夠更好地實(shí)現(xiàn)司法資源的整合和利用，確保司法判決在全國范圍內(nèi)的一致性和公正性。

六、對我國司法制度的啟示（一）合理借鑒陪審制度的有益經(jīng)驗(yàn)我國司法制度在不斷發(fā)展和完善的過程中，可以合理借鑒兩大法系陪審制度的有益經(jīng)驗(yàn)。例如，陪審制度所體現(xiàn)的民主參與理念和保障司法公正的價(jià)值追求，對于我國司法改革具有重要的啟示意義。我國可以進(jìn)一步完善人民陪審員制度，擴(kuò)大人民陪審員的選任范圍，提高人民陪審員的代表性，讓更多的普通民眾能夠參與到司法審判中來，增強(qiáng)司法與民眾的聯(lián)系，提高司法的公信力。

（二）結(jié)合國情優(yōu)化制度設(shè)計(jì)在借鑒陪審制度經(jīng)驗(yàn)時(shí)，要充分結(jié)合我國的國情進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。我國有著獨(dú)特的歷史文化傳統(tǒng)和司法體制，與兩大法系存在差異。因此，在完善人民陪審員制度時(shí)，要注重發(fā)揮人民陪審員在事實(shí)認(rèn)定方面的優(yōu)勢，同時(shí)也要加強(qiáng)對人民陪審員的培訓(xùn)和管理，提高其法律素養(yǎng)和審判能力，使其能夠更好地與職業(yè)法官協(xié)作，共同提高司法審判的質(zhì)量和效率。

（三）促進(jìn)司法民主與司法專業(yè)的平衡兩大法系陪審制度在發(fā)展過程中都面臨著司法民主與司法專業(yè)如何平衡的問題。我國在司法改革中也應(yīng)重視這一問題，既要保障人民陪審員的民主參與權(quán)利，充分發(fā)揮其在司法審判中的作用，又要注重司法的專業(yè)性，加強(qiáng)對法官和人民陪審員的培訓(xùn)，提高司法人員的專業(yè)水平，確保司法判決既符合民意，又嚴(yán)格依法作出，實(shí)現(xiàn)司法民主與司法專業(yè)的有機(jī)統(tǒng)一。

七、結(jié)論兩大法系的陪審制度在歷史淵源、制度架構(gòu)、陪審員選任方式、職責(zé)權(quán)力、適用范圍以及對審判效率的影響等