品交換中，受讓人往往不知對方是否有權處分財產。也很難對其財產來換當時的環境看，受讓人不知或不應該知道轉讓人無權轉讓該財產，則轉讓人無權處分，使交換無效，應使受讓人返還財產。這樣，權利的受損害，在任何的交易，均人人自危，非詳細調查真正權利人以確定權善意取得制度，是近代以來民法法系的一項重要制度，立法宗平的市場經濟秩序，是為了交易秩序的安全而犧牲原所有人利益的迫不并不是為惡意者獲得財產提供法律保護。對于保護善意取得財產的第三從功能上看，善意取得制度意在對特定類型的非正常的利益變動益衡平。那么何為善意取得制度那？我國學界通說認為，善意取得是的讓與人，于不法將其占有的他人的動產交付于買受人后，如買受人利，一般應由財產所有人行使。占有人在行使此項權利時，必須占有人在未有財產處分權的情況下，擅自處分其占有的財產是指占有人三人在交易過程中處于善意，這是善意取得制度善意第三人是指在民事活動中占有人將其占有的他人財產，擅情的人（即受讓人）。其特征主要表現為，他在物的流轉中處于第三人的非法處分人（即占有人）是指對他人財產實施占有并非表現為，非法處分人對非法轉讓的財產實施占有，后惡意有償出賣，利，一般只有財產的所有人才具行使對財產的處分權。非財產所權，必須有法律依據，不得擅自處分他人的財產。我國民法通則第七十律上稱之為自物權。它是一項最充分、最完整的物權，此項權利非所有應的就是他物權，即指非所有人在他人財產上設立的某項權利。一般表現為對物的使用、占有等項權利。它是不完整的物權，從狹義上理解，非法律特別規定或享有對占有物的收益或處分的權利。本文所述非法處分人，對其所處分原所有人是針對善意第三人而言的，指在善意第三人善意取得財產條件產依法享有占有、使用、收益和處分的權利的人。其特征表現為，善產條件成就之前財產不被其占有，且在善意第三人善意取得財產條件制，善意受讓人則取得物的所有權或設定于其上的其他權利，與而各國民事立法或司法實踐都對其構成設定了嚴格的要件。對于善意者們多從善意取得之對象即財產角度和財產主體方面論述，也即所謂件指第三人在實施該項民事行為之時，對占有人非法處分于己的標的物根本有，第三人始終認為占有人對交易財產具有合法的處分權。這與第三人同損害所有人利益的行為有著顯著區別。即交易的相對人不知讓與人轉讓財項財產的權利，誤信為有處分權利的一種心理狀態，這里的善意應指后一在所不問；二是指不知讓與人無讓與的權利，是否出于過失，固非所問，于交易經驗上一般人皆可認定讓與人無讓與之權利的，應認為系惡意⑷;三是認為所謂非讓人因重大過失而不知讓與人為無處分權人時，仍適用善意取得制度，與持的公平觀念相悖。因而，只有當受讓人不知且非因重大過失而不知讓與善意、不知情和無重大過失體現了第三人主觀無過錯的原則，效性的首要條件。對讓與人是否要求善意？對此，一般看法是善意乃就它體現了善意第三人實施民事行為的公平性原則。人所共知，的一項極為重要的基本原則，它是指除法律另有規定或者合同另有約定財產利益時應向對方支付相應的價款。其中等價即指按質論價，它要求致對等，不顯失公平。在司法實踐中尚需注意的是，首先，同種商品的歷史環境中予以裁量，即以行為發生時該商品的國家關于善意取得要件中的有償取得，一般學者皆認為無償面，在許多情況下，無償轉讓財產，本身表明財產的來源可能產，則本身是非善意的，或者說是有過失的。另一方面，由于還不當得到請求權，只能主張損害賠償請求權，轉讓人因無不當得利，應還，否則原權利人得不到經濟補償。這樣對轉讓人來講有失公平。因此，人的利益，在第三人無償受讓的情況下，原權利人可以向受讓人主張不當他人支付價金，以示公平。如果占有人將占有的財產無償贈與第三否，其民事行為均不受法律的保護，只因它違背了民法中的有償原法律規范寓商品經濟于價值規律之中所展示出的特有屬性，它體質。這一原則將統帥任何民事權利能力主體在擬定其行為模式時擇優善意第三人在取得他人財產時也毫不例外地遵循這項原則，喪這一條件決定了善意第三人取得財產的合法性與否。民法意義上的顯失公義，它是指民事主體實施了直接導致對方當事人明顯有得，而對另一的行為后果。本文所稱的顯失公平，就在于占有人在處分他人財產時對價原則公平交易，其價金明顯低于當時一般售價，其結果在權益需提請注意的是，表現在價金上的顯失公平，必須是占有人在司法實踐中導致顯失公平的，或因占有人急需資金而出賣他人財產；逃；或因不是自己財產而不負責等等，均為第三人貪圖便宜創造了機請求人民法院或者仲裁機關予以變更或者撤銷，被撤銷的民事行善意第三人取得財產的民事行為大都具有實踐性，民事主體的而實現物盡其用原則。這一法律目標隱含著這樣的假設：受讓人對物的權利人對物的利用。如果受讓人不對取得的財產實施占有利用的話，此多次無權處分，由此可見，善意第三人不對已取得的財產實施占有在一正常利益變動的溫床，為無權處分人侵害他人權益的惡意大開方便之門第三人必須對已取得的財產實施占有，則于受讓人受現實交付之前，轉在于實現原所有人不得對第三人請求返還的反射效果，而在于積極地權，終極地保護所有權。如果受讓人是間接占有人，此時，人們幾乎不發生轉移的外部表現消失殆盡⑻,善意取得制度的目的也難以達到。因此，筆者認為把善意第三人必須對已取得的財產實施占有作為第三人善意取得財善意取得制度，以讓與人欠缺對標的物的處分權為要件。如若與行為為有權行為，不欠缺法律依據，當然不適用善意取得制度。至于有為能力欠缺或意思表示有瑕疵，而受讓人不知的，則屬另一問題⑼,這里是無處分權而非無所有權。因為，有所有權人無處分權，非所有權人卻有處分權的情形人的財產被查封、扣押后，所有人就其財產所為處分行為即為無權處分行款買賣中，若出賣人采所有權保留方式擔保其價金債權的實現，則出賣人留買賣的標的物所為的，與買受人期待權相沖突的處分行為，也屬無權處權人雖無所有權，但可以處分留置物。所以，，在善意取得制度中，要特根據無處分權的出讓人占有出讓物的依據，可分為合法占有和非法占有法律規定的合法原因而取得的占有，如基于租賃、保管、借用等的，原則上應適用善意取得；與之相反，非依合法原因而取得等，原則上不適用善意取得。其法理所在，即在于法律基則不適用善意取得制度。如國家專有的物資、爆炸物、槍支彈藥、能在市場上自由流通的物資。受讓人對這類物資受讓本身就為惡意關于第三人善意取得的財產是否限于動產？是一個較權的存在，是以占有為主要特征，認為所謂善意取得，即指“無權處人，于不法將其占有的他人動產交付于買受人后，若買受人于取得該動立，第三人若再以不知不動產之權利狀態為理由予以抗辯已不可能。”故在建立不動產登記制度后，“善意取得的原理以及規則在不動產法領域已經無法適動產準用動產善意取得的必要，也僅在違章建筑等極少數未進行保適用善意取得。”所以，善意取得制度以適用于動產為限。筆者雖也同意善意取得制度以適用于動產為限，但筆者認為，善意取得制度在動產和不動產的適用其理由在于，動產雖以占有為其公示方法，但并不能認為，動產占有人動產所有人，擁有民事法律上關于財產所有人對其財產具有占有、使用項完整權能。因此，在這種情況下，善意取得制度有存在的可能。而不公示方法，法律上明示不動產經有權機關合法登記后，不動產登記人既人，相應的擁有民事法上關于財產所有人對其財產具有占有、使用、收整權能。這樣，不動產轉讓人與他人所進行的不動產交易活動在法律意事交易活動，在這種情況下，善意取得制度就無存承上所述，善意第三人取得財產時只要同時具備上述七要件，其民事行轉化成具有法律意義上的法律行為，并受到法律的認可和保護。這種保在第三人依善意取得制度取得財產之后，善意第三人、非法處分人和原法律關系就發生了相應的變化，在法律上產生了一些新的權利義務關系得制度的適用，第三人應通過等價有償的交易活動，善意的擁有交易財處分人應協助將交易財產移轉于第三人，非法處分人不得以自己在法律產的所有人，無權利處分該財產為由而對善意第三人取得該財產進行抗與原所有人來講，存在兩種情況。一種是基于原所有人的意思表示，原人之間原來存在合同關系，非法處分人對轉讓的財產屬于合法的占有。著租賃、保管等合同關系的。原所有權人可主張非法處分人承擔違約責分人主張不當得利返還請求權，還可以依侵害其所有權而主張侵權損害發生競合，原所有權人可選擇適用。第二種情況是非法處分人對轉讓的如非法處分人是基于盜竊、拾得遺失物而取得財產的。原所有權人可向權責任的承擔，也可向第三人主張返還原物的請求權，此時請求權發生總之，善意取得行為最直接導致的法律后果是主體間物權關體既包括公民，也包括法人和