檢察實務學習通超星期末考試章節(jié)答案2024年甲誤以為蘋果有毒，投喂幼童乙，結果乙因噎食致死，問甲有無犯罪故意？

答案:參考答案：罪過包括故意和過失是指行為人對其危害行為及其危害結果的心理態(tài)度，因此認定行為人有無刑法上的故意或過失的前提是客觀上行為人實施了危害行為造成了危害結果，本案中，客觀上甲將無毒蘋果投喂給幼兒的行為屬于生活行為，并不是危害行為，幼兒自己噎死，該死亡結果與甲的行為也不存在刑法上的因果關系，由于甲并無刑法上的危害行為、危害結果，即使甲主觀上有“殺人”的想法，也談不上具有刑法上的犯罪故意，甲不成立犯罪。甲、乙共謀傷害丙，丙在商店里，甲進去找丙，乙守在門口，隨后丙出來看見乙（乙未發(fā)現(xiàn)丙）并持器械對其實施侵害，乙反擊，二人輕傷，乙是否為正當防衛(wèi)？

答案:參考答案：觀點一：既可以針對正在實施不法侵害的實行犯（正犯）實施正當防衛(wèi)，也可以針對幫助犯實施防衛(wèi)。甲、乙共謀傷害丙，甲是正犯、乙是幫助犯，丙持械針對幫助犯乙實施攻擊，屬于正當防衛(wèi)，注意丙僅造成乙輕傷并未造成重大損害，丙不是防衛(wèi)過當，不負刑事責任。既然丙的行為屬于正當防衛(wèi)，乙對丙的反擊不成立正當防衛(wèi)，屬于不法侵害（傷害行為），乙主觀上也具有傷害的故意，造成丙輕傷，乙成立故意傷害罪。

觀點二：只能對正在實施不法侵害的實行犯（正犯）實施正當防衛(wèi)，不能幫助犯實施防衛(wèi)。甲是正犯、乙是幫助犯，丙只能針對甲正當防衛(wèi)，丙持械針對幫助犯乙實施侵害，不是正當防衛(wèi)，屬于不法侵害，但是乙反擊丙也屬于不法侵害（傷害行為），乙不成立正當防衛(wèi)，因為乙主觀上具有傷害丙的犯意，并沒有防衛(wèi)意識，乙一開始已經(jīng)做好了傷害丙的準備。可以認為乙、丙二人在相互斗毆，法考命題人認為，在相互斗毆中，一方將另一方打成輕傷，不成立犯罪，因為既然是相互斗毆，就意味著雙方都承諾輕傷結果，即使互毆致人輕傷，也可以通過被害人承諾阻卻違法，因此，乙、丙二人都不成立犯罪。甲信息科技有限公司（以下簡稱“甲公司”）以某直轄市科學技術委員會為被告，向法院提起行政訴訟，請求判決撤銷被告對原告做出的對其申請高新技術企業(yè)認定申請不通過的結果。原告認為：企業(yè)獲得高新技術企業(yè)資格，可以獲得稅收優(yōu)惠，而被告拒絕將原告認定為高新技術企業(yè)，使其失去了獲得稅收等方面的政策優(yōu)惠，已構成對其合法正當權益的損害。而被告則認為，本案中，高新技術企業(yè)認定管理工作是對科技型企業(yè)的政策扶持和鼓勵，是否通過高新技術企業(yè)認定并未直接設定相對人的權利義務，不直接產生行政法上權利義務的增減。在高新技術企業(yè)認定管理工作過程中，當企業(yè)獲得高新技術企業(yè)資格后，企業(yè)無法直接享受稅收優(yōu)惠政策，企業(yè)還應當根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》、《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例》、《中華人民共和國稅收征收管理法》以及《中華人民共和國稅收征收管理法實施細則》等法律規(guī)定所設定的條件，向稅務機關申報稅收優(yōu)惠政策。法院經(jīng)審理后，以原告起訴不符合《行政訴訟法》及《最高人民法院關于適用的解釋》的規(guī)定，不屬于行政訴訟的受案范圍，裁定駁回原告起訴。問：本案中，法院裁定是否正確？請說明理由。

答案:法院裁定是錯誤的。科技委員會認定企業(yè)具有高新技企業(yè)資格，雖不直接產生減稅等政策優(yōu)惠的后果，尚需其他機關依法決定，但其認定行為是稅務等國家機關賦予該企業(yè)稅收等優(yōu)惠政策的前提，而科技委拒絕認定，則使企業(yè)失去了向稅務機關申請稅務優(yōu)惠的機會，對該企業(yè)的權益造成直接影響，故該行為屬于行政訴訟的受案范圍。劉某注冊成立了A電子商務公司，經(jīng)營范圍為：網(wǎng)上經(jīng)營金銀飾品銷售（不得從事增值電信、金融業(yè)務）及投資管理（上述經(jīng)營范圍不含國家法律法規(guī)規(guī)定禁止、限制和許可經(jīng)營的項目)。劉某以A電子商務公司名義，支付6萬元的價款從B軟件公司購得C現(xiàn)貨訂購系統(tǒng)。雙方在簽訂的協(xié)議中明確注明：C現(xiàn)貨訂購系統(tǒng)為一款虛擬軟件，僅用于模擬培訓、仿真交易。該系統(tǒng)與第三方支付平臺D連接并綁定劉某個人銀行賬戶。劉某在明知C系統(tǒng)為虛擬軟件，客戶如果在該系統(tǒng)上操作注入資金后資金不會進入真正的白銀交易市場，而是流入了第三方支付平臺D后轉入其個人賬戶的情況下，發(fā)展被害人華某、蔡某為客戶。劉某修改C系統(tǒng)最大持倉量以及虧損方式，誘使華某、蔡某入金50萬元滿倉交易白銀。當被害人兩個賬戶浮動盈利近10萬元時，劉某控制系統(tǒng)故意不讓其賣出；直至價格波動導致被害人入金虧損40余萬元時，劉某才開放平倉權限。問：劉某的行為構成什么犯罪？

答案:參考答案：劉某注冊設立A電子商務有限公司，并以該公司名義購買C現(xiàn)貨訂購系統(tǒng)軟件，但其隱瞞C系統(tǒng)為一款虛擬軟件，客戶投入資金不能進入白銀現(xiàn)貨交易市場的真相，并故意修改系統(tǒng)交易方式，騙取被害人的信任，故意通過虛擬交易套取被害人資金，從而使被害人被騙40余萬元，劉某的上述行為符合詐騙罪的構成要件，應當以詐騙罪予以定罪量刑。白某某是某股票公司的證券經(jīng)紀人，受邀參加為一個關于股票的金融節(jié)目。白某某受主持人梁某的教唆，在節(jié)目開播前先后多次利用其實際控制的四個證券賬戶購入大量特定股票（賬戶分別為白某某自己的和其他三人所有，其中并無梁某的賬戶），其后在節(jié)目上對所購買的股票進行講解、宣傳、推薦，在節(jié)目播出后的第一天或第二天拋售股票，共獲利80多萬。請回答：1.刑法上白某某的行為如何定性，為什么？2.刑法上梁某的行為如何定性，為什么？（40分）

答案:參考答案：1.第一、白某某構成操縱證券市場罪，且系主犯（正犯），理由如下：根據(jù)刑法第182條第6項的規(guī)定，行為人對證券、證券發(fā)行人、期貨交易標目公開作出評價、預測或者投資建議，同時進行反向證券交易或者相關期貨交易，操縱證券市場，影響證券交易價格或者證券交易量，情節(jié)嚴重的，構成操縱證券市場罪。（1）本罪的主體為一般主體，只要行為人能夠對公眾產生影響力，且行為人的推薦、預測、評價與證券價格波動之間具有因果關系即可，并不限于專業(yè)機構或者從業(yè)人員。在當今新媒體時代的影響下，本案中的白某某在受邀參加股票類金融節(jié)目時，能夠通過電視和網(wǎng)絡等途徑傳播信息，進而對公眾產生影響。（2）就本罪的客觀行為來說，需要行為人實施了公開推薦股票、進行反向證券交易的“搶帽子交易操縱”行為。本案中，白某某在金融節(jié)目前先購入大量證券，并在節(jié)目上公開對所購股票作有導向性的評價和投資建議，節(jié)目后趁機拋售股票，進行反向操作。并且，行為人通過在節(jié)目上提出投資建議的方式，營造出特定股票被看好的假象，影響投資者的投資決定，進而影響證券市場交易價格或交易量的，能夠被認定操縱了證券市場，符合本罪的客觀構成要件，且在共同犯罪中發(fā)揮了主要作用。（3）成立本罪還需要符合“情節(jié)嚴重”這一罪量要素。此處應當結合行為特征，例如，行為持續(xù)時間的長短、證券交易次數(shù)、交易總額、對證券市場波動的影響、行為人非法獲利數(shù)額等要素綜合判斷。根據(jù)《司法解釋》第3條的規(guī)定，當違法所得數(shù)額在50萬元以上，且造成惡劣社會影響或其他嚴重后果時，也能認定為“情節(jié)嚴重”。本案中白某某獲利80萬元，若該節(jié)目的收視率較高，影響范圍較廣時，白某某的行為能被評價為“情節(jié)嚴重”。（4）從主觀要件來看，白某某認識到自己的行為能操縱證券市場，并且希望產生此種效果的，符合本罪的主觀要件。因此，白某某的行為構成操縱證券市場罪。第二、白某某的行為不構成詐騙罪，理由如下：（1）白某某的行為不屬于欺騙行為。若白某某在節(jié)目上對特定股票進行講解和推薦時，對公司經(jīng)營狀況或者產品狀況進行虛假描述的，應屬于對事實的虛構，而不再僅僅是價值評價，能夠被認定為欺騙行為。但若白某某并沒有對公司經(jīng)營狀況或者產品狀況做虛假陳述，而是基于真實情況作推薦時，不應被認為是欺騙行為。從案件的上述表述來看，并未提及白某某的虛假陳述，因此筆者傾向于認為白某某的行為不屬于欺騙行為。（2）白某某的所獲得的利益與被害人的財產損失之間不具有素材的同一性。也即，行為人的非法利益與被害人的財產損失不是由同一個財產處分行為所導致的。當白某某通過公開推薦特定股票使投資者購買后，此時投資者尚沒有財產損失，白某某是通過后續(xù)操縱證券市場的行為來獲利的。因此，白某某不構成詐騙罪。第三、白某某的行為不構成非法經(jīng)營罪。理由如下：根據(jù)刑法第225條第3項規(guī)定，未經(jīng)國家有關主管部門批準非法經(jīng)營證券業(yè)務，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的，成立非法經(jīng)營罪。顯然，本案中的白某某不屬于“未經(jīng)批準非法經(jīng)營證券業(yè)務”之情形，不構成非法經(jīng)營罪。綜合上述分析，白某某構成操縱證券市場罪的主犯（正犯）。2.梁某構成操縱證券市場罪的教唆犯。理由如下：本案中，主持人梁某教唆白某某實施“搶帽子”交易行為，其中白某某屬于正犯，梁某屬于共犯。根據(jù)共犯從屬性的原理，若采用通說限制從屬性的觀點，只有當正犯白某某的行為符合構成要件且違法時，共犯才能成立。根據(jù)上述分析，白某某構成操縱證券市場罪，因此，梁某成立操縱證券市場罪的教唆犯。基于前述，梁某屬于操縱證券市場罪的教唆犯。理論上通常認為，作為狹義共犯的教唆犯既可以是主犯，也可以是從犯或者脅從犯。雖然教唆犯屬于犯意提起者，但畢竟其并未直接實施主導因果流程的構成要件行為，屬于“二次責任”類型，故應盡可能將教唆犯論以從犯。并且，基于材料可以得知，在本案中，梁某僅僅是惹起犯意，且購入股票的四個證券賬戶并無梁某的賬戶，梁某并非最終獲利者，應認為梁某在共同犯罪中起次要作用，屬于從犯。因此，梁某構成操縱證券市場罪的教唆犯，且屬于從犯。張某，B市D區(qū)某街道辦事處環(huán)衛(wèi)所原副所長（國家工作人員）；郭某，A物業(yè)公司原客服部經(jīng)理（非國家工作人員）。甲小區(qū)和乙小區(qū)被B市D區(qū)某街道辦事處確定為環(huán)衛(wèi)項目示范推廣單位。按照規(guī)定，兩小區(qū)應選聘19名指導員從事宣傳、指導、監(jiān)督、服務等工作，政府部門按每名指導員每月600元標準予以補貼。上述兩小區(qū)由A物業(yè)公司負責物業(yè)管理，兩小區(qū)19名指導員補貼款由該物業(yè)公司負責領取發(fā)放。2014年11月至2017年3月，郭某在擔任該物業(yè)公司客服部經(jīng)理期間，將代表物業(yè)公司領取的指導員補貼款共計人民幣33.06萬元據(jù)為己有。郭某從A物業(yè)公司離職后，仍以該物業(yè)公司客服部經(jīng)理名義，于2017年6月、9月，冒領指導員補貼款共計人民幣6.84萬元據(jù)為己有。2014年11月至2017年9月期間，張某接受郭某請托，利用擔任某街道辦事處環(huán)衛(wèi)所職員、副所長的職務便利，不嚴格監(jiān)督檢查上述補貼款發(fā)放，非法收受郭某給予的人民幣8.85萬元。在案證據(jù)不能證實張某主觀上對于郭某侵占補貼款有明確認識；郭某也從未想過與張某共同瓜分補貼款。根據(jù)上述材料，請回答：張某、郭某的行為分別構成什么罪？請說明理由。（30分）

答案:參考答案：張某構成受賄罪；郭某構成行賄罪、職務侵占罪、詐騙罪。張某作為國家工作人員，收受賄賂后怠于履行監(jiān)管職責，使非國家工作人員非法占有財物的，如該財物又涉及公款（政府補貼款），應根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，準確認定案件性質。張某主觀上沒有侵占公款故意，只是收受賄賂后放棄職守，為非國家工作人員郭某任意處理其經(jīng)手的錢款提供了方便，客觀上“為他人謀取利益”。因此，張某構成受賄罪，郭某構成行賄罪。張某、郭某主觀上沒有共同貪污故意。二人從未就補貼款的處理使用有過明確溝通，郭某給張某送錢，就是為了讓張某放松監(jiān)管，張某怠于履行監(jiān)管職責，就是因為收受了郭某所送賄賂，而非自己要占有補貼款。同時，兩人客觀上沒有共同貪污行為。張某收受郭某給予的錢款后怠于履行監(jiān)管職責，正是利用職務之便為郭某謀取利益的行為。但對于郭某侵占補貼款，張某并不明確認知，郭某也沒有與張某瓜分的意圖。本案中的款項性質對受賄罪認定沒有影響。由于二人缺乏共同貪占補貼款的故意和行為，不應構成貪污罪共犯，而應分別構成受賄罪、行賄罪。郭某還構成職務侵占罪、詐騙罪。郭某領取和侵吞補貼款的行為分為兩個階段：第一階段，郭某作為上述物業(yè)公司客服部經(jīng)理，利用領取補貼款的職務便利，領取并將補貼款非法占為己有，其行為構成職務侵占罪；第二階段，郭某從物業(yè)公司客服部經(jīng)理崗位離職后，仍冒用客服部經(jīng)理的身份領取補貼款并非法占為己有，其行為構成詐騙罪。方某與向某系鄰居，所居住區(qū)域被劃定為“嚴控規(guī)劃地區(qū)”。2016年4月，向某未經(jīng)批準擅自改建房屋，方某認為影響其通風采光，投訴至某市規(guī)劃局，該局認定向某改建房屋的行為影響方某的通風采光，遂作出責令向某限期改正違法行為的行政處罰決定。方某不服，起訴至Q區(qū)法院。該院認為，雖然方某的請求符合行政訴訟法第49條規(guī)定，但是某市規(guī)劃局所作行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，故Q區(qū)法院于2017年12月裁定駁回訴訟請求。方某上訴至Z市中級法院。該院2018年4月駁回上訴。方某申請再審，G省高級法院指令Z市中級法院再審，該院再審后仍予以維持。方某向Z市檢察院申請監(jiān)督。期間，某市規(guī)劃局變更為某市自然資源和規(guī)劃局。根據(jù)上述材料，請回答以下問題：（30分）1.某市規(guī)劃局的做法是否存在錯誤？2.Q區(qū)法院裁定駁回訴訟請求的做法是否存在錯誤？3.如果你是Z市檢察院行政檢察部門的檢察官，你會對本案做如何處理？

答案:參考答案：1.某市規(guī)劃局的做法存在錯誤。某市規(guī)劃局責令向某限期改正違法行為，屬于行政命令，不屬于行政處罰。《行政處罰法》第9條規(guī)定