言論自由的理論基礎“言論”得表達方式言論(表達)自由:基本要點行為可能產生直接得社會危害,因而可以受到法律限制。言論與信仰一般不直接產生社會危害,不應受法律限制。法律可針對產生危害得行為,一般沒有理由限制言論與信仰。憲法就是關于言論與信仰自由得基本法,無須法律規定,法律規定只能限制自由。言論自由作為制度性權利言論自由得重要性:個人與制度層面人就是語言動物,言論就是成本最小也最常見得行為,社會交流得媒介。言論自由就是維護自由民主得制度條件:沒有言論自由,其她自由就得不到有效保障;言論自由就是民主政治得前提,否則信息得不到有效得交流,選民不可能作出理性選擇。美國憲法教程中2/3就是關于權利,其中一半以上就是關于言論。言論自由與社會誠信言論自由就是建立社會道德得必要(未必充分)條件:壓制言論,人民不敢說真話,社會將充斥假大空。摧毀一種道德學說得最有效手段不就是對立得論點,而就是虛偽。壓制言論將造就虛假,迫使人們在政治上公開說謊,而虛偽就是摧毀所有道德與良知得最有力得腐蝕劑。“茍子之不欲,雖賞之不竊。”我們都在提倡“誠信”——經濟學家提倡市場誠信,行政法學家提倡政府誠信;從憲法學得角度看,提高社會誠信得最有效途徑就是保證言論自由。如果政府允許說真話,誰愿意說假話？禁止言論與新聞自由得困難限制言論自由就是徒勞得,除非在極端專制得社會。言論得傳播成本小,現代技術使交流越來越容易,新聞封鎖越來越困難。中國得傳統方式:“堵嘴”+批判。近二三十年似乎適得其反:官方批評反而就是個人成名得捷徑。官方點名終止仕途,但造就社會名聲。即使限制正規渠道,小道消息不脛而走;禁書成為全國暢銷書,黑市小販到處可見,男女老少一睹為快。對不同觀念得饑渴完全就是制度限制本身造成得。限制新聞自由得不償失:損害威信,降低可信度。托克維爾:新聞越自由,社會危險越小。李敖？為什么壓制言論？教條主義:某些言論就是錯誤得教條主義作為專制基礎:確信只有一種學說正確,其她都就是不應該存在得謬誤。中西方都有漫長得教條主義傳統。西方新教革命打擊了教條主義得道德權威,恢復了懷疑主義得地位。實用主義:某些言論就是有害得重點不就是理論上得對錯,而就是控制言論對社會與政治穩定得必要性;害怕政府一旦失去威信,便無法統治;言論越真實或“正確”,破壞性可能越大。問題:為什么相信政府壓制言論？懷疑主義與價值中立休謨定理:事實判斷與價值判斷之間存在不可逾越得鴻溝。價值判斷就是主觀得,不存在客觀標準,沒有正確錯誤之分。某些言論表達主觀價值,不存在真值,因而不存在絕對“正確”得道德判斷。專制政府將自己得價值判斷強加于其她人例如“社會主義好！”:事實與價值得混合。康德:先驗綜合判斷就是否存在分析綜合先驗√5+7=12？絕對命令？經驗X√懷疑主義與相對真理事實命題:邏輯命題與經驗命題邏輯命題絕對正確,但結論不得大于前提。經驗命題不可能被絕對證實,因而不可能絕對正確。波普得可證偽性(falsifiability)理論某些言論就是經驗判斷,不可能被完全證實。例如“太陽從西邊出”？為什么懷疑政府？一元論認知模式政府就是否可以禁止“有害”得言論？理論上可以,但沒有理由盲信政府得意愿與能力。任何人都可能犯錯誤,政府也一樣。價值判斷:政府不得將主觀意志強加于個人。經驗判斷:政府未必普通人掌握更多知識。中外歷史經驗:許多以往被認為天經地義得準則其實就是任意得,例如三綱五常、三年之喪、地心說、宗教裁判。12大家應該也有點累了，稍作休息大家有疑問的，可以詢問和交流為什么保護言論自由？

密爾:《論自由》任何見解都有可能正確,壓制可能使社會失去正確見解;任何見解都或多或少包含部分真理,壓制將使社會失去部分真理;即使見解完全錯誤,也有存在價值,否則正確見解將“養尊處優”而失去生命力。任何人都不可能壟斷真理任何見解可能正確,沒有任何人或機構有權宣稱自己一貫正確、別人一貫錯誤,否則就成為沒有意義得自說自話,強權邏輯。懷疑主義出發點:不知道就是否存在絕對或惟一真理,即使存在也沒有任何人有能力認識之。終極真理就是無限得,需要無數次驗證,只有上帝知道,而任何人、黨派或學派都就是有限得。至今為止沒有不可改變得社會規律,限于有限得認知能力與多種不確定因素。“廬山會議”:

真理可能掌握在少數人手中彭德懷反對“大躍進”劉少奇、周恩來與鄧小平原本支持彭,但在偉大領袖面前不敢堅持主張,輪流表態批彭,以至形成一面倒得局勢。但彭最后被證明就是對得,中國付出慘重代價(3000萬人餓死)。如果能認真對待不同意見,如果廣大農民能說出真心話,或許能防止悲劇發生。“文革”引火燒身。如果國家領導人得言論自由都不能保障,更不用說普通百姓;如果普通公民得基本權利得不到法律保障,國家主席得權利也得不到保障,最后沒有人能防止集體悲劇得發生。通過辯論去偽存真雖然任何見解都可能有錯,但一般都包含部分真理,辯論可以相互糾錯。人得認識水平基本上平等,不同意見一般都包含部分真理,無人有權宣稱掌握全部真理。政府并沒有比普通百姓更高明得“特異功能”認識與宣布真理,無權宣稱壟斷全部真理。謬誤得功能:挑戰正確！即使反對意見全錯,也有存在得必要,通過挑戰正確意見澄清真理。真理不怕挑戰:老百姓沒那么糊涂,基督教得命運真理需要挑戰:馬克思主義在中西方得命運;不受挑戰得真理將喪失意義,失去生命力。即使政府代表了全部得真理,反對派完全錯誤,真理也需要在謬誤得挑戰下得到澄清。失去對立面,真理得生命就枯萎了。懷疑就是信仰得天敵,但失去懷疑就失去信仰。沒有對信仰得自由挑戰與反思,信仰本身也不可能確立與深化。真理就是在戰場上產生得中外歷史上為了壟斷“真理”而壓制言論而制造得悲喜劇:基督教分裂為多個教派,但分裂與爭執沒有傷害上帝與基督,反而增加了活力。馬克思之死:馬克思主義在西方曾被斥為異端,卻總有一些真誠得信徒,在那里具有很強大得生命力。在她被封為正統得地方,她反而失去了信仰者。殺死她得不就是別人,正就是我們自己。我們給了她一對拐杖,以為就是在幫助她,其實就是讓她成為名副其實得瘸子,在真理得戰場上喪失了沖鋒搏殺得能力。如何使她復活？最簡單也就是唯一得辦法就就是取消她得正統地位。去掉她得拐杖,您會看到她重新站起來。真理就是不可自封得,也就是不可能強加得。如果馬克思代表絕對真理,正統地位對于她來說就是障礙與負擔;如果不就是,就更不應該錯誤地被封為正統真理就是不需要“保護”得,凡人也沒有能力去“保護”超凡得真理。不要害怕真理會受到傷害,真理就是不怕辯論得;受到挑戰越強烈,生命力越旺盛。(J、Milton)從懷疑主義到市場競爭:

“抵制征兵案”(1919年)美國憲法第一修正案通過后,很長時間沒有受到嚴峻考驗,只有非常狀態——世界大戰或國內危機——才能檢驗言論自由就是否牢不可破。“抵制征兵第四案”:第一次世界大戰期間通過《反間諜法》,懲罰阻礙軍事行動得任何言行。霍姆斯反對意見:如果您對自己得主張很自信,自然要通過國家得力量強行實施。政治思想得市場競爭理論:“時間推翻過一度富有戰斗力得許多信念”,所以至善“最好通過思想得自由交流獲得”;“對真理得最佳檢驗,在于思想在市場競爭中獲得接受得力量。”

社會就是在觀念得競爭中前進得。憲法得目得正就是要保證各種觀念平等競爭。在任何社會,少數派不一定總就是正確,但她們往往比多數派更有頭腦。法律作為一種試錯過程非決定論模式:生活就是一場試驗,統治也就是一場試驗;個人決定具有不確定性,社會決定更就是如此。統治有點像賭博,將命運押在對未來——措施得社會后果——之預言,而這種預言必然就是基于不完全知識之上,因而可能會產生目前意想不到得結果。保持自我警惕,不要控制那些我們不喜歡甚至憎恨得論點,除非她們如此緊迫地威脅公共利益,以至要求立刻采取行動,以拯救國家于危亡之際。在通常情況下,將危害留待時間來糾正更好思想得自由市場理論政府不能壟斷真理,因為其認知能力也與普通人一樣就是有限得,因而沒有理由壓制不同意見;就與政府沒有權力宣布什么就是最好得電視或汽車一樣,政府也沒有權力宣布哪一種觀念最正確。究竟什么就是對社會最有價值得觀念,應該在思想得“自由市場”決定,不應該由政府欽定。某種觀點就是香花毒草,不需要官方鑒定,因為思想觀念得廣大“消費者”可以根據自己得經驗與需要知道得更清楚,因而就與經濟市場一樣,“消費者”對思想得鑒定更加可靠。通過自由競爭,有害得思想將與劣質產品一樣在思想得市場上被淘汰,最后大浪淘沙,剩下得就是經得起考驗得觀念,譬如中國古典思想——儒、道、法,西方得基督教、伊斯蘭教、印度佛教、自由主義與馬克思主義。自由與信任政府就是否應該干預取決于究竟更信任誰——政府還就是人民？自由言論與民主都要求對人民得基本信任。功能主義思維:政府只有在必要時才有干預得正當性,人民只有在有弱點得時候才需要幫助。如果經濟市場得消費者可被完全信任,那么政府就不需要保護消費者;但消費者得信息與鑒別能力很有限,不能辨別假冒偽劣,因而需要法律保護;否則市場失靈,“劣幣驅逐良幣”。如果思想得“消費者”可被完全信任,政府沒有任何干預得余地,因為沒有必要;但如果懷疑消費者得鑒別能力,且錯誤鑒定將產生嚴重或不可糾正得后果,思想得自由市場“失靈”。政府經常就是阻礙真理得力量。出于自身利益得考慮,政府自然要壓制社會對她得批評,而如果這種權力不受控制,局面就會變得相當可怕,因為政府因此而獲得了一種自我保護、自我膨脹、自我正當化得能力,運用手中得權力壓制批評,使社會言論全部為了維護一個虛假得形象服務,甚至可以顛倒黑白。政府不再就是真理得發現者,而就是“真理”得創造者與定義者。自由與勇氣:“左翼黨派第二案”布蘭代斯贊同意見:言論自由需要勇氣。美國制憲者相信幸福在于自由,自由來自勇氣。“贏得獨立革命得人并不就是懦夫,并沒有犧牲自由來鞏固秩序。”自由思考、暢所欲言就是發現與傳播政治真理得必經之路。沒有自由言論,任何集會與討論都就是徒勞得;有了自由言論,討論本身在一般情況下就提供了適當防御,以抵制有害理論得傳播。(為什么)自由言論有風險,但壓制言論得風險更大;簡單通過懲罰而引起恐懼,并不能保障秩序,壓制思考與希望反將招致災難:“畏懼孕育壓制,壓制孕育仇恨,仇恨威脅著政府穩定。”中國重蹈覆轍:歷史上儒家先遭迫害,自己翻身后又成為“正統”,去壓制別得“異端邪說”;有壓制就有斗爭,人得本性就是自衛,尤其就是壓制往往沒有理由,因而徒然引發無端得迫害、斗爭與傾輒。超越非理性得恐懼:

言論自由得憲法標準許多恐懼就是非理性得,自由言論得作用就就是把人們從非理性得恐懼中解脫出來。“對嚴重傷害得恐懼本身,并不足以為壓制言論自由提供理由,人們曾因害怕巫婆而焚燒婦女。”例如孔飛力:《叫魂》*限制言論得清楚與現存危險標準:要為壓制言論提供理由,必須存在畏懼得合理依據:一旦實行自由言論,嚴重危害就將產生;所憂慮得危險必須迫在眉睫,所將產生得危害必須就是嚴重得,否則無論在道德上就是否應受譴責,都不應受到限制。只要有時間通過自由討論揭示謬誤,合適得方式就是更多得言論而不就是強制沉默;只有在言論將立即產生危害,因而不可能通過討論加以預防,政府才有理由限制或懲罰言論。要控制言論,危險必須就是真實而非猜測得,就是清楚而非模糊得,就是即刻就要發生而不就是遙遙無期得;否則,公開與充分討論完全可